Войти
A Спор о перевозке - это разногласие по поводу права «нести», то есть ретранслировать, вещателя сигнал. Споры о перевозке сначала возникли между вещательными компаниями и кабельными компаниями, а теперь в их число входят спутник прямого вещания и другие дистрибьюторы многоканальных видеопрограмм.
Эти споры часто связаны с финансовой компенсацией - что платит дистрибьютор телевизионная станция или сеть за право передавать сигнал, а также какие каналы дистрибьютору разрешено или требуется ретранслировать и как дистрибьютор предлагает эти каналы своим подписчикам. В то время как большинство споров о перевозках разрешается без разногласий или уведомления, другие включают программирование отключений, как угрожающих, так и реальных, а также жесткие кампании по связям с общественностью. Споры по перевозке возникали как в Соединенных Штатах, так и за рубежом.
История транспортных споров может рассматриваться как имеющая два различных обстоятельства: первое связано с более -эфир, сигналы которых можно принимать с помощью антенны; во втором участвуют вещатели, передающие по кабелю, спутнику или другим средствам, но не по воздуху. В Соединенных Штатах первое привело к трясине юридических споров с участием Федеральной комиссии по связи и судов, изменения правил и вопросов по закону об авторском праве - все вращалось вокруг основного вопроса о том, есть ли у оператора связи неотъемлемое право ретранслировать эфирный сигнал. Вещательные компании обвинили операторов в том, что они «пиявки», зарабатывая деньги на программном контенте, для производства которого они ничего не вносили. Операторы возразили, что их роль была в основном пассивной, потому что они просто распространяли свободно доступные сигналы более широко. В отличие от этого, споры о перевозке с участием вещателей, которые не используют общественный эфир, хотя и представляют собой множество громких встреч, вызывают меньше юридических и политических вопросов, разыгрываются в основном за столом переговоров и в суде общественного мнения.
Правовой прецедент для споров о перевозках восходит к закону 1934 года, который требовал от телевещательной компании получать разрешение перед использованием программ другой вещательной компании. Позже закон был применен и к кабельным компаниям. В 1950-х годах кабельные компании, работающие в западных Соединенных Штатах, начали ретранслировать широковещательные сигналы для клиентов, расположенных слишком далеко от передатчика станции, чтобы принимать программы с помощью антенны. Станции возражали, что им не платили за эту ретрансляцию или что им приходилось конкурировать с более удаленными станциями, которые дублировали их контент. С 15 февраля 1966 года по 18 декабря 1968 года Федеральная комиссия по связи США запрещала кабельным компаниям импортировать неместные широковещательные сигналы на 100 крупнейших телевизионных рынков, в то же время позволяя кабельным компаниям подавать петиции об исключениях. После промежуточного периода FCC частично сняла эти ограничения в 1972 году, полностью отменив их к концу десятилетия.
Проблема была окончательно решена с принятием Закона о защите прав потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года. Среди его положений закон предписывает, чтобы дистрибьюторы имели местные станции, которые предоставляют свой сигнал бесплатно, но также должны получить согласие на ретрансляцию, прежде чем сигнал может быть повторно передан. Обязательное согласие на ретрансляцию дает вещателям возможность требовать компенсации от дистрибьюторов и создает основу для дальнейших споров о перевозке. Сначала более крупные вещатели вели переговоры не о более высоких сборах, а о включении своих новых, менее известных, не наземных каналов. Fox, например, получил распределение для FX ; NBC для CNBC. Практика усложнила споры о перевозке, сделав объединенные уровни не просто маркетинговым выбором, а договорным обязательством.
| 2010 | 8 |
| 2011 | 42 |
| 2012 | 90 |
| 2013 | 119 |
| 2014 | 94 |
| 2015 | 123 |
| 2017 | 213 |
| 2018 | 140 |
Реклама Time Warner Cable из ее спора о перевозках с Fox в декабре 2009 года. В рекламе, напоминающей записку с требованием выкупа , говорилось: «Мы выступаем против Fox. Не позволяйте Fox держать вашего телевидения в заложниках ». Спор 2009 года между Time Warner Cable и Fox является примером спора о перевозке, в котором участвовала радиовещательная компания. Спор поставил вторую по величине кабельную систему США против одной из четырех основных телевизионных сетей США, трансляции которых включали популярные игры в прайм-тайм American Idol и Национальную футбольную лигу. News Corporation, тогдашняя материнская компания Fox, как сообщается, требовала ежемесячную плату в размере 1 доллара за подписчика; Time Warner предлагал от 20 до 25 центов. Обе компании проводили агрессивные кампании по связям с общественностью, включая специальные веб-сайты и рекламу. Фокс предложил зрителям изучить альтернативы Time Warner, в том числе спутниковую связь и службу Fios от Verizon. Time Warner Cable возразила, что пытается сократить расходы, которые в конечном итоге будут нести абоненты. В конечном итоге компании уладили урегулирование почти вплотную к сроку и, как это часто бывает при спорах о перевозках, не разглашали условия. Эта сделка подтолкнула других эфирных вещателей к поиску более высоких платежей за ретрансляцию, тем самым оказав давление на счета за кабельное и спутниковое телевидение.
Спор 2012 года между DirecTV и Viacom это пример спора с участием неэфирного вещателя. Кабельные / спутниковые каналы Viacom, в том числе Comedy Central, Nickelodeon и MTV, были отключены примерно для 20 миллионов подписчиков DirecTV, которые вместе составляют около 20 процентов всех Домохозяйства в США, подписанные на кабельное или спутниковое телевидение. DirecTV заявила, что Viacom добивается 30-процентного повышения гонорара, что составляет около 1 миллиарда долларов за пять лет. Viacom возразила, что, хотя ее каналы составляют 20 процентов от общего количества просмотров DirecTV, вещательная компания получила только 5 процентов лицензионных сборов дистрибьютора. DirecTV утверждала, что Viacom сделала слишком большую часть своего контента бесплатно доступной в Интернете. Viacom ответил, что это был маркетинговый инструмент, хотя после отключения электроэнергии он сократил этот контент. В качестве предмета спора также упоминалось объединение Viacom своих каналов в совместном владении, делая их доступными для дистрибьюторов только как пакет, а не по отдельности. В знак усиливающегося давления на операторов связи с целью ограничения абонентской платы конкуренты DirecTV не проводили рекламных кампаний для привлечения недовольных клиентов, а некоторые конкуренты выступили с заявлениями в поддержку. Через девять дней Viacom и DirecTV разрешили спор семилетним контрактом. Финансовые условия не разглашаются, хотя один аналитик оценил, что Viacom получит около 2,85 доллара за подписчика по сравнению с 2,25 доллара. Впервые для Viacom компания также согласилась предоставить клиентам DirecTV доступ к прямой трансляции на мобильных устройствах.
Иногда спор о перевозке может длиться месяцами или даже годами. В сентябре 2012 года Time Warner Cable и Национальная футбольная лига завершили девятилетний спор в основном по поводу NFL Network, а позже NFL RedZone Channel. Сделка последовала за ранее заключенным соглашением между НФЛ и Cablevision, в результате чего Time Warner стала последней крупной опорой. Time Warner предложила расширить сеть NFL на более узком спортивном уровне и утверждала, что относительная нехватка ежегодных игр - восемь, расширенных до 13 - не оправдывает затрат. SNL Kagan оценила среднюю абонентскую плату в 95 центов в месяц. На некоторые затяжные споры влияют посторонние люди и организации. В 2003 году мэр Нью-Йорка Майкл Р. Блумберг помог заключить сделку между Cablevision и YES Network, которая помешала многим бейсбольным играм New York Yankees его увидели около 3 миллионов местных абонентов за первый год работы YES Network. В 2006 году EchoStar отказался от женского канала Lifetime для конкурирующего канала Oxygen. Хотя Lifetime частично принадлежит Disney, который, в свою очередь, владеет ESPN и ABC, решающим фактором для продления контракта стало не столько влияние материнской компании, сколько кампания по написанию писем, инициированная Национальной организацией женщин, YWCA и другие группы.
Блэкауты иногда распространяются на веб-сайты вещателей. Летом 2013 года CBS заблокировала доступ всем абонентам Time Warner Cable, независимо от того, проживали они в спорных регионах или нет. В 2014 году Viacom заблокировал доступ к потоковому видео для клиентов Cable One. Вещательные компании утверждали, что такая практика закрывает лазейку: если дистрибьюторы должны чувствовать давление со стороны своих подписчиков, эти подписчики не должны иметь возможность просматривать контент где-либо еще. Федеральная комиссия по связи председатель Том Уиллер сказал, что практика распространения отключений в Интернете вызывает широкую озабоченность.
Спор о перевозках в феврале 2015 года между Fox Sports 1 и ATT U-verse представили редкий пример частичного отключения электроэнергии. Когда стороны не смогли договориться, канал не исчез полностью из состава U-verse. Вместо этого затемнение распространялось только на программы, добавленные с момента его запуска, включая события NASCAR, матчи Major League Soccer и USGA события по гольфу. FS1 утверждала, что пыталась получить деньги только за предоставленную добавленную стоимость. ATT U-verse назвала дополнительные сборы «необоснованными».
В сентябре 2019 года Disney начала предупреждать о приближающемся истечении срока контрактов на перевозку с ATT и DirecTV. Во время премьеры сезона канала ESPN Monday Night Football 9 сентября 2019 года сеть добавила соответствующие рекламные акции и предупреждения в ленту, распространяемую поставщикам, включая специальные заголовки и баннеры на тикере BottomLine сети (последний обычно используется для показа рекламных баннеров для предстоящих программ ESPN) с конкретными ссылками на спор. Позже сообщалось, что DirecTV начала подвергать тикер цензуре с помощью черного ящика при показе таких заголовков.
Последующий спор о перевозке между Fox Corporation и Dish Network (который привел к ее телеграфу) сети и вещательные станции, взятые у провайдера) повлияли на программирование стороннего канала. Пакет NFL Thursday Night Football технически принадлежит NFL Network, но сублицензируется партнером по телевещанию (в настоящее время Fox ), который производит телетрансляции от их имени и имеет право одновременно транслировать выбранный пакет в своей сети. После того, как одновременная трансляция игры 26 сентября 2019 года не была затронута, Fox, как сообщается, потребовала, чтобы одновременная трансляция игры 3 октября в сети NFL была закрыта на Dish и Sling TV в знак солидарности с отключенными каналами. Однако из-за контрактов на перевозку, которые запрещали NFL Network выполнять программные замены, которые применяются только к определенным провайдерам, отключение было реализовано, сделав игру эксклюзивной для Fox (полностью отказавшись от одновременной передачи). 6 октября 2019 г. компания Dish достигла нового соглашения.
В 2012 г. между Aereo, небольшой нью-йоркской компанией, возник спор разного рода в отношении перевозки. дистрибьютор программ и несколько крупных вещательных компаний, включая CBS, NBC, ABC, Fox, Univision и PBS. Aereo использовала группы небольших антенн для приема эфирных сигналов от вещателей, а затем сделала эти сигналы доступными для подписчиков через Интернет. Но в отличие от других дистрибьюторов, компания утверждала, что как компания, занимающаяся «антенной технологией», она освобождена от уплаты пошлин за согласие на ретрансляцию, как и любой домашний телезритель, использующий антенну. Радиовещательные организации возражали, что услуга Aereo выходит за рамки обычной антенны, поскольку она записывает программы для последующего просмотра и взимает с абонентов ежемесячную плату, выступая таким образом в качестве посредника. Компания Aereo выиграла свои дела во всех судебных разбирательствах, кроме одного, включая решение от 1 апреля 2013 г. Апелляционным судом второго округа. Но в решении 6-3, вынесенном 25 июня 2014 года, Верховный суд встал на сторону вещателей, постановив, что Aereo нарушила законы об авторском праве.
В соответствии с CRTC Политика, канадские специализированные каналы не могут получать свои сигналы от телевизионных провайдеров, если они не идут на переговоры о перевозке. Вместо этого провайдер может продолжать использовать сеть в соответствии с существующими условиями, и сторонам рекомендуется вступить в процесс «окончательного арбитража предложения» с CRTC для разрешения спора.
В 2019 году стиль США Между Quebecor и Bell Satellite TV возник спор о перевозках из-за своей спортивной сети TVA Sports. Quebecor обвинил Bell в том, что она отдала предпочтение своему конкуренту, находящемуся в совместном владении, и ранее вышедшему на рынок, Réseau des Sports (RDS), отодвинув TVA Sports на более высокий уровень пакета, чем RDS, и не соблюдая " справедливая стоимость »своих услуг. Белл оспорил требования Quebecor о более высокой оплате, в том числе обвинил компанию в использовании искаженной информации о рейтингах для оправдания этого. 10 апреля 2019 года (первая ночь плей-офф Кубка Стэнли 2019 ) Quebecor отключил каналы от Bell. Белл заявил, что будет предлагать бесплатный предварительный просмотр каналов Sportsnet (которые передавали английские трансляции) на время отключения электроэнергии. 12 апреля 2019 г. Верховный суд Квебека наложил на Bell временный судебный запрет, предписывающий Quebecor восстановить каналы. В декабре CRTC постановил, что Bell продемонстрировал необоснованное предпочтение RDS при упаковке своих услуг, и приказал Bell представить план соответствия к февралю 2020 года.
В 2017 году, возникли споры о перевозке между Discovery и Sky в Великобритании и Германии, Com Hem m в Швеции, DNA в Финляндии и Boxer в Польше. В следующем году в Германии Unitymedia и Vodafone урегулировали споры с общественными телекомпаниями ZDF и ARD по поводу оплаты вещателем платы за провоз кабеля. распространение.
В ноябре 2008 года был разрешен 19-месячный спор между Sky UK и Virgin Media, которые удалили основные каналы Sky. Десять лет спустя Virgin Media и UKTV разрешили недельный спор, в результате которого все каналы UKTV были отключены от Virgin Media. Соглашение привело к пятикратному увеличению количества контента по запросу, доступного на платформе Virgin.
Некоторые законодатели попытались смягчить последствия споров о перевозке для подписчиков, предоставив больше полномочия Федеральной комиссии связи. В 2010 году тогдашний сенатор Джон Керри представил законопроект, который наделил бы FCC большей надзорной ответственностью, с полномочиями контролировать переговоры и налагать обязательный арбитраж, если он сочтет, что обсуждения между вещательными компаниями и дистрибьюторами не ведутся в добросовестность. В 2013 году представители Анна Эшу и Зои Лофгрен ввели Закон о выборе видео (у потребителей есть возможность выбирать развлечения), который позволил бы FCC запретить отключение каналов во время спора. Законопроект также запрещал вещательным каналам вести переговоры о передаче своих не транслируемых каналов.
В тот же день, когда был введен закон о выборе видео, представитель Стив Скализ повторно ввел закон, впервые разработанный в 2011 г.: Закон о рынке телевидения нового поколения. Законодательство, более далеко идущее, чем ВЫБОР, отменило бы ключевые положения Закона о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года, в том числе требования «должны содержать » и согласие на ретрансляцию, а также как принудительные лицензии на авторское право, вытекающие из закона об авторском праве 1976 года. Законодательное намерение заключалось в том, чтобы переговоры о передаче для вещательных станций проводились на тех же условиях, что и для неэфирных каналов. Оба законопроекта, хотя и имели лишь ограниченные шансы на принятие, в целом были одобрены дистрибьюторами и подвергнуты критике со стороны вещателей.
Аналогичная мера, Закон о современном телевидении от 2019 года, была введена Скализ и ее представителями Анна Г. Эшу. Эта мера отменит согласие на ретрансляцию, но не правило обязательного переноса, и потребует от дистрибьюторов нести сигнал в течение 60 дней после истечения срока контракта.
Как и в случае с все переговоры, споры по перевозке предполагают компромиссы для обеих сторон. Дистрибьюторам необходимо взвесить влияние уплачиваемых ими сборов за перевозку как на свои доходы, так и на сборы, которые они передают подписчикам. Дистрибьюторы также рискуют вызвать недовольство своих подписчиков, если они исключат один или несколько каналов из своей линейки. Со своей стороны, вещатели рискуют потерять зрителей, что, в свою очередь, может снизить доходы от рекламы и абонентскую плату за перевозку. Могут возникнуть финансовые последствия. В четвертом квартале 2011 года компания Dish Network потеряла 156 000 клиентов после того, как в октябре возник спор о перевозках с Fox, который привел к потере программ Fox Sports. Акции AMC Networks упали почти на пять процентов после того, как Dish отказалась от программирования сети в конце июня 2012 года.
Для дистрибьюторов большая часть расчетов зависит от того, является ли программный контент настолько привлекательным, что стоит того. плата за ретрансляцию. Спортивное программирование является хорошим примером того, как расчет может быть выгоден любой из сторон.
В споре 2013 года между CBS и Time Warner Cable позиция CBS улучшилась по мере приближения сезона Национальной футбольной лиги. После урегулирования спора вещательная компания увеличила плату за подписчика с примерно 0,58 доллара до 1–2 долларов, установив новый стандарт для сборов за ретрансляцию, устанавливаемый радиовещательными компаниями. CBS также сохранила за собой цифровые права на свое содержимое для перепродажи онлайн-дистрибьюторам. Ожидалось, что соглашение принесет телекомпании примерно от 1 до 2 миллиардов долларов дополнительных доходов к 2017 году.
С другой стороны, некоторые региональные спортивные сети, похоже, переиграли. CSN Houston, партнерство между Houston Rockets, Houston Astros и Comcast, впоследствии было помещено под защиту от банкротства после его дебюта в октябре 2012 года. В то время как Comcast транслировал канал, DirecTV, Dish Network и другие конкуренты этого не делали, ссылаясь на плату: 3,40 доллара в месяц, что является одним из самых высоких показателей среди сопоставимых каналов. В результате CSN Houston был недоступен примерно для 60% домохозяйств региона. Владелец Astros впоследствии отказался от высокооплачиваемых игроков, и команда завершила сезон 2013 года с худшими показателями в бейсболе.
В январе 2013 года Time Warner Cable подписала контракт на 8,35 миллиарда долларов, 25-летний контракт с Los Angeles Dodgers на перевозку и перепродажу принадлежащего Доджеру SportsNet LA. Но в сезоне 2014 года канал транслировался только самим TWC и несколькими более мелкими дистрибьюторами, в результате чего около 70% региона оставалось незащищенным. TWC, как сообщается, запросила у других дистрибьюторов начальную сумму от 4 до 5 долларов в месяц на одного подписчика, при этом стоимость перевозки увеличивается ежегодно в течение срока действия контракта. Эти дистрибьюторы, в первую очередь DirecTV, не согласились с условиями. Деловой репортер Los Angeles Times Джо Флинт назвал противостояние потенциально «решающим моментом для мира спортивных программ, поскольку индустрия понимает, что телевизионные сделки по завышенной цене могут иметь неприятные последствия». Другие команды, с региональными спортивными сетями которых не набирали обороты, включают Kansas City Royals и Minnesota Twins.
. Некоторые небольшие кабельные компании, полагающиеся на доходы от подписки на широкополосную связь, были более склонны отказаться от пакетная услуга, даже за счет меньшего количества абонентов телевидения. Например, в 2014 году Suddenlink, седьмой по величине провайдер кабельного телевидения в США, вступил в длительный спор с Viacom, который продолжался, несмотря на то, что Suddenlink потерял 32 600 телевизионных подписчиков за первые три месяца. Но чистая прибыль компании выросла на 65 процентов по сравнению с тем же периодом предыдущего года, поскольку она сохранила большинство этих абонентов в качестве клиентов широкополосного доступа. Конфликт был разрешен только в мае 2017 года, после того как Altice USA приобрела Suddenlink и заключила новое соглашение о перевозках с Viacom, которое также включало в себя услуги Altice в метрополитене Нью-Йорка Optimum.
