Смертная казнь в Индии

редактировать
Смертная казнь в Индии, ее штатах и ​​союзных территориях

Смертная казнь является законной наказание в Индии и допустимо за некоторые преступления в соответствии с основным материальным уголовным законодательством страны, Уголовным кодексом Индии 1860 года, а также другими законами. В настоящее время в Индии камера смертников находится около 403 заключенных. Самые последние казни в Индии имели место в марте 2020 года, когда четверо мужчин, обвиненных в гангграде и убийстве молодой женщины в Дели в декабре 2012 года, были повешены в Тюрьме Тихар в Дели.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Смертная казнь
    • 2.1 Смертная казнь в IPC
    • 2.2 Смертная казнь за преступления, не связанные с IPC
    • 2.3 Список преступлений, караемых смертной казнью, оспоренных в суде
    • 2.4 Категории лиц, освобожденных от смертной казни
  • 3 Процесс
    • 3.1 Суд первой инстанции
    • 3.2 Подтверждение Высокого суда
    • 3.3 Ходатайство о специальном отпуске
    • 3.4 Повторное рассмотрение и возобновление рассмотрения
    • 3.5 Ходатайство о лечении
    • 3.6 Милосердие
    • 3.7 Смертный приговор
  • 4 Конституционность смертной казни
    • 4.1 Верховный суд Индии о конституционности смертной казни
    • 4.2 Важнейшие дела о конституционности смертной казни
      • 4.2.1 Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г.
      • 4.2.2 Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г.
      • 4.2.3 M Иту против штата Пенджаб, апрель 1983 г.
      • 4.2.4 Чанулал Верма против штата Чаттисгарх, ноябрь 2018 г.
  • 5 Способы казни
    • 5.1 Казнь через повешение
    • 5.2 Казнь через расстрел
  • 6 Процедура и рамки вынесения приговора: важные дела
    • 6.1 Процедура вынесения приговора
      • 6.1.1 Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г.
      • 6.1.2 Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г.
      • 6.1.3 Мукеш против штата НКТ в Дели, май 2017 г.
    • 6.2 Система вынесения приговоров
      • 6.2.1 Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г.
      • 6.2.2 Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 г.
      • 6.2.3 Сангис Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г.
      • 6.2.4 Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г.
      • 6.2.5 Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г.
      • 6.2.6 Раджендра Прахладрао Васник против штата Махараштра, декабрь 2018 г.
      • 6.2.7 Манохаран против штата, инспектор полиции, август 2019 г.
  • 7 Роль общественного мнения
  • 8 Остаточные сомнения
  • 9 Пожизненное заключение без освобождения или условно-досрочное освобождение
    • 9.1 Союз Индии против В. Шрихарана @Murugan, декабрь 2015 г.
  • 10 Психическое заболевание и смертная казнь
  • 11 Сексуальное насилие и призывы к смертной казни
    • 11.1 Отчет Комитета Нирбхая и правосудия Верма
    • 11.2 Закон об уголовном праве (поправка) 2013 г.
    • 11.3 Государственные поправки и Закон о поправках к уголовному законодательству, 2018 г.
  • 12 Дебаты в Индии
    • 12.1 История Индии, голосование против моратория и других международных обязательств
  • 13 Комиссия по законодательству отчеты о смертной казни
    • 13,1 35-й отчет (1967)
    • 13,2 187-й отчет (2003 г.)
    • 13,3 262-й отчет (2015)
    • 13,4 Различные точки зрения
    • 13,5 Системные проблемы
      • 13.5. 1 Проблемы в системе уголовного правосудия
      • 13.5.2 Юридическое представительство
      • 13.5.3 Неправильные приговоры
  • 14 Исследования смертной казни в Индии
    • 14.1 Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии
    • 14.2 Голоса заключенных из камеры смертников
    • 14.3 Отчет о смертной казни в Индии
    • 14.4 Вопросы судебного решения
    • 14.5 Приговоры к смертной казни в судах первой инстанции: Дели, штат Массачусетс Дхья-Прадеш, Махараштра (2000-2015)
    • 14.6 Годовой статистический отчет о смертной казни
  • 15 Казней после обретения независимости
  • 16 См. также
  • 17 Ссылки
  • 18 Внешние ссылки

История

В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) 1898 смерть была наказанием по умолчанию за убийство и требовала вынесения приговора судьям, чтобы указать причины в своих приговор, если они хотели вместо этого назначить пожизненное заключение. Поправкой к УПК в 1955 году было снято требование о письменных причинах неприменения смертной казни, что свидетельствует об отсутствии законодательного предпочтения между двумя видами наказания. В 1973 году, когда в УПК были внесены дополнительные поправки, пожизненное заключение стало нормой, а смертная казнь должна была выноситься только в исключительных случаях и по «особым причинам». Это значительное изменение указывало на желание ограничить применение смертной казни в Индии. Уголовный кодекс 1973 года также разделил уголовный процесс на два этапа с отдельными слушаниями, одно для вынесения обвинительного приговора, а другое для вынесения приговора.

Смертная казнь

Смертная казнь в IPC

Раздел IPC или другой законХарактер преступления
120B IPCУчастие в преступном сговоре с целью совершения преступления, караемого смертной казнью
121 IPCИзмена за ведение войны против правительства Индии
132 МПКподстрекательство мятеж фактически совершено
194 МПКПредоставление или фабрикация ложных доказательств с намерением добиться осуждения за совершение преступления, караемого смертной казнью
195A IPCУгроза или склонение любого лица к даче ложных показаний, в результате которых был осужден и погиб невиновный человек
302 МПКУбийство
305 МПКПодстрекательство к самоубийству несовершеннолетним, душевнобольным или в состоянии алкогольного опьянения
307 (2) МПКПокушение на убийство осужденным, отбывающим пожизненный срок
364А МПКПохищение ing за выкуп
376A IPCизнасилование и травмы, которые вызывают смерть или оставляют женщин в устойчивом вегетативном состоянии
376B IPCИзнасилование ребенок младше 12 лет
376E IPCОпределенный рецидивист в контексте изнасилования
396 IPCDacoity с убийством - в случаях, когда группа из пяти или более человек совершить бандитизм и один из них совершит убийство в ходе этого преступления, все члены группы подлежат смертной казни.

Смертная казнь за преступления, не относящиеся к МПК

ЗаконРазделОписание преступления
Закон о ВВС 1950 года34Правонарушения по отношению к противнику, караемые смертью
Закон о ВВС, 195037Мятеж
Закон о ВВС 1950 года38 (1)Дезертирство
Закон Андхра-Прадеш о борьбе с организованной преступностью, 20013 (1)Организованная преступность, повлекшая за собой смерть человека
Закон об армии 1950 года 34Правонарушения по отношению к врагу, караемые смертью
Закон об армии 1950 года37Мятеж
Закон об армии 1950 года38 (1)Дезертирство
Закон об винтовках Ассама, 2006 г.21Правонарушения по отношению к врагу, наказуемые смертью
Закон об винтовках Ассама, 2006 г.24Мятеж
Закон об винтовках Ассама, 2006 г.25 (1) (a)Дезертирство
Закон об винтовках Ассама, 2006 г.55Гражданские правонарушения
Закон о запрещении Бомбея (поправка Гуджарата), 2009 г.65A (2)Смерть в результате применение Laththa
Закона о пограничных службах 1968 года14Правонарушения по отношению к противнику, караемые смертью
Закон о пограничных силах 1968 года17Мятеж
Закон о пограничных службах 1968 года18 (1) (a)Дезертирство
Закон о пограничных силах 1968 года46Гражданские правонарушения
Закон о береговой охране 1978 года17Мятеж
Закон о береговой охране 1978 года49Гражданские правонарушения
Закон о Комиссии (Предупреждение), 198741Уменьшение Сати
Оборона Индии, Закон, 19715Лицо, нарушающее с намерением вести войну или содействовать внешней агрессии, или любое нарушение положений, предусмотренных статьей 3
Закона о Женевской конвенции 1960 года3Серьезные нарушения Женевских конвенций
Закона о взрывчатых веществах, 19083 (b)Наказание за особую категорию изгоняющих веществ, которые могут представлять опасность для жизни или причинить серьезный вред
Индо-тибетские пограничные полицейские силы, Закон 1992 года16Преступления по отношению к врагу или террористу, караемые смертью
Индо-тибетские пограничные силы, Закон 1992 года19Мятеж
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 1992 г.20 (1) (a)Дезертирство
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 199249Гражданские правонарушения
Закон штата Карнатака о борьбе с организованной преступностью, 2000 г.3 (1) (i)Организованная преступность, повлекшая за собой смерть человека
Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью, 19993 (1) (i)Организованная преступность, повлекшая смерть человека
Закон о наркотических средствах и психотропных веществах, 198531A (1)Неоднократное совершение преступлений, связанных с коммерческим использованием любого наркотического средства или психотропного вещества

Список преступлений, караемых смертной казнью, оспоренных в суде

ЗаконРаздел и описание правонарушенияСудебные разбирательства
Уголовный кодекс Индии302 - УбийствоBachan Singh v. Штат Пенджаб, май 1980 г.
Уголовный кодекс Индии364 - Похищение с целью выкупаВикрам Сингх и Анр против Союза Индии, май 2020 г.
Уголовный кодекс Индии376 E- Определенный рецидивист в контексте изнасилованияВиджай Джадхав против штата Махарастра, июнь 2019 г.
Закон о наркотических средствах и психотропных веществах 1985 г.31A ( 1)Снижение вреда Индии против Союза Индии, июнь 2011 г.
Закон об оружии, 1959 г.27 (3) (Утратил силу)Штат Пенджаб против Далбира Сингх, февраль 2012 г.

Категории лиц, освобожденных от смертной казни

КатегорииЗакон / дело
НесовершеннолетниеРаздел 21 Закона о правосудии в отношении несовершеннолетних (Нет детей, противоречащих должен быть приговорен к смертной казни)
Люди, страдающие психическим заболеванием или безумиемШатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г. (параграфы 79-87)

Процесс

Суд первой инстанции

После завершения производства по делу, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом, судья объявляет приговор по делу, предусмотренному статьей 235. В случае признания обвиняемого виновным должно быть проведено обязательное слушание до вынесения приговора в соответствии с разделом 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года также содержит положение об особых основаниях для вынесения смертного приговора. Раздел 354 (3) Кодекса предусматривает, что суд должен записать «особые причины», оправдывающие приговор, и указать, почему альтернативный приговор не отвечает целям правосудия по делу, в соответствии с принципом «Пожизненное заключение является правилом». и смертный приговор является исключением ».

Подтверждение Высокого суда

После решения и вынесения приговора Сессионным судом Высокий суд должен подтвердить его для смертный приговор остается в силе. Высокий суд может подтвердить смертный приговор, вынесенный Сессионным судом, вынести любой другой приговор, оправданный законом, отменить обвинительный приговор, признать лицо виновным в совершении любого преступления, за которое Сессионный суд мог бы его осудить, назначить новое судебное разбирательство по делу такое же или измененное обвинение или оправдание обвиняемого в соответствии с разделом 368 Уголовно-процессуального кодекса. Высокий суд может также ужесточить приговор, вынесенный Сессионным судом в отношении смертного приговора в соответствии с разделом 386 (с) УПК РФ. Высокий суд не может ужесточить приговор, вынесенный обвиняемому, без предоставления ей разумной возможности продемонстрировать причину против такого улучшения, и, показывая такую ​​причину, обвиняемый может даже просить оправдать или смягчить приговор, вынесенный судом. Сессионный суд. Кроме того, правительство штата или центральное правительство в соответствии с разделом 377 УПК РФ может дать указание прокурору обжаловать в Высокий суд приговор, вынесенный Сессионным судом на основании его неадекватности. Кроме того, осуществляя свои полномочия suo-moto по пересмотру в соответствии с разделом 397 УПК РФ, рассматриваемым вместе с разделом 401 УПК РФ, Высокий суд может даже в отсутствие апелляции усилить приговор, вынесенный Сессионным судом. Высокий суд может также в соответствии с разделом 367 Кодекса провести или направить дополнительное расследование или собрать дополнительные доказательства по любому вопросу, имеющему отношение к виновности или невиновности осужденного. Если иное не предписано Высоким судом, обвиняемому необязательно присутствовать в течение этого периода расследования или во время сбора дополнительных доказательств. В соответствии с разделом 407 УПК Высокий суд также имеет право отозвать дело, находящееся на рассмотрении нижестоящего суда, и провести судебное разбирательство, и может вынести смертный приговор.

Ходатайство о специальном отпуске

После утверждения смертного приговора Высоким судом может быть подана апелляция на основании ходатайства о специальном отпуске (SLP) в соответствии со статьей 136 Конституции. Верховный суд может по своему усмотрению после рассмотрения вопросов предоставить специальное разрешение на подачу апелляции в соответствии со статьей 136 Конституции. Осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 136, Верховный суд решает, заслуживает ли ходатайство о специальном отпуске рассмотрения в порядке апелляции. Исправляя более раннюю тенденцию увольнения SLP, включающую смертный приговор в limine (отклонение петиции о специальном отпуске на пороге без указания каких-либо подробных причин), он был проведен в двух делах Бабасахеб Марути Камбле против штата Махараштра, Ноябрь 2018 г. и Jitendra @ Jeetu против штата Мадхья-Прадеш и другие, июль 2020 г., что петиция о специальном отпуске, поданная в тех случаях, когда смертный приговор выносится указанными ниже судами, не должна отклоняться без объяснения причин, по крайней мере, как смертный приговор. Было высказано мнение, что в таких случаях Суд должен провести более тщательное рассмотрение вместе с причинами в пользу смертной казни.

Повторное рассмотрение и возобновление рассмотрения

Петиция о пересмотре решения или постановления, вынесенного Верховным судом, может быть подана в соответствии со статьей 137 Конституции в Верховный суд в течение тридцати дней с момента дата вынесения такого решения или постановления. Согласно Верховному суду в деле Мохд Ариф @ Ашфак против Регистратора, Верховный суд Индии и Орс, сентябрь 2014 г., ходатайства о пересмотре дел о смертных приговорах должны рассматриваться в открытом судебном заседании, но будет время ограничение 30 минут для устного слушания. Такая процедура была бы справедливой и справедливой. Дела будут рассматриваться коллегией из трех судей, и специальная процедура будет применяться ко всем случаям вынесения смертного приговора, рассмотрение которых было прекращено, но приговор еще не был приведен в исполнение, включая дела, возбужденные в рамках террористической и подрывной деятельности (предотвращение) Действовать. Были возобновлены различные дела, такие как М.А. Энтони @ Антаппан против штата Керала, апрель 2009 г., Мэриленд Маннан @ Абдул Маннан против штата Бихар, апрель 2011 г., Амбадас Лаксман Шинде и Орс В. Штат Махараштра, октябрь 2018 г. отклонен ранее для рассмотрения в открытом судебном заседании после вынесения решения, которое привело к замене и оправданию.

Ходатайство о возмещении ущерба

Согласно решению Верховного суда по делу Рупа Ашок Хуррей против Ашок Ура Ors, апрель 2002 г., после отклонения ходатайства о пересмотре, Верховный суд может разрешить ходатайство о возмещении ущерба пересмотреть свое решение или постановление, если будет установлено, что имело место нарушение принципов естественной справедливости или опасения предвзятость со стороны судьи. Верховный суд в указанном деле постановил, что для предотвращения злоупотреблений в судебном процессе и устранения серьезных судебных ошибок он может пересмотреть свои решения при исполнении присущих ему полномочий. Ходатайство о исправлении будет направлено той же коллегии, которая рассмотрела ходатайство о пересмотре, если таковое имеется, или трем высшим судьям Верховного суда. Лечебная петиция будет отклонена без устных аргументов, если Верховный суд не распорядится об ином.

Милосердие

Статьи 72 и 161 Конституции наделяют президента Индии и губернатор для помилования и приостановления, смягчения или смягчения приговоров в определенных случаях. Президент или губернатор могут рассматривать дело осужденного и могут помиловать смертный приговор.

Различные юридические проблемы, связанные с прохождением милосердия, возникали снова и снова, одна из них - задержка. В деле В. Шрихаран @ Муруган против Союза Индии, февраль 1947 года, Верховный суд подтвердил, что процедура помилования в соответствии со статьей 72/161 дает осужденным заключенным и членам его семьи луч надежды на замену смертного приговора пожизненным заключением и Таким образом, исполнительная власть должна активизировать свою работу и придерживаться освященной веками традиции помилования, гарантированной конституцией тем или иным способом в разумные сроки. В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г., коллегия из трех судей Верховного суда Индии вынесла знаменательное решение по вопросу о смертной казни: постановив, в частности, что чрезмерная отсрочка исполнения смертного приговора была существенный смягчающий фактор в призыве к замене. Это также было рассмотрено в предыдущем деле Triveniben V. Штат Гуджарат и Орс, февраль 1989 г., в котором говорилось, что Суд может рассмотреть вопрос о том, была ли неоправданная длительная задержка в рассмотрении прошения о помиловании; виновно ли государство в промедлении и была ли задержка безосновательной. Хотя чрезмерная задержка может быть существенным фактором, это само по себе не может сделать казнь неконституционной. Кроме того, суды также признали некоторые другие сопутствующие обстоятельства, которые следует учитывать при ходатайстве о помиловании, такие как психическое заболевание / невменяемость, травмы, одиночное заключение и т. Д.

Смертный приговор

В случаях, когда смерть приговор, форма № 42 во втором приложении Уголовно-процессуального кодекса 1973 года содержит форму «смертный приговор » или «черный ордер ». Оно адресовано начальнику соответствующей тюрьмы, который должен вернуть ордер в суд после подтверждения того, что смертный приговор был приведен в исполнение. Если сессионный суд выдает смертный приговор до окончания судебного и административного процесса, это будет равносильно серьезному нарушению закона, установленного Верховным судом в деле Шабнам против Союза Индии, май 2015 г., который подтвердил изложенные руководящие принципы. решение Высокого суда Аллахабада по делу «ПУДР против Союза Индии», январь 2015 г. В деле Шабнам против Союза Индии Верховный судпостановил, что принципы естественного правосудия должны быть учтены при производстве по делу о вынесении смертного приговора. Осужденному следует разрешить исчерпать все доступные средства правовой защиты, такие как апелляция, пересмотр и прошение о помиловании. Перед выдачей смертного приговора необходимо следовать инструкциям, приведенным в деле PUDR.

Конституционность смертной казни

До рассмотрения Верховного суда Индии отмена смертного приговора в Индии была рассмотрена в отчете 35-й комиссии по законодательству в ответ на резолюцию, предложенную Рагхунатхом Сингхом, членом Лок Сабха. Юридическая комиссия Индии подчеркнула, что условия в Индии требуют позиции, противоположной предложению об отмене смертной казни, и пришла к выводу, что смертная казнь должна быть сохранена. В нем говорилось, что разнообразие воспитания, разнообразие населения, неравенство на уровне образования и нравственности, а также первостепенная поддержка и порядок фундаментальных факторов и правил, которые не позволяют Индии использовать благоприятную позицию для отмены смертной казни.. Однако судебная практика в отношении смертной казни чрезмерно изменилась в различных важных постановлениях, вынесенных Верховным судом Индии.

Верховный суд Индии по вопросу о конституционной действительности смертной казни

Первое возражение против смертной казни появилось в 1973 году в деле Джагмохан Сингх против штата УП, октябрь 1972 года. Решение было введено до того, как УПК РФ был повторно введен в действие в 1973, в соответствии с которым смертный приговор был введен заключительный приговор. Утверждено, что смертная казнь нарушает право на жизнь и равенство и гарантируется Конституцией Индии. Более того, неконтролируемое и неконтролируемое произвольное усмотрение судей по назначению смертной казни нарушает статью 14 Конституции Индии, и заявители утверждали, что процедура рассмотрения судебных решений. 1898 года, поэтому это нарушает статью 21 Конституции Индии. Однако Верховный суд Индии отказался принять этот аргумент и постановил, что смертный приговор выносится после публикации записи и оценки отягчающих и смягчающих обстоятельств таким образом, такая процедура оправдывает вынесение смертной казни и не нарушает статью 21 Закона Индии. Конституция. Более того, критика ориентированного на судьи или широкого обзора судей при назначении наказания подлежит тщательному анализу вышестоящими судьями и основ на общепризнанных судебных принципах. В решении также обсуждалось решение Верховного суда США по делу Фурман против Джорджии, октябрь 1971 года, где Верховный суд США отменил схему смертного приговора, поскольку это нарушало Восьмую поправку Конституции США как жестокое и необычное наказание. Суд Индии отказался принять эту аргументацию и заявил, что нет никаких рациональных оснований для смертного приговора неконституционным, поскольку Конституция Индии не имеет эквивалента Восьмой поправке.

Знаменательные дела о конституционности смертной казни

С момента начала Уголовно-процессуального кодекса 1898 года, при вынесении смертного приговора должны указывать «особые причины» для неприменения смертного приговора. Настоящий отход от смертного приговора как нормы к исключению произошел после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса, вновь принятого в 1973 году. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 354 (3), в котором судья должен ввести «особые причины» для введения приговора. или вынесение приговора приговора. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 235 (2), который разрешил проведение слушаний по вынесению приговора после вынесения приговора, что коренным образом изменило судебный практику, позволив провести тщательную оценку и анализ обстоятельств, связанных с вынесением приговора судебного приговора. Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г.

После реконструкции УПК 1973 г. в юридическом понимании «особых причин» вынесения приговора возникла двусмысленность. Верховный суд в деле Раджендра Прасад против Уттар-Прадеш, февраль 1979 г., рассмотрел правовую политику в отношении дискреционных приговоров, а также всесторонне обсудил значение «особых причин» для вынесения смертного приговора на исключительных основаниях. Суд отошел от карательной теории и сделал упор на сдерживание и реформаторскую теорию как социальные цели. Кроме того, должны быть вынесены особые причины приговора, которые должны быть сосредоточены на преступнике.

Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г.

Конституционная законность смертной казни снова была оспорена в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 г., и это было основано на нескольких новых событиях. Во-первых, реконструкция УПК 1973 сделала смертную казнь исключением в правила использования пожизненного заключения за правонарушения, предусматривающего выбор между пожизненным заключением и смертным приговором. Во-вторых, изречение Раджендра Прасад против штата, февраль 1979 года, интерпретировало параметр, по которому «смертный приговор» должен быть связан с обстоятельствами преступника, а не с самим преступлением. В-третьих, он пересмотрел смертный приговор в свете дела Манека Ганди против Союза Индии, январь 1978 года, поскольку карательное действие должно выполнить критею разумности после выполнения теста золотого треугольника статей 14, 19 и 21 Конституции Индии. Основное возражение против смертной казни в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 г. заключалось в том, что смертная казнь является ненужным, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, а наказание в виде смертного приговора не служит цели устрашения. Кроме того, в этом деле была оспорена конституционная сила статьи 302 МПК и статьи 366 (2) УПК РФ на том основании, что вынесение смертного приговора является произвольным и надуманным. Верховный суд большинства 4: 1 не принял это утверждение и подтвердил конституционную законность смертного приговора, но выдвинул доктрину «редчайшего из редких случаев», согласно смертному приговору может быть вынесен только в самых редких и редких случаях. когда альтернативный вариант, несомненно, исключен ». Кроме того, Верховный суд установил, «особые причины» в контексте вынесения смертного приговора должен быть придан как отягчающим, так и смягчающим обстоятельствам до особых причин для вынесения смертного приговора. Верховный суд признал, что смягчающие факторы включают психическое состояние, возраст обвиняемого, возможность исправления или то, что лицо совершило преступление по приказу начальника. Верховный суд признал и акцентировал внимание на индивидуальном, но основном назначении смертного приговора, отказался действовать категории, вместо этого предоставил судьям дискреционное право применить принципиальную аргументацию вынесения смертного приговора в каждом отдельном случае на основе отягчающих и смягчающих обстоятельств. обстоятельства.

В особом мнении, написанном судьей П. Н. Бхагавати в августе 1982 года, через два года после принятия решения, он объявил смертную казнь неконституционной. Предлагает выполнение решений на усмотрение отдельными судьями, которые делают его произвольным.

Митху против штата Пенджаб, апрель 1983 г.

В этом деле суд обсудил статью 303 МПК, которая предусматривает обязательный смертный приговор для преступников, отбывающих пожизненное заключение. Этот раздел был основан на логике, что любой преступник, который был осужден на всю жизнь и все еще может кого-то убить, не подлежит исправлению, и поэтому единственным подходящим наказанием будет смерть. Обсуждалось, что вводная идея составления этого раздела заключалась в том, чтобы предотвратить предотвращение осужденных на пожизненное заключение на тюремный персонал, но язык, выбранный законодательным элементом, значительно превзошел его намерения. Было установлено, что статья 303 нарушает право на равенство и личную свободу, как это предусмотрено 14 и 21 Конституции.

Чаннула Верма против штата Чаттисгарх, ноябрь 2018 г.

В деле Чаннулал Верховный суд через судью Куриана Джозефа отметил, что настало время проверить конституционность смертной казни и принять во внимание реформативные аспекты наказания. Выражая несогласие с вопросом о уместности смертной казни, два оставшихся судьи в составе коллегии подчеркнули обязанности судов быть конституционно правильными, если даже их взгляды противоречат большинству. Общественное мнение обычно формируется эмоционально заряженными рассказами, которые не обязательно должны быть правильными, правильно информированными. Они могут даже выступать против ценностей верховенства закона и конституционализма, обязательны суды. Суд подтвердил мнение в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, согласно которому при вынесении приговора о смертной казни общественное мнение не является ни объективным обстоятельством, преступлением, ни преступником. Смертный приговор был заменен пожизненным тюремным заключением с учетом возможности исправления и реабилитации заявителя, о чем свидетельствует его хорошее поведение в тюрьме.

Виды казни

Смертный приговор или смертная казнь - наказание, санкционированное деятельность, в котором человека убивают за совершение преступления. Акт исполнения такого приговора называется казнью. Хотя принятый способ казни отличается от страны нации, по-прежнему остается наиболее широко используемым методом.

Повешение - путем удушения или перелома шеи подвешенной петлей. Смертная казнь была применена схема наказания за незапамятных времен, и повешение использовалось для этого со времен средневековья. смертельные инъекции, поражение электрическим током, смертоносный газ и стрельба.. отряд.

Казнь через повешение

Повешение - это древний способ, который был частью римского права (распятие для казни), англосаксонских законов, английских законов, а также Немецкие законы. Повешение в качестве наказания было распространенным и стандартным способом отмены смертной казни в Великобритании в 1965 году. Этот типичный метод казни может привести к подвешиванию жертвы на виселице или перекладине до наступления смерти удушение, или может случиться так, что осужденный стоит на люке и, когда ловушка освобождает, он падает на несколько футов, пока его не остановит веревка, привязанная к его шее, или узел в петле поможет откинуть голову жертвы достаточно резко, чтобы сломать шею.

В Индии, в соответствии с нынешним положением закона, смертная казнь назначается только в «Редчайших из редких случаев» и в основном режиме казни, как это заложенная статья 354 (5) Уголовного кодекса Процедура 1973 года - «Вешать за шею до смерти ». Этот способ казни широко обсуждается, и Комиссия по праву в своем отчете за 2015 год заявила, что переход от повешения к более сложным методам казни должен быть произведен в Индии.

По делу Дина против Союза Индии, сентябрь 1983 г. Конституционная казни через повешение была оспорена на том основании, что повешение, предусмотренное статьей 354 (5) Cr.PC, было варварским и бесчеловечным и таким образом, нарушало право человека на жизнь. Суд обсудил различные исторические факторы, а также отчеты юридической комиссии, и постановил, что казнь через повешение была честной, справедливой и разумной процедурой по смыслу статьи 21 и, следовательно, является конституционной.

В деле Риши Малхотра против Союза Индии, октябрь 2017 г., повешение как способ казни было оспорено в судебном иске, и утверждено, что раздел 354 (5) УПК РФ был не только варварским и бесчеловечным. и против разрешенных жестоко, Экономическим и Социальным Советом ООН (ЭКОСОС). Этот случай вызвал дискуссию о переходе от повешения к другим передовым методам казни в различных развитых странах. Также обсуждалось, что в соответствии с международными стандартами казнь должна быть как можно более быстрой и простой и должна вызывать немедленную потерю сознания, быстро переходящую в смерть.

Казнь посредством выстрела

Помимо повешения, Другой метод казни, разрешенный в соответствии с индийским законодательством, - это расстрел, который предусмотрен в соответствии с Законом об армии, Законом о военно-морском флоте и Законом о ВВС. Раздел 34 Закона о ВВС 1950 года уполномочивает военный трибунал выносить смертный приговор за преступления, указанные в разделах 34 (a) - (o) Закона о ВВС 1950 года. режим будет через повешение или выстрел. Аналогичные положения содержатся в Законе об армии 1950 года и Законе о военно-морском флоте 1957 года. Раздел 163 закона предусматривает форму смертного приговора:

«При вынесении смертного приговора военный трибунал по своему усмотрению постановляет, что преступник должен быть приговорен к смертной казни через повешение за шею. до тех пор, пока он не умрет или не погибнет, будучи застреленным ».

Процедура и рамки вынесения приговора: важные дела

Процедура вынесения приговора

Раздел 235 (2) УПК предусматривает раздвоенное судебное разбирательство, в котором осуждение и вынесение приговора являются отдельными судебными разбирательствами. Это подтверждено в следующих постановлениях Верховного суда.

Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г.

Верховный суд постановил, что вынесение приговора является важным этапом в процессе отправления уголовного правосудия и требует междисциплинарного подхода. Слова «заслушать обвиняемого» в статье 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года были истолкованы как означающие, что обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность изложить в Суде различные обстоятельства, связанные с приговором, и не ограничивались до устного слушания. Далее было указано, что несоблюдение статьи 235 (2) не является нарушением, которое может быть исправлено в соответствии с разделом 465 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, поскольку оно означает пропуск важного этапа судебного разбирательства. В своем совпадающем мнении судья Фазл Али заявил, что возможность дать показания в отношении приговора может потребовать отсрочки; и, чтобы избежать задержки, отсрочка обычно должна быть не более чем на 14 дней. Дело было возвращено в суд первой инстанции для предоставления обвиняемым возможности высказать свое мнение по поводу приговора.

Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г.

Верховный суд постановил, что решение по делу Санта-Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г., не может быть истолковано как утверждение, что отказ со стороны Суд для «заслушивания» обвиняемого по вопросу о приговоре обязательно должен повлечь за собой его возвращение в суд первой инстанции. После осуждения обвиняемого суды, безусловно, должны выслушать его по вопросу о приговоре, но если они не сделают этого, то у вышестоящего суда будет возможность исправить нарушение, предоставив обвиняемому реальное и эффективное слушание по вопросу о приговоре.. Обвиняемому должно быть разрешено представить в Суде все данные, которые он желает представить по вопросу о приговоре. Суд может отложить рассмотрение дела, чтобы дать обвиняемому достаточно времени для представления своего приговора. Следовательно, Верховный суд предоставил обвиняемым право представлять материалы по вопросу о приговоре.

Мукеш против штата NCT в Дели, май 2017 г.

Обвиняемые утверждали, что судья не считал отягчающим обстоятельством и смягчающие обстоятельства в отношении каждого отдельного обвиняемого. Суд рассмотрел закон, принятый Верховным судом при рассмотрении дел Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 года и Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 года, и постановил, что существует два способа исправления недостатков приговора: причина; 2. Поручить обвиняемым предоставить необходимые данные и продвинуть спор по вопросу о приговоре. Следуя второму способу, Суд предоставил обвиняемым возможность подать подтверждающие смягчающие обстоятельства документы под присягой. Адвокатам обвиняемых разрешалось ежедневно посещать тюрьму для общения с обвиняемых и представленных необходимых письменных показаний и материалов. Обвинению также была предоставлена ​​свобода подавать письменные показания в ответ на показания обвиняемых. Окончательное решение по этому делу было вынесено 5 мая 2017 года.

Система вынесения приговоров

В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, коллегия из пяти судей Верховного суда Индии отстаивая конституционность смертной казни в Индии, также были заложены тщательно продуманные рамки решения приговоров, согласно которым судьи, выносящие приговор, назначают наказание в «самых редких из редких» случаев. Доктрина «редчайшего из редких», разработанная Бачаном Сингхом, требует, чтобы судьи находили баланс между отягчающими и смягчающими обстоятельствами при определении, является ли исполнитель надлежащим наказанием. Другими знаковыми решениями, которые разрабатывают концепцию «редчайшего из редких», являются следующие:

Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г.

Верховный суд попытался исследовать доктрину самых редких из редких случаев в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., через три года после решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г. Суд восстановил и одобрил одобрение приговора, сформулированные в деле Бачана Сингха. Кроме того, Суд перечислил два вопроса, на которые необходимо ответить до вынесения смертного приговора по делам. Во-первых, является ли правонарушение таким исключительным, что не может быть назначено такое наказание? Во-вторых, даже если смягчающие обстоятельства, оправдывают ли обстоятельства смертную казнь? Было установлено, что судьи должны подготовить баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления и преступления и проанализировать факторы, прежде чем сделать выбор между смертным приговором и пожизненным заключением. Однако Верховный суд постановил, что смертная казнь может быть назначена на том основании, где коллективная совесть общества потрясена, ожидая, что судебные власти вынесут смертный приговор. После этого он перечислил пять категорий дел, по которым смертный приговор является уместным. i) способ совершения преступления: убийство, совершенное крайне жестоким, гротескным, дьявольским, отвратительным или жестоким образом, что вызвало сильное и крайнее негодование общества; (ii) Мотив преступного деяния: убийство, совершенное по мотиву, свидетельствующему о полной безнравственности и подлости; (iii) Характер преступления: убийство, вызвавшее социальный гнев (например, убийство лица, принадлежащего к SC / ST или сообществу меньшинства, приданое-смерть и т. д.); (iv) степень преступления: множественные убийства семьи или большого числа лиц, принадлежащих к определенной касте, общине или местности; и v) статус жертвы: убийство невинного ребенка, беспомощной женщины или человека, ставшего беспомощным в результате старости или немощи; убийство человека убийцей, находящимся в доминирующем положении, или убийство общественного деятеля, которого общество обычно любит и уважает за оказанные им услуги, и убийство совершается по политическим или аналогичным причинам, кроме личных. В нем больше внимания уделяется «факторам преступности» или принят «криминалистический подход» к политике вынесения смертных приговоров. Кроме того, он перешел к практике уравновешивания отягчающих и смягчающих обстоятельств для вынесения смертного приговора, когда приговор Бачана Сингха предусматривал вынесение смертного приговора, если пожизненное заключение не подлежит сомнению. Таким образом, этот прецедент и последующая серия дел систематически позволяли оправдать смертный приговор по характеру, характеру и тяжести преступления, без учета обстоятельств преступника, с тем, чтобы осуществлять судебное усмотрение в отношении смертного приговора.

Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 г.

Фундаментальный вклад Бачана Сингха заключался в том, что фокус политики вынесения приговоров в отношении смертной казни сместился с преступления на преступление и как уголовное преступление. Однако этот судебный вклад был радикально изменен в деле Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 года. Две коллегии Верховного суда постановили, что характер и тяжесть преступления, а не преступление, следует рассматривать в качестве подходящего метода для выбора между выбор пожизненного заключения и смертной казни. Впоследствии прецедент в Равджи стал авторитетным прецедентом. Эти приговоры подтвердили смертный приговор без учета смягчающих обстоятельств, связанных с преступником. Эта позиция прямо противоречила решению Конституционной коллегии по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года. Наконец, решение Верховного суда Индии по делу Равджи против штата Раджастан в декабре 1995 года было вынесено следующим образом: per incuriam другой коллегией Верховного суда в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г.

Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г.

Сантош Кумар Сатишбхушан Решение по делу Барияр против штата Махараштра, май 2009 г., занимает важное место в попытке Верховного суда в основном регулировать дискреционные полномочия судей и обеспечить последовательность в вынесении приговоров судебной власти в отношении смертной казни. Верховный суд в Барияре постановил, что исключительное внимание к преступлению, предусмотренное в прецеденте по делу Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 г., является per incuriam, поскольку оно нарушает принципы, вращающиеся вокруг доктрины редчайшего из редких, предложенных в деле Бачан Сингх против штата Раджастан. Пенджаб, май 1980 г. В решении по делу Барияра вновь подчеркивается, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, связанные с вынесением приговора, должны быть не только ограничены одним преступлением, но и должны приниматься во внимание как фактор преступления, так и преступление. Он интерпретировал изречение Бачана Сингха радикальным образом, особенно в отношении вынесения приговора о смертной казни. Суд выразил обеспокоенность отсутствием последовательности и последовательности в аспекте дискреционных полномочий при вынесении приговора в отношении смертной казни. Первым и главным вкладом решения Барияра является то, что оно, несомненно, отвергает строгую передачу усмотрения или классификации определенных видов преступлений, заслуживающих смертного приговора. Верховный суд подчеркнул, что степень тяжести отягчающих и смягчающих обстоятельств должна определяться в каждом конкретном случае. Кроме того, он деконструировал понятие «шок для коллективной совести» как стандарт вынесения смертных приговоров. Суд категорически заявил, что актуальность и желательность «общественного мнения» больше не важна в судебной практике и вынесении приговоров о смертной казни. Он также не принимал во внимание социальную необходимость как критерий вынесения смертного приговора. Суд постановил, что судебная система - это анти-мажоритарный институт, и что правам личности следует придавать большее значение.

Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г.

Верховный суд в деле Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г., серьезно высказал оговорку относительно непоследовательного и непоследовательного применения политики вынесения приговоров в отношении анализа отягчающие и смягчающие обстоятельства. Суд подверг критике процесс составления баланса отягчающих и смягчающих обстоятельств и заявил, что их нельзя сравнивать друг с другом, поскольку каждый из факторов является двумя отдельными и разными составляющими инцидента. Более того, сам суд признал, что доктрина «редчайшее из редких» не соблюдается должным образом, и отошел от «принципиального приговора» к политике вынесения смертных приговоров, ориентированной на судью. Кроме того, Верховный суд также подверг критике категоризацию преступления (способ совершения убийства, мотив совершения убийства, антисоциальный или социально отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы убийства), предложенную в деле Machhi Singh v. Штат Пенджаб, июль 1983 года. Суд отметил, что стандартизация Мачи Сингха в отношении преступления значительно расширила сферу применения смертного приговора, который был строго ограничен в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, а также подтвердил, что стандартизация не допускается. рассматривается как абсолютное или жесткое правило в политике назначения смертных приговоров.

Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г.

Верховный суд в деле Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г., признал, что трудность в подаче заявления «самая редкая из редко », поскольку отсутствуют эмпирические данные для двукратного сравнения убийства (не влекущего смертную казнь) и убийства (влекущего наказание). Суд также предусмотрел новую тройную проверку при вынесении смертного приговора и потребовал проведения «проверки на преступность». «Криминальный тест» и «самый редкий из редких тестов», и этот тест не был эквивалентен «тесту на равновесие». Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если они удовлетворяют критериям «критерий преступности на 100%», «критерий уголовного правосудия 0%» (не должно быть смягчающих обстоятельств в пользу обвиняемого), например, возможность исправления, молодой возраст обвиняемого, отсутствие намерения совершить преступление, отсутствие судимости. После того, как отягчающие обстоятельства проявятся в полной мере и отсутствуют смягчающие обстоятельства, суд должен довольствоваться самым редким из редких случаев. Самое редкое из редких должно зависеть от «ориентированности на общество», а не на «ориентацию на судью» в отношении того, одобряет ли общество смертный приговор при назначении смертной казни.

Раджендра Прахладрао Васник против штата Махараштра, декабрь 2018 г.

В этом деле обвиняемый был признан виновным в изнасиловании и убийстве трехлетней девочки. В ходе проверки коллегия из трех судей заменила его приговор пожизненным заключением. Ссылаясь на Бачана Сингха, Суд отметил, что от него требовалось рассмотреть вероятность исправления и реабилитации, а не его возможность или невозможность... «Обвинение обязано доказать суду с помощью доказательств, что существует вероятность того, что осужденный не может быть исправлен или реабилитирован ». Суд также постановил, что простое рассмотрение одного или нескольких уголовных дел против осужденного не может быть фактором для рассмотрения при вынесении приговора.

Манохаран против штата, инспектор полиции, август 2019 г.

Верховный суд большинством голосов судьи Наримана оставил в силе смертный приговор, вынесенный истцу. Судья Санджив Кханна выразил несогласие с вопросом о приговоре и избрал меньшее наказание в виде пожизненного заключения без смягчения наказания. В своем особом мнении судья Ханна отметил, что суд по делу Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., потребовал ответить на два вопроса, чтобы определить, является ли случай редким или редким. Речь идет о том, было ли что-то необычное в преступлении, которое сделало пожизненное заключение неадекватным, и были ли обстоятельства преступления таковы, что не было другого выхода, кроме как вынести смертный приговор. Судья Кханна высказал мнение, что пять категорий, указанных судом в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г. (способ совершения убийства, мотив убийства, антиобщественный или отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы) по первому вопросу. На второй вопрос также нужно ответить, что можно сделать, сославшись на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если приговор к пожизненному заключению не подлежит сомнению. Что касается обстоятельств дела, судья Ханна отметил, что заявитель признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.

Роль общественного мнения

Роль общественного мнения впервые стала заметной в системе вынесения приговоров к высшей мере наказания в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., который позволял выносить смертный приговор в случае антиобщественного или социально отвратительного характера преступления.

Впоследствии в деле Дхананджой Чаттерджи v. В штате Западная Бенгалия, январь 1994 г., Верховный суд постановил, что наказание должно соответствовать преступлению, чтобы суды отражали общественное отвращение к преступлению. Он постановил, что суды должны учитывать не только права преступника, но также права жертвы и общества в целом при рассмотрении вопроса о соответствующем приговоре.

Недавно, в деле MA Antony v. State of Kerala, декабрь 2018 г., Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением и отметил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв во внимание беспорядки, вызванные преступлением для коллективное сознание общества. Принято решение избегать ссылок на общественное мнение и то, что судьи воспринимают как коллективную совесть общества, следует избегать при вынесении приговора осужденному за жестокое преступление.

Однако общественное мнение и коллективная совесть сыграли важную роль в вынесении смертного приговора в нескольких делах в Индии, включая Мукеш против штата NCT Дели, май 2017 года, в результате чего казнь была проведена в марте 2020 года. четырех человек, осужденных за гангграйп и убийство молодой женщины в Дели.

Остаточные сомнения

В деле Ашок Деббарма против штата Трипура, март 2014 г., Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением минимум двадцать лет. Он ввел понятие «остаточных сомнений» в качестве смягчающего обстоятельства в индийской судебной практике вынесения приговоров. Суд заявил, что может существовать состояние сохраняющейся неуверенности вне «разумных сомнений», но ниже «абсолютной уверенности».

В 2019 году Верховный суд подтвердил «принцип остаточных сомнений» Ашока Деббармы в деле Равишанкар против штата Мадхья-Прадеш, октябрь 2019 года, и постановил, что он создает более высокий стандарт доказывания, помимо «сверх разумного». порог сомнений, чтобы приговорить кого-либо к смертной казни.

Пожизненное заключение без смягчения наказания или условно-досрочного освобождения

Союз Индии против В. Шрихарана @Murugan, декабрь 2015 г.

Одно из вопросы касались действительности специальной категории приговора, созданного Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 года. Суд постановил, что особая категория приговора была введена Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака. Карнатака, июль 2008 г. имел силу закона. Он также добавил, что такой приговор может быть вынесен только высокими судами или Верховным судом. Однако такой приговор не повлияет на конституционные полномочия по смягчению наказания в соответствии со статьями 72 и 161. Несогласные судьи, Лалит и Сапре, выступая через Лалита, считали, что такой приговор недействителен по закону, поскольку он означал бы принятие нового приговора в законодательном порядке, а также затрагивал исполнительную власть.

Психическое заболевание и смертная казнь

Закон предусматривает, что определенные лица могут быть исключениями из ответственности, налагаемой Уголовным законодательством. Закон предполагает, что такие лица, как дети младше 7 лет и душевнобольные, неспособны понять последствия своих действий, и поэтому не привлекает их к ответственности за какие-либо правонарушения. Это правило также распространяется и на смертную казнь, то есть душевнобольные, признанные таковыми компетентным судом, не могут быть приговорены к смертной казни. Законность смертного приговора и его связь с психическим заболеванием обвиняемого обсуждались в различных делах индийской судебной системы.

В деле Девендера Пал Сингха Бхуллара (Навнит Каур против NCT в Дели, март 2014 г.) Суд заменил смертный приговор осужденному на основании чрезмерной задержки исполнения приговора и психического здоровья проблемы, с которыми столкнулся заявитель.

В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г., при обсуждении различных других сопутствующих обстоятельств, которые могут привести к замене смертного приговора, было установлено, что психическое заболевание заключенного будет фактором, который приведет к замене приговора и что ни один психически больной человек не может быть казнен.

В деле Обвиняемый X против штата Махараштра, апрель 2019 г., Верховный суд в этом деле признал вынесенный приговор психическое заболевание как смягчающий фактор для преобразования смертной казни в пожизненное заключение. КС, отмечая, что, по всей видимости, не существует установленных расстройств / нарушений для оценки «тяжелого психического заболевания», изложил «критерий тяжести» в качестве руководящего фактора для признания тех психических заболеваний, которые подпадают под исключение. Суд отметил, что эти расстройства обычно включают шизофрению, другие серьезные психотические расстройства и диссоциативные расстройства с шизофренией. Таким образом, предусмотренный здесь тест предполагает, что преступник должен иметь серьезное психическое заболевание или инвалидность, что просто означает, что медицинский работник объективно считает заболевание наиболее серьезным, так что он не может понять или понять природу и цель наложения такого наказания. Понятие смертной казни и терпения, которое она приносит, приводит к выведению из строя и идеализировано, чтобы вызвать чувство сдерживания. Если обвиняемый не в состоянии понять последствия и цель своей казни из-за своей инвалидности, raison d’etre для самой казни теряет силу.

Сексуальное насилие и призывы к смертной казни

Отчет Комитета Нирбхая и справедливости Верма

Печально известное и жестокое дело о групповом изнасиловании, также известное как дело об изнасиловании Нирбхая привлекли внимание общественности, средств массовой информации и правительства Индии к проблеме сексуального насилия. В ответ на протесты и кампании правительство сформировало комитет во главе с бывшим главным судьей Индии, судьей Дж. Верма, судья Лейла Сет и г-н Гопал Субраманиум, бывший генеральный солиситор Индии. Комитет представил свой отчет 23 января 2013 года. Он дал рекомендации по законам, касающимся изнасилований, сексуальных домогательств, торговли людьми, сексуального насилия над детьми, медицинского обследования жертв, полиции, избирательных реформ и реформ в сфере образования. Комитет не рекомендовал смертный приговор за преступления на сексуальной почве. Комитет предложил «пожизненное заключение на остаток естественной жизни осужденного» в качестве наказания для рецидивистов. В своем заключении о смертной казни за сексуальные преступления комитет постановил:

«В Индии в контексте международного права, а также закона, как разъясняется в американских судах, было бы регрессивным шагом ввести смертную казнь за изнасилование, даже если такое наказание ограничивается самыми редкими и редкими случаями. Утверждается также, что имеется немало доказательств того, что сдерживающий эффект смертной казни в отношении серьезных преступлений на самом деле является мифом. По данным Рабочей группы по правам человека, уровень убийств в Индии неуклонно снижался за последние 20 лет, несмотря на замедление исполнения смертных приговоров с 1980 года. Поэтому мы принимаем к сведению аргумент о том, что введение смертной казни для изнасилование может не иметь сдерживающего эффекта. Однако мы усилили наказание до конца жизни ».

Закон об уголовном праве (поправка) 2013 г.

В соответствии с рекомендациями Комитета правосудия Верма правительство Индии приняло поправку Закон от 02.04.2013г. Поправки были внесены в Уголовный кодекс Индии 1860 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон об индийских доказательствах 1872 года посредством Закона об уголовном праве (поправка) 2013 года.

Поправка привела к включению четырех новых разделов и признал определенные действия правонарушениями. Новые правонарушения, такие как нападение с применением кислоты, сексуальное домогательство, вуайеризм и преследование, были включены в Уголовный кодекс Индии в соответствии с разделами 326A., 326B, 354A, 354B, 354C и 354D. Поправка внесла некоторые существенные изменения в разделы, регулирующие законы об изнасиловании в МПК, расширив значение изнасилования в соответствии с разделом 375. Далее был добавлен раздел 376A, который гласит, что если лицо совершает преступление в виде сексуального посягательства, «наносит травму, которая приводит к смерти человека или заставляет его находиться в устойчивом вегетативном состоянии, подлежит наказанию в виде строгого заключения на срок не менее двадцати лет, но который может быть продлен до пожизненного тюремного заключения, что будет означать оставшийся срок лишения свободы этого лица. естественной жизнью или смертью ". Поправка также ввела смертную казнь в качестве наказания в Раздел 376E за повторные преступления изнасилования.

Смертная казнь за эти конкретные преступления была введена Комитетом Верма, категорически рекомендованным против смертной казни за преступление.

Государственные поправки и Закон о поправках к уголовному законодательству, 2018

На волне общественного негодования по поводу Катхуа и Уннао дела об изнасиловании, законы, касающиеся сексуальных посягательств и изнасилований, претерпели серьезные изменения. Все началось с того, что несколько штатов, таких как Мадхья-Прадеш, Харьяна, Раджастхан и Аруначал-Прадеш, приняли законопроекты, предписывающие смертную казнь для осужденные за изнасилование девочек младше 12 лет. Позже в апреле 2018 года был издан Указ об уголовном законе (поправка) 2018 года. Законопроект был принят обеими палатами парламента до 6 августа 2018 года и получил одобрение президента. Во время обзора против этого выступили некоторые депутаты Раджья Сабха. Закон о поправках к уголовному законодательству 2018 г. внес поправки в Уголовный кодекс Индии 1860 г., Закон об индийских доказательствах 1872 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1973 г. и Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2012 г. Закон вносит поправки в МПК, позволяя смертная казнь как наказание за изнасилование девочек в возрасте до 12 лет.Крайний срок завершения судебного разбирательства по всем делам изнасиловании составит два месяца. Также установлен шестимесячный срок для рассмотрения апелляций по делам изнасиловании. Также не будет предоставлена ​​возможность досрочного освобождения под залог лица, обвиняемого в изнасиловании девушки моложе 16 лет. В 2019 году была направлена ​​на Закон о защите детей от сексуальных преступлений, 2013 (POCSO) была направлена ​​на то, чтобы охватить всех детей, подпадающих под действие этого закона.

Дебаты в Индии

Индия история голосования против моратория и других международных обязательств

Отмена смертной казни был спорным вопросом повсюду, и его сообщенияли для обсуждения на различных международных форумах. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП) смертная казнь регулируется как часть права на жизнь в международном договоре о правах человека. Пакт не отменяет смертную казнь, но в соответствии со статьей 6 он устанавливает, что смертный приговор может быть вынесен только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и другими положениями пакта. Кроме того, осужденный, приговоренный к смертной казни, имеет право ходатайствовать о помиловании или замене приговора, и смертный приговор не может быть вынесен лицами моложе 18 лет или беременным женщинам. Конвенция о правах ребенка (КПР) также содержит положения о правах ребенка (лицо моложе восемнадцати лет) не может быть подвергнут пыткам или другому жестокому обращению, например, пожизненному заключению без возможности выпуска. Сама Конвенция против пыток не объявляет смертную казнь пыткой или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видом обращения или наказания, но процесс рассматривает методы казни и помещения в камеру смертников. Среди вышеупомянутых договоров и конвенций Индия ратифицировала МПГПП и КПР и только подписала Конвенцию против пыток. Но согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые нарушили бы цель договора. Согласно законодательству страны, Закон о защите прав человека 1994 года в разделе 2 (1) (d) гласит, что «права человека» означают права, касающиеся жизни, свободы, равенства и достоинства личности, гарантированные Конституцией или воплощенные в ней. в Международных пактах и ​​подлежит исполнению в судах Индии. Кроме того, в Разделе 2 (1) (f) говорится, что «Международные пакты» означает МПГПП. Читая вместе разделы 2 (1) (d) и 2 (1) (f), можно сказать, что МПГПП был включен в данный статут, защищающий права человека.

Генеральная Ассамблея ООН призвала достижения мораторий на применении смертной казни через несколько постановлений. В 2007 году Генеральная Ассамблея призвала предпринять прогрессивные шаги, ограничив применение смертной казни, сведя к минимуму количество преступлений, предусматривающих смертную казнь, наложив мораторий на казни в целях уважения человеческого достоинства и продвижения прав человека.. Эти резолюции о моратории были вновь подтверждены ассамблеей в последующие 2008, 2010, 2012, 2014 годы. Индия голосовала против этих резолюций, заявив, что это противоречит статутному праву страны, в котором говорится, что смертные приговоры могут выноситься. в самых редких из редких случаев.

Отчеты Юридической комиссии о смертной казни

35-й отчет (1967)

Первый отчет Юридической комиссии, рассматривающий вопрос об отмене смертной казни смертной казни был освобожден в 1967 году. Комиссия рекомендовала сохранить смертную казнь. Факторы, которые учитывались для вывода, основывались главным образом на общих элементах культурной жизни, существовавшей тогда. Комиссия по праву отметила, что субъективное рассмотрение суда при рассмотрении вопроса является удовлетворительным на практике и находится в сфере судебных принципов. В отчете отмечается, что осуществление местных действий может зависеть от условий, будущего развития и эволюции моральных устоев сообщества, уровня преступности в конкретном время или в определенном месте. Кроме того, в отчете юридической комиссии подробно не обсуждаются произвольное использование дискреционных полномочий Суда при вынесении приговора к смертной казни. В отчете также предлагалось сохранить раздел 303 Уголовного кодекса Индии, которая предусмотрена обязательную судебную казнь, которая признана неконституционной Верховным судом в деле Миту против штата Пенджаб, апрель 1983 года.

Что касается вопросов безотзывности смертной казни и ошибочных приговоров, то в отчете, что конституционные и законодательные гарантии, такие как милосердие, право обжалования и пересмотра, а также юридическая помощь, должны обеспечивать минимальную вероятность ошибки. Выводы, сделанные комиссией по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., а также к поправкам, внесенным в 1973 г. в Уголовно-процессуальный кодекс.

187-й доклад (2003 г.)

В своем 187-м отчете Комиссия по праву рассматривает вопрос о смертной казни в рамках темы «Способ исполнения смертного приговора и сопутствующие вопросы». Вопрос был рассмотрен suo moto комиссией, изучающей «технологические достижения в области науки, техники, медицины, анестезии», и поэтому не дала ответа или не представила мнения по дебатам об отмене смертной казни.

262-й отчет (2015)

Юридическая комиссия Индии представила свой 262-й отчет в 2015 году по вопросу о смертной казни в Индии. Этот вопрос был поднят Правовой комиссией под председательством судьи А.П. Шах в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, апрель 2009 г. и Шанкар Кисанрао Хаде против Махараштра, апрель 2013 г. Комиссия всесторонне изучила различные аспекты смертной казни, такие как роль сдерживания, единообразное применение руководящих принципов, правосудие в потерпевших, и пришел к выводу, что наказание следует отменить, за исключением случаев терроризма. После тщательного изучения вопроса Комиссия по предупреждению не используется, чем пожизненное заключение. Было высказано мнение, что он не может достичь каких-либо конституционно обоснованных пенологических целей. Комиссия по праву также пришла к выводу, что при сосредоточении внимания на смертной казни как высшей мере правосудия для восстановительных и реабилитационных аспектов правосудия упускаются из виду [18]. Дискреционные полномочия судей и неравномерное применение дела Бачан против штата Пенджаб, май 1980 г., в этих делах противоречат конституционным принципам и принципу равенства, что делает процесс произвольным и субъективным по отношению к прихотям судей. Неэффективное судебное преследование и недостаточная юридическая помощь, что делает применение смертной казни уязвимым для ошибок, используется также система несовершенного преследования. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные органы власти, такие как статья 72 и статья 161, также не защитили права от этих препятствий. Относительно поддержки смерти лиц, осужденных по делам о терроризме и за ведение войны против страны, в Докладе признается, что нет веского пенологического оправдания того, чтобы рассматривать терроризм иначе, чем другие преступления, но озабоченность времени кажется быть так, что отмена смертной казни за эти преступления повлияет на национальную безопасность.

Расходящиеся точки зрения

Существуют разные точки зрения, по поводу которых в Индии в настоящее время ведутся споры о смертной казни. Многие академики и многие исследовательские группы утверждали, что наличие такого бесчеловечного наказания не имеет смысла. Индии это, конечно, не нужно, поскольку оно бесполезно. Утверждается, что ни одно исследование не показало, что смертная казнь показывает убийство больше, чем пожизненное заключение. Чтобы сдерживание сработало, строгость наказания должна сосуществовать с определенностью и быстротой наказания. [19] Утверждено, что смертная казнь нацелена на бедных и маргинализированных слоев населения, не пользующихся поддержкой общества или властью денег. Смертная казнь носит субъективный характер и практически невозможна при справедливом или рациональном решении каждого дела. Суды в различных случаях работали над своими фантазиями и произвольно применяли это самое суровое наказание. Также утверждается, что эта концепция работает в отличие от системы уголовного правосудия реабилитации, принятой в Индии [19]. Кроме того, также утверждалось, что оно само по себе жестоко, независимо от его полезности или сдерживающего эффекта.

С другой стороны, утверждалось, что санкционированная государством смертная казнь действует как катализатор для продвижения закон и страх перед законом, который сдерживает будущих преступников. Существует также стремление помочь жертвам и следовать модели наказания в виде возмездия.

Системные проблемы

Понятие смертной казни, как ее понимает неспециалист, - это вынесение приговора и исполнение. Остается незамеченным большой разрыв между положениями закона и реалиями его применения. Весь процесс уязвим для большого количества систематических и структурных препятствий. Вопиющие нарушения даже самых элементарных мер защиты, таких как защита от пыток и самооговора, наряду с системной неспособностью обеспечить компетентное представительство или провести эффективные процедуры вынесения приговоров в случаях, когда смертная казнь грозит смертной казнью, ясно показывают, что кризис в нашей системе уголовного правосудия переведено. Качество юридического представительства вызывает чрезвычайно серьезную озабоченность. Отсутствие реального общения со своими адвокатами, непонятные им судебные разбирательства и отсутствие реальных знаний о ходе рассмотрения их дела на апелляционной стадии усугубляют страдания заключенных, ожидающих смертной казни.

Проблемы уголовного правосудия система

Конституционные и правовые средства защиты, такие как Конституция Индии, Уголовно-процессуальный кодекс, Закон о доказательствах, защищают человека от произвола государства. Однако, несмотря на это, права не проверяются и неоднократно нарушаются. К немногим формам такого нарушения относятся пытки в период содержания под стражей, фабрикация доказательств, злоупотребление статьей 27 Закона о доказательствах.

Юридическое представительство

Судьями было признано, что система юридической помощи не удовлетворительно и выразил озабоченность по поводу несопоставимого воздействия системы на социально-экономически маргинализированных лиц. Существует тесная связь между бедностью и качеством юридического представительства. Это усугубляет кризис системы уголовного правосудия. Система правовой помощи, разработанная системой правосудия, не достигает своей цели и не выполняет своих конституционных обещаний.

Неправомерные приговоры

В Индии широко распространено легкое манипулирование органами системы уголовного правосудия. Этапы расследования, такие как получение доказательств и свидетельских показаний, приводящих к неправомерному осуждению, демонстрируют значительные кризисные моменты в системе уголовного правосудия. Применение пыток, фальсификация доказательств, слабое юридическое представительство ставят под вопрос систему уголовного правосудия и делают сомнительным использование доказательств для повешения человека или помещения его в камеру смертников.

Исследования по вопросу о смертной казни. в Индии

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии - это отчет, представленный Amnesty International при участии Народного союза за гражданские свободы. В докладе высказывается мнение, что индийская система смертной казни имеет фатальные недостатки и должна быть отменена. Как видно из названия, в отчете после анализа 700 постановлений Верховного суда о смертной казни на срок более 50 лет (1950-2006 гг.) Предполагается, что судьба приговоренных к смертной казни заключенных зависит от лотереи, поскольку судебная система Индии на протяжении многих лет не соответствовала требованиям. собственные единые стандарты и другие международно признанные стандарты. Золотое правило в отношении смертной казни «в редких из редких случаев» не соблюдается в этих случаях. Различные административные недостатки, такие как ошибки в рассмотрении доказательств, неадекватное юридическое представительство и произвольность при вынесении приговора, указывают на то, что смертная казнь была произвольным, неточным и оскорбительным средством наказания осужденных, которое идет вразрез с духом конституции.

Голоса заключенных из камеры смертников

Голоса заключенных из «Камеры смертников» Рины Мэри Джордж обсуждает демографический профиль заключенных и продолжительность пребывания в камере смертников. Он также отмечает процесс рассмотрения отдельных дел, от ареста до осуждения и наконец, приговора к смертной казни. В нем также представлены последствия смертной казни для семей заключенных, приговоренных к смертной казни. Исследование показывает, что бедность, маргинализация и изоляция предшествуют смертной казни.

Отчет о смертной казни в Индии

Отчет о смертной казни в Индии (DPIR), подготовленный проект 39A в Национальном юридическом университете в Дели, был выпущен в мае 2016 года, содержит результаты исследовательского проекта по смертной казни (ДНРП). DPIR содержит количественную информацию о количестве заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, средней продолжительности пребывания в их камерах смертников, характере преступлений, социально-экономическом положении и деталях их положения в тюрьме. содержание под стражей в полиции в ходе судебного процесса и апелляционного процесса, заключение в камеруников и влияние на их семьи. Были опрошены 373 из 385 заключенных, приговоренных к смертной казни, и их семьи. В рамках проекта также задокументированы рассказы об опыте заключенных в ходе полицейского расследования, доступе к юридическому представительству, опыте работы в судах первой инстанции, жизни в камере смертников, отношениях с семьей на протяжении многих лет в тюрьме и других связанных случаях. Выяснилось, что 74,01% опрошенных заключенных были экономически уязвимы. Он также обнаружил, что высокий процент приговоренных к смертной казни не получил среднего образования. Другой важный вывод заключался в том, что 76% заключенных принадлежали отсталому сообществу. В отчете также установлено, что из более чем 1700 заключенных, приговоренных к смертной казни судами первой инстанции в период 2000-2015 гг., Апелляционные суды в конечном итоге подтвердили лишь 4,5% приговоров. Почти 30% заключенных перестали быть приговоренным к смертной казни и были оправданы по всем пунктам обвинения, в то время как почти 65% смертных приговоров были заменены пожизненным заключением.

Вопросы судебного решения

Вопросы судебного решения - это исследование общественного мнения о системе уголовного правосудия и смертной казни с участием 60 бывших судей Верховного суда Индии. Исследование было проведено в рамках проекта 39A в Национальном юридическом университете в Дели и опубликовано в ноябре 2017 года. 60 бывших судей вынесли решения по 208 делам смертной казни между собой в разные периоды в период 1975–2016 годов. Исследование было попыткой понять суждения судей и судебные процессы, которые регулируют применение смертной казни в системе уголовного правосудия Индии. Бывшие судьи были опрошены по основным широким темам, включая судебные процессы, вынесение приговоров по делам смертной казни и судебные решения. отношение к смертной казни. Из исследования стало ясно, что нет единого понимания требований «редчайшего из редких», что привело к системной проблеме вынесения приговоров, ориентированных на судью.

Смертная казнь в судах первой инстанции: Дели, Мадхья-Прадеш, Махараштра (2000-2015)

Это исследование,енное проект 39A, Национальный юридический университет, Дели, Результаты исследования всех судебных дел, вынесенных судами первой инстанции Дели, Мадхья-Прадеша и Махараштры в период с 2000 по 2015 год. Анализируя 215 судебных решений (43 из Дели, 82 из Мадхья-Прадеша и 90 из Махараштры), исследование демонстрирует нормативные и процедурные пробелы в рамках вынесения приговоров к смертной казни, которые являются наследием решений по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г.

Годовой статистический отчет о смертной казни

С 2016 года Проект 39A в Национальном юридическом университете Дели ежегодно публикует статистический отчет о смертной казни. В рамках этого рассказывается о перемещении, приговоренных к смертной казни в Индии, а также о политических и правовых событиях в области применения смертной казни и системы уголовного правосудия. 162 приговора, вынесенного судами первой инстанции в 2018 году, - это самый высокий показатель за календарный год с 2000 года. В 2019 году их число снизилось до 102.

Казни после обретения независимости

Тюрьмы и другие учреждения не применяют Точные записи о количестве казненных в Индии. Абсолютное отсутствие между различными официальными источниками препятствий сбору точных данных по этому вопросу. Несмотря на эти ограничения, Проект 39 попытался составить список казненных в Независимой Индии. Это число, однако, значительно ниже, чем фактическое число казненных, согласно данным 35-го доклада Юридической комиссии Индии, в котором говорится, что в период с 1947 по 1967 год их число превышало 1000.

Этот факт говорит о том, что большие опасения вызывают данные о системе уголовного правосудия в Индии, когда в стране даже нет данных о количестве людей, которыми было вынесено самое строгое наказание по закону в Индии.

27 апреля 1995 года Ауто Шанкар был повешен в центральной тюрьме Салема в Салеме, Тамил Наду. 14 августа 2004 года Дхананджой Чаттерджи был повешен за убийство (после изнасилования) 14-летний Хетал Парех в ее многоквартирном доме в Бхованипоре, Западная Бенгалия, 5 марта 1990 года. Чаттерджи, чья мольба о помиловании был отклонен 4 августа 2004 г., содержался в центральной тюрьме Алипор в Калькутте, Западная Бенгалия, почти 14 лет.

27 мая 1997 г. Камта Пасад Тивари был повешен в центральной тюрьме Джабалпура за изнасилование и убийство 8-летней девочки в 1991 г.

С 2000 г. в Индии было проведено восемь казней - Дхананджой Чаттерджи в 2004 году, Аджмал Касаб в 2012 году, Афзал Гуру в 2013 году, Якуб Мемон в 2015 году и Мукеш Сингх, Паван Гупта, Акшай Тхакур и Винай Шарма в 2020 году. В то время как Сингх, Гупта, Такур, Шарма и Чаттерджи были осуждены за изнасилование и убийство, остальные трое были осуждены по обвинениям, связанным с терроризмом. Все эти казни вызывали споры.

Пока прошение о помиловании Чаттерджи находилось на рассмотрении президента Индии, поддержка отклонения прошения о помиловании, а также его казни была поддержана в Западной Бенгалии различными политическими группами и организации. Руководила усилиями Мира Бхаттачарджи, жена тогдашнего главного министра Буддадева Бхаттарчарджи. Публичные собрания проводились высокопоставленными членами партий вместе с миссис Бхаттачарджи с требованием срочно провести казнь.

Перед казнью Касаба люди со всего мира писали президенту Индии, чтобы сообщить его семье и общественность об отклонении прошения о помиловании и о любой запланированной дате казни. Касаб был тайно казнен в центральной тюрьме Йервада в Пуне. Скрытный способ казни Афзала Гуру был осужден большим количеством общественности и видных людей. По словам членов семьи, они не были проинформированы о казни, и он был казнен без их ведома в центральной тюрьме Тихара. Другое неприятное решение, принятое правительством, заключалось в том, чтобы не передавать тело членам семьи, а похоронить его в помещении тюрьмы, поскольку существовали опасения, что его похороны могут быть использованы для подстрекательства к насилию в долине Кашмира, откуда он был родом.

Афзал Гуру был признан виновным в заговоре в связи с нападением на парламент Индии в 2001 году и приговорен к смертной казни. Верховный суд Индии оставил приговор в силе, постановив, что нападение «шокировало совесть общества в целом». Афзал должен был быть казнен 20 октября 2006 года, но приговор был отложен. Он был повешен 9 февраля 2013 года в Дели Центральной тюрьме Тихара.

Якуб Мемон, осужденный за взрывы в Бомбее в 1993 году, казнен через повешение в центральной тюрьме Нагпура в Нагпур, Махараштра около 6:30 утра по восточному стандартному времени 30 июля 2015 года. 21 марта 2013 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Мемону за сговор с целью финансирования нападений. 30 июля 2013 года коллегия Верховного суда во главе с председателем суда П. Сатхасивам, Джастис Б. С. Чаухан и судья Прафулла Чандра Пант отклонили ходатайство Мемона о проведении устного слушания и отклонили его ходатайство о пересмотре путем обращения. Президент Индии Пранаб Мукерджи отклонил прошение Мемона о помиловании 11 апреля 2014 года. Затем Мемон подал исковое заявление в Верховный суд, которое было отклонено 21 июля 2015 года. Он стал первым за 31 год осужденным, повешенным в центральной тюрьме Нагпура и тюрьме Нагпура. четвертое место в Индии с 2004 года.

Четверо взрослых преступников Акшай Тхакур, Винай Шарма, Паван Гупта и Мукеш Сингх в групповом изнасиловании и убийстве в Дели в 2012 году, дожившие до суда, были приговорены к смертной казни повешены 13 сентября 2013 года. Их казнили в 5:30 утра 20 марта 2020 года после длительной судебной тяжбы.

См. Также

  • флаг Индийский портал
  • Юридический портал

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-14 06:32:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте