Войти
| Капертон против Мэсси | |
|---|---|
 Верховный суд Суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 3 марта 2009 г.. Вынес решение 8 июня 2009 г. | |
| Полное название дела | Капертон против AT Massey Coal Co. |
| Номер дела | 08-22 |
| Цитаты | 556 US 868 (подробнее ) 129 S. Ct. 2252; 173 Л. Эд. 2d 1208; 2009 США LEXIS 4157; 77 USLW 4456; 09 Cal. Daily Op. Серв. 7053; 2009 Ежедневный журнал D.A.R. 8207; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 908 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 223 W. Ва. 624, 679 S.E.2d 223 (2008); свидетельство предоставлено, Caperton v. A.T. Massey Coal Co., 555 US 1028 (2008). |
| Holding | |
| Отказ судьи Брента Бенджамина отречься от себя создал неконституционную «вероятность предвзятости. » | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которым присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Робертс, к которому присоединились Скалия, Томас, Алито |
| Несогласие | Скалия |
Капертон против AT Massey Coal Co., 556 US 868 (2009), является делом, в котором Верховный суд США постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы судья заявлял самоотвод не только тогда, когда была продемонстрирована фактическая предвзятость или когда судья экономический интерес в исходе дела, но также и в тех случаях, когда «крайние факты» создают «вероятность отклонения от нормы» s. "
В 1998 году президент Harman Mining Company Хью Капертон подал иск против AT. Компания Massey Coal утверждала, что Massey обманным путем расторгла контракт на поставку угля с Harman Mining, что привело к ее банкротству. В августе 2002 года суд присяжных округа Бун, Западная Вирджиния вынес решение в пользу Капертона и присудил компенсацию в размере 50 миллионов долларов.
Пока дело ожидало слушания в Верховном суде Западной Вирджинии. Апелляций, В Главный исполнительный директор Мэсси , Дон Бланкеншип, был вовлечен в избирательную кампанию, в которой действующий судья Верховного суда Уоррен МакГроу против Чарльстона адвоката Брент Бенджамин. Бланкеншип создал некоммерческую корпорацию под названием «И ради детей», чтобы заставить Макгроу покинуть площадку и заменить его Бенджамином, через которую он внес более 3 миллионов долларов от имени Бенджамина, сумма, которая, если бы она была внесена непосредственно в его кампании, примерно в 3000 раз превышал максимально допустимый прямой вклад в избирательную кампанию. Это было больше, чем общая сумма, потраченная всеми другими сторонниками Бенджамина и собственным комитетом кампании Бенджамина. Большая часть денег ушла на рекламную кампанию, направленную на то, чтобы поставить под сомнение беспристрастность МакГроу. Макгроу нанес дальнейший ущерб своей кампании во время выступления на митинге Дня труда 2004 года United Mine Workers of America в Расине, Западная Вирджиния, в котором он утверждал, что республиканец за ним следовали оперативники «в поисках некрасивого». Речь, которую иногда называют «Крик на Расина» или «Крик от Расина», была показана в нескольких рекламных объявлениях кампании, спонсируемых Республиканской партией Западной Вирджинии , и, возможно, сыграла большую роль в поражении Макгроу в Ноябрь 2004 года.
В 2007 году, когда дело было передано в Верховный суд Западной Вирджинии, Капертон обратился к судье Бенджамину с просьбой самоотвод из-за вклада Бланкеншипа во время кампании. Бенджамин отказался и в конечном итоге оказался в составе большинства «3 против 2», которое отменило приговор в размере 50 миллионов долларов.
Бланкеншип также подал прошение об отводе Правосудия Ларри Старчера из-за предполагаемой публичной вражды, в которой Старчер якобы назвал Бланкеншип «глупым» и «клоуном» и обвинил Старчера в покупке места о Верховном суде Западной Вирджинии. Старчер также отказался выйти из дела, в связи с чем Massey Energy подала в суд на отвод в Верховном суде Западной Вирджинии. Затем Капертон попросил, и ему было разрешено повторное рассмотрение дела. Судья Старчер в конце концов отказался от участия в этом деле и решил не баллотироваться на второй срок.
Примерно в то же время судья Спайк Мейнард (который также был частью большинства 3 к 2) отводил отвод. когда в СМИ появились фотографии, на которых он отдыхал с Бланкеншипом на Французской Ривьере, пока дело не было рассмотрено. Хотя в 2008 году Мейнарду было оказано большое влияние на его переизбрание, фотографии широко использовались в кампании, и Мейнард потерпел поражение на предварительных выборах.
В апреле 2008 года Верховный суд Западной Вирджинии снова вынес решение в пользу Мэсси, и Бенджамин снова присоединился к большинству голосов 3: 2.
В лице бывшего генерального солиситора США Теодора Олсона Капертон подал петицию в Верховный суд США, утверждая, что расходы Бланкеншипа на предвыборную кампанию 2004 года от имени Бенджамина вызвали видимость пристрастия со стороны Бенджамина., и надлежащая правовая процедура потребовала его отвода. Судья Бенджамин возразил, что он не был предвзятым и что, поскольку между ним и Бланкеншипом не было прямой финансовой или иной связи, у него не было никаких обязательств по самоотводу.
Верховный суд США заслушал устные аргументы в марте 2009 года. В июне 2009 года суд вынес решение в пользу Caperton и Harman Mining, вернув дело обратно в Верховный суд Западной Вирджинии. Судья Энтони М. Кеннеди написал от имени большинства, к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Джон Г. Робертс написал несогласие, и к нему присоединились судьи Скалия, Томас и Алито. Судья Скалиа также представил отдельное особое мнение.
Судья Кеннеди, написавший от имени большинства, назвал появление конфликта интересов настолько «крайним», что отказ Бенджамина дать самоотвод представляет собой нарушение Конституционное право истца на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Судья Кеннеди отметил, что не каждый вклад стороны в избирательную кампанию создает вероятность предвзятости, которая требует отвода судьи. Судья Кеннеди писал: «Мы приходим к выводу, что существует серьезный риск фактической предвзятости - основанной на объективных и разумных представлениях, - когда лицо, имеющее личную заинтересованность в конкретном деле, имело значительное и непропорциональное влияние при привлечении судьи к рассмотрению дела путем привлечения финансирует или направляет избирательную кампанию судьи, когда дело находится на рассмотрении или неизбежно ".
«Расследование, - писал судья Кеннеди, - сосредоточено на относительном размере взноса по сравнению с общей суммой денег, внесенной в кампанию, общей сумме, потраченной на выборах, и очевидном эффекте, который оказал такой взнос. об итогах выборов ". Применяя этот критерий, судья Кеннеди постановил для Суда, что «значительное и непропорциональное влияние Бланкеншипа в сочетании с временной взаимосвязью между выборами и ожидающим рассмотрения делом -» »создает возможное искушение для среднего... судьи... привести к... он не должен держать равновесие красиво, ясно и правдиво ».« На этих крайних фактах вероятность фактического пристрастия возрастает до неконституционного уровня ».
Установив, что участие судьи Бенджамина в деле было нарушением надлежащей правовой процедуры, Суд не сделал вывод о фактической предвзятости судьи Бенджамина: «Другими словами, на основании фактов, представленных Капертоном, судья Бенджамин провел тщательное исследование его истинных мотивов и наклонностей, и он не нашел ни одного неприемлемого. Мы не подвергаем сомнению его субъективные выводы о беспристрастности и приличии. Мы также не можем определить, была ли фактическая предвзятость ».
При решительном несогласии главный судья Робертс написал, что решение большинства будет иметь ужасные последствия для «общественного доверия к беспристрастности судей». В несогласии подчеркивалось, что стандарт «вероятности предвзятости», сформулированный Судом, был чрезмерно расплывчатым и «по своей сути безграничным». Стремясь продемонстрировать, что «вероятность предвзятости» является неясным и неработающим стандартом, который не дает никаких указаний судам низшей инстанции, несогласие главного судьи Робертса поставило сорок вопросов о сфере действия решения, в том числе о том, какой размер вклада следует учитывать » непропорционально, "какой тип поддержки дисквалифицирует, находилось ли дело на рассмотрении во время выборов, как долго после выборов следует истолковывать какое-либо предполагаемое предубеждение в пользу конкретного судьи, должно ли голос судьи быть определяющим для результата" для того, чтобы его отказ от отвода составлял нарушение надлежащей правовой процедуры или имеют ли стороны право на раскрытие информации в отношении решения судьи об отводе, среди многих других вопросов.
Главный судья Робертс отметил, что ранее Верховный суд признал только две ситуации, в которых пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки дисквалифицировал судью (в частности, когда судья имеет финансовую заинтересованность в исходе дела и когда судья судит подсудимого за неуважение к уголовной ответственности в собственном суде). Главный судья Робертс противопоставил объективный характер этих ситуаций полностью субъективному исследованию, требуемому стандартом «вероятности предвзятости».
В отдельном несогласии судья Скалиа отмечает, что неопределенность, описанная главным судьей Робертсом, позволила бы утверждать требования надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, подтверждающие судебную предвзятость "во всех судебных делах (по крайней мере) в тех 39 штатах, которые избирают своих судей. " Судья Скалиа предсказал: «Многие оплачиваемые часы будут потрачены на изучение объемов финансовых отчетов избирательных кампаний и еще больше на оспаривание решений об отказе от ответственности всеми доступными способами».
В сентябре 2009 года дело было повторно рассмотрено в Верховном апелляционном суде Западной Вирджинии, и на пенсии округ Патнэм судья округа Джеймс О. Холлидей заменил судью Бенджамин. Иск Мэсси по поводу отказа судьи Старчера дать самоотвод был прекращен в июле 2009 года, когда Старчер покинул суд. Судья Джозеф Олбрайт, который встал на сторону Капертона, взял отпуск в июле 2008 года после того, как ему поставили диагноз рак пищевода, прежде чем он умер 20 марта 2009 года в Питтсбурге во время лечения. В результате судья Робин Дэвис остался единственным судьей в Верховном суде Западной Вирджинии, который ранее слушал это дело.
12 ноября 2009 года Верховный суд Западной Вирджинии еще раз отменил иски, постановив 4 к 1, что Капертон должен был отстаивать свои иски в Вирджинии в соответствии с пунктом в рассматриваемом контракте; Компания Massey Energy находится в Ричмонде, Вирджиния. Адвокаты Капертона обратились в Верховный суд штата с просьбой пересмотреть свое решение, но суд отклонил это ходатайство.
Первоначальное дело, касающееся пожертвований судьям Верховного суда Западной Вирджинии, привлекло внимание всей страны и в конечном итоге стало основой для наилучшего - продажа романа 2008 года Обращение Джона Гришема.
Ученые-юристы считают, что последствия этого дела могут быть значительными. Майкл Цукерман и Андрей Спектор написали, что вместе с решением Суда по делу Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002), в котором Суд постановил, что избранные судьи имеют право Первой поправки, чтобы сделать их политическими Известно, что Капертон "создает предпосылки для конституционного кризиса. С одной стороны, судьи имеют право Первой поправки говорить почти все, даже если это, кажется, эффективно связывает их в будущих делах. С другой стороны, у истцов есть право с соблюдением надлежащей правовой процедуры не встречаться с судьей, которого разумное лицо может счесть предвзятым с учетом его ранее заявленных взглядов ". Позже эта дверь была закрыта Комиссия по этике Невады против Карриган.
