Споры о столице Кембриджа

редактировать

Споры о столице Кембриджа, иногда называемые «споры о столицах » или «дебаты о двух Кембриджах » - это спор между сторонними сторонами различных теоретических и математических позиций в экономике, начавшийся в 1950-х и продолжавшийся до 1960-х. 296>капитальных благ и критики неоклассического видения совокупного производства и распределения. Название происходит от руководителей, участвовавших в споре: споры велись в основном между экономистами, такими как Джоан Робинсон и Пьеро Сраффа из Кембриджского университета в Англии и таких экономистов, как Пол Самуэльсон и Роберт Солоу в Массачусетском технологическом институте в Кембридже, Массачусетс.

Английская сторона чаще всего обозначается «посткейнсианской », некоторые называю т ее «неорикардианской », а сторона Массачусетса неоклассической ».

В основном споры ведутся по поводу математики, в то время как некоторые основные элементы можно объяснить как часть проблемы агрегирования. Критику неоклассической теории капитала можно резюмировать как утверждение, что эта теория страдает ошибкой композиции ; в частности, что мы не можем распространить микроэкономические концепции производство общества в целом. Решение этой дискуссии, в частности, насколько широки ее последствия, не было согласовано экономистами.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Основной вопрос
  • 3 Моделирование
    • 3.1 Модель Харрода - Домара
    • 3.2 Модель Солоу - Свона
  • 4 Дебаты
  • 5 Идеологические проблемы
  • 6 Проблема агрегирования
    • 6.1 Представление Сраффиана
    • 6.2 Представление общего равновесия
    • 6.3 Простое математическое представление
  • 7 Переключение
  • 8 Точки зрения
    • 8.1 Взгляды Сраффиана
    • 8.2 Неоклассические взгляды
  • 9 Заключение
  • 10 Примечания
  • 11 Ссылки
  • 12 Библиография

Предпосылки

В классической ортодоксальной экономической теории, экономический рост как экзогенно дано: рост зависит от экзогенных чисел, таких как рост населения, технологическое усовершенствование и рост в природные ресурсы. Классическая теория утверждает, что увеличение одного фактора производства, т. Е. труда или капитала, при сохранении другим постоянным и без технологических изменений, увеличит выпуск, но при уменьшающаяся скорость, которая в конечном итоге приводит к нулю.

Так называемый естественный темп экономического роста определяет как сумму прироста рабочей силы и рост производительности труда. Концепция естественного темпа роста впервые появилась в статье Роя Харрода 1939 года, где она определяется как «максимальная скорость роста, допускаемая новым населением, накоплением капитала, технологическим совершенствованием и работой. / график предпочтений в досуге, предполагающий, что в каком-то смысле всегда есть полная занятость ». Фактические темпы экономического роста упадут ниже естественного уровня, то уровень безработицы повысился; если он поднимется выше, уровень безработицы упадет. Следовательно, постоянный уровень безработицы.

Если естественная скорость роста не задана экзогенно, а эндогена для спроса или фактической скорости роста, это имеет два значения. На теоретическом уровне есть последствия для эффективности и скорости процесса корректировки между гарантированными и естественными темпами роста в модели роста Харрода. Кроме того, это имеет значение для того, как рассматривать процесс роста, и для понимания того, почему темпы роста различаются между собой: ли рост как определяет предложение ; или рассматривается ли рост как определение спроса ; или определяется ограничениями спроса до того, как начнут действовать ограничения предложения.

Харрод разработал математическую модель роста, в соответствии с которой осуществляется естественная скорость роста двух важных функций. Во-первых, он устанавливает предел расхождения между факими темпами роста и гарантированными темпами роста и превращает циклический рост в спады. Следовательно, это важно для создания циклического поведения в моделях торгового цикла, которые полагаются на разностные уравнения первого порядка . Во-вторых, он якобы максимально достижимые долгосрочные темпы роста. Естественная норма считается строго экзогенной; он формирует эндогенное сообщение . Кроме того, в соответствии с принципами естественного экономического роста.

Центральный вопрос

В основе вопроса лежит вопрос о том, является ли естественный рост экзогенного или эндогенного по отношению к спросу (и является ли рост ресурсов, который вызывает рост выпуска, или наоборот). дискуссии между экономистами-неоклассиками и кейнсианскими / посткейнсианскими экономистами. Последняя группа утверждает, что рост в первую очередь определяется спросом, потому что рост рабочей силы, а также производительности труда реагируют на давление, как внутреннего, так и внешнего. Их точка зрения не означает, утверждают посткейнсианцы, что рост спроса безгранично определяет рост предложения; обычно используются задолго до того, как они утверждают, что они утверждают, что не существует единой траектории роста с полной занятостью (связанные с чрезмерной инфляцией и трудностями платежного баланса ) когда-либо будут достигнуты ограничения предложения.

Моделирование

Модель Харрода - Домара

Рой Харрод в своей основополагающей статье разработал модель, улучшенную Родившийся в России Евсей Домар, цель которого - объяснить темпы роста экономики с точки зрения уровня сбережений и производительности капитала. Несмотря на якобы кейнсианскую точку зрения своих предшественников, модель Харрода - Домара на самом деле была предшественницей модели экзогенного роста.

Согласно модели Харрода - Домара существует три вида роста: скорость гарантированного роста; скорость фактического роста; и естественная скорость роста. Гарантированная скорость роста - это скорость роста, которая не расширяется бесконечно или не впадает в рецессию. Фактический рост - это реальный рост ежегодного ВВП страны. Естественный темп роста - это скорость, при которой она должна расти, чтобы поддерживать полную занятость. Например, если рабочая сила растет на 3 процента в год при прочих равных условиях, то для поддержания полной занятости годовой темп роста экономики составляет 3 процента.

Неоклассические экономисты заявили о недостатках в Harrod– Модель Домара, в частности, указывающая на нестабильность в ее решении, и к концу 1950-х годов они начали академический диалог, который привел к разработке модели Солоу - Свона.

The Solow– Модель Лебедя

Модель была предоставлена ​​отдельно и независимо Робертом Солоу и Тревором Своном в 1956 году в ответ на предположительно кейнсианскую Модель Харрода - Домара. Солоу и Свон предложили экономическую модель долгосрочного экономического роста, установленную в рамках неоклассической экономики. Они пытаются объяснить долгосрочный экономический рост, рассматривая накопление капитала ; рост рабочей силы или рост населения ; и увеличение производительности, обычно называемое техническим прогрессом. По своей сути, модель предлагает неоклассическую (агрегированную) производственную функцию, часто задаваемую как тип Кобба - Дугласа, контакт что позволяет модели «войти в с микроэкономикой. ".

Споры

Отсутствие в модели Харрода - Механизм гарантированного роста в соответствии с естественными темпами роста, споры, которые "занимали некоторые из них в середине 1950-х годов". величайших умов экономической профессии более двух десятилетий ". Неоклассические и неокейнсианские стороны были представлены Полом Самуэльсоном, Робертом Солоу и Франко Модильяни, который преподавал в MIT, в Кембридже, Массачусетс, США, в то время как кейнсианская и посткейнсианская стороны были представлены Николасом Калдор, Джоан Робинсон, Луиджи Пазинетти, Пьеро Сраффа и Ричард Кан, которые в основном преподавали в Кембриджский университет в Англия. Общее название этих двух мест породило термины «дебаты двух Кембриджей» или «полемика вокруг столицы Кембриджа».

Оба лагеря обычно считали естественную скорость роста заданной. Практически все методы роста были сосредоточены на одном из механизмов роста, используя гарантированный темп роста с естественным темпом, давая долгосрочный, равновесный путь роста. Американская сторона Кембриджа сосредоточила внимание на корректировке соотношения капитала / выпуска посредством капитала и труда, если капитал и рабочая сила росли разными темпами. Английская кембриджская сторона сконцентрирована на корректировке распределения дохода между заработной платой и прибылью, исходя из предположения, что склонность к сбережению из прибыли выше, чем из заработной платы.

Идеологические проблемы

Большая часть эмоций, вызвавших дискуссию, возникла из-за того, что техническая критика теории предельной производительности была связана с более широкими аргументами с идеологическим подтекстом. Знаменитый экономист-неоклассик Джон Бейтс Кларк рассматривает равновесную норму прибыли (которая помогает определить доход владельцев капитальных благ) как рыночную цену, определяемую технологической и относительными пропорциями, в которых «факторы продукции» используются в производстве. Точно так же, как заработная плата является вознаграждением за труд, выполняемый рабочими, прибыль является вознаграждением за производственный вклад капитала: таким образом, нормальная работа системы в условиях конкуренции приносит владельцам капитала. Отвечая на «нависшее над обвинением» в том, что оно связано с «эксплуатацией труда», Кларк писал:

Цель работы [его «Распределение богатства» 1899 года] - показать, что распределение доходов Этот закон контролируется данным законом, если он работал без него. Как бы то ни было, заработная плата может регулироваться путем заключения сделок, заключаемых между отдельными людьми [т.е. без профсоюзов и других «рыночных недостатков»], ставки оплаты, возникающие в результате таких сделок, как здесь утверждается, равны той части продукта промышленность, которая занимается с самим трудом; и как бы процент [т. е. прибыль] не регулировался аналогичным образом свободного торга, он, естественно, имеет тенденцию равняться дробному продукту, который отдельно прослеживается до капитала.

Эта прибыль, в свою очередь, рассматривается как вознаграждение за сбережение, т. е. воздержание от текущих энергий, приводит к созданию капитальных благ. (Позже Джон Мейнард Кейнс и его школа благдали, что сбережения не приводят к автоматическим инвестициям в материальные капитальные капитала.) Таким образом, с этой точки зрения, прибыль от прибыли наградой для тех, высоко ценит будущий доход и таким образом желая пожертвовать текущими удовольствиями. Однако, строго говоря, современная неоклассическая теория не утверждает, что доход от капитала или труда «заслужен» в каком-то моральном или номинальном смысле.

Некоторые представители марксистской школы утверждают, что даже если средства производства «приносили» доход, основанный на их предельном продукте, это не означает, что их владельцы (т. Е. капиталисты ) создали предельный продукт и должны быть вознаграждены. С точки зрения Сраффиана, норма прибыли не является ценой, и неясно, определяется ли она на рынке. В частности, он лишь частично отражает нехватку средств производства относительно их спроса. В то время как цены на различные средства производства являются ценами, норму прибыли можно рассматривать в марксистских терминах, поскольку она отражает социальную и экономическую власть, которую дает владение средствами производства. это меньшинство, чтобы эксплуатировать большинство рабочих и получать прибыль. Но не все последователи Сраффа интерпретируют его теорию производства и капитала так по-марксистски. Не все марксисты принимают сраффианскую модель: на самом деле, такие авторы, как Майкл Лебовиц и Франк Рузвельт, крайне критически к интерпретациям Сраффи, за исключением узкой технической критики неоклассической точки зрения. Есть также экономисты-марксисты, такие как Майкл Альберт и Робин Ханель, которые считают, что теория цен, заработной платы и прибыли Сраффа превосходит собственную теорию Маркса.

Проблема агрегирования

В неоклассической экономике часто производственная функция, например,

Q = A f (K, L) {\ displaystyle Q = Af (K, L)}{\ displaystyle Q = Af (K, L)}

, где Q - вывод, A - коэффициент, представляющий технологию, K - сумма стоимости капитала. товары, а L - трудоемкость. Цена однородного выпуска принимается как numéraire, так что стоимость каждого основного товара считается однородной с объемом выпуска. Предполагается, что различные виды труда сведены к одной единице, обычно это неквалифицированный труд. Оба исходных фактора положительно влияют на выпуск, уменьшая предельную отдачу.

В некоторых более сложных моделях общего равновесия, разработанных неоклассических школой, норм, что труд и капитал неоднородны и измеряются в физическом выражении. единицы. Однако в версиях неоклассической теории теории роста (например, в версии теории роста Солоу ) принцип, что функция применима ко всей экономике. Этот взгляд представляет экономику как одну большую фабрику, а не как совокупность большого количества разнородных рабочих мест.

Это видение приводит к ключевому положению в учебнике неоклассической экономики, а именно, что доход, полученный от каждого «фактор производства » (по существу, труда и «капитала ») Равна его предельному произведению. Таким образом, при совершенных рынках продукта и ресурсов заработная плата (деленная на цену) считается равной предельному физическому продукту труда. Что еще более важно для обсуждения здесь, норма прибыли (которую иногда путают с процентной ставкой, т. Е. Стоимостью заемных средств) как равной предельному физическому продукту капитала.. (Для простоты сократите «капитальные блага» как «капитал».) Второе утверждение утверждает в том, что изменение цены фактора производства к изменению использования этого фактора - увеличение прибыли норма прибыли (связанная с падением заработной платы) к тому, что этот фактор будет больше Введение в производство. Закон убывающей предельной прибыли подразумевает, что более широкое использование этих ресурсов будет означать более низкий предельный продукт, при прочих равных : поскольку фирма получает меньше от добавления единиц капитальных благ, чем получено из предыдущего, норма должна увеличиться, чтобы стимулировать использование этой дополнительной машины, при условии, что максимизация прибыли.

Пьеро Сраффа и Джоан Робинсон, работа которых положила начало Кембриджские указали на то, что существует внутренняя проблема измерения при применении этой модели распределения доходов к капиталу. Капиталистический доход (общая прибыль или доход от собственности) определяется как норма прибыли, умноженная на размер капитала, но измерение «суммы капитала» включает сложение совершенно несопоставимых физических объектов - добавление количества грузовиков к количеству грузовиков. лазеры, например. То есть, как нельзя складывать разнородные «яблоки и апельсины», мы не можем просто складывать простые единицы «капитала». Как утверждал Робинсон, не существует таких вещей, как «leets», неотъемлемый элемент каждого основного блага, который может быть добавлен независимо от этих товаров.

Сраффианское представление

Неоклассические экономисты предполагали, что здесь нет реальной проблемы. Они сказали: просто сложите денежную стоимость всех этих различных статей капитала, чтобы получить совокупную сумму капитала (с поправкой на эффекты инфляции). Но Сраффа указал, что эта финансовая мера величины капитала частично определяется нормой прибыли. Это проблема, потому что неоклассическая теория утверждает, что эта норма прибыли должна определяться размером используемого капитала. В аргументе есть круговорот. Падение нормы прибыли напрямую влияет на размер капитала; это не просто приводит к его более широкому использованию.

Проще говоря, предположим, что капитал в настоящее время состоит из 10 грузовиков и 5 лазеров. Грузовики производятся и продаются по 50 000 долларов каждый, а каждый лазер - по 30 000 долларов. Таким образом, стоимость нашего капитала равна сумме (цена) * (количество) = 10 * 50 000 долларов + 5 * 30 000 долларов = 650 000 долларов = K.

Как уже отмечалось, это K может измениться, если норма прибыли поднимается. Чтобы убедиться в этом, определите цену производства для двух типов капитальных благ. Для каждого изделия следуйте типу правила ценообразования, используемому в Классической экономике для произведенных товаров, где цена определяется явными затратами на производство:

P= (затраты на рабочую силу на единицу) + (капитальные затраты на единицу) * (1 + r)

Здесь P - цена предмета, а r - норма прибыли. Предположим, что владельцы фабрик вознаграждены получением дохода, пропорционального к капиталу, который они авансировали для производства (пропорция определяется нормой прибыли). Предположим, что стоимость рабочей силы на единицу равна W в каждом секторе (и не меняется). Оба r Предполагается, что и W уравновешены между секторами из-за конкуренции, т. Е. Мобильности капитала и рабочей силы между секторами.

Обратите внимание, что эта классическая концепция ценообразования отличается от стандартного неоклассического видения "спроса и предложения". Оно относится к долгосрочному определению цен. Ег о можно согласовать с неоклассической экономической теорией, если предположить, что далее постоянная отдача от масштаба.

Кроме того, эта формулировка не рассматривает норму прибыли как цену, определяемую спросом и предложением. Скорее, это больше соответствует неоклассической концепции "нормальной" прибыли. Они относятся к базовой прибыли, которую владельцы капитала должны получить, чтобы оставаться в бизнесе в своем секторе. В-третьих, хотя неоклассическая экономика предполагает, что «нормальная» норма прибыли определяется совокупным производством (как обсуждалось выше), эта формулировка принимает норму прибыли как экзогенно заданную. Это потому, что вся неоклассическая теория определения нормы прибыли ставится под сомнение: если мы можем перейти от предельного продукта капитала к норме прибыли, мы должны иметь возможность перейти от нормы прибыли к предельному продукту. В любом случае, мало кто из участников Кембриджского спора выступил с нападками на критику Срафиана на этих основаниях.

Вернитесь к приведенной выше формуле ценообразования. Как и в реальном мире, капиталоемкость производства (капитальные затраты на единицу продукции) различается между секторами, производящими различные виды капитальных благ. Предположим, что для производства грузовиков требуетсячто капитальные затраты на единицу продукции, чем для производства лазеров, так что капитальные затраты на единицу равны 20000 долларов для грузовиков (T) и 10000 долларов для долларов для лазеров (L), где эти коэффициенты изначально предполагаются не менять. Затем

PT= W+ 20 000 долларов * (1 + r)
PL= W+ 10 000 долларов * (1 + r)

, если W = 10 000 долларов и r = 1 = 100% (крайний случай используется, чтобы сделать расчеты очевидными), то PT= 50 000 долларов США и PL= 30 000 долларов США, как предполагалось. Как и выше, K = 650 000 долларов США.

Теперь предположим, что r падает до нуля (еще один крайний случай). Тогда PT= 30 000 долларов и PL= 20 000 долларов, так что стоимость капитала равна 10 * 30 000 долларов + 5 * 20 000 долларов = 400 000 долларов. Значение K, таким образом, изменяется в зависимости от нормы прибыли. Обратите внимание, что она не изменяется пропорционально, как в случае общей инфляции или дефляции, которые изменяют обе цены на один и тот же процент: точный результат зависит от относительной «капиталоемкости» двух секторов.

Этот результат не меняется из-за того, что для обеих позиций капитальные затраты на единицу будут изменяться при из менении двух цен (вопреки предположению, сделанному выше). Это также не изменится, если ставка заработной платы и изменение затрат на рабочую силу на единицу (W ).

Также очевидный ответ заключается в том, что мы можем агрегировать капитал, просто используя первый набор цен и игнорируя второй, как и многие поправки на инфляцию. Однако это не работает, потому что изменение нормы теоретически происходит в определенном моменте времени с чисто математической точки зрения, а не как часть исторического процесса. Дело в том, что если не классические концепции не работают в определенное время (статика ), они не могут справиться со сложными проблемами динамики. Эта критика неоклассической концепции больше с указанием ее технических проблем в теории, чем с представлением альтернативы.

В общем, в этом обсуждении говорится, что распределение дохода (и r ) помогает определить измеряемый капитал, а не определяется исключительно этой суммой. Это также говорит о том, что физический капитал неоднороден и не может быть добавлен так, как это может быть финансовый капитал. Для последнего единицы измеряются в деньгах и, таким образом, могут быть легко суммированы. Конечно, даже тогда цена некоторой суммы финансового капитала зависит от процентных ставок.

Сраффа метод агрегирования (от части вытекающий из марксистской экономики ), с помощью которого можно было выполнить измерение количества капитала: путем всех машин к сумме устаревшего труда из разных лет. Машину, произведенную в 2000 году, можно рассматривать как затраты труда и товаров, использованных для ее производства в 1999 году (умноженные на норму прибыли); а затраты на сырье в 1999 году могут быть уменьшены до затрат труда, на которые они были произведены в 1998 году, плюс затраты на сырье (снова умноженные на норму прибыли); и так далее до тех пор, пока нетрудовая составляющая не будет уменьшена до незначительной (но ненулевой) суммы. Затем вы можете добавить датированную стоимость грузовика к датированной стоимости лазера.

Однако этот точный метод измерения по-прежнему учитывает норму прибыли: величина капитала зависит от нормы прибыли. Это изменило направление причинно-следственной связи между нормой прибыли и размером капитала, предполагала неоклассическая экономика. Кроме того, Сраффа показала, что изменение нормы прибыли изменит измеряемую величину, увеличивающее положение: увеличение нормы прибыли увеличенное значение грузовика больше. эффект при еще более высоких нормах прибыли. См. «Переключение » ниже. Анализ также подразумевает, что более интенсивное использование фактора производства, включая другие факторы, помимо капитала, может быть связано с более высокой ценой этого фактора.

По мнению критиков Кембриджа, Англия, этот анализ, таким образом, является серьезным вызовом, особенно на факторных рынках, для неоклассического видения цен как показатели дефицит и простая неоклассическая версия.

Представление общего равновесия

Другой способ понимания проблемы агрегирования не включает классические уравнения ценообразования. Подумайте об уменьшении r, рентабельности капитала (что соответствует увеличению w, ставки заработной платы, учитывая, что начальные уровни капитала и технологий остаются неизменными). Это приводит к изменению распределения доходов, характера различных требуемых капитальных благ и, следовательно, к изменению их цен. Это вызывает изменение значения K (как описано выше). Итак, опять же, норма прибыли на K (то есть r ) не является независимой от меры K, как правовой в неоклассической модели роста. и распространение. Причинно-следственная связь идет в обоих направлениях: от K до r и от r до K . Эта проблема иногда рассматривается как аналогичные результаты Зонненшайн-Мантель-Дебре (например, Мас-Колелл, 1989) в теории общего равновесия, которая показывает, что репрезентативный агент модели не могут быть теоретически обоснованы, за исключением ограничительных условий (см. Kirman, 1992 для объяснения результатов Sonnenschein-Mantel-Debreu как проблемы агрегирования). Обратите внимание: здесь говорится, что не просто K подвержен проблемам агрегирования: так же и L.

Простое математическое представление

Третий способ взглянуть на эту проблему - это помнить, что многие экономисты-неоклассики Предположим, что и отдельные фирмы (или секторы), и экономика в целом соответствует производственной функции Кобба - Дугласа с постоянной постоянной от масштаба. То есть выход каждого сектора i задается уравнением:

Y i = A i. К я а. L i 1 - a {\ displaystyle Y_ {i} = A_ {i}.K_ {i} ^ {a}.L_ {i} ^ {1-a}}Y _ {{i}} = A_ {{я }}. К _ {{я}} ^ {{а}}. L _ {{я}} ^ {{1-а}}

Здесь A является константой (представляющей технологию и т.п.), K должно представлять собой средство защиты капитальных благ (что они могут быть измерены), а L - количество затраченного труда. Предполагается, что коэффициент a представляет технологию для этого сектора i. (Его нижний индекс опущен для удобства.)

Проблема в том, что, если мы не наложим очень строгие математические ограничения, мы не можем сказать, что эта производственная функция Кобба-Дугласа для сектора i плюс единица для сектора j (плюс эта функция для сектора k и т. д.) складывается в производственную функцию Кобба - Дугласа для экономики в целом (где K и L являются суммой всех различных отраслевых значений). Короче говоря, для того, чтобы сумма производственных функций Кобба - Дугласа равнялась Коббу - Дугласу, производственные функции для всех различных секторов должны иметь одинаковые значения A и a.

Переключение

Переключение означает отсутствие простого (монотонной) зависимости между характером используемых методов производства и нормой прибыли. Например, мы можем видеть ситуацию, в которой метод производства сводится к минимуму затрат при низких и высоких нормах прибыли, но метод - это минимизация затрат при промежуточных ставках.

Повторное переключение подразумевает возможность реверсирования капитала, связь между высокими процентными ставками (или нормами прибыли) и более капиталоемкими методами. Таким образом, повторное переключение подразумевает отказ от простой (монотонной) нерастущей между капиталоемкостью и либо нормой прибыли, иногда ошибочно называемой ставкой процента.. Например, при падении ставок компании, стремящиеся к прибыли, могут переключаться с использованием одного набора методов (A ) на другой (B ), а обратно на A . Эта проблема возникает либо для макроэкономического, либо для микроэкономического производственного процесса, и поэтому выходит за рамки рассмотренных выше проблем агрегирования.

В статье 1966 года известный неоклассический экономист Пол А. Самуэльсон резюмирует дебаты о переключении:

«Феномен переключения обратно при очень низком интересе применения техник, которые казались жизнеспособными только при очень высокой процентной ставке, связанные с более чем эзотерическими трудностями. Это показывает, что простая история, рассказанная Джевонсом, Бём-Баверк, Виксель и другие писатели-неоклассики, утверждающие, что по мере того, как процентная ставка падает отказаться от потребления в будущем, технологии должны стать в некотором смысле более «окольными», более «механизированными» и «более производительными». '- не может быть универсально действительным ". (« Подведение итогов », Quarterly Journal of Economics, том 80, 1966, стр. 568.)

Самуэльсон приводит пример, включающий как сраффианскую концепцию новых продуктов, производимых с помощью труда, использующего капитальные блага, представленные мертвым или устаревшим трудом. «(а не машины, играющие независимую роль) и« австрийский »концепт« кругового движения »- предположительно физическая мера капиталоемкости.

Вместо простого принятия Неоклассическая функция как предполагаемое, Самуэльсон следует сраффианской традиции построения производственной функции, исходя из альтернативных методов производства. Предложенные методы демонстрируют различные сочетания входных данных. Самуэльсон показывает, как максимизация прибыли (минимизация затрат) указывает на лучший способ производства. продукции при заданной извне заработной плате или норме прибыли. уществовавшее мнение о том, что разнородный капитал можно рассматривать как единый капитальный товар, однородный с потребительским благом, посредством «суррогатной производственной функции».

Рассмотрим «австрийский» подход Самуэльсона. В его примере есть два метода, A и B, используют которые труд в разное время (–1, –2 и –3, представляющие годы в прошлом) для производства выходов 1 единицы, в более позднее время 0 (настоящее время).

Две технологии производства
период времениввод или выводметод Aметод B
–3трудозатраты02
–270
–106
0вывод11

Затем, используя этот пример (и дальнейшее обсуждение), Самуэльсон демонстрирует, что невозможно определить относительную «обходность» этих двух методов, как в примере, напротив австрийским утверждениям. Он показывает, что при норме прибыли выше 100 процентов метод A будет бизнесом, максимизирующим доходом; от 50 до 100 номинация будет метод B ; при процентной ставке ниже 50 процентов снова будет Метод A . Цифры процентных ставок являются экстремальными, но это явление повторного переключения может быть показано на других примерах с использованием более умеренных процентных ставок.

Во второй таблице показаны три возможные процентные ставки и итоговые суммарные затраты на рабочую силу для двух методов. Поскольку преимущества каждого из двух процессов одинаковы, мы можем просто сравнить затраты. Затраты во время 0 рассчитываются стандартным экономическим способом, предполагая, что каждая единица труда стоит w долларов на найм:

C o s t = (1 + i) w. L - 1 + (1 + i) 2 сбн. L - 2 + (1 + i) 3 сбн. L - 3+... + (1 + я) п ш. L - n {\ displaystyle Cost = (1 + i) w.L _ {- 1} + (1 + i) ^ {2} w.L _ {- 2} + (1 + i) ^ {3} w.L_ {-3} +... + (1 + i) ^ {n} w.L _ {- n}}Стоимость = (1 + i) wL _ {{- 1}} + (1 + i) ^ {{2}} wL _ {{- 2}} + (1 + i) ^ {{3}} wL _ {{- 3}} +... + (1 + i) ^ {{n}} wL _ {{- n}}

где L–n- количество трудозатрат за время n до время 0.

Переключение
процентной ставкиметод Aметод B
150%43,75 доллара46,25 доллара
75%21,44 долл.21,22 долл.
0%7,00 долл.8,00 долл.

Результаты, выделенные жирным шрифтом, показывают, какой метод менее затратный, с указанием повторного переключения. Нет простой (монотонной) зависимости между процентной ставкой и «капиталоемкостью» или окольностью производства ни на макро-, ни на микроэкономическом уровне агрегирования.

Точки зрения

Естественно, две соперничающие школы приходят к разным выводам относительно этих дебатов. Некоторые из них полезно процитировать.

Сраффианские взгляды

Вот некоторые из взглядов кембриджских критиков:

"Капитал вспять делает бессмысленными неоклассические концепции и дефицит капитала или дефицит рабочей силы. Это ставит под угрозу неоклассическую теорию капитала и понятие капитала как на уровне экономики, так и на уровне промышленности. Это также ставит под угрозу и определение занятости, а также викселлианскую денежные теории, поскольку все они лишены стабильности. Таким образом, последствия для неоклассического анализа весьма разрушительны. Обычно утверждают, что только совокупная неоклассическая теория разнообразия учебников - и, следовательно, макроэкономическая теория, основанная на совокупных производственных функциях - подвержена влиянию обращения капитала. Однако было указано, что когда неоклассические модели общего равновесия расширяются до долгосрочных равновесий, требуется исключить обращение капитала (Schefold 1997). В этом смысле обращение капитала повлияет на все неоклассические производственные модели ». (Lavoie 2000)

« Эти результаты разрушают, например, общую обоснованность теории международной торговли эр-Олина-Самуэльсона Хекша. (как показали такие авторы, как, Ян Стидман, иали прогресс), концепции хиксовского нейтралитета технического (как показал Стидман), неоклассической (как показали Стидман и Меткалф) и теории налогообложения Пигувиана , применяемая в экономике окружающей среды (как показывалась Герке и Лагер) »(Gehrke and Lager 2000).)

Неоклассические взгляды

Экономист-неоклассик Кристофер Блисс комментирует:

«... то, что можно было бы назвать экзистенциальным аспектом теории капитала, не вызывало особого интереса в последние 25 лет. Небольшая группа «истинных верующих» продолжала атаковать ортодоксальность теории капитала до сегодняшнего дня, и из их компании пришел по крайней мере один из моих соредакторов [sic]. Я назову эту слабо связанную школу англо-итальянскими теоретиками. Никакое простое имя не является идеальным, но то, что я выбрал, указывает, по крайней мере, на то, что влияние Пьеро Сраффа и Джоан Робинсон, в частности, имеет центральное значение. Даже в этом случае в воздухе чувствуется привкус некрофилии. Если задать вопрос: какая новая идея родилась из англо-итальянского мышления за последние 20 лет ?, Возникает затруднительная социальная ситуация. Это потому, что неясно, получилось ли что-то новое из старых, ожесточенных споров.

Между тем мейнстримное теоретизирование пошло в разных направлениях. Интерес сместился от моделей общего равновесия (больших размеров) к основным, в основном моделям одного блага. Модели динамической оптимизации в стиле Рамси в степени вытеснили подход с фиксированным коэффициентом экономии. Многие пользователи, которых Стиглиц внедрили в неоклассическое моделирование роста, там не процветали. Вместо представителя теперь обычно является водитель оделя. Наконец, к экзогенному техническому прогрессу и международным писателям из любой другой школы в 1960-х и присоединились новые модели, которые делают технический прогресс эндогенным одним из нескольких способов...

... Можно ли вынести старые опасения по поводу капитала, стереть пыль и обратиться к современным моделям? Это было возможно более конструктивным, чем подход взаимно гарантированного уничтожения, омрачавший некоторые дискуссии 1960-х годов. Очевидно, что более богатые модели предоставляют более богатые возможности. Они не делают стимула, когда оптимизация стимулирует решения модели. Однако мы знаем, что модели с множеством агентов могут иметь несколько равновесий, когда все агенты оптимизируются. В этом направлении могут быть плодотворные пути.

Старые пожертвования лучше всего оставить похороненными, если они предполагают использование капитала в качестве палки против маржинальной теории. Все оптимумы в той или иной форме предполагают предельные условия. Эти условия являются частью общего решения. Ни они, ни их количества не важны для общего. То, что это не всегда было очевидно для всех, плохо отражается на экономистах и ​​их проницательности ». (Bliss 2005)

В книге 1975 года «Теория капитала и распределения доходов» Блисс показал, что в общем равновесии нет взаимосвязи между относительной нехваткой ресурсов и относительной ценой. Однако отдача от каждого фактора остается равной его предельной предельной производительности.

ение

Часть проблемы в этой дискуссии вращалась вокруг высокого уровня абстракции и идеализации, заключающий при построении экономических моделей по таким темам, как капитал и экономический рост. Первоначальные неоклассические модели совокупного роста, представленные Робертом Солоу и Тревором Своном, были простыми, с простыми результатами и несложными выводами, которые подразумевали предсказания о реальном, эмпирическом мире. Последователи Робинсона и Сраффа утверждали, что более сложные и сложные математические модели подразумевают то, что для Солоу - Модель Лебедя, чтобы сказать что-либо в мире, важные нереалистичные предположения (которыенорировали Солоу и Свон) должны быть верными.

Чтобы выбрать пример, который не привлекает особого внимания в дебатах (поскольку его разделяют обе стороны), модель Солоу - Свона непрерывно достигаемое равновесие с «полной занятостью» всех ресурсов. В отличие от кейнсианской экономики, сбережения определяют инвестиции в эти модели (а не наоборот). Тот факт, что критика также была сформулирована полностью с использованием точно таких же нереалистических предположений, означал, что было очень трудно делать что-либо, кроме «критиковать» Солоу и Свон. То есть модели Сраффиана были явно отделены от эмпирической реальности. И, как это часто бывает в дебатах, было намного легче разрушить неоклассическую теорию, чем полномасштабную альтернативу, которая может помочь нам понять мир.

Короче говоря, достигнутый Кембриджским спором, был от нереалистичной уверенности в невысказанных или неизвестных предположениях до ясного осознания необходимости делать такие предположения. Но этоило срафианцев в ситуации, когда нереальные предположения выдвинулись большинством эмпирических приложений, а также дальнейшее развитие теории. Поэтому неудивительно, что Блисс спрашивает: «Какая новая идея родилась из англо-итальянского мышления за последние 20 лет?»

Несмотря на то, что Сраффа, Робинсон и другие утверждали, что ее основы были необоснованными, модель роста Солоу - Свона, основанная на однозначном совокупном запасе капитальных благ, оставалась центральным элементом неоклассической макроэкономики и теория роста. Это также основа «теории нового роста ». В некоторых случаях использование агрегированной производственной функции оправдано обращением к инструменталистской методологии и потребности в простоте эмпирической работы.

Не классические теоретики, такие как Блисс ( цитированная выше), в целом приняли «англо-итальянскую» критику простой неоклассической модели и пошли дальше, применяя «более общее» политико-экономическое видение неоклассической экономики. к новым вопросам. Некоторые теоретики, такие как Блисс и Франк Хан, утверждали, что строгая неоклассическая теория наиболее подходящим образом изложена в терминах микроэкономики и межвременного общего равновесия. модели.

Критики, такие как Пьеранджело Гареньяни (2008), (2009) и Бертрам Шефолд (2005), неоднократно утверждали, что такие модели эмпирически неприменимы. и что в любом случае теоретико-капитальные проблемы снова появятся в таких моделях в другой форме. В такой ясной форме, как они появляются в долгопериодических моделях, модель таких моделей затрудняет выявление таких проблем.

Самуэльсон был одним из главных неоклассических защитников о том, что разнородный капитал можно рассматривать как единое капитальное благо, его статью (показанная выше) убедительно, что результаты упрощенных моделей с одним капитальным благом не обязательно в более общих моделях. Таким образом, он в основном использует леонтьевскую -сраффианскую традицию вместо неоклассической совокупной модели.

Чаще всего неоклассики просто игнорируют противоречие, многие даже не знают об этом противоречие. Фактически, этим другим выпускникам экономических школ в США не обучают своих студентов:

«Для протокола важно признать, что ключевые страны мира признали свои ошибки. Седьмое издание книги Самуэльсона Экономика была очищена от ошибок. Левхари и Самуэльсон опубликовали статью, которая начиналась со слов: «Мы хотим официально заявить, что связанная с нами теорема о непереключении определенно ложна. Мы благодарны доктору Пазинетти... »(Левхари и Самуэльсон 1966 г.). Лиланд Йегер и я совместно опубликовали заметку, которая признала его раннюю ошибку и пытались разрешить конфликт между нашими теоретическими взглядами (Бурмейстер и Йегер, 1978).

Однако ущерб был нанесен, и Кембридж, Великобритания, «объявленная победа»: Левари был неправ, Самуэльсон ошибался, Солоу ошибался, Массачусетский технологический институт был неправ, и поэтому неоклассическая экономика была ошибочной. В результате есть некоторые группы экономистов, которые отказались от неоклассической экономики. ics для собственных усовершенствований классической экономики. В своих Штатах, с другой стороны, мейнстримная экономика продолжает развиваться так, как спора никогда не было. В учебниках по макроэкономике «капитал» обсуждается так, как если бы это было четко определенное понятие - а это не так, за исключением очень особенного мира «один капитал-благо» (или при других нереалистично ограничивающих условиях). Проблемы гетерогенных благ также игнорировались в «рациональных капитальных ожиданий » и практически во всех эконометрических работах »(Burmeister 2000)

Примечания

Ссылки

Библиография

Последняя правка сделана 2021-05-14 03:27:36
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте