Каллишер v Бишоффсхайм

Callisher v Bischoffsheim (1869–70) LR 5 QB 449 - дело английского договорного права, касающееся рассмотрения. Суд постановил, что компромисс в отношении оспариваемого требования, предъявленного bonâ fide, является хорошим соображением в отношении обещания, даже если в конечном итоге оказывается, что требование было полностью необоснованным.

• 1 Факты
• 2 Судебное решение
• 3 См. Также
• 4 Примечания

Каллишер утверждал, что ему причитались деньги от правительства Гондурас и собирался возбудить дело с целью взыскания платежа. Принимая во внимание, что истец воздержится от такого разбирательства в течение согласованного времени, ответчик пообещал доставить Каллишеру набор облигаций гондурасского железнодорожного займа. Но затем они не предоставили долговые обязательства и заявили, что их обещание не подлежит исполнению, поскольку первоначальный иск был необоснованным.

Суд королевы постановил, что контракт подлежит исполнению, потому что даже если иск был необоснованным, отказ от подачи иска мог считаться ценным соображением. Лорд главный судья Кокберн сказал следующее.

Наше решение должно быть в пользу истца. Без сомнения, следует принять тот факт, что на самом деле истец не предъявлял иска к правительству Гондураса, который мог бы быть возбужден в судебном порядке в отношении успешного дела; но это не нарушает договор и не нарушает действительность того, что якобы является возмещением. Власти четко установить, что если соглашение заключено с целью скомпрометировать спорное требование, кротости подать в суд в отношении этого требования является хорошим фактором; и не имеет значения, возбуждено ли производство по приведению в исполнение оспариваемого иска или нет. Если утверждение ответчика будет принято, это приведет к тому, что ни в одном случае сомнительного требования нельзя будет добиться компромисса. Каждый день достигается компромисс на том основании, что сторона, делающая его, имеет шансы на успех, и если он искренне считает, что у него есть хорошие шансы на успех, у него есть разумные основания для подачи иска, и его терпение к подаче иска приведет к представляют собой хорошее рассмотрение. Когда такой человек отказывается подавать в суд, он отказывается от того, что, по его мнению, является правом на действие, и другая сторона получает преимущество, и вместо того, чтобы раздражаться действием, он убегает от сопутствующих ему неприятностей. Утверждение ответчика не подтверждено властями. Другое дело, если человек подал заявление, которое, как он знал, было необоснованным, и в результате компромисса извлекло из него преимущество: в этом случае его поведение было бы мошенничеством. Если бы в заявлении утверждалось, что истец знал, что у него нет реальных претензий к правительству Гондураса, это было бы ответом на иск.

Блэкберн Дж. Согласился.

Я придерживаюсь того же мнения. В заявлении в его нынешнем виде фактически указывается, что истец, утверждая, что ему причитались определенные денежные средства от правительства Гондураса, собирался потребовать выплаты, и ответчик предположил, что требование истца, хорошее или плохое, должно оставаться в силе. над. Пока договоренность была разумной. Однако в заявлении утверждается, что на момент заключения соглашения деньги не причитались. Если мы сделаем вывод, что истец полагал, что ему причитались деньги, его требование было честным, и компромисс по этому требованию был бы обязательным и послужил бы хорошим соображением, хотя истец, если бы он преследовал свое первоначальное требование, были бы побеждены. Этот случай решает. В этом деле из представленных доказательств следует, что ответчик знал, что первоначальный иск истца был недействителен, однако он был привлечен к ответственности, поскольку истец считал свое требование обоснованным. Суд заявляет, что «реальное рассмотрение зависит от реальности предъявленного иска и добросовестности компромисса». Если иск истца против правительства Гондураса не был добросовестным, это должно было быть указано в заявлении; но такого утверждения нет.

Лаш Дж. и Меллор Дж. заявили о своем согласии. Прецедентное право Новой Зеландии, Couch v Branch Investments (1969) Ltd, цитирует этот случай.

• Английское договорное право