Предложение 14 Калифорнии 1964 года - 1964 California Proposition 14

редактировать

Предложение 14 Калифорнии было внесено в бюллетень ноября 1964 года, в которое внесены поправки в Калифорния конституция штата, аннулирующая Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении. Предложение 14 было объявлено неконституционным Верховным судом Калифорнии в 1966 году. Решение Верховного суда Калифорнии было подтверждено США. Верховный суд в 1967 году в деле Рейтман против Малки.

Исследования в области политологии связали поддержку предложения 14 белыми с «теорией расовой угрозы », которая утверждает, что рост расового меньшинства Население вызывает опасения и дискриминацию со стороны доминирующего расового большинства.

Содержание

  • 1 Обстоятельства, ведущие к предложению 14
  • 2 Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении
  • 3 Предложение 14
    • 3.1 Аргументы бюллетеней
    • 3.2 Подтверждения
      • 3.2.1 Поддержка Los Angeles Times
    • 3.3 Раздутая кампания
    • 3.4 Результаты выборов
  • 4 Неконституционность
  • 5 Ссылки

Обстоятельства, приведшие к предложению 14

В 1948 г. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Шелли против Кремера запретил судебное исполнение ограничительных по расовому признаку жилищных соглашений. До 1948 года Калифорнийская ассоциация недвижимого имущества (возможный спонсор Предложения 14) регулярно продвигала и обеспечивала соблюдение ограничительных по расовому признаку жилищных соглашений, чтобы не допустить попадания семейных домов в руки меньшинств, особенно негров.

Вскоре после 1948 года. решение суда по делу Шелли, статья появилась в журнале California Real Estate, издании Калифорнийской ассоциации недвижимости (организация в настоящее время называется Калифорнийской ассоциацией риэлторов), в которой предлагается поправка к Конституции США, которая аннулирует Шелли и конституционно гарантирует правовое обеспечение соблюдения расовых ограничительных соглашений на всей территории Соединенных Штатов.

Выступая за поддержку федеральной конституционной поправки, гарантирующей правовое обеспечение соблюдения расово ограничительных соглашений, публикация Калифорнийской ассоциации недвижимости заявила, что " миллионы домовладельцев кавказской расы построили или приобрели дома в районы, запрещенные для проживания негров. Практика окружения домов в таких районах с безопасностью таких ограничений стала традиционным элементом стоимости домовладения по всей стране ".

Далее в публикации говорится:" Недавние решения вышеупомянутого Верховного суда были уничтожили сохраненные таким образом ценности. Угроза заселения неграми собственности в таких районах обесценивает стоимость всей жилой собственности и является прямым сдерживающим фактором для инвестиций в строительство или приобретение домов высшего качества, больших или малых. Опыт показывает, что всякий раз, когда негры занимали дома в таких районах, это не только приводило к обесцениванию стоимости собственности, которой они владеют, но и обесценивало стоимость всей окружающей собственности ».

В качестве дополнительной поддержки о поправке к конституции издание сообщило: «Более того, цены на дома в таких районах вполне соответствуют покупательной способности огромного числа негров. Эти обстоятельства значительно увеличивают опасность, которой подвергаются такие домовладельцы.... Кроме того, настойчивые требования некоторых негров переселиться в районы, ранее ограниченные исключительно заселением кавказцев, обязательно вызовут расовую напряженность и антагонизм и нанесут большой вред нашей национальной социальной структуре ".

Поправка к федеральной конституции усилия не увенчались успехом, но причины проведения такой поправки позволили понять основные причины реализации будущей и аналогичной конституционной поправки штата, защищающей штат Калифорния.

Несмотря на решение суда по делу Шелли, сегрегация в Калифорнии. Например, коварная форма сегрегации, известная как блокбастинг, произошла в Восточном Пало-Альто. В 1954 году белый житель продал свой дом черной семье. сразу же агенты Калифорнийской ассоциации недвижимости начали предупреждать о "нашествии негров" и даже устраивали кражи со взломом, чтобы запаниковать белых домовладельцев, чтобы те продавали их по ценам ниже рыночных. Затем эта недвижимость была продана неграм по более высокой цене. - цены по сравнению с рыночными ценами, при этом интересы в сфере недвижимости извлекают выгоду из сделок.

Переломным моментом для Калифорнийской ассоциации недвижимого имущества в проведении поправки к конституции штата в Калифорнии стало принятие в 1963 году Закона Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении. По мнению лидеров Калифорнийской ассоциации недвижимости, Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении напрямую угрожает финансовым интересам отрасли недвижимости, которые пришли к выводу, что «продвижение, сохранение и манипулирование расовой сегрегацией является центральным, а не случайным или остаточным». компоненты их стратегий получения прибыли ».

Подобно Предложению 14, в отрасли недвижимости также были предприняты последующие усилия по продвижению бюллетеней в Калифорнии с целью получения большей прибыли. Примеры включают неудачное предложение 5 Калифорнии 2018 года и Предложение 19 Калифорнии 2020 года, которые подвергались критике за то, что не помогали впервые домовладельцам, которые составляют несоразмерно меньшинство, и за усиление расового неравенства в налоговой системе Калифорнии.

Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении

Закон о справедливом жилищном обеспечении Рамфорда был принят в 1963 году Законодательным собранием Калифорнии, чтобы помочь положить конец расовой дискриминации со стороны владельцев собственности и домовладельцев, которые отказались сдавать в аренду или продавать свою собственность " цветные "люди". Он был составлен Уильямом Байроном Рамфордом, первым афроамериканцем из Северной Калифорнии, который работал в законодательном органе. Закон предусматривал, что домовладельцы не могут отказывать людям в жилье по причинам этнической принадлежности, религии, пола, семейного положения, физических недостатков или семейного положения. Губернатор Рональд Рейган выступил против этой и других законодательных попыток ввести в действие справедливые жилищные условия.

Предложение 14

В 1964 году Калифорнийская ассоциация недвижимости (в настоящее время именуемая Калифорнийской ассоциацией риэлторов) спонсировала инициативу поправку к конституции, чтобы противодействовать последствиям Закона.

Инициатива, пронумерованная предложением 14, когда она была утверждена для голосования, заключалась в том, чтобы добавить поправку (Cal. Const. Art. I, § 26) к конституции Калифорнии. Эта поправка предусматривает, в частности, следующее:

Ни государство, ни какое-либо его подразделение или агентство не должны отрицать, ограничивать или ограничивать, прямо или косвенно, права любого лица, которое желает или желает продавать, сдавать в аренду или сдавать в аренду любую часть или все его недвижимое имущество, чтобы отказаться продавать, сдавать в аренду или сдавать в аренду такое имущество такому лицу или лицам, которые он, по своему усмотрению, выберет. арендодатели и собственники недвижимости.

Аргументы бюллетеня

Аргумент бюллетеня в пользу Предложения 14 гласил, что конституционная поправка «гарантирует право всех владельцев домов и квартир выбирать покупателей и арендаторов своей собственности по своему желанию, без вмешательства со стороны государства или местного самоуправления ". Далее в аргументе говорилось, что «большинство владельцев такой собственности в Калифорнии потеряли это право в соответствии с Законом Рамфорда 1963 года. В нем говорится, что они не могут отказать кому-либо в продаже или аренде своей собственности по причинам расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или

Аргумент голосования против Предложения 14 гласил, что Предложение 14 «впишет ненависть и фанатизм в Конституцию». Далее в аргументе говорилось, что Предложение 14 «узаконит и разовьет фанатизм. В то время, когда наша страна продвигается вперед в области гражданских прав, оно предлагает превратить Калифорнию в другую Миссисипи или Алабаму и создать атмосферу насилия и ненависти».

Поддержка

После широкой огласки это предложение получило поддержку многих крупных консервативных политических групп, включая Общество Джона Берча и Республиканскую ассамблею Калифорнии. По мере того как эти и другие группы одобряли предложение, оно становилось все более популярным, и петиция о добавлении предложения в бюллетень собрала более миллиона подписей. Это более чем в два раза превышает требуемые 480 000 подписей.

Подтверждение Los Angeles Times

Поддерживая Предложение 14, Los Angeles Times заявила: «Одна из самых древние права в свободном обществе - это привилегия использовать и распоряжаться своей частной собственностью любым способом, который он считает подходящим ». В редакционной статье далее говорилось: «Но мы твердо убеждены, что жилищное равенство не может быть безопасно достигнуто за счет еще одного основного права».

В письме редактору в ответ на Times 'одобрения Предложения 14, тогда - Генеральный прокурор Калифорнии Стэнли Моск заявил: «Я против инициативы сегрегации. Я против, потому что он приукрашивает фанатизм и апеллирует к общему мнению, которое мы можем принять, игнорируя при этом конкретную проблему, с которой мы сталкиваемся ».

Горячая кампания

Кампания Предложения 14 была горячей и включала несколько противоречивых комментариев от Эдмунда Брауна, который в то время был губернатором Калифорнии. Губернатор Браун заявил, что принятие предложения 14 внесет в конституцию Калифорнии «положение о дискриминации, которым не могут похвастаться даже Миссисипи или Алабама». Ранее губернатор Браун сравнил кампанию по Предложению 14 с «очередным разгулом ненависти, который начался более 30 лет назад в пивной в Мюнхене ». В письме редактору в ответ на несколько статей, опубликованных в Los Angeles Times, касающихся Предложения 14, губернатор Браун написал: «Я утверждаю, что подстрекательством является не губернатор. Это Предложение 14. И я утверждаю, что не противники предложения 14 поощряют расистов и фанатиков в этом штате, а те, кто поддерживает Предложение 14. »

Мартин Лютер Кинг-младший неоднократно посещал Калифорнию. повод для кампании против Предложения 14, заявив, что его принятие станет «одним из самых позорных событий в истории нашей страны».

Результаты выборов

Предложение 14 появилось на всеобщих выборах 3 ноября 1964 г. голосование в Калифорнии. Предложение о голосовании было легко принято с поддержкой 65,39%, получив 4 526 460 голосов в поддержку и 2 395 747 голосов против.

Известные округа, проголосовавшие за Предложение 14, включали: округ Аламеда (поддержка 60,6%), округ Контра-Коста (64,6%) поддержка), округ Лос-Анджелес (поддержка 67,4%), округ Марин (поддержка 52,2%), округ Сакраменто (поддержка 61,6%), округ Сан-Франциско (поддержка 52,9%), округ Сан-Матео (поддержка 60,2%), округ Санта-Клара ( 53,1% поддержки), округ Санта-Крус (58,5% поддержки), округ Солано (69,7% поддержки), округ Сонома (61,8% поддержки) и округ Йоло (56,4% поддержки).

Известные города голосуют за предложения 14: Аламеда, Окленд, Ричмонд, Фресно, Инглвуд, Лонг-Бич, Лос-Анджелес, Линвуд, Пасадена, Санта-Моника, Салинас, Санта-Ана, Палм-Спрингс, Риверсайд, Сакраменто, Сан-Бернардино, Сан-Франциско, Сан-Матео, Санта Барбара, Сан-Хосе, Санта-Клара, Санта-Крус, Вальехо, Санта-Роса, Модесто, Окснард и Вентура.

Исследование 2018 г. в Обзор американской политической науки обнаружил, что белые избиратели в районах, где наблюдался массовый рост афроамериканского населения в период с 1940 по 1960 год, с большей вероятностью проголосовали за Предложение 14. Политологи восприняли это как доказательство «расовой угрозы теория ", которая утверждает, что быстрое увеличение численности меньшинства вызывает опасения среди населения расы большинства, заставляя большинство налагать более высокие уровни социального контроля на подчиненную расу.

Неконституционность

Вскоре после того, как Предложение 14 было принято, федеральное правительство отключило все жилищные фонды Калифорнии. Многие также назвали это предложение одной из причин беспорядков Уоттса в 1965 году.

После того, как федеральные жилищные фонды были отрезаны и при поддержке губернатора Пэта Брауна, конституционность меры была нарушена. бросили вызов вскоре после этого. В 1966 году Верховный суд Калифорнии не рассматривал вопрос о том, является ли Предложение 14 неконституционным, поскольку оно нарушает положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре Конституции Калифорнии ; вместо этого он постановил, что Предложение 14 нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки к федеральной Конституции. Позиция губернатора Брауна оказалась противоречивой; позднее, в 1966 году, он потерпел поражение в своей заявке на переизбрание Рональдом Рейганом. Однако Рейган выступил против предложения 14 и закона Рамфорда и заявил, что предложение 14 «не является разумной мерой». Рейган назвал Закон Рамфорда попыткой «дать одному сегменту нашего населения право в ущерб основным правам всех наших граждан».

Однако дело продолжилось. Верховный суд США подтвердил решение Верховного суда Калифорнии по делу Reitman v. Mulkey (1967), постановив, что Предложение 14 недействительно, поскольку оно нарушает положение о равной защите. Предложение было отменено предложением 7 на выборах в ноябре 1974 года.

Рейтман установил значительный прецедент, поскольку считал, что государственная помощь или поощрение частной дискриминации нарушает гарантию равной защиты Четырнадцатой поправки.

Список литературы

Последняя правка сделана 2021-07-16 04:20:44
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте