Войти
| British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Ссылки | [1973] EWCA Civ 6, [1975] QB 303 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Деннинг MR | |
| Ключевые слова | |
| Общее понимание, включение терминов, деловые отношения | |
British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd [1973] EWCA Civ 6 является Английское договорное право дело, касающееся включения условий в регулярные деловые отношения.
British Crane Hire Corporation Ltd и Ipswich Plant Hire Ltd вели бизнес по аренде заводов. Они заключили друг с другом договор ранее, в феврале и октябре 1969 года, когда использовалась печатная форма. В июне 1970 года заводу в Ипсвиче срочно понадобился кран. Менеджер завода Ipswich не знал о предыдущих сделках, но расходы на аренду и транспортировку были согласованы по телефону, и компания British Crane доставила товар. Последовала форма. Это при условии, что наниматели будут оплачивать расходы на восстановление. Завод Ipswich не подписывал его по этому поводу. Кран утонул в болоте и застрял в грязи. Компания British Crane восстановила кран со значительными затратами. British Crane утверждала, что неподписанная форма была включена в устный договор, учитывая их предыдущие отношения.
В первой инстанции судья постановил, что срок возмещения затрат на взыскание на нанимателя не был включен. British Crane подала апелляцию.
Решение лорда Деннинга MR известно своим обычно лаконичным вступительным предложением:
В июне 1970 года большая землеройная машина застряла в грязь. Он затонул так далеко, что скрылся из виду. Его достать стоило больших денег. Кто должен оплатить расходы?
Деннинг считал, что оговорка была включена, поэтому Ipswich Plant пришлось возместить затраты на восстановление.
В деле Холлиер против Рамблер Моторс [1972] 2 QB, стр. 76, лорд-судья Салмон заявил, что ему не известно ни об одном случае, «в котором было бы решено или даже утверждалось, что термин мог бы подразумеваться в устный договор на основании деловой практики (если ее можно так назвать), которая состояла максимум из трех или четырех сделок в течение пяти лет ". Это был случай с частным лицом, которому ответчики отремонтировали свою машину и которое три или четыре раза подписывало бланки с условиями. Истец не имел равных переговорных возможностей с гаражной компанией, которая ремонтировала автомобиль. Условия не были включены.
Но здесь обе стороны были в торговле и имели равную переговорную силу. Каждый был фирмой найма растений, которые сдавали завод в аренду. Сами ответчики знали, что фирмы, занимающиеся наймом растений, всегда устанавливали условия в отношении найма растений: и что их условия были примерно такими же. Об этом спросили менеджера ответчиков г-на Тернера (который знал кран). Он согласился, что видел эти или подобные условия в отношении найма завода. Он сказал, что большинство из них были, в той или иной степени, разновидностями формы, которую он назвал «формой ассоциации предприятий подрядчиков». Сами ответчики (когда выпускали журавлей) использовали условия этой формы. Условия в анкете истцов были изложены довольно разными словами, но, тем не менее, имели примерно тот же эффект... [лорд Деннинг М.Р. цитирует обмен мнениями в суде]
Из этих доказательств ясно, что обе стороны знали достаточно хорошо, что условия обычно навязывались поставщиком этих машин: и обе стороны знали суть этих условий. В частности, если кран утонет в мягком грунте, наймодатель должен будет его восстановить: и что существует оговорка о возмещении ущерба. В этих обстоятельствах я считаю, что условия формы должны рассматриваться как включенные в договор. Я бы не стал ставить это так много в ходе переговоров, а скорее на общее понимание, которое должно быть выведено из поведения сторон, а именно, что прием на работу должен был производиться на условиях обычных условий истцов. 75>Мегоу Л.Дж. и сэр Эрик Сакс согласились.
