Метод Брискера

редактировать

Метод Брискера или Брискер Дерех - это редукционистский подход к Исследование Талмуда, предложенное раввином Хаимом Соловейчиком из Бриска (Брест, Беларусь ), в отличие от традиционного подхода, который был скорее целостным. С тех пор он стал популярным и распространился в ешивах по всему миру. Метод Брискера также известен как «концептуальный» подход к изучению Талмуда и часто упоминается просто как ломдус (букв. «Аналитическое исследование»).

Содержание

  • 1 Теория
  • 2 Примеры
  • 3 История
  • 4 Противоречие
  • 5 Ссылки
    • 5.1 Работы школы Брискера
    • 5.2 Дополнительные источники
  • 6 Внешние ссылки

Теория

В общем, до метода Брискера талмудические тексты принимались «за чистую монету», если не было веской причины не делать этого. Если было обнаружено противоречие между двумя текстами, то возникла необходимость в переосмыслении одного или обоих текстов, чтобы примирить их. Но не было стандартного метода для выполнения этой сверки. Любое объяснение, которое было предложено, которое казалось разумным, будет принято.

Метод Брискера заменяет этот подход методическим поиском точных определений каждого понятия, участвующего в обсуждении. Как только механизм, с помощью которого работает закон, будет жестко и правильно определен, станет ясно, что один аспект определения применим в одной ситуации, но не применим в другой. Следовательно, заключительная галаха будет отличаться в двух ситуациях, даже если внешне они кажутся очень похожими.

Часто целая серия разногласий между ришонимами (талмудические комментарии примерно периода 1000–1500 гг.) Может быть вызвана тонкой разницей в том, как эти ришонимы понимают строку из Талмуда. Метод Брискера может дать точную формулировку того, как каждый Ришон понимал тему, и, таким образом, объяснить их различия во мнениях. Этот подход наиболее впечатляет, когда можно показать, что целая серия дебатов между двумя ришонимами вращается вокруг одной «чакиры», или различия в понимании талмудической концепции.

Метод Брискера не является полным прорывом. из прошлого. Раввины до Бриска иногда делали «концептуальные» различия, а раввины Брискера все еще могут решать вопросы, не прибегая к терминологии, которую они изобрели. Разница в фокусе и степени. Неосторожный анализ имеет тенденцию формулировать «концептуальные» определения только тогда, когда это необходимо, в то время как для Брискеров эти определения являются первым и наиболее распространенным инструментом, который используется при рассмотрении талмудической проблемы.

Один из примеров того, как раввин Хаим подчеркивает важность точного определения, можно найти в цитате: «Один подход, который отвечает на три разные проблемы, лучше, чем три разных подхода для индивидуального решения трех проблем» (следствие бритва Оккама ).

Примеры

Некоторые из следующих ниже различий могут показаться бессмысленными: две альтернативы - это просто разные способы выражения одной и той же концепции. Это действительно серьезная опасность при формулировании концепций Брискера. Таким образом, при формулировании различия является обычным делом поиск nafka minnah для различия - эмпирический случай, в котором два понимания фактически приводят к разным результатам. Только когда идентифицирована нафка минна (даже редкая и непрактичная), можно быть уверенным в том, что различие Брискера действительно. Каждое различие, перечисленное ниже, имеет как минимум одну нафка миннах, даже если не указано здесь.

  • Cheftza / gavra («объект / человек») относится к различиям, проводимым между человеком и его / ее действиями (или действиями, совершенными в отношении него / нее). Например, Брискер Рав заявляет (Йевамот 2а), что запрещенный родственник инцеста считается «запрещенным человеком », в то время как менструирующая женщина не является «запрещенным человеком», половой акт, совершаемый с ней, запрещен.
  • Siman / sibah («следствие / причина»): Является ли A причиной B или A является результатом присутствия B? Например, адгезия к легкому делает забитое животное не «глатт кошер », но Шулхан Арух и Рама не согласны с тем, заставляет ли это животное Некошерные в целом. [1] Это разногласие, похоже, основано на вопросе: вызывает ли адгезия некошерность? Или это может быть результатом некошерности, но также потенциально может быть результатом ситуации, в которой животное остается кошерным? Шулхан Арух держит первое; Рама придерживается последнего, и в этом случае животное со спайками может быть проверено и впоследствии признано кошерным.
  • Активное и пассивное: может быть различие между указанным исключением в галахе, и сценарий, в котором галаха просто не в состоянии кого-то обязать.
  • Цвей диним («два закона»): можно показать, что талмудический закон состоит из двух или более различных компонентов. Затем можно показать, что один компонент неприменим в определенном случае, тем самым разрешая противоречие между галахическими правилами в двух ситуациях. Примером этого является интерпретация рабби Хаима Брискера (Бава Кама 88а), согласно которой существует один закон для мужчины обрезать своего сына, а другой - обязывает самого сына быть обрезанным. Два перекрывающихся, но различных обязательства могут вместе объяснить набор результатов, которые нельзя объяснить одним логическим принципом.
  • «Является ли изложенный здесь принцип всего лишь применением общего правила, или это другой и уникальный принцип, адаптированный к нашему контексту? " Это различие демонстрируется в рассказе о раввине Ицхаке Зеве Соловейчике, свидетелем которого является раввин Иехезкель Абрамский. Один человек умер, а вскоре за ним последовал другой, более состоятельный человек. Чевра Кадиша (еврейское погребальное общество), вместо того чтобы следовать политике первым пришел - первым обслужен, предписанной галахой, сначала хоронили богатого человека. Родственник более бедного человека пришел требовать извинений от Чевра Кадиша. Раввин Ицхак Зев Соловейчик ознакомился с Законом траура от Рамбама 'Мишне Тора всего на мгновение, прежде чем сказать родственнику: «Чевра Кадиша были неправы, но это между ними и Богом. Я сообщу им, что их поведение было неправильным, но вы не причастны к этому ». После того, как этот парень ушел, раввин Соловейчик объяснил своему коллеге, раввину Абрамскому, что речь идет о следующем: безусловно, иудаизм имеет общий принцип первым пришел - первым обслужен, из-за правила, что, столкнувшись с возможностью выполнить мицву, нельзя упускать ее. Если это единственная причина, по которой первым пришел - первым обслужен применительно к захоронениям, то тот, кто его нарушает, виноват не больше, чем тот, кто упустил любую возможность мицвы, и его / ее преступление происходит между собой и Богом. Или, вместо этого, может быть специальное понятие в порядке очереди, когда речь идет о захоронениях, чтобы не обидеть потерявших близких. Только в соответствии с последним рассуждением может потребоваться извинение. Раввин Соловейчик обнаружил, что Маймонид не сделал явного упоминания в порядке очереди в своих Законах траура, и таким образом экстраполировал, что только обобщенное понятие в порядке очереди., в порядке очереди применяется к захоронению. Поэтому погибший не мог требовать извинений. Услышав это рассуждение, раввин Абрамский воскликнул (в позитивном ключе): «Рабби Соловейчик может выводить законы из того факта, что Маймонид вообще ничего не говорит!»

История

Знаменитый ешива из Воложина, возможно первая современная ешива, поддерживала традиционалистский подход к талмуду под руководством Нецива, что часто требовало усвоения большого количества талмудических текстов. материал, чтобы получить «общее представление о Талмуде» перед тем, как приступить к анализу темы. Позже, однако, раввин Хаим Соловейчик стал лектором в Воложине. В этот момент, примерно в 1880 году, впервые стали известны новые методы рабби Хаима.

Однако, как раввин Иосиф Соловейчик предложил в своей хвалебной речи Брискер Ров, полный, настоящий «бойкий подход», каким мы его знаем сегодня, не был развит до тех пор, пока раввин Хаим Соловейчик не был раввин из Бриск на протяжении многих лет. Записи, которые раввин Хаим Соловейчик использовал для своих лекций в ешиве в Воложине (за много лет до того, как он занял Бриск кафедру ), сохранились до сих пор, и подход найденный там не так хорошо развит, как в (его и других) более поздних опубликованных работах. Эти записи лучше всего можно описать как «прото-Бриск ломдус» - термин, который можно использовать и в отношении произведений Бейс ха-Леви. Некоторые современные ученые согласны с этим понятием «прото-Бриск», и его можно услышать в лекциях раввина доктора Аарона Ракеффет-Роткова. Тем не менее, как видно выше, даже «прото-Бриск» уже был достаточно отличным и достаточно популярным, чтобы вызвать значительную напряженность в Воложинской ешиве.

Дополнительным важным влиянием на «Бодрый подход» был раввин Мендель Эпштейн из Слуцк. Раввин Хаим «Брискер» Соловейчик провел несколько юных лет в Слуцке, где раввин Эпштейн служил своим меламедом (учителем иудаики для дошкольных учреждений). Позднее раввин Хаим утверждал, что большая часть приписываемого ему «Brisker derech» была основана на подходе раввина Эпштейна; однако, будучи меламедом маленького городка, раввин Эпштейн и его идеи так и не получили известности.

Метод Брискера имеет определенную параллель в Дор Ревии (комментарий к Хуллину) раввина Моше Шмуэля Гласнера. Многие ученые были озадачены постановлениями Рамбама, поскольку они привыкли понимать Талмуд в соответствии с франко-германской школой Раши и Тосафот, в отличие от вавилонской геонической школы, за которой следовал Рамбам. Раввин Гласнер настаивал на том, чтобы интерпретации Рамбама полностью следовали из Талмуда, если его толковать на его собственных условиях. Методы рабби Гласнера удивительно совпадали с методами рабби Хаима; Методы раввина Гласнера вызвали сенсацию в литовских ешивах в конце 1920-х - начале 1930-х годов, вызвав удивление, что венгерский раввин независимо сформулировал метод, столь похожий на метод раввина Хаима.

Противоречие

Когда он впервые появился, некоторые ученые осудили подход Бриска как «химию», поскольку он стремился проанализировать каждый талмудический закон, разбив его на компоненты, в то время как традиционалистский подход фокусировался на большем. по совокупности законов.

Хотя сегодня метод Брискера получил признание почти во всех ешивах, у него есть противники. В их числе раввин Авраам Йешаягу Карелиц (1878–1953) (известный как Хазон Иш), который считал, что часто существующего подхода к отрывку из Талмуда достаточно. Кроме того, метод Брискера не так широко используется в современных ешивах, которые происходят от Mirrer Yeshiva (первоначально из России ), которые вместо этого имеют тенденцию подчеркивать единые, объединяющие темы во всех талмудических концепциях, часто сосредоточение внимания только на одном Ришоне, если это считается наиболее «правдивым» подходом к отрывку из Талмуда.

В ешивах Брискера изучаемые трактаты отклоняются от трактатов, популярных в большинстве ешив. Большинство ешив изучают талмудические законы денег, собственности, брака и развода. В Бриске наблюдается большая тенденция к трактатам Кодашим, а также к трактатам Назир и Сота (более ритуально ориентированным) в Нашим. Раввин Джозеф Б. Соловейчик известен своей склонностью изучать трактаты в Седера Моэд, тенденция, формализованная решением Университета Иешивы изучать трактат у Седера Моеда каждые четыре года.

Р Хаим знал о противодействии его методу, но защищал его. В ответ раввину, который настаивал на том, чтобы принять слова Гемары за чистую монету, Р. Хаим ответил: «Термин может относиться к разным законам в разных контекстах». Например, Талмуд требует «паним чадашос» (что означает «новое присутствие» или «новые лица») на праздновании, т.е. должен присутствовать гость, который не присутствовал на свадьбе. В другом месте Талмуд комментирует, что после того, как жертвенное мясо было сожжено дотла, пепел больше не имеет статуса жертвоприношения, как «паним чадашос бау ль'чан» - «прибыло новое присутствие», что означает, что пепел не является жертвенным. так же, как и мясо. «Итак, если вы были на вечеринке в честь Шева Брахос, и вы посмотрели вокруг, и все, кто уже был на свадьбе этой пары, почему бы просто не взять немного мяса и не сжечь его дотла?», - спросил раввин Хаим. Ясно, что фраза «паним чадашос» имеет разные значения в контексте свадебных торжеств и жертвенного мяса.

Р Хаим также был против «переусердия» с этим методом. В ответ раввину, который утверждал, что Киддушин не действует раз и навсегда, а, скорее, постоянно обновляется каждое мгновение (имеет «чалосы»), Р. Хаим просто и саркастически ответил: «Мазел Тов» (как бы говоря, что согласно с такой точки зрения, раввин только что женился); тем самым указывая на свое мнение о том, что такой подход смехотворен.

Ссылки

Работы школы Брискера

Вторичные источники

  • Соломон, Норман. Аналитическое движение: Хайым Соловейчик и его окружение. Атланта, Джорджия: Scholars Press, 1993.
  • Зевин, Шломо Йосеф. Ишим ве-шитот. Тель-Авив: А. Циуни, 1966.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-13 12:13:24
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте