Войти
| Бурхилл против Янга | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 5 августа 1942 г. |
| Ссылка (-и) | [1943] AC 92 |
| Протокол (-ы) | судебное решение |
| Ключевые слова | |
| Удаленность повреждений | |
Bourhill v Янг [1943] AC 92 (также названный Hay v Young) - это шотландское деликтное дело, касающееся того, насколько обширна индивидуальная обязанность гарантировать, что другие не пострадают от своей деятельности. Дело установило важные границы в области восстановления для посторонних или тех, кто не причастен к физическому ущербу. Если женщина получила психиатрические травмы после того, как вышла на место аварии на мотоцикле, она не считалась предсказуемой жертвой, поскольку ей не угрожала непосредственная опасность причинения физического вреда.
11 октября 1938 г. г-н Янг по неосторожности ехал на мотоцикле по дороге и был вовлечен в столкновение с автомобилем, в результате чего он получил смертельные травмы. Во время аварии г-жа Бурхилл собиралась покинуть трамвай , на котором она ехала, примерно в 50 футах от места аварии. Г-жа Бурхилл услышала об аварии, прокомментировав: «У меня просто возникла пачка нервов, и я не знала, получу ли я ее или нет». После того, как тело г-на Янга убрали с дороги, она подошла к месту аварии, увидев кровь, оставшуюся после аварии. Г-жа Бурхилл, в то время находившаяся на восьмом месяце беременности, позже родила мертворожденного ребенка и утверждала, что перенесла нервный шок, стресс и потеряла из-за г-на Янга.
Для того, чтобы удовлетворить свое требование, г-жа Бурхилл должна была установить, что обязанность проявлять заботу о ней была возложена на нее со стороны г-на Янга. Чтобы найти такую обязанность, заявитель должен быть предсказуемым или находиться поблизости от места происшествия. Палата лордов отрицала, что г-жа Бурхилл была предсказуема для г-на Янга во время аварии. Лорд Рассел заявил:
Можно ли сказать, что Джон Янг мог разумно ожидать, что на человека, находящегося в том же положении, что и истец, будет влиять его движение к Колинтону со скоростью, с которой он ехал ? Думаю, нет. На его дороге не было пешеходов. Заявителя не было в поле его зрения, он стоял за прочным барьером трамвая. Его скорость никоим образом не угрожала ей. В этих обстоятельствах я не могу понять, как он мог разумно предположить, что, если он столкнется с транспортным средством, пересекающим трамвайный вагон на Гленлокхарт-роуд, возникший шум вызовет физическую травму в результате удара током человека, стоящего за трамваем. По моему мнению, он не был обязан истцу и, следовательно, не был виновен в халатности по отношению к ней.
