Босток против округа Клейтон

редактировать

Дело Верховного суда США
Босток против округа Клейтон
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Обсужден 8 октября 2019 г.. Решен 15 июня 2020 г.
Полное название делаДжеральд Линн Босток против округа Клейтон, Джорджия
Номер дела17-1618
Цитаты590 US ___ (more ) 140 S. Ct. 1731; 2020 WL 3146686; 2020 U.S. LEXIS 3252
АргументУстный аргумент
История дела
Prior
  • Bostock v. Clayton Cnty., No. 1: 16-cv-001460, 2016 WL 9753356 (N.D. Ga. 3 ноября 2016 г.); отчет и рекомендация приняты, 2017 WL 4456898 (N.D. Ga. 21 июля 2017 г.); подтвержден суб ном. Босток против Клейтона Канти. Bd. комиссаров, 723 F. App'x 964 (11-й округ 2018 г.); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Зарда против Altitude Express, Inc., № 2: 10-cv-04334 (E.D.N.Y. 28 марта 2014 г.); подтверждено, 855 F.3d 76 (2d ​​Cir. 2017); отменено при повторном слушании en banc, 883 F.3d 100 (2d Cir.2018); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Комитет равных возможностей трудоустройства против R.G. И Г. Harris Funeral Homes Inc., 100 F. Supp. 3d 594 (E.D. Mich. 2015); вынесено суммарное решение, 201 F. Supp. 3d 837 (E.D. Mich, 2016); перевернутый, 884 F.3d 560 (6th Cir. 2018); сертификат предоставлено, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Владение
Работодатель, увольняющий человека на основании его сексуальной ориентации или гендерной идентичности, нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Младшие судьи
Кларенс Томас ·Рут Бейдер Гинзбург. Стивен Брейер ·Сэмюэл Алито. Соня Сотомайор ·Елена Каган. Нил Горсуч ·Бретт Кавано
Заключения по делу
БольшинствоГорсуч, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласноеАлито, к которому присоединился Томас
НесогласноеКавано
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Босток против округа Клейтон, 590 США ___ (2020), было ориентиром Верховным судом США делом по гражданским правам, в котором Суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по причине их сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

T Истец, Джеральд Босток, был уволен после того, как проявил интерес к гей софтболу лиге на работе. Суды низшей инстанции последовали предыдущему прецеденту Одиннадцатого судебного округа о том, что Раздел VII не распространяется на защиту от дискриминации при найме на основании сексуальной ориентации. Дело было объединено с Altitude Express, Inc. против Зарда, аналогичным случаем очевидной дискриминации из-за сексуальной ориентации из Второго округа, но который был добавлен к разделение цепи. Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 г. вместе с Р.Г. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, аналогичный вопрос дискриминации по Разделу VII в соответствии с Законом о гражданских правах в отношении трансгендеров.

15 июня 2020 года Суд постановил в решении 6–3, охватывающем все три дела, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности обязательно также является дискриминацией «по признаку пола», как это запрещено Разделом VII.. Согласно мнению большинства Джастиса Нила Горсача, это происходит потому, что работодатели, дискриминирующие сотрудников-геев или трансгендеров, допускают определенное поведение (например, влечение к женщинам) у сотрудников одного пола, но не у сотрудников другого пола. секс.

Это постановление было провозглашено одним из наиболее важных юридических решений, касающихся прав ЛГБТ в США, наряду с Лоуренс против Техаса (2003) и Обергефелл против Ходжеса (2015). Некоторые правовые аналитики считают, что в данном случае Горсач определен как текстуалист в толковании закона.

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 Законодательство и предыдущая судебная практика
    • 1.2 Защита занятости ЛГБТ
    • 1.3 История дела
  • 2 Верховный суд
    • 2.1 Решение
      • 2.1.1 Мнение большинства
      • 2.1.2 Несогласие
  • 3 Реакция
    • 3.1 Политические
    • 3.2 Горсуч и текстуализм
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

История вопроса

Законодательство и предыдущая судебная практика

Был принят Закон о гражданских правах 1964 года в закон в рамках движения за гражданские права. Он был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в качестве средства борьбы с расовой дискриминацией и расовой сегрегацией после кампании в Бирмингеме. После убийства Кеннеди в ноябре 1963 года его преемник Линдон Б. Джонсон выступал за принятие Закона о гражданских правах в следующем году.

Среди нескольких положений закона есть Раздел VII, посвященный равным возможностям трудоустройства. Его ключевое положение, кодифицированное в 42 USC § 2000e-2 (a) (1), гласит, что дискриминация при приеме на работу или приеме на работу является незаконной. на основе «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения человека». Чтобы обеспечить выполнение этого требования, Раздел VII учредил Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC), федеральное агентство, основанное на офисе, созданном Кеннеди, которое помогает контролировать любые сообщения о дискриминации при приеме на работу и подавать иски против организаций, которые, по мнению EEOC, подверглись дискриминации в контексте занятости. Кроме того, EEOC может принимать собственное решение по делам, а не передавать их в суд. Эти решения не имеют веса прецедентного права, но Верховный суд действительно принимает во внимание важность заключений EEOC, поскольку EEOC «представляет собой совокупность опыта и обоснованных решений, к которым суды и стороны в судебном процессе могут должным образом обращаться в качестве руководства».

Характер защищаемых классов согласно § 2000e-2 (a) (1) с годами уточнялся прецедентным правом. Три ключевых дела Верховного суда до Bostock рассматривали аспект «пола» в контексте статута:

Защита занятости ЛГБТ

До Бостока вопрос о том, дает ли Закон о гражданских правах федеральную защиту от дискриминации при приеме на работу классу ЛГБТ людей, обсуждался. Отдельные штаты с 1973 года действовали по собственной инициативе, чтобы распространить защиту от дискриминации при найме на сотрудников ЛГБТ, а к 2020 году до решения Бостока 21 штат включил ЛГБТ в категорию защищенных от дискриминации при приеме на работу, в то время как другие штаты предложили некоторые, но менее обширные меры защиты в своих законах. Государства с такой защитой часто имеют совет на уровне штата, который выполняет функции, эквивалентные EEOC, и который будет работать с EEOC для унификации правил дискриминации при найме. Многие местные органы власти также приняли аналогичные законы о дискриминации ЛГБТ при найме на работу.

С 1994 года члены Демократической партии в Конгрессе США ввели некоторую форму Закон о недопущении дискриминации при трудоустройстве почти каждые два года, который вносил бы поправки в Закон о гражданских правах, чтобы включить сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в качестве защищенных классов в соответствии с разделом VII на федеральном уровне и, таким образом, применяемого по всей стране. Принятие этих законопроектов в целом было неудачным из-за партийной политики. Совсем недавно в 2015 году был принят Закон о равенстве, расширяющий защиту от дискриминации на жилье, образование и другие области, и аналогично вводился каждый термин, который не был принят из-за партийной политики.

EEOC использовал прошлое прецедентное право и свою оценку переданных ему дел о дискриминации, чтобы установить, что дискриминация ЛГБТ является незаконной в контексте Закона о гражданских правах. В 2012 году EEOC постановил в деле Мэйси против Холдера, что дискриминация по признаку гендерной идентичности является формой стереотипов по признаку пола и, таким образом, запрещена при приеме на работу как форма дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII. Закона о гражданских правах 1964 года. В 2015 году EEOC постановил в деле Болдуин против Фокса, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации также запрещена при приеме на работу в соответствии с Разделом VII на тех же основаниях, что и в деле Мэйси..

История дела

Джеральд Босток в Верховном суде 8 октября 2019 года

Джеральд Босток был сотрудником округа Клейтон в Атланте столичного округа, будучи официальным лицом своей системы судов по делам несовершеннолетних с 2003 года, с хорошими показателями за многие годы. В начале 2013 года он присоединился к лиге геев софтбола и продвигал ее на работе для волонтерства. В апреле 2013 года округ Клейтон провел аудит фондов, контролируемых Бостоком, и уволил его за «поведение, неподобающее служащему округа». Джорджия была одним из тех штатов, в которых не было закона, защищающего ЛГБТ от дискриминации при приеме на работу.

Босток считал, что округ использовал иск о нерационально потраченных средствах как предлог для увольнения его за то, что он гей, и в 2016 году обратился за правовой помощью в отношении дискриминации на рабочем месте в Окружной суд США Северного округа Джорджии. Округ попытался отклонить иск о запрещенной дискриминации - Окружной суд согласился отклонить на основании прецедента, установленного в 2017 году в деле Эванс против Региональной больницы Джорджии, решение о котором было принято одиннадцатым округом (из которого Округ является частью), и который постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах не включает защиту от дискриминации в отношении сексуальной ориентации.

Босток подал апелляцию в Одиннадцатый Округ, где коллегия из трех судей подтвердила решение Окружного суда в 2018. Одиннадцатый округ опирался на два предыдущих дела: свое предыдущее решение по делу Эванс и Блюм против Gulf Oil Corp. из Пятого округа в 1976 году. Поддерживая это решение, Одиннадцатый округ указал на свое решение в Эвансе, который отклонил прецедент Верховного суда против дискриминации по признаку пола, установленный Прайс Уотерхаус и Онкал.

Решение одиннадцатого округа по делу Эванса противоречило решению Седьмого округа в Hively v. Сообщество Ivy Tech C ollege of Indiana (2017), в котором решением 8–3 Окружной округ установил, что дискриминация при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации нарушает Раздел VII. Второй округ пришел к такому же выводу в деле Зарда против Altitude Express, Inc. (2018) (Altitude Express). Таким образом, Одиннадцатый округ, с одной стороны, и Второй и Седьмой округ, с другой стороны, разделились по вопросу о толковании Раздела VII. Эти и близкие к ним дела, Р.Г. И Г. Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, (Harris Funeral Homes), в котором Шестой округ установил, что Раздел VII также касается дискриминации трансгендеров при трудоустройстве. для решения Верховного суда в Бостоке.

Верховный суд

Митинги у здания Верховного суда 8 октября 2019 г., в день устного слушания по делу Ботока

Боток подал в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari по вопросу о том, подпадает ли сексуальная ориентация под действие Раздела VII Закона о гражданских правах. Верховный суд удовлетворил ходатайство в апреле 2019 года и объединил дело с Altitude Express. Между этими делами, а также предыдущими решениями окружного суда мнения о том, подпадает ли дискриминация по признаку сексуальной ориентации под действие Раздела VII, разделились. Комбинированные кейсы Bostock и Altitude Express привлекли множество сводок amicus curiae. Было подано более тридцати шести записок в поддержку Бостока и состояния Зарда, в том числе одно подписано более чем 200 крупными корпорациями, такими как Amazon, The Walt Disney Company и Coca-Cola, которая утверждала, что для них не будет «неоправданно дорогостоящим или обременительным» принятие сексуальной ориентации в качестве защищенного класса согласно Разделу VII. Было подано более двадцати пяти записок в поддержку округа Клейтон и Altitude Express, в том числе США. Министерство юстиции утверждало, что сексуальная ориентация не охватывалась, но утверждало, что «Конгресс, конечно, по-прежнему вправе принимать законы в этой области; и работодатели, в том числе государственные работодатели, по-прежнему вправе предлагать своим работникам большую защиту, чем требует Раздел VII.. "

Устные аргументы по объединенным делам были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с аргументами в Harris Funeral Homes, деле, связанном с защитой Раздела VII для трансгендеров. Незадолго до слушаний полиция из округа Колумбия обнаружила два подозрительных пакета возле здания Верховного суда и временно очистила площадь от прибывающих сторонников, чтобы убрать пакеты. В устных аргументах официальные претензии касались дискриминации «по признаку пола» в Законе о гражданских правах 1964 года.

Решение

Мнение большинства

Правосудие Нил Горсуч представил заключение Суда по делу Босток против округа Клейтон, Джорджия.

Судья Нил Горсуч представил заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 года. 3, суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII, а не конституционный закон, как в других недавних важных делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса. Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп. Таким образом, Раздел VII предоставляет средства правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:

Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуалист или трансгендер, увольняет этого человека за черты или действия, которые он не вызвал бы у представителей другого пола. Секс играет необходимую и незаменимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но ограниченность воображения разработчиков не дает оснований игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его благо.

Решение Горсуча также намекает на опасения, что решение может создать обширный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не рассматривается; у нас не было преимуществ состязательной проверки значения их терминов, и мы делаем не предрешать ни одного такого вопроса сегодня. "

Несогласные

Судья Сэмюэл Алито написал несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас. В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумеваться, чтобы охватить эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году, бесспорно, не «. Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то непостижимое понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины статута понимались в то время." Алито критически отозвался о решении большинства:

То, что Суд сделал сегодня, можно обозначить одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий статута, но это абсурдно.

Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или пол. идентичность Разделу VII из-за разделения властей, оставляя эту ответственность Конгрессу. Он пришел к выводу, признав, что

Миллионы геев и лесбиянок американцев трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы достичь равного отношения на самом деле и права... Они имеют передовые аргументы мощные политики и может гордиться сегодняшним результатом. Однако в соответствии с разделением властей в соответствии с Конституцией, я считаю, что роль Конгресса, а не этого суда, вносить поправки в Раздел VII.

Реакция

Решение Верховного суда было воспринято как крупная победа сторонников ЛГБТ прав. Сара Кейт Эллис, генеральный директор GLAAD, заявила, что «историческое решение суда подтверждает то, что не должно было даже обсуждаться: американцы ЛГБТ должны иметь возможность работать, не опасаясь проиграть. рабочие места из-за того, кем они являются ". Кампания за права человека высоко оценила это решение, а президент СПЧ Альфонсо Давид заявил: «Это знаменательная победа для равенства ЛГБТ. Никого не следует лишать работы или просто увольнять. из-за того, кем они являются или кого они любят. За последние два десятилетия федеральные суды определили, что дискриминация на основании статуса ЛГБТ является незаконной дискриминацией в соответствии с федеральным законом. Сегодняшнее историческое решение Верховного суда подтверждает это мнение, но все еще существует работа еще предстоит сделать. Во многих аспектах общественной жизни ЛГБТ-люди все еще лишены защиты от дискриминации, поэтому крайне важно, чтобы Конгресс принял Закон о равенстве для устранения значительных пробелов в федеральных гражданских правах. законы и улучшают защиту для всех ». Тори Осборн заявила, что решение в Бостоке представляет собой более значительный шаг вперед, чем однополые браки, назвав его« водоразделом »Кен Мелман взял на себя решение как доказательство того, что консерватизм не является t несовместимо с поддержкой прав ЛГБТ.

Адвокат Пол Смит, который утверждал Лоуренс против Техаса (2003), заявил, что «[а] закон и Я думаю, что есть десятки, которые говорят, что нельзя различать из-за пола, будут считаться с этим постановлением "; действительно, в несогласии Алито в Бостоке отмечается, что «более 100 федеральных законов запрещают дискриминацию по признаку пола». Юрист Американского союза гражданских свобод (ACLU) Джошуа Блок сказал, что «[все] все действия администрации Трампа [« ограничение защиты трансгендерных американцев »] были построены вокруг этого утверждения, что Раздел VII [Гражданского Закон о правах] и Раздел IX [из Поправок об образовании 1972 года ] не обеспечивают защиты ЛГБТК... [i] это ахиллесова пята, это были встроены во все, что они делали ».

Некоторые христианские консерваторы, в том числе Рассел Д. Мур и Франклин Грэм, выразили обеспокоенность тем, что это решение повлияет на свободы вероисповедания и влияют на занятость по религиозному признаку, но, по мнению Горсуча, масштаб того, как это решение пересекается с прошлым прецедентом в отношении свободы вероисповедания, вероятно, станет предметом будущих дел в Суде. Архиепископ Хосе Орасио Гомес, президент Конференции католических епископов США (которая подала дело по делу amicus (друг суда) против Бостока) позвонил постановление является «несправедливым» и сказал, что он «глубоко обеспокоен тем, что Верховный суд США фактически пересмотрел юридическое значение слова« секс »в законе о гражданских правах». Франклин Грэм сказал, что это было «очень печальный день". Дэн Маклафлин из National Review предположил, что включение Диксикратом Говарда В. Смита слова «секс» в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года непреднамеренно защищает сексуальную ориентацию и гендерная идентичность от дискриминации при приеме на работу.

Джеральд Босток, единственный оставшийся в живых истец по всем трем делам, заявил, что он «горд тем, что принял участие в роли, которая привела нас к этому историческому моменту». Решением Верховного суда его дело было возвращено на повторное рассмотрение в районный суд.

Политические

Многие политики всего политического спектра одобрили это решение. Спикер Нэнси Пелоси заявила, что постановление «обеспечивает критически важную защиту для ЛГБТ-американцев по всей стране». Республиканец Сенатор Роб Портман из Огайо заявил, что это решение было «большим делом», и подчеркнул, что людей нельзя увольнять только из-за их сексуальной ориентации. Некоторые политики, однако, критиковали решение, например Миссури сенатор Джош Хоули, который утверждал, что это решение было просто «политикой». Президент Дональд Трамп не хвалил и не критиковал это решение и заявил в ответ на решение, что «некоторые люди были удивлены», но сказал, что суд «вынес решение, и мы живем в соответствии с его решением». Он назвал это решение «очень мощным». После того, как несколько дней спустя Верховный суд вынес решение по делу Министерство внутренней безопасности против Регентов Калифорнийского университета, он заявил, что оба решения были «ужасными и политически заряженными».

Горсух и текстуализм

Было несколько удивительно, что Горсуч, консервативно настроенный назначенец при Трампе, написал мнение большинства в поддержку трудовых прав ЛГБТ. Некоторые комментаторы утверждали, что мнение большинства согласуется с предшествующим текстуализмом Горсуча в статутной интерпретации простого значения законов в целом, в то время как другие утверждали иное. Горсуч много писал о текстуализме в своей книге Республика, если вы можете сохранить его, опубликованной в середине 2019 года до рассмотрения дела, и некоторые допросы Горсача на устных слушаниях основывались на использовании текстовой интерпретации

Несогласие Алито в корне критиковало мнение Горсача как текстуализм, поскольку, по его мнению, решение большинства вышло за рамки простого языка закона и утверждало, что его намерение в 1964 году касалось сексуальной ориентации и гендерной идентичности как части значение слова «секс» в принятом статуте. Алито назвал решение большинства «пиратским кораблем» в том смысле, что «оно плывет под флагом текстулистов, но на самом деле оно представляет собой теорию толкования закона, которую осудил судья Скалия, - теорию о том, что суды должны« обновить »старые статуты, чтобы они лучше отражать текущие ценности общества ».

В статье, опубликованной в Slate, Марк Джозеф Стерн заявил, что аргумент Горсача« опирается на текстуализм »и назвал его« в высшей степени пренебрежительным »по отношению к правосудию Особое мнение Алито. Стерн согласился с Горсухом, заявив, что «Алито не хочет, чтобы суд расширил Титул VII за рамки его применения - как ожидал Конгресс в 1964 году - и этот подход не является текстуализмом», добавив, что мнение Алито «возвышает предполагаемые психические процессы долгого времени. мертвые законодатели по сравнению с обычным значением слов ". Майкл Д. Шир, корреспондент Белого дома The New York Times, заявил, что" судья Горсуч использовал фундаментально консервативный принцип - буквальный чтение слов статута - чтобы прийти к решению, которое резко контрастирует с выводами других консервативных судей в суде ». Кэрри Северино, президент консервативной Judicial Crisis Network и бывший судебный клерк судьи Томаса, сказала, что «судья Скалиа будет разочарован тем, что его преемник сегодня так сильно испортил текстуализм, ради обращения в университетские городки и редакции ».

Религиозный журнал Первые дела редактор Р. Р. Рино назвал это мнение неработоспособным софизмом, сравнив его с Дред Скотт против Сэндфорда : «Историки могут оглянуться назад и судить Бостока как аналог Дреда Скотта в XXI веке, решение Верховного суда. это навязало южный рабский режим всей стране и способствовало возникновению невыносимых противоречий, которые привели к гражданской войне. Мнение большинства Горсуча не оставляет места для маневра. Оно связывает утверждения гомосексуализма и трансгендеризма с нашими самыми основными концепциями равенства. отрицая наличие каких-либо моральных, юридических или даже метафизических различий между мужчинами и женщинами ».

Джонатан Скрметти, главный заместитель генерального прокурора штата Теннесси (который, как и ряд других штатов, подал amicusrief от имени работодателей в Бостоке), заметил, что все три мнения в Бостоке придерживаются текстуалистского подхода. Вторя комментарию, сделанному судьей Еленой Каган в увековечении памяти судьи Скалии, Скрметти утверждал, что Босток показывает, что «мы действительно все текстуалисты». Он охарактеризовал мнение большинства Горсача в Бостоке как «прославление текстуализма в его самом узком буквальном понимании». Мнение большинства Горсача, утверждает Скрметти, означает, что эта «узкая» форма текстуализма, который, по мнению Скрметти, не обращается к истории законодательства или другим потенциальным источникам значения статута, сейчас преобладает. Однако Скрметти отмечает, что там, где статут неоднозначен, такие инструменты могут быть доступны судьям при толковании статутов.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-13 07:29:09
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте