Войти
| Попечительский совет Университета Алабамы против. Гарретт | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 11 октября 2000 г.. Решен 21 февраля 2001 г. | |
| Полное название дела | Попечительский совет Университета Алабамы и др. против Патрисии Гарретт и др. |
| Цитаты | 531 США 356 (подробнее ) 121 S. Ct. 955; 148 Л. Эд. 2d 866; 2001 США LEXIS 1700; 69 U.S.L.W. 4105; 11 утра. Инвалидность Cas. (BNA ) 737; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 1471; 2001 Daily Journal DAR 1857; 2001 Colo. J. C.A.R. 968; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 92 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 989 F. Дополнение 1409 (ND Ala. 1998), частично дополненное и частично измененное, 193 F.3d 1214 (11-й округ 1999 г.), сертификат. предоставлено, 529 US 1065 (2000). |
| Последующие | 261 F.3d 1242 (11-й округ 2001 г.), освобождены при повторном слушании, 276 F.3d 1227 (11-й округ 2001 г.), под стражей, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), освобожден и возвращен, 344 F.3d 1288 (11th Cir. 2003), под стражей, 354 Ф. Supp. 2d 1244 (N.D. Ala. 2005), заключение после предварительного заключения, 359 F. Supp. 2d 1200 (ND Ala. 2005). |
| Обладание | |
| правоприменения Конгресса согласно Четырнадцатой поправке к США Конституция не распространялась на отмену государственного суверенного иммунитета согласно Одиннадцатой поправке, если дискриминация была рационально основана на инвалидности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Конкурренс | Кеннеди, к которой присоединился О'Коннор |
| Несогласный | Брейер, к которой присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. XI, XIV | |
Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта, 531 US 356 (2001), дело Верховного суда США о Правоприменительные полномочия Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Верховный суд постановил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он разрешает частным гражданам предъявлять иски штатам о денежном возмещении.
The истцами были Милтон Эш и Патрисия Гарретт, оба служащие школьной системы Университета Алабамы. Они были инвалидами согласно определению Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Эш была охранником, у которого на протяжении всей жизни была тяжелая астма, а Гарретт была медсестрой, у которой был диагностирован рак груди, требующий длительного облучения и химиотерапия лечение. Оба утверждали, что подвергались дискриминации на работе. Университет отказался поручить Эшу выполнять обязанности, которые облегчили бы его астму, и настоял на переводе Гарретта из-за ее отсутствия. Эш и Гарретт подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы о возмещении ущерба, утверждая, что Университет нарушил Раздел I Закона об охране труда, запрещающий дискриминацию при приеме на работу по причине инвалидности.
Университет Алабамы ответил ходатайством об отклонении на том основании, что Одиннадцатая Поправка запрещает подачу иска. Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Алабамы отклонил оба дела на этом основании, но Одиннадцатый округ отменил и постановил, что Конгресс прямо отменил суверенный иммунитет говорится:.
Может ли Конгресс аннулировать иммунитет штатов в соответствии с его Четырнадцатой поправкой полномочиями по обеспечению выполнения Положение о равной защите ?
Мнение большинства заявил, что Конгресс, принимая ADA, удовлетворил требование о том, чтобы он ясно дал понять свое намерение отменить суверенный иммунитет штата и разрешить предъявить к штатам иск о возмещении ущерба в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Тем не менее, по мнению большинства, часть ADA лишена «соответствия и соразмерности», необходимой, когда Конгресс осуществляет свои правоприменительные полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой, со ссылкой на City of Boerne v. Flores (1997).
В соответствии с положением о равной защите дискриминация людей с ограниченными возможностями анализируется на основе анализа «рациональной основы»: если дискриминация имеет рациональную основу, она является конституционной. В этом деле Суд постановил, что Конгресс, как и судебная власть, должен был использовать рациональную основу для обзора действий государства с его презумпциями в пользу конституционности. Верховный суд постановил, что законодательные акты ADA «не могут показать, что Конгресс действительно выявил образец иррациональной государственной дискриминации инвалидов в сфере занятости».
Верховный суд постановил, что требование «разумного приспособления» закона ADA не прошло тест на соответствие и соразмерность, несмотря на исключение для трудностей из требования приспособления: «ADA исключает работодателей из« разумного приспособления [n] «требование, при котором работодатель» может продемонстрировать, что размещение создаст неоправданные трудности для ведения бизнеса такой защищенной организации ». § 12112 (b) (5) (A). Тем не менее, даже с этим исключением, пошлина на приспособление намного превышает то, что требуется по конституции, поскольку она делает незаконными ряд альтернативных ответных мер, которые были бы разумными, но не соответствовали бы наложению ' чрезмерное бремя "на работодателя. Закон также возлагает на работодателя обязанность доказать, что он понесет такое бремя, вместо того, чтобы требовать (как это требует Конституция), чтобы сторона, подавшая жалобу, отрицала разумные основания для решения работодателя. См. там же".
Верховный суд назвал дискриминацию по инвалидности рациональной в том смысле, что наем сотрудников, не являющихся инвалидами, позволит сэкономить скудные финансовые ресурсы, избегая необходимости в дорогостоящих разумных приспособлениях: «в то время как это было бы полностью рациональным (и, следовательно, конституционным) для государственного работодателя чтобы сохранить ограниченные финансовые ресурсы за счет найма сотрудников, которые могут использовать существующие помещения, ADA требует от работодателей «сделать [е] существующие помещения, используемые сотрудниками, легко доступными и удобными для людей с ограниченными возможностями».
Таким образом,, у штатов есть разумные причины для нарушения той части закона ADA, которая запрещает политику, которая оказывает разрозненное влияние на инвалидов. Даже в случаях расовой дискриминации, когда суды применяют стандарты проверки действий правительства, отличные от проверки рациональных основ, доказательств несопоставимого воздействия недостаточно: «ADA также запрещает использование стандартов, критериев или методов. администрации », которые разрозненно влияют на инвалидов, независимо от того, имеет ли такое поведение рациональную основу. § 12112 (b) (3) (A). Хотя разрозненное воздействие может быть значимым доказательством расовой дискриминации, см. Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976), одних таких доказательств недостаточно, даже если четырнадцатая поправка подвергает действия государства строгому контролю ».
Верховный суд постановил в деле Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Corp. (1977), что разрозненное воздействие не является доказательством дискриминации по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения», что повлекло бы за собой строгую проверку.
Верховный суд счел, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что действия государства в отношении инвалидов являются иррациональными: «Более того, государству нет необходимости формулировать свою аргументацию в данный момент Решение принято. Скорее, бросающая вызов сторона обязана отрицать «любое разумно мыслимое состояние фактов, которое могло бы обеспечить рациональную основу для классификации» ». Хеллер, см. выше, на 320 (цитируется FCC против Beach Communications, Inc.., 508 US 307, 313 (1993)) ».
Верховный суд упомянул аргумент правительства о том, что «расследование в отношении неконституционной дискриминации должно распространяться не только на сами штаты, но и на единицы местного самоуправления, такие как города и округа». Он признал, что местные органы власти «являются« государственными субъектами »для целей Четырнадцатой поправки», но добавил: «Эти организации могут предъявлять частные иски о возмещении ущерба в соответствии с ADA без того, чтобы Конгресс никогда не полагался на § 5 Четырнадцатой поправки для принятия решения. им так. Было бы бессмысленно рассматривать конституционные нарушения с их стороны, а также со стороны самих штатов, когда только штаты являются бенефициарами Одиннадцатой поправки ". Кроме того, «государства не требуются Четырнадцатая поправка, чтобы сделать специальные условия для инвалидов, так долго, как их действия в отношении таких лиц, рациональны они могли вполне hardheadedly. - и, возможно, hardheartedly - удержание на работу, квалификационные требования, которые не делают надбавку для инвалидов. Если требуются специальные приспособления для инвалидов, они должны исходить из позитивного права, а не на основании статьи о равной защите ".
ADA, разрешив частным истцам предъявить иск штатам о возмещении ущерба за неспособность предоставить разумные приспособления, обеспечило значительно большую защиту людей с ограниченными возможностями согласно Четырнадцатой поправке, чем было разрешено Бёрном. Верховный суд постановил, что такой уровень защиты не был «соразмерным и соразмерным» несправедливости дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.
Верховный суд не рассматривал возможность федерального правительства предъявлять иски штатам напрямую или способность Конгресса возбуждать частные судебные иски в отношении местных органов власти, обеспечивая исполнение федеральных антидискриминационных законов, принятых в соответствии со статьей I, например
Таким образом, ADA конституционно не отменяла суверенный иммунитет штатов.
Объем решения, однако, не следует переоценивать. Хотя это предотвращает возмещение штатам денежного ущерба за нарушение Раздела I Закона об охране окружающей среды, штаты по-прежнему подлежат предполагаемому судебному запрету на основании Ex parte Young (1908).
Суд разделил 5: 4, причем судья Стивен Брейер представил особое мнение, к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс, Дэвид Соутер и Рут Бейдер Гинзбург. В несогласии говорилось следующее о обзоре рациональной основы :
. Конгресс обнаружил, что «[t] две трети всех инвалидов-американцев в возрасте от 16 до 64 лет [не работали] вообще», хотя подавляющее большинство хотели и могли продуктивно работать. И Конгресс обнаружил, что эта дискриминация в значительной степени проистекает из «стереотипных предположений», а также целенаправленного неравного обращения... Проблема подхода Суда заключается в том, что ни «бремя доказывания», которое благоприятствует государствам, ни какое-либо другое применимое правило сдержанности. к судьям относится к Конгрессу, когда он осуществляет свои полномочия согласно § 5. «Ограничения, вытекающие из характера судебного процесса... не имеют отношения к Конгрессу». Обзор на рациональной основе - с его презумпциями в пользу конституционности - является «парадигмой судебного ограничения». И Конгресс Соединенных Штатов - не суд низшей инстанции. (Цитаты опущены)
Относительно «совпадения и соразмерности» судья Брейер заявил, что Город Клеберн против Клебурн Ливинг Центр, Инк. (1997) и Катценбах против Моргана (1966) были прецедентами, требующими уважения со стороны Суда, а не Конгресса:
Я, тем не менее, признаю, что этот статут налагает бремя на государства, поскольку он лишает их защиты по Одиннадцатой поправке от иска, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Однако правила толкования § 5, которые предоставили бы государствам особую защиту, противоречат самому объекту Четырнадцатой поправки. По его условиям, эта Поправка запрещает государствам отказывать своим гражданам в равной защите закона. Следовательно, «принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для власти Конгресса, обязательно отменяются властью по обеспечению соблюдения поправок о гражданской войне« посредством соответствующего законодательства ». Эти поправки были специально разработаны как расширение федеральной власти и посягательство на суверенитет штата ". (Цитаты опущены)
Для обсуждения относительно того, почему Раздел II ADA следует (1) толковать как покрывающий занятость и (2) законно отменяет суверенный иммунитет штата в контексте занятости, см. Дерек Уорден, Четыре пути подрыва Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта, 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)
