Войти
| Блейкли против Вашингтона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 марта 2004 г.. Принято решение 24 июня 2004 г. | |
| Полное название дела | Ральф Ховард Блейкли мл. Против Вашингтона |
| Цитаты | 542 США 296 (подробнее ) 124 S. Ct. 2531; 159 Л. Эд. 2d 403; 2004 США ЛЕКСИС 4573; 72 U.S.L.W. 4546; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 430 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый приговорен, Графство Грант Высший суд, 11-13-00; подтверждено, 47 P.3d 149 (Вашингтон. Прил. 2002); в рассмотрении отказано, 62 P.3d 889 (Вашингтон. 2003); сертификат предоставлен, 540 США 965 (2003). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 125 S. Ct. 21 (2004) |
| Сохранение | |
| Система вынесения приговоров по уголовным делам в штате Вашингтон нарушила право Шестой поправки на суд присяжных, поскольку она давала судьям возможность ужесточать приговоры на основе их собственного определения фактов. | |
| Членство в суде. | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Стивенс, Соутер, Томас, Гинзбург |
| Несогласные | О'Коннор, к которому присоединился Брейер; к ним присоединились Ренквист и Кеннеди, за исключением части IV-B |
| Несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Брейер |
| Несогласное | Брейер, к которому присоединился О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI ; Закон штата Вашингтон о реформе приговоров | |
Блейкли против Вашингтона, 542 US 296 (2004), постановил, что в контексте обязательного вынесения приговоров руководящих принципов в соответствии с законом штата, Шестая поправка право на суд присяжных запрещает судьям ужесточать уголовные приговоры на основании фактов кроме решений присяжных или признанных ответчиком. На знаковый характер дела (хорошее или плохое) сослалась судья Сандра Дэй О'Коннор, которая «описала решение суда как« землетрясение номер 10 »».
Ральф Ховард Блейкли родился в 1936 году; он начал свою преступную карьеру в 1954 году. Блейкли женился на своей жене в 1973 году. В течение 20 с лишним лет брака Блейкли участвовал в 80 или более судебных процессах, касающихся прав на поливную воду, а также преступлений, связанных с нападением, кражей в магазинах и многие другие. Когда его жена подала на развод в 1996 году, Блейкли похитил ее из ее дома в сельской местности Графство Грант, Вашингтон, угрожая ножом, затолкал ее в деревянный ящик в кузове своего пикапа и отвез в Монтана. Он приказал их 13-летнему сыну следовать за ним на другой машине, пригрозив застрелить свою бывшую жену из дробовика, если он не подчинится. По пути в Монтану их сын сбежал в Мозес-Лейк, Вашингтон, и предупредил полицию. Агенты ФБР и шерифы арестовали Блейкли в Монтане недалеко от города Три-Форкс.
Блейкли было предъявлено обвинение в похищении первой степени, но в конечном итоге он признал себя виновным в похищении второй степени, связанном с домашним насилием и применением огнестрельного оружия. Если человек признан виновным в похищении несовершеннолетнего в штате Вашингтон первой степени, он должен зарегистрироваться в качестве сексуального преступника после освобождения из тюрьмы. Чтобы избежать этого, г-н Блейкли добился более длительного срока наказания, признав себя виновным только в похищении второй степени. На слушании дела о признании вины Блейкли признал факты, необходимые для подтверждения этих обвинений, но не другие. Согласно законам Вашингтона, похищение второй степени является уголовным преступлением класса B, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Однако, согласно обязательным руководящим принципам Вашингтона по вынесению приговоров, судья должен был приговорить Блейкли не менее чем к 49 и не более чем к 53 месяцам тюремного заключения, если у него не было «существенных и веских» причин для вынесения приговора за пределами этого диапазона. Эти причины не могли принять во внимание факторы, использованные для вычисления стандартного диапазона предложения. Если судья не сформулировал конкретные факты и выводы закона, оправдывающие исключительный приговор, апелляционный суд должен был бы отменить приговор.
Несмотря на эти требования, судья приговорил Блейкли к 90 месяцам, обнаружив, что Блейкли действовал с «умышленной жестокостью». Блейкли подал апелляцию, утверждая, что это неожиданное дополнительное установление фактов со стороны судьи нарушило его право Шестой поправки в соответствии с Аппренди против Нью-Джерси, 530 США 466 (2000), чтобы присяжные установили вне разумного сомнения все факты, юридически необходимые для вынесения приговора. Апелляционный суд Вашингтона отклонил его иск, а Верховный суд Вашингтона отказался его рассматривать. Затем Блейкли обратился в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело, и тот согласился.
При необычном повороте событий местный окружной прокурор Джон Кноделл III попросил у губернатора Вашингтона разрешения лично обсудить дело в Верховном суде США. Во время устной дискуссии судья Скалиа оспорил Ноделла за попытку приговорить к тюремному заключению на гораздо более длительный срок, чем разрешено законом штата.
Чтобы разрешить это дело, Суд должен был применить Правило, изложенное в Аппренди против Нью-Джерси: «Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений». Это правило способствовало исторической озабоченности требованием суда присяжных - подвергать все обвинения в отношении обвиняемого по уголовному делу «единогласному голосованию двенадцати его равных и соседей» и подтверждать существование тех фактов, которые необходимы для наказания по закону.. В данном случае признание «умышленной жестокости» не было представлено на рассмотрение жюри, и Блейкли не признал, что действовал с «умышленной жестокостью». Штат утверждал, что это не было проблемой для Apprendi, потому что установленный законом максимум составлял 10 лет, а не 53 месяца. Суд истолковал Аппренди, что он постановил, что «предусмотренное законом максимальное наказание» было «максимальным наказанием, которое [судья] может наложить без каких-либо дополнительных выводов». Соответственно, поскольку «умышленная жестокость» не была элементом преступлений, в которых Блейкли признал себя виновным, судья не мог использовать этот факт для усиления наказания Блейкли сверх установленного законом максимума в 53 месяца.
Приверженность Суда к Apprendi в данном контексте отражает не только уважение к давнему прецеденту, но и необходимость дать понятное содержание праву на суд присяжных. Это право не является процедурной формальностью, а является фундаментальным ограничением полномочий в нашей конституционной структуре ". Так же, как граждане участвуют в законодательном процессе, избирая представителей в законодательный орган, они участвуют в судебном процессе, входя в состав присяжных. Правило Apprendi гарантирует, что «полномочия судьи выносить приговор полностью основываются на вердикте присяжных. Без этого ограничения присяжные не будут осуществлять контроль, который предполагали составители». Судья Скалиа, как автор мнения большинства, аргументировал это тем, что те, кто отвергает Аппренди, «смирились с одной из двух альтернатив». Во-первых, присяжным может быть разрешено передать только небольшую часть преступной деятельности, а затем позволить судье определить наказание за весь спектр действий, которые правительство пытается наказать, например, позволяя присяжным определять, незаконно ли обвиняемый убийца владел огнестрельным оружием, а затем позволил судье приговорить к пожизненному заключению за то, что обвиняемый использовал огнестрельное оружие, чтобы кого-то убить. Во-вторых, законодательные органы могут устанавливать судебные ограничения, которые не были бы слишком чрезмерными, что является неизбежно субъективным стандартом, который Суду будет трудно контролировать и корректировать по мере необходимости. Но это утверждение не было правдоподобным, поскольку вся цель требования суда присяжных состояла в проверке судебной власти.
Скалиа настаивал на том, что исход дела не будет сигнализировать об окончании вынесения окончательного приговора. Скорее, он просто требовал, чтобы государства реализовали определенное наказание в соответствии с Шестой поправкой.
Судья О'Коннор опасался ужасных последствий в результате решения Суда. До того, как Вашингтон ввел в действие свою схему руководящих принципов, существовала значительная разница между приговорами, вынесенными за аналогичные преступления. Схемы руководящих принципов имеют эффект уменьшения этого несоответствия, передавая свободу усмотрения судьям, выносящим приговор, которым рассказывают, как взвешивать какие факторы при вычислении приговора. Вводя в действие свои руководящие принципы вынесения приговоров, Вашингтон не намеревался «манипулировать установленными законом элементами уголовных преступлений или обходить процессуальные гарантии Билля о правах». Скорее, законодатели пытались внести столь необходимые единообразие, прозрачность и подотчетность другим органам власти. «запутанная система вынесения приговоров и исправлений, лишенная каких-либо принципов, кроме необузданной осмотрительности».
Отнюдь не «игнорирование принципов надлежащей правовой процедуры и права присяжных», - утверждал О'Коннор, - система руководящих принципов их уважала. При прежней схеме вынесения приговора такой обвиняемый, как Блейкли, мог получить что угодно - от испытательного срока до 10 лет тюрьмы. Согласно правилам, он знает, какой срок наказания он может получить за поведение, в котором он участвовал. «Подсудимым по уголовным делам по-прежнему грозят те же максимальные сроки наказания, которые предусмотрены законом, но теперь они, по крайней мере, знают, гораздо больше, чем раньше, о реальных последствиях своих действий». Руководящие принципы также уменьшают неравенство, особенно основанное на расе, что вызывало озабоченность некоторых критиков системы предварительных руководящих принципов.
О'Коннор предвидел «существенный конституционный налог» при применении правила Аппренди к системам вынесения приговоров. Она возразила, что традиционные факторы приговора теперь должны быть указаны в обвинительном заключении, и доказаны присяжным. Раздвоенное судебное разбирательство может стать обычным явлением в уголовных процессах, так что жюри может не должным образом рассматривать предыдущие плохие действия на этапе признания вины, а должным образом рассмотреть их, когда придет время для вынесения приговора. А в соответствии с некоторыми схемами руководящих принципов, такими как федеральные руководящие принципы вынесения приговоров, некоторые факты, имеющие отношение к вынесению приговора, такие как лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию, не могут быть известны до начала судебного разбирательства. В любом случае все соответствующие факты вынесения приговора могут быть неизвестны до суда, поскольку прокуроры обычно ждут, пока вынесен обвинительный приговор, прежде чем собирать полную историю обвиняемого и изучать соответствующие факты преступления, чтобы рекомендовать приговор.
Наконец, О'Коннор не согласился с интерпретацией большинства "установленного максимума" в контексте руководящих принципов. Она считала, что, несмотря на обязательный характер руководящих принципов, «установленный законом максимум» оставался (для Блейкли) 10 годами. Для О'Коннор простой формализм диктовал вывод о том, что «установленный законом максимум» был самым серьезным приговором, который судья мог законно наложить на основании фактов, установленных присяжными или признанных ответчиком, и формализм не был добродетелью, которую, по ее мнению, стоило оправдать. Более того, последствия решения не ограничивались Вашингтоном, поскольку каждая система, включающая руководящие принципы вынесения приговоров, включая федеральную систему, вызывала подозрение по конституции.
Судья Брейер предвидел три возможных ответа на решение большинства. Во-первых, законодательные органы могут назначить одно и то же наказание за все возможные варианты преступления - например, автоматический пятилетний приговор за все грабежи. Эта система имеет «невыносимый» эффект вынесения одного и того же приговора людям, совершающим свои преступления совершенно разными способами. В конечном итоге прокуратура получит реальный контроль над приговорами обвиняемых, поскольку прокуроры в конечном итоге принимают решения о том, как обвинять дело. Во-вторых, штаты могут вернуться к бессрочным приговорам, в которых санкционированный диапазон наказаний за преступления очень широк. Но такие системы критиковались (справедливо, по мнению Брейера) за чрезмерное неравенство и несправедливость. В системе неопределенных приговоров будет меньше «причин», чем в системе руководящих принципов, принятых Вашингтоном.
В-третьих, действующие в настоящее время системы руководящих принципов останутся в силе, и требование суда присяжных будет перенесено на них. Брейер предсказал, что это может обернуться одним из двух способов. Во-первых, законодательные органы могут переопределить преступления с очень конкретными деталями - закон о грабеже может усилить наказание в зависимости от стоимости взятых товаров, использования оружия, серьезности угрозы, использованной для получения товаров, и так далее. Но результат этой системы будет таким же, как и в первом варианте - прокуратура в конечном итоге будет иметь право определять приговор подсудимому, манипулируя обвинением. Во-вторых, два присяжных могут быть собраны для каждого уголовного процесса: одно для этапа определения вины и одно для этапа наказания. Но этот подход был бы дорогостоящим, как показал опыт раздвоенных судебных разбирательств по делам о смертной казни.
Возможно, другим решением было бы назначить слишком суровые приговоры за преступления, а затем определить список смягчающих факторов, чтобы судья по-прежнему мог по своему усмотрению выносить приговоры (поскольку присяжные -судебное требование распространяется только на увеличение максимального срока наказания). Но «политические препятствия» затрудняют осуществление обширных изменений любой законодательной схемы, и Брейер сомневался, что сам факт того, что Суд постановил Шестую поправку, требовал законодательного решения, побудит законодательные органы многих штатов пересмотреть свои уголовные кодексы таким образом.
Наконец, Брейер утверждал, что законодательные органы должны сохранять конституционные полномочия для принятия решения о присвоении ярлыка «элементу преступления» и «условию наказания». Без возможности сделать это, законодательные органы не могут создать «системы вынесения приговоров, которые соответствуют и действительно могут способствовать достижению более высоких целей Конституции в отношении справедливости». По мнению Брейера, эти более высокие цели справедливости достигаются, когда реальное поведение подсудимого определяет приговор, который он получает. Конституционные препятствия, стоящие на пути к достижению этой цели, снижают общую справедливость системы уголовного правосудия.
Хотя Суд прямо заявил, что он не рассматривает конституционность Федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, было трудно отказаться от вывода, что Руководящие принципы в том виде, в каком они были тогда созданы, оказались под угрозой из-за огромного сходства между структурой федеральных руководящих принципов и Вашингтонских руководящих принципов, о которых говорилось в Блейкли. Через шесть недель после вынесения решения по этому делу Суд согласился рассмотреть два дела, связанных с конституционностью ужесточения приговора в соответствии с федеральными руководящими принципами - Соединенные Штаты против Букера и сопутствующее дело Соединенные Штаты против. Фанфан - необычный шаг для суда в летние месяцы. Суд постановил, чтобы записки по делу Букера были поданы в течение сентября 2004 года, и назначил устные выступления Букера на первый день срока полномочий 2004 года, понедельник, 4 октября. Мнение Суда по делу Букер было опубликовано. 12 января 2005 г. и коренным образом изменили правовую базу, в которой происходит вынесение приговора на федеральном уровне.
Кроме того, многие штаты должны были решить, как Блейкли применить к их системам вынесения приговоров. Калифорния, в частности, пришла к выводу, что это не повлияло на ее схему вынесения приговоров в деле, вынесенном Верховным судом Калифорнии. Позднее Верховный суд США пришел к выводу, что Блейкли действительно подавал заявление в Калифорнии, тем самым отменив решение Блэка в своем решении по делу Каннингем против Калифорнии.
За неделю до опубликования заключения, которое аннулировало приговор Блейкли, Джон Ноделл III, прокурор графства Грант, проигравший предыдущее дело в Верховном суде США, получил разрешение на выдачу нового ордера, в котором утверждалось, что Блейкли ходатайствовал об убийстве жены и дочери Блейкли с информатором из тюрьмы. Блейкли сейчас отбывает 35 лет тюремного заключения по этому отдельному делу. Ноделл лично вел это второе дело против Блейкли. Блейкли заявил о мстительности обвинения, утверждая, что Ноделл мстительно предъявил обвинение в возбуждении уголовного дела в отместку за успешную апелляцию Блейкли на его приговор в Blakely, 542 U.S. 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403, но апелляционный суд отклонил ходатайство Блейкли.
