Войти
Массимо Пиаттелли-Пальмарини Биолингвистика может быть определена как изучение биологии и эволюции языка. Это в высшей степени междисциплинарный подход, поскольку он связан с различными областями, такими как биология, лингвистика, психология, математика и нейролингвистика., чтобы объяснить формирование языка. Это важно, так как оно направлено на создание рамок, с помощью которых мы можем понять основы языковой способности. Эта область была впервые представлена Массимо Пиаттелли-Пальмарини, профессором лингвистики и когнитивных наук в Университете Аризоны. Впервые он был представлен в 1971 году на международной встрече в Массачусетском технологическом институте (MIT). Считается, что биолингвистика, также называемая биолингвистическим подходом или биолингвистическим подходом, берет свое начало в работах Ноама Хомского и Эрика Леннеберга по овладению языком, которые начались в 1950-х гг. реакция на господствовавшую тогда бихевиористскую парадигму. По сути, биолингвистика бросает вызов взгляду на овладение человеческим языком как на поведение, основанное на взаимодействиях и ассоциациях «стимул-реакция». Хомский и Леннеберг выступали против него, отстаивая врожденное знание языка. Хомский в 1960-х предложил Устройство для изучения языка (LAD) в качестве гипотетического инструмента для овладения языком, с которым рождаются только люди. Точно так же Леннеберг (1967) сформулировал гипотезу критического периода, основная идея которой состоит в том, что овладение языком биологически ограничено. Эти работы считались пионерами в формировании биолингвистической мысли, что положило начало смене парадигмы в изучении языка.
Дарвинизм вдохновил многих исследователей изучать язык, в частности его эволюцию, в основном с помощью биологии. Теория Дарвина о происхождении языка пытается ответить на два важных вопроса: 1) подвергаются ли люди чему-то вроде отбора в процессе эволюции, и 2) отбор играет роль в создании у людей способности артикулировать язык; и, если да, то был ли выбор в первую очередь ответственен за появление этой силы или только одна из нескольких способствующих причин. Начиная с 1821 года, немецкий лингвист Август Шейлурер был представителем пионера биолингвистики, обсуждая эволюцию языка на основе теории эволюции Дарвина. Поскольку под влиянием Парижского лингвистического общества лингвистика считалась одной из форм исторической науки, предположения о происхождении языка не допускались. В результате о происхождении языка не писал ни один выдающийся лингвист, кроме немецкого лингвиста Хьюго Шухардта. Дарвинизм обратился к аргументам других исследователей и ученых, таких как Макс Мюллер, утверждая, что использование языка, хотя и требует определенных умственных способностей, также стимулирует развитие мозга, обеспечивая длительные ходы мысли и укрепляя силу. Дарвин провел расширенную аналогию между эволюцией языков и видов, отмечая в каждой области присутствие рудиментов, скрещивания, смешения и вариации, и отмечая, как каждое развитие постепенно проходит через процесс борьбы.
Первый этап в развитии биолингвистики приходится на конец 1960-х годов, когда были опубликованы «Биологические основы языка» Леннберга (1967). В круг тем, активно исследуемых биологией языка в этот период, входили: овладение языком, генетика языковых расстройств (дислексия, специфические языковые нарушения, глухие дети) и эволюция языка. На первом этапе работа велась по трем конкретным направлениям; язык, развитие языка и эволюция языка. Наибольший прогресс был достигнут в области уточнения понятия языка.
Первая официальная биолингвистическая конференция была организована им в 1974 году, на ней собрались биологи-эволюционисты, нейробиологи, лингвисты и другие люди, интересующиеся развитием языка у человека, его происхождением и эволюцией. В 1976 г. была проведена еще одна конференция Нью-Йоркской академии наук, после которой были опубликованы многочисленные работы о происхождении языка. В 1997 году к 40-летию трансформационно-порождающей грамматики Лайл Дженкинс написал статью под названием «Биолингвистика: развитие структуры и эволюция языка». Второй этап начался в конце 1970-х годов. В 1976 году Хомский сформулировал основные вопросы биолингвизма следующим образом: i) функция, ii) структура, iii) физическая основа, iv) индивидуальное развитие, v) эволюционное развитие. В конце 1980-х годов был достигнут большой прогресс в ответе на вопрос о развитии языка. Затем возникли дополнительные вопросы о языковом дизайне. функции и эволюции языка. В следующем году Хуан Уриагарека, аспирант Говарда Ласника, написал вводный текст к Минималистскому синтаксису, рифме и разуму. Их работа возродила интерес к биолингвистике, побудив многих лингвистов заняться биолингвистикой вместе со своими коллегами из смежных научных дисциплин. И Дженкинс, и Уриагрека подчеркнули важность решения проблемы возникновения языковых способностей у людей. Примерно в то же время генетики обнаружили связь между языковым дефицитом, проявляемым членами семейства KE, и геном FOXP2. Хотя FOXP2 не является геном, отвечающим за язык, это открытие объединило многих лингвистов и ученых для интерпретации этих данных, возобновив интерес к биолингвистике.
Хотя многие лингвисты расходятся во мнениях относительно истории биолингвистики, Хомский считает, что ее история была просто историей трансформационной грамматики. В то время как профессор Анна Мария Ди Скиулло утверждает, что междисциплинарные исследования биологии и лингвистики в 1950-1960-х годах привели к развитию биолингвистики. Кроме того, Дженкинс считает, что биолингвистика явилась результатом трансформационных грамматиков, изучающих лингвистические и биологические механизмы человека. С другой стороны, лингвисты Мартин Новак и Чарльз Янг утверждают, что биолингвистика, зародившаяся в 1970-х годах, представляет собой отдельную трансформационную грамматику; скорее новая ветвь парадигмы исследования лингвистики и биологии, инициированная трансформационной грамматикой.
Ноам Хомский В «Аспектах теории синтаксиса» Хомский предположил, что языки являются продуктом биологически детерминированной способности, присутствующей в мозгу всех людей. Он обращается к трем основным вопросам биолингвистики: что составляет знание языка, как приобретаются знания, как эти знания используются? Многие из нас должны быть врожденными, подтверждая его утверждение тем фактом, что говорящие способны создавать и понимать новые предложения без явных инструкций. Хомский предположил, что форма грамматики может сливаться с ментальной структурой, предоставляемой человеческим мозгом, и утверждал, что формальных грамматических категорий, таких как существительные, глаголы и прилагательные, не существует. Таким образом, лингвистическая теория порождающей грамматики предполагает, что предложения генерируются подсознательным набором процедур, которые являются частью когнитивных способностей человека. Эти процедуры смоделированы с помощью набора формальных грамматических правил, которые, как считается, генерируют предложения на языке.
Хомский сосредотачивается на сознании изучающего язык или пользователя и предлагает, чтобы внутренние свойства языковых способностей были тесно связаны к физической биологии человека. Далее он представил идею универсальной грамматики (UG), которая теоретически присуща всем людям. С точки зрения биолингвистического подхода, процесс усвоения языка будет быстрым и плавным, потому что люди естественным образом получают фундаментальные представления о универсальной грамматике, что противоположно подходу, основанному на использовании. UG относится к исходному состоянию языкового факультета; биологически врожденный орган, который помогает учащемуся осмыслить данные и создать внутреннюю грамматику. Теория предполагает, что все человеческие языки подчиняются универсальным принципам или параметрам, которые допускают различный выбор (ценности). Он также утверждает, что люди обладают генеративной грамматикой, которая в некотором роде встроена в человеческий мозг и позволяет маленьким детям быстро и универсально овладевать речью. Затем элементы языковой вариативности определяют развитие языка у человека, а вариативность является результатом опыта, учитывая генетические данные и независимые принципы, снижающие сложность. Работа Хомского часто признается слабой перспективой биолингвистики, поскольку она не опирается на другие области исследований, помимо лингвистики.
Согласно Хомскому, человеческий мозг состоит из различных частей. которые обладают своими индивидуальными функциями, такими как языковая способность, визуальное распознавание.
Овладение языком - универсальный подвиг, и считается, что все мы рождены с врожденной структурой первоначально предложенный Хомским в 1960-х годах. Устройство для изучения языка (LAD) было представлено как врожденная структура человека, которая позволяет изучать язык. Считается, что люди «связаны» универсальными грамматическими правилами, позволяющими им понимать и оценивать сложные синтаксические структуры. Сторонники LAD часто цитируют аргумент о бедности негативных стимулов, предполагая, что дети полагаются на LAD для развития своих знаний языка, несмотря на то, что они не находятся в богатой языковой среде. Позже Хомский заменил это понятие универсальной грамматикой, предоставив доказательства биологической основы языка.
Программа минимализма (МП) была представлена Хомским в 1993 году и фокусируется на параллели между языком и разработкой естественных понятий. Те, кто вкладывается в программу минимализма, интересуются физикой и математикой языка и его параллелями с нашим миром природы. Например, Пиателли-Пальмарини изучал изоморфные отношения между Программой минимализма и квантовой теорией поля. Программа Minimalist направлена на выяснение того, какая часть модели Principles and Parameters может быть взята в результате гипотетического оптимального и эффективного с вычислительной точки зрения дизайна факультета человеческого языка и более разработанных версий подхода Принципов и Параметров. в свою очередь, обеспечивают технические принципы, из которых может следовать минималистская программа. Программа также направлена на развитие идей, связанных с и, которые начали становиться независимой теорией в начале 1990-х, но тогда все еще рассматривались как периферия трансформационной грамматики.
The Операция слияния используется Хомским для объяснения структуры синтаксических деревьев в программе Minimalist. Само слияние - это процесс, который обеспечивает основу фразового образования в результате взятия двух элементов во фразе и их объединения. Ди Скиулло и Д. Исак «Асимметрия слияния» (2008), они выдвигают на первый план две ключевые основы слияния Хомского;
Чтобы понять это, возьмите следующее предложение: Эмме не нравятся пироги
Эту фразу можно разбить на лексические элементы:
[VP [DP Emma] [V '[V не любит] [DP [D the] [NP pie]]]
Приведенное выше фразовое представление позволяет понять каждый лексический элемент. Чтобы построить дерево с помощью Merge, используя восходящее формирование, два последних элемента фразы выбираются, а затем объединяются, чтобы сформировать новый элемент в дереве. На изображении а) вы можете видеть, что выбраны определитель и пирог с существительной фразой. В процессе слияния новый сформированный элемент в дереве - это определяющая фраза (DP), которая удерживает, круговую диаграмму, которая видна на b).
a) Выбор последних двух элементов фразы
b) Затем два выбранных элемента «объединяются», и они образуют одну новую составляющую, известную как определяющая фраза (DP)
c) Выбор DP пирог с V не нравится
d) Произошла операция слияния, в дереве появился новый элемент, V '(V-bar)
e) Выбор V' не любит пирог и объект DP Эмма
f) Произошла операция слияния, на дереве появился новый элемент; VP
В минималистском подходе предлагается три основных компонента языковой способности: сенсорно-моторная система (SM), концептуально-интенциональная система (CI) и узкий синтаксис (NS).. SM включает биологические компоненты, необходимые для производства и восприятия языка, такие как артикуляционные органы, а CI отвечает биологическим требованиям, связанным с умозаключением, интерпретацией и рассуждением, которые задействованы в других когнитивных функциях. Поскольку SM и CI конечны, основная функция NS состоит в том, чтобы дать возможность производить бесконечное количество пар звук-значение.
Возможно, что основные принципы Факультета языка соотносятся с естественными законами (такими как, например, Фибоначчи sequence - массив чисел, где каждое последовательное число является суммой двух предшествующих ему чисел, см., например, обсуждение Uriagereka 1997 и Carnie and Medeiros 2005). Согласно разрабатываемой гипотезе, основные свойства языка проистекают из самой природы: потребность в эффективном росте проявляется повсюду, от рисунка лепестков на цветах, расположения листьев на деревьях и спиралей морской ракушки до структуры ДНК и пропорций тела. голова и тело человека. Естественный закон в этом случае предоставит понимание таких понятий, как двоичное ветвление в синтаксических деревьях, а также операции слияния. Это можно было бы представить в виде двух элементов синтаксического дерева, так что их сумма дает еще один элемент, который находится ниже в данном синтаксическом дереве (см. Деревья выше в Минималистской программе). Соблюдение этой суммы двух предшествующих ей элементов обеспечивает поддержку бинарных структур. Кроме того, возможность тройного ветвления будет отклоняться от последовательности Фибоначчи и, следовательно, не будет иметь столь сильного подтверждения актуальности естественного закона в синтаксисе.
Как упоминалось выше, биолингвистика ставит под сомнение идею о том, что овладение языком является результатом обучения, основанного на поведении. Этот альтернативный подход к решению задач биолингвистики известен как подход, основанный на использовании (UB). UB поддерживает идею о том, что знание человеческого языка приобретается через раскрытие и использование. Одна из основных проблем, которая подчеркивается при возражении против подхода, основанного на использовании, заключается в том, что UB не решает проблему бедности стимулов, тогда как биолингвистика решает эту проблему с помощью устройства для изучения языка.
Еще один важный участник в этой области - Эрик Леннеберг. В своей книге «Биологические основы языков» Леннеберг (1967) предполагает, что различные аспекты биологии человека, которые предположительно влияют на язык, больше, чем гены. Эта интеграция других полей для объяснения языка признана сильной стороной биолингвистики. Хотя они, очевидно, необходимы, и хотя геномы связаны с конкретными организмами, гены не хранят черты (или «способности») так, как лингвисты, в том числе Хомскианцы. - иногда кажется, подразумевает.
Вопреки концепции существования языковой способности, предложенной Хомским, Леннеберг утверждает, что, хотя существуют определенные регионы и сети, которые играют решающую роль в производстве языка, не существует единого региона, для которого языковые способности ограничены и что речь, как и язык, не ограничивается корой головного мозга. Леннеберг считал язык видоспецифическим психическим органом со значительными биологическими свойствами. Он предположил, что этот орган растет в сознании / мозге ребенка так же, как растут другие биологические органы, показывая, что путь ребенка к языку является отличительной чертой биологического роста. Согласно Леннебергу, генетические механизмы играют важную роль в развитии индивидуального поведения и характеризуются двумя аспектами:
Основываясь на этом, Леннеберг продолжает утверждать, что никакой вид функционального принципа не может храниться в генах человека, отвергая идею о том, что существуют гены определенных черт, включая язык. Другими словами, эти гены могут содержать признаки. Затем он предположил, что гены влияют на общие паттерны структуры и функции посредством их воздействия на онтогенез генов в качестве причинного агента, который индивидуально является прямым и уникальным фактором, ответственным за конкретный фенотип, критика предыдущей гипотезы Чарльзом Гудвином.
В биолингвистике язык признан основанным на рекурсивной генеративной процедуре, которая извлекает слова из лексикона и многократно применяет их для вывода фраз. Эта генеративная процедура была выдвинута как результат незначительной мутации мозга из-за свидетельств того, что порядок слов ограничен экстернализацией и не играет никакой роли в основном синтаксисе или семантике. Таким образом, были исследованы различные направления исследования, чтобы объяснить это.
Наиболее распространенная линия исследования, объясняющая это, - это минималистский подход Ноама Хомского к синтаксическим представлениям. В 2016 году Хомский и Бервик определили минималистскую программу в своей книге Why Only Us, заявив, что язык требует эффективных вычислений и, таким образом, придерживается простейших рекурсивных операций. Основная основная операция в минималистской программе - объединить. При слиянии есть два способа создания более крупных выражений: внешний и внутренний. Лексические элементы, которые объединяются извне, создают представления аргументов с непересекающимися составляющими. Внутреннее слияние создает составляющие структуры, в которых одно является частью другого. Это вызывает смещение, способность произносить фразы в одной позиции, но интерпретировать их в другом месте.
Недавние исследования смещения подтверждают небольшую перестройку в корковых областях мозга, которая могла произойти исторически и увековечить генеративную грамматику. Поддерживая эту линию мысли, в 2009 году Рамус и Фишерс предположили, что один-единственный ген может создать сигнальную молекулу для облегчения новых мозговых связей или новой области мозга в целом через пренатально определенные области мозга. Это привело бы к обработке информации, очень важной для языка, каким мы его знаем. Распространение этого преимущества может быть ответственно за вторичную экстернализацию и взаимодействие, в которое мы вовлечены. Если это так, то цель биолингвистики состоит в том, чтобы выяснить как можно больше о принципах, лежащих в основе ментальной рекурсии.
По сравнению с другими темами лингвистики, где данные могут быть отображены с доказательством кросс-лингвистики, из-за природы биолингвистики и что это относится ко всей лингвистике, а не только к конкретному подразделу изучение других видов может помочь в получении данных. Хотя животные не обладают такими же языковыми способностями, как люди, предполагается, что они могут служить доказательством некоторой языковой компетенции.
Относительно новая наука evo-DevO, которая предполагает, что каждый является общим потомком одного дерева, открыла пути к генетическим и биохимическим исследованиям. Один из способов, которым это проявляется в биолингвистике, - это предположение общего языкового гена, а именно FOXP2. Хотя этот ген является предметом споров, в последнее время были сделаны интересные открытия, касающиеся его и той роли, которую он играет во вторичном процессе экстернализации. Недавние исследования птиц и мышей привели к появлению консенсуса, что FOXP2 не является планом для внутреннего синтаксиса или узкой языковой способности, а скорее составляет регуляторный механизм, относящийся к процессу экстернализации. Было обнаружено, что он помогает упорядочивать звук или жест один за другим, что подразумевает, что FOXP2 помогает передавать знания из декларативной памяти в процедурную. Таким образом, было обнаружено, что FOXP2 помогает в разработке лингвистической системы ввода-вывода, которая работает без сбоев.
Альтернативные теоретические подходы
Исходя из подхода, основанного на использовании, Модель конкуренции, разработанная Элизабет Бейтс и Брайаном Маквинни, рассматривает овладение языком как состоящее из серии конкурентных когнитивных процессов, которые действуют на языковой сигнал. Это предполагает, что развитие языка зависит от обучения и обнаружения языковых сигналов с использованием конкурирующих общих когнитивных механизмов, а не врожденных, специфичных для языка механизмов.
Со стороны биосемиотики недавно было заявлено, что создание смысла начинается задолго до появления человеческого языка. Это смыслообразование состоит из внутренних и внешних когнитивных процессов. Таким образом, он считает, что такая организация процесса не могла дать начало только языку. Согласно этой точке зрения, все живые существа обладают этими процессами, независимо от того, насколько широки вариации в зависимости от вида.
. Чрезмерный акцент на слабом потоке
Когда мы говорим о биолингвистике, есть два смысла, которые принимаются за термин: сильная и слабая биолингвистика. Слабое основано на теоретической лингвистике, генеративистской по убеждениям. С другой стороны, сильное течение выходит за рамки обычно исследуемой теоретической лингвистики, ориентируясь на биологию, а также на другие соответствующие области исследования. С самого начала биолингвистики и до сегодняшнего дня основное внимание уделялось слабому течению, не видя разницы между исследованием генеративной лингвистики и биологической природой языка, а также сильно полагаясь на хомскианское происхождение этого термина.
По словам профессора-исследователя и лингвиста Седрика Бёкса, широко распространено мнение о том, что биолингвистика должна сосредоточиться на биологии, чтобы придать содержание лингвистическому теоретизированию в этой области. В частности, упомянутые критические замечания включают отсутствие различий между генеративной лингвистикой и биолингвистикой, отсутствие открытий, касающихся свойств грамматики в контексте биологии, и непризнание важности более широких механизмов, таких как биологические неязыковые свойства. В конце концов, обозначать склонность к языку как биологическую пользу только в том случае, если такое понимание используется для исследования.
Дэвид Поппель, нейробиолог и лингвист, дополнительно отметил, что если неврология и лингвистика делается неправильно, существует риск «междисциплинарной перекрестной стерилизации», утверждая, что существует проблема несоответствия гранулярности. Из-за этого разные уровни представлений, используемые в лингвистике и неврологии, приводят к расплывчатым метафорам, связывающим структуры мозга с языковыми компонентами. Поппель и Эмбик также представляют проблему онтологической несоизмеримости, при которой вычислительные процессы, описанные в лингвистической теории, не могут быть восстановлены в нейронных вычислительных процессах.
Недавняя критика биолингвистики и «биологизма» в языковых науках в целом была разработана Пракашем Мондалом. который показывает, что существуют несоответствия и категориальные несоответствия в любых предполагаемых связующих ограничениях, которые претендуют на связь нейробиологических структур и процессов с логическими структурами языка, имеющими когнитивно-репрезентативный характер.
| Тема | Описание | Соответствие биолингвистике |
|---|---|---|
| Нейролингвистика | Изучение того, как язык представлен в мозге; тесно связан с психолингвистикой, овладением языком и локализацией языкового процесса. | Физиологические механизмы, с помощью которых мозг обрабатывает образование, связанное с языком. |
| Приобретение языка | Способ, которым люди учатся воспринимать, производить и понимать язык; руководствуется Универсальной грамматикой, предложенной Хомским; способность детей усваивать грамматические свойства на основе ограниченных лингвистических данных. | Развитие и созревание языка у людей; эволюционные процессы, приведшие к появлению языка; бедность стимула. |
| лингвистическая типология | анализ, сравнение и классификация языков в соответствии с их общими структурными особенностями; | выявляет сходства и различия языков мира; предполагает, что языки не могут быть полностью случайными. |
| Синтаксис | Правила, регулирующие грамматическую организацию слов и фраз. | Генеративная грамматика ; бедность стимула; структурная зависимость, посредством которой предложение влияет на его структуру, а не только на порядок слов. |
| Изучение искусственной грамматики | Пересечение когнитивной психологии и лингвистики | Когнитивные процессы людей и обнаружение закономерностей в языке контекст обучения; как люди изучают и интерпретируют грамматику. |
.
