Войти
| Билл C-61 | |
|---|---|
| Палата общин Канады | |
Длинное название
| |
| Цитирование | Билл C-61 |
| Принят | Палата общин Канады |
| Законодательная история | |
| Билл | Билл C-61 |
| Представлен | Джим Прентис и Хосе Вернер |
| Первое чтение | 12 июня 2008 г. |
| Статус: Срок действия истек | |
Закон о внесении поправок в Закон об авторском праве (законопроект C-61) был внесен в 2008 году во время второй сессии 39-го парламента Канады министром промышленности Джимом Прентисом. Законопроект умер в Документе о постановлении, когда 39-й парламент был преждевременно распущен и выборы были назначены 7 сентября 2008 года. Консервативная партия Канады пообещала в своей избирательной платформе 2008 года повторно внести законопроект, содержащий содержание C-61, если переизбран.
Законопроект был преемником ранее предложенного законопроекта C-60. В частности, консервативное правительство заявило, что законопроект направлен на выполнение обязательств Канады по договору ВОИС. Законопроект C-61 вызвал широкую критику со стороны критиков, которые утверждали, что он не обеспечивает справедливого баланса между правами владельцев авторских прав и потребителей. Также возникла путаница между C-61 и Торговым соглашением о борьбе с контрафактной продукцией, что также имело серьезные последствия для авторского права для Канады.
Джим Прентис утверждал, что он «прямо позволит вам записывать телешоу для последующего просмотра; копировать законно купленную музыку на другие устройства, такие как MP3-плееры или сотовые телефоны; делать резервные копии законно приобретенных книг, газет, видеокассет и фотографий на принадлежащие вам устройства ". Однако законопроект сделал бы незаконным обход технологий DRM, эффективно делая предоставленные права бесполезными для цифровых носителей с защитой DRM.
Этот закон был заменен законопроектом C-32, внесенным 2 июня 2010 года.
Предлагаемый законопроект содержит следующие изменения относительно того, что является нарушением авторских прав, а что - нет.
Сдвиг во времени, ограниченный сдвиг формата, копирование для личного использования и перенос носителей на устройства были разрешены, но со значительными ограничениями. Копии шоу и видеокассет могли быть сделаны, но не разрешалось включать DVD, шоу с «флагом без записи» или любой другой формат, обремененный «цифровыми замками». Кроме того, передача носителя была разрешена только один раз на устройство, принадлежащее покупателю исходной копии. Законопроект также предоставил правообладателям автономию навязывания дополнительных условий потребителю (например, положение Amazon о недопустимости передачи, использование только в рекламных целях, запрет на продажу / передачу и т. Д.). Сдвиг формата потребовался для выполнения дополнительных двенадцати процессов (pdf).
Хозяева, такие как интернет-провайдеры, должны были быть освобождены от юридической ответственности в случае непреднамеренного использования их услуг для предоставления доступа к материалам, защищенным авторским правом. Способы защиты конфиденциальности подписчиков стали бы законными в соответствии с предложенным законопроектом, однако распространение программного обеспечения для этого было бы незаконным, что фактически аннулировало бы право.
Законопроект сделал бы обход всех цифровых блокировок незаконным, включая блокировки в Интернете. Это изменило бы то, что библиотеки могут делать при предоставлении цифровых копий, так что им было бы разрешено создавать цифровые копии для посетителей, но копии должны были бы самоуничтожиться или быть уничтожены в течение пяти дней после создания.
Законопроект C-61 изменил авторские права исполнителей и их исполнения, предоставив исполнителю исключительное право:
Законопроект предлагал штраф в размере 500 долларов за скачивание музыки. Поскольку это не применялось в других случаях, штрафы в размере 20 000 долларов США за каждый случай, определенные в предыдущих законопроектах, рассматривались как применимые к новым преступлениям, криминализированным законопроектом C-61. К ним относятся: обход цифровых блокировок или DRM независимо от причины / намерения, загрузка материалов, защищенных авторским правом, независимо от осведомленности, или «предоставление доступа» материалов, защищенных авторским правом, независимо от того, были ли они загружены на самом деле. В случае коммерческого обхода DRM пункт 32 законопроекта предусматривает штрафы в размере 1 000 000 долларов США и / или пятилетнее тюремное заключение при вынесении обвинительного заключения по обвинительному акту или 25 000 долларов США и / или тюремное заключение сроком на шесть месяцев при вынесении обвинительного заключения в порядке упрощенного производства.
Между Биллом C-61 и ACTA возникла путаница, о чем свидетельствуют письма, отправленные Джимом Прентисом, в которых подробно говорится, что пограничных проверок не будет. Предлагаемые пограничные проверки являются частью ACTA, а не Билла C-61.
Опрос, в котором использовался следующий вопрос, дал 45% населения против и 45% населения за вопрос.
Как вы, возможно, знаете, федеральное правительство предложило поправки к Закону об авторском праве, которые включают введение штрафа в размере 500 долларов для людей, уличенных в загрузке материалов, защищенных авторским правом, из Интернета, и штрафа в размере до 20 000 долларов для лиц, которые взламывают цифровые замки или загружают материалы, защищенные авторским правом, в файлообменные сайты. На основании того, что вы слышали, видели или читали, поддерживаете ли вы предлагаемые изменения или возражаете против них?
- Ангус Рид, Национальный опрос общественного мненияПо возрасту 58% респондентов в возрасте 18–34 лет выступали против, по сравнению с 37% среди лиц 35–54 лет и только 27% среди тех, кто старше. Опрос подвергся критике за отсутствие упоминания каких-либо положений об обходе DRM и использование неточного определения слова «взломанный».
Сторонники законопроекта, в том числе некоторые правообладатели в индустрии развлечений, назвали его столь необходимой «гарантией защиты [инвесторов]». Они также назвали это «беспроигрышным» балансом между потребителями и правообладателями, а некоторые настаивали на том, чтобы изменение формата было незаконным.
MPAA и RIAA поддержали это предложение, поскольку они рассматривали его как окончательное приведение Канады к стандартам ВОИС, оказав сильное лоббирование / давление в отношении более строгих правил авторского права.
Альянс канадских художников кино, телевидения и радио поддержал его. По словам Брэда Кинана, директора Общества прав исполнителей ACTRA и отдела звукозаписи, «законопроект не только вводит новую концепцию смены формата, но и [пересматривает] существующие правила временного сдвига. ACTRA считает, что потребители должны иметь гибкость однако художники должны получать компенсацию за использование их работ, и мы не видим эту часть уравнения в государственных релизах. Мы были бы глубоко обеспокоены, если бы закон разрешил людям копировать работы художников на мультимедийные устройства, такие как iPod, без компенсации. для создателей, а также, если данный законопроект затрагивает существующие сборы и роялти ". Стивен Уодделл, национальный исполнительный директор ACTRA, говорит, что «прошло более десяти лет с тех пор, как Канада подписала договоры ВОИС об авторском праве», и что «выполнение этих договоров, как это делает этот законопроект, перенесет наши законы в 21 век». Тем не менее, некоторые члены ACTRA выражают несогласие, несмотря на публичную позицию группы. Джейсон Чесворт, член ACTRA on Broadcast This написал, что он «подверг сомнению позицию профсоюза» и что он «полностью не согласен [ы] с ACTRA... фактически.... полагает [ы], что предложенные изменения станет серьезным препятствием для художников, пытающихся создавать контент, защищая только тех, кто находится наверху ".
Противник предложенного законопроекта C-61 держит знак протеста на публичном завтраке, организованном во время панического бега в Калгари министром промышленности Канады Джимом Прентисом. Среди оппозиционных партий депутат-либерал Скотт Брисон назвал этот закон «американским законом», который установит «полицейское государство». Члены Новой демократической партии, в том числе лидер НДП Джек Лейтон и член НДП Чарли Ангус, были решительно против и пообещали бороться с законопроектом. Было обнаружено, что значительное большинство канадцев (76%) согласны с утверждением, что закон был разработан в США.
По состоянию на 29 сентября 2008 г. более 92 000 человек присоединились к группе Facebook «Справедливое авторское право Канады», созданной профессором права Майклом Гейстом, чтобы выразить протест против Билла C-61. Блог Гейста стал одним из ведущих сайтов с образовательными ресурсами по реформе авторского права и инструментами, с помощью которых избиратели могли связаться с местными членами парламента. Майкл Гейст провел серию по 61 возможной реформе законопроекта C-61, которая сделала бы его более приемлемым. Кроме того, журнал ComputerWorld Canada провел собственную кампанию петиций с просьбой к правительству внести поправки в закон, поскольку он отговаривает экспертов и других программистов от проведения инновационных исследований.
Canadian Software Innovation Alliance, ассоциация разработчиков открытого исходного кода, поставила под сомнение этот закон из-за его потенциально вредного воздействия на модификации программного обеспечения с открытым исходным кодом. Пресс-секретарь Боб Янг, генеральный директор Lulu Inc (и бывший генеральный директор Red Hat ) сказал: «Мы разрабатываем эти законы, не привлекая к процессу участия кого-либо из представителей технологической индустрии». Он утверждал, что законопроект слишком сильно обслуживает индустрию контента, а не инженеров и разработчиков программного обеспечения.
Потребительские группы, включая Вариант consommateurs, Совет потребителей Канады, общественные интересы центр защиты (PIAC), в канадской политике Интернет и общественных интересы клинику (CIPPIC) и онлайн Канаду по правам выразили несогласие с не консультировались в создании законопроекта.
Коалиция по присвоению искусства осудила законопроект, заявив, что «авторское право предназначено для защиты прав авторов, а не для подавления и криминализации художественной практики. Законодательство об искусстве не входит в обязанности правительства».
Канадская ассоциация преподавателей университетов против законопроекта как «делает его более трудным для университетов и колледжей преподавателей и студентов, чтобы иметь доступ к учебным и научно - исследовательских материалов». Он отметил, что материал, который теперь можно копировать в бумажном формате, нельзя будет законно копировать в электронном формате, если он зашифрован в цифровом виде. Джеймс Терк, исполнительный директор, сказал: «Это могло бы стать эффективным концом честности, права копировать и использовать произведения в таких целях, как исследования и частное изучение».
Некоторые оппоненты, такие как CIRPA и CRIA, заявили, что законопроект должен был быть больше сосредоточен на коммерческом пиратстве, в то время как другие поставили под сомнение возможность принудительного исполнения законопроекта. Другие правообладатели и художники, такие как CMCC, полностью высказались против законопроекта.
Другие заявили, что новый закон сделает преступников из обычных людей, которые, например, используют мультирегиональный DVD-плеер (популярный среди иммигрантов и туристов), переносят законные DVD-носители на iPod или используют различные другие устройства. Резервное копирование компьютера, содержащего материалы, защищенные авторским правом, также считалось незаконным согласно законопроекту C-61.
Была также критика в отношении аспекта предотвращения обхода цензуры за то, что «технология превосходит те права, которые потребители или конкуренты могли бы в ином случае иметь», поскольку люди имеют только те права, которые правообладатели предоставляют им при замене «соглашений», например, EULA, digital контракты, показываемые при установке, загрузке и т. д.). Кроме того, высказывалась критика по поводу того, что покупка песен в качестве подарка и передача песни на устройство, принадлежащее получателю подарка по новому законопроекту, были бы незаконными.
Редакционные обзоры законопроекта были в основном негативными или нейтральными. В списке редакционных статей, составленном Майклом Гейстом, не было ни одной статьи, выражающей положительную поддержку C-61. Кроме того, Канадская газетная ассоциация критиковала закон за то, что он отрицательно повлиял на сбор новостей.
В конце июля 2008 года Майкл Гейст раскритиковал законопроект по экологическим причинам. Конкретные критические замечания включали:
Библиотечная ассоциация Canadian выпустила набор адвокации, чтобы выступить против нового законопроекта, ссылаясь на то, что законопроект не защищают интересы общества.
