Войти
Титульный лист Ричарда Саймона <231 « Критическая история »(1685 г.), ранний труд библейской критики Библейская критика - это критический анализ Библии с двух разных точек зрения: научный интерес, чтобы избежать догмы и предвзятости, реагяое нейтральное, несектантское, разумное суждение к изучению Библии и веру в то, что реконструкция библейской истории приведет к правильному пониманию текста. Этот фундамент отличал его от более ранних докритических методов, антикритических методов тех, кто выступает против критически обоснованного исследования, и более поздней посткритической ориентации.
Библейская критика включает широкий спектр подходов и вопросов в рамках четырех методологий: текстовый, источник, форма и литературный критика. Текстовая критика исследует сочинения, называемые текст, и его рукописи (документы, содержащий текст), чтобы определить, что было бы сказано в исходном тексте. Критика источников ищет в тексте свидетельства первоисточников. Критика формы выявляет короткие фрагменты текста и стремится определить настройку их происхождения. Каждый из них имеет всего историческое и предкомпозиционное значение. Литературная критика двадцатого и двадцать первого веков отличается своим подходом, фокусируясь на литературной структуре, авторской цели и реакции читателя на текст с помощью таких методов, как риторическая критика, каноническая критика и нарративная критика.
Большинство ученых согласны с тем, что немецкое Просвещение (1650 и 1800) привело к возникновению библейской критики, в то время как некоторые ученые утверждают, что ее корни уходят в Реформацию.. Немецкий пиетизм роль в его развитии, как и британский деизм, наибольшее влияние на которое оказали рационализм и протестантская наука. Эпоха Просвещения и ее скептицизм по отношению к библейской и церковной власти вызвали вопросы об исторической основе человека Иисуса отдельно от богословских взглядов на. Этот «поиск » исторического Иисуса начался на самых ранних этапах библейской критики, снова появился в девятнадцатом веке, оставаясь предметом интереса библейской критики, то и дело, более 200 лет.
В конце двадцатого и начала двадцать первого века на библейскую критику повлиял широкий спектр академических дисциплин и теоретических перспектив, которые изменили ее с в первую очередь исторический подход к междисциплинарной области исследования. В дисциплине, где долгое время доминировали белые мужчины протестанты, заметными голосами стали другие, такие как небелые ученые, женщины и представители еврейской и католической традиции. Глобализация привела к появлению более широкого спектра мировоззрений и других академических дисциплин, как ближневосточные исследования, психология, культурная антропология и социология сформировала новые методы библейской критики, такие как социально-научная критика и психологическая библейская критика. Тем временем постмодернизм и посткритическая интерпретация начали подвергать сомнению роль и функцию библейской критики.
Наследие библейской критики неоспоримо и неоднозначно. Это навсегда изменило восприятие Библии, и в процессе изменилось само. Критерий начала испытания различных предубеждений, которые читатель привносит в изучение текстов.
В эпоху Просвещения европейского Запада, философы и теологи, такие как Томас Гоббс (1588–1679), Бенедикт Спиноза (1632–1677) и Ричард Саймон (1638–1712) начали подвергать сомнению давнюю иудео-христианскую традицию что Моисей был автором пяти книг Библии, как известных Пятикнижие. Спиноза писал, что Моисей не мог написать предисловие к Второзаконию (пятой книге), так как он никогда не переходил Иордан в Землю Обетованную. Были и другие проблемы, такие как Второзаконие 31: 9, в котором Моисей упоминается в третьем лице. По словам Спинозы: «Все эти детали, манера повествования, свидетельства и контекст всей истории приводят к однозначному выводу, что книги были написаны другим человеком, а не лично Моисеем»
Жан Астрюк. (1684–1766), французский врач, считал, что эти критики ошибались в отношении авторства мозаики. Согласно исследователю Ветхого Завета Эдварду Янга (1907–1968), Астрюк считал, что Моисей собрал книгу Бытия (книга Пятикнижия первая), используя наследственные счета еврейского народа. Можно сказать, что библейская критика началась, когда Астрюк заимствовал методы текстовой критики (использовавшиеся для исследования греческих и римских текстов) и применил их к Библии в поисках этих оригинальных свидетельств. Астрюк основан на отдельных источниках, которые были отредактированы вместе в книге Бытия, таким образом объясняя проблемы, но при этом сохраняя авторство Моисея. Работа Астрюка стала библейской критики и стала «шаблоном» для всех, кто последовал за ним в критике; поэтому его называют «Отцом библейской критики».
Подвергание сомнению религиозного авторитета, немецкого пиетизма, способствовало росту библейской критики. Рационализм также стал значительным влияние. Например, швейцарский богослов Жан Альфонс Турретен (1671–1737) напал на традиционную экзегезу (толкование) и утверждал, что откровение необходимо, но оно также должно быть согласовано с природой и находиться в гармонии с разумом.. Это стало общепринятым иудео-христианским взглядом. Иоганн Саломо Семлер (1725–1791) выступал за прекращение всех доктринальных предположений, придавая исторической критике его несектантский характер. В результате Семлера часто называют историко-критического
исследования. Семлер проводил различие между «внутренней» и «внешней» религией, идеей о том, что для некоторых людей религия является высшей целью внутренней, в то время как для других религия является более внешней практикой: инструментом для достижения других целей, более важным для человека. –Такие как политические или экономические цели. Современная психология признает эту концепцию. Питер Х. Рейл говорит: «Несмотря на различие во взглядах между мыслителями и историками [немецкого просвещения], все рассматривали историю как ключ».Джон У. Роджерсон писал, что существует два взгляда на истоки библейской критики в двадцать первом веке: один восходит к эпохе Просвещения, а другой - к Реформации. Три реформатора основы, заложившие интеллектуальные библейской критики, - это Иоахим Камерарий (1500–1574), Гуго Гроций (1583–1645) и Мэтью Тиндал (1653– 1733). Камериус написал филологическое исследование фигур речи в библейских текстах, используя их контекст для их понимания. Гроций проложил путь для сравнительного религиоведения, проанализировал тексты Нового Завета в свете классических, еврейских и ранних христианских писаний. Тиндал, как часть британского деизма, утверждал, что Иисус проповедовал недогматическую естественную религию, которую Церковь позже приняла в свою догматическую форму. «Взгляд Тиндала на христианство как на простое подтверждение естественной религии и его решительное отрицание сверхъестественного» привело его к выводу, что «богооткровенная религия излишня».
Ученый в области коммуникаций Джеймс А. Херрик (р. 1954) говорит, что даже при том, что большинство ученых согласны с тем, что библейская критика возникла из немецкого Просвещения, есть также истории библейских исследований, которые представляют «прочные прямые связи» с британским деизмом. Херрик ссылается на немецкого теолога Хеннинга Графа Ревентлоу (1929–2010), который связывает деизм с гуманистическим мировоззрением, что также имеет большое значение в библейской критике. Британский деизм также оказал влияние на философа, писателя, классика, гебраиста и вольнодумца эпохи Просвещения Германа Самуэля Реймаруса (1694–1768) в развитии его критики откровения.
В тот же библеист Иоганн Давид Михаэлис (1717–1791) выступал за использование других семитских языков для понимания Ветхого Завета, а в 1750 году написал первое современное введение в Новый Завет. Завещание. Вместо исторического толкования Библии Иоганн Готфрид Эйххорн (1752–1827), Иоганн Габлер (1753–1826) и Георг Лоренц Бауэр (1755–1755– 1806) использовал концепцию мифа как инструмент для толкования Библии. Рудольф Бультманн позже использовал этот подход, и он стал особенно влиятельным в начале двадцатого века.
Джордж Рикер Берри говорит термин «высшая критика», который впервые используется как альтернативное название для исторической критики, впервые был использован Эйххорном в его трехтомном труде Einleitung ins Alte Testament (Введение в Ветхий Завет), опубликованном между 1780 и 1783 годами годами. Первоначально этот термин использовался для различения высшей критики (термин для исторической критики) от низшей, в то время широко использовался для обозначения текстовой критики. Важность текстуальной критики означает, что термин «низкая критика» больше не является термином, часто используемым в исследованиях первого века.
Первый поиск Исторический Иисус начал с публикации работы Реймара после его смерти. Г. Э. Лессинг (1729–1781) обнаружил копии сочинений Реймаруса в библиотеке в Вольфенбюттеле, когда он был там библиотекарем. Реймарус оставил разрешение на публикацию своих работ после смерти, и Лессинг сделал это между 1774 и 1778 годами, опубликовав их как Die Fragmente eines unbekannten Autors (Фрагменты неизвестного автора). Со временем они стали известны как фрагменты Вольфенбюттеля. Реймарус проводил различие между тем, чему учил Иисус, и тем, как он изображен в Новом Завете. Согласно Реймару, Иисус был политическим Мессией, который не смог добиться политических изменений и был казнен американским государством как диссидент. Затем его ученики украли тело и изобрели историю воскресения для личной выгоды.
Альберт Швейцер в «Поисках исторического Иисуса», признавая работу Реймаруса «полемическим, а не объективным историческим исследованием», также называет его «шедевром мировой литературы». По словам Швейцера, Реймарус ошибался в своем предположении, что эсхатология конца света была «земной и политической по своему характеру», но был прав в признании важности эсхатологического и исторического подхода к пониманию Иисуса. Швейцер пишет, что Реймарус был историком, а не теологом или библеистом, поэтому он «не имел ни малейшего представления» о том, что критика источников, согласно Швейцеру, предоставит решение проблем, поднятых Реймарусом.
Реймарус «Спорная работа получила отклик от Семлера в 1779 году: Beantwortung der Fragmente eines Ungenannten (Отвечая на фрагменты неизвестного). Швейцер пишет, что Семлер «восстал и убил Реймаруса во имя научного богословия», говоря, что Семлер «разбирал Реймаруса предложение за предложением», но он сделал это без длительного эффекта. Сочинения Реймару уже ранее изменили практику библейской критики, прояснив, что такая критика может существовать независимо от теологии и веры. Реймарус показал, что критика считает верным религиозным традициям. Кроме того, главный вопрос Реймаруса «Насколько политическим был Иисус?» Продолжает обсуждаться теологами и историками, такими как [де ], Герд Тиссен и Крейг С. Кинер.
Лессинг внес свой вклад в область библейской критики, увидев опубликованные произведения Реймара, но он также внес свой вклад, утверждая, что правильное изучение библейских текстов требует знания контекста, в котором они были написаны. С тех пор это стало общепринятой концепцией.
Заслуженный профессор Нового Завета Ричард Сулен и профессор систематического богословия Кендалл Сулен пишут, что библейская критика достигла своего расцвета в девятнадцатом веке, став «главный трансформирующий факт библейских исследований в современный период». Пик влияния библейской критики представлен в школе истории религий (известной на немецком языке как Kultgeschichtliche Schule или Religionsgeschichtliche Schule). Эта школа была группой немецких протестантских богословов, связанных с Геттингенским университетом. В конце 19 века они стремились понять иудаизм и христианство в общей истории религии.
В этом столетии произошли вехи в понимании Библии и ее истоков, и концепции оказали влияние на XXI век. века, начавшегося здесь в девятнадцатом. Например, в 1835 году и снова в 1845 году теолог Фердинанд Кристиан Баур (1792–1860) постулировал резкий контраст между апостолами Петром и Павлом.. С тех пор эта концепция вызвала широкую дискуссию по таким темам, как исследования Павла, исследования Нового Завета, исследования ранней церкви, еврейское право, богословие благодати и доктрина оправдания.
знаток Библии Х. Дж. Хольцманн (1832–1910) разработал список хронологического порядка текстов Нового Завета.
Люди, занимавшиеся библейской критикой девятнадцатого века, считали себя продолжающими цели протестантов. Реформация ». Джозеф Г. Прайор цитирует Роберта М. Гранта и Дэвида Трейси, которые говорят: «Одна из самых ярких черт развития библейского толкования во время девятнадцатого века был тем путем, которым руководствовались философские предпосылки». Майкл Джозеф Браун отмечает, что библейская критика действовала в соответствии с принципами, основанными на явно европейском рационализме. Браун также пишет, что к концу девятнадцатого века эти принципы были признаны Эрнстом Трельчем в эссе «Исторический и догматический метод в теологии», где он описал три принципа библейской критики: методологические сомнения, аналогия (идея, что все события похожи в принципе) и взаимозависимость.
Сосредоточение внимания библейской критики на использовании израильского государства. «Процесс освобождения разума от Библии... идет параллельно», называет сдвигом парадигмы это глубоко изменило христианское богословие относительно евреев: с выделением христианства от евреев ». В прошлом веке Семлер был первым протестантом эпохи Просвещения, который призвал к «деиудаизации» христианства. Выступая против дискриминации в обществе, Семлер также написал теологию, которая была резко отрицательной по отношению к евреям и иудаизму. Он рассматривал христианство как нечто «вытеснило» все, что было до него. Этот резкий между контрастом иудаизмом и христианством проявился вятнадцатом веке, и он стал общей темой, наряду с предубеждениями против евреев и иудаизма, в Гердере (1744–1803), Шлейермахере (1768–1768). 1834), де Ветт (1780–1849), Баур (1792–1860), Штраус (1808–1874), Ритчль (1822–1889), школа истории религий 1890-х годов, и далее в форме критиков двадцатого века до Второй мировой войны.
В конце девятнадцатого века возобновился интерес к поискам исторического Иисуса, что в первую очередь включало написание версий жизни Иисуса. Среди выдающихся ученых, занимавшихся этим поиском, был Дэвид Штраус (1808–1874), культурное значение которого ослабляло авторитетные авторитеты, и чье богословское значение заключалось в его противостоянии доктрине о божественности Христа. Адольф фон Гарнак (1851–1930) участвовал в поисках исторического Иисуса, написав «Суть христианства» в 1900 году, где описал Иисуса как реформатора. Уильям Вреде (1859–1906) отверг все теологические аспекты Иисуса и предположение, что в Марке есть историческое ядро. Эрнст Ренан (1823–1892) продвигал критический метод и был против ортодоксии. Вильгельм Буссе (1865–1865–1892) 1920) добился отличия в школе истории религий, противопоставив то, что он называл радостным учением о новой праведности Иисуса, и то, что Буссе видел как мрачный призыв к покаянию, сделанный Иоанном Крестителем. В Геттингене Йоханнес Вайс (1863–1914) написал свой самый влиятельный труд о апокалиптических провозглашении Иисуса.
В 1896 году Мартин Келер написал «Так называемого исторического Иисуса и исторического библейского Христа». Он подверг критике методологию поиска с напоминанием об ограниченности исторического исследования, заявив, что невозможно отделить исторического Иисуса от Иисуса веры, поскольку Иисус известен только в документах о нем как Христос-Мессия.
Второй квест не считался закрытым до тех пор, пока Альберт Швейцер (1875–1965) не написал Von Reimarus zu Wrede, который был опубликован на английском языке под названием «Поиски исторического Иисуса» в 1910 году. В нем Швейцер резко критиковал различные книги о жизни Иисуса, написанные в конце девятнадцатого века, отражают больше жизни авторов, чем самого Иисуса. Швейцер произвел революцию в изучении Нового Завета на рубеже веков, доказав большей части этого ученого мира, что учения и действия Иисуса определялись его эсхатологическим мировоззрением; Таким образом, он завершил поиски апокалиптического Иисуса. Он пришел к выводу, что любые дальнейшие исследования исторического Иисуса бессмысленны.
В начале двадцатого века библейская критика была сформирована двумя основными факторами и столкновением между ними. Во-первых, возникла формальная критика, которая переместила фокус библейской критики с автора на жанр и от человека к сообществу. Затем началась научная работа по восстановлению богословской значимости Библии. Карл Барт (1886–1968), Рудольф Бультманн и другие отошли от беспокойства по поводу исторического Иисуса и вместо этого сосредоточились на керигма : послание Нового Завета.
Богослов Конрад Хамманн называет Бультмана «гигантом библейской критики Нового Завета двадцатого века: его новаторские исследования в области библейской критикисформировали исследования композиции Евангелий и его призыв к демифологизации библейского языка вызвали споры среди христианских богословов во всем мире ». Демифологизация Бультмана относится к переосмыслению библейских мифов («миф » определяет как описание божественного в человеческих терминах). Это не устранение мифа, его повторное выражение в терминах экзистенциальной философии Мартина Хайдеггера (1889–1976). Бультманн утверждал, что мифы «истинны» антропологически и экзистенциально, но не космологически. Будучи главным сторонником критики форм, Бультманн «установил повестку дня для поколений исследователей Нового Завета».
Примерно в середине века деноминационный состав библейских критика стала меняться. Это произошло из-за сдвига в восприятии критического усилия как возможного на используемом предпосылок, чем либеральный протестантизм. Редакционная критика также началась в середине двадцатого века. В то время как критика формы разделила текст на мелкие части, редакция вместо этого подчеркнула литературную целостность крупных литературных единиц.
Обнаружение свитков Мертвого моря в Кумране В 1948 году возобновился интерес к вкладу археологии в библейские исследования, но он также стал вызовом для библейской критики. Например, 60% рукописей Мертвого морского соединения связаны с масоретским текстом, на котором установлен христианский Ветхий Завет, в то время как другие имеют более близкое сходство с Септуагинтой (древнегреческим версией текстов на иврите) и Самаритянское Пятикнижие. Это подняло вопрос о, существует ли такая вещь, как «оригинальный текст», который является целью текстуальной критики.
Исследователь Нового Завета Иоахим Иеремиас (1900–1979) использовал лингвистику и еврейскую среду в первом веке, чтобы толковать Новый Завет. Движение библейского богословия 1950-х годов вызвало дебаты между ветхозаветными и новозаветными учеными по поводу единства Библии. Рост критики редакции завершил эту дискуссию, сделав больший акцент на разнообразии. В 1953 году возродился интерес к историческому Иисусу.
После 1970 года библейская критика начала радикально и повсеместно меняться. Новая критика развивалась как дополнение к литературной критике, касающейся проблемы стиля. Новый историзм, литературная теория, которая рассматривает историю через литературу, также развивалась. В библейской критике начали новые литературные подходы, такие как структурализм и риторическая критика, которые уделяют меньше внимания истории и больше самим текстам. В 1970-е гг. Исследователь Нового Завета Э. П. Сандерс выдвинул Новый взгляд на Павла, который сильно повлиял на научные взгляды на взаимосвязь между христианством Павла и еврейским христианством в Послания Павла. Сандерс также продвинул исследование исторического, поместив его жизнь в контекст и воспитание первого века Второго Храма. В 1974 году теолог Ханс Фрей опубликовал «Затмение библейского повествования», ставшее работой, приведшей к развитию посткритической интерпретации Библии. Четвертый период целевого назначения исторического историка в 1985 г. с семинара «Иисус».
. К 1990 г. библейская критика как в первую очередь историческая дисциплина превратилась в группу дисциплин с часто используемыми интересами. Новые взгляды разных этнических групп, феминистское богословие, католицизм и иудаизм открыли «неиспользованный мир», ранее не замеченный большинством протестантов мужского пола, которые с самого начала доминировали над библейской критикой. Глобализация принесла различные мировоззрения, в то время как другие академические области, такие как ближневосточные исследования, социология и антропология, стали активными в библейской критике как Что ж. Эти новые точки зрения создали понимание того, что Библию можно рационально истолковывать с самых разных точек зрения. В свою очередь, это осознание изменило центральную концепцию библейской критики с критерием нейтрального суждения на концепцию начала с признания различных предубеждений, которые читатель привносит в изучение текстов.
Картина Эрнста Хильдебранда 1910 года «Kreuzigung Christi» изображает распятие Иисуса. Распятие на кресте широко историческими историками как историческое событие. Поиски исторического Иисуса известны как исследования жизни Иисуса в двадцатом веке. Первые поиски начались с посмертной попытки Германа Реймаруса восстановить «подлинную историческую картину Иисуса» вместо теологической. Второй поиск процветал в девятнадцатом веке, оставив свой след в теологии немецких протестантских либералов.
Интерес к этой теме в начале двадцатого века угас, но возродился в 1953 году, когда бывший ученик Бультмана Эрнст Кеземанн прочитал знаменитую лекцию, в которой сказал: «Скептицизм Бультмана относительно того, что можно узнать об историческом Иисусе, был слишком крайним». Бультманн утверждал, что, поскольку авторы евангелий писали богословие, их сочинения нельзя считать историей, но Кеземан показал, что одно не обязательно исключает другое. Это стало третьим поиском, и он был сосредоточен на учении Иисуса в интерпретации экзистенциалистской философии. К 1970-м годам интерес снова упал.
Ко времени четвертого квеста, который начался с семинара Иисуса в 1980-х, Бен Уизерингтон говорит, что возникла необходимость признать, что «результатом первых поисков было выявление разочаровывающих ограничения исторического изучения любого древнего человека ». The New York Times пишет, что «на протяжении веков ученые и миряне занимали различные позиции в отношении жизни. Иисуса, от полного принятия Библии до утверждений о том, что Иисус из Назарета - мифическое существо и никогда не жил ».
Э. П. Сандерс объясняет, что из-за желания знать все об Иисусе, включая его мысли и мотивы, а также из-за того, что есть такие разные выводы о нем, многим ученым кажется невозможным быть уверенным ни в чем. Тем не менее, по словам Сандерса, «мы много знаем» об Иисусе. Ученые редко соглашаются относительно того, что известно или неизвестно об историческом согласии Иисусе, согласно Уизерингтону, ученые с тем, что «не следует уклоняться от исторических вопросов».
Богослов Дэвид Р. Ло пишет, что критика текста, источники, формы и редакции используются библеистами, в то время как Ветхий Завет (еврейская Библия) и Новый Завет включают себя литературные статьи, которые поднимают свои собственные собственные проблемы интерпретации и поэтому рассматриваются отдельно.. Разделение этих методов при обращении к Библии в целом - это искусственный подход, который используется только с описанием цели.
Текстовая критика исследует сам текст и все связанные с ним рукописей для определения исходного текста. Это одна из возможностей области библейской критики с точки зрения огромного количества информации, к которой она обращается. Примерно 900 рукописей, найденных в Кумране, включая самые старые из сохранившихся рукописей еврейской Библии. Они включают все книги, кроме Эстер, большинство из них фрагментарны. Новый Завет был сохранен в большем количестве рукописей, чем любой другой древний труд, включая более 5800 полных или фрагментированных греческих рукописей, 10 000 латинских рукописей и 9300 рукописей в различные другие древние языки, включая сирийский, славянский, готский, эфиопский, коптский и армянский. Даты этих рукописей рассматриваются от 110–125 (
Числа и дата для этих текстов изменение: ученые постоянно обновляют, и не все науки считают тексты одинаково. В девятнадцатом и двадцатом веках функциональный подсчет исключал тексты, которые зависели от других, тогда как текстуальная критика в двадцать первом веке была гораздо более всеобъемлющей, что приводило к большему количеству текстов и более разнообразной текстовой основе для реконструкции Нового Завета.
Фрагмент P52 verso Риландса - самый старый из существующих фрагментов Папируса Нового Завета; он содержит фразы Книги Иоанна.. Все эти тексты были написаны от руки, путем копирования с другого рукописного текста, поэтому они не похожи на печатную работу. Различия между ними называются вариантами. Вариант - это просто любое изменение между двумя текстами. Многие варианты возникают из-за простых орфографических ошибок или неправильного копирования. Например, бросит одну или несколько букв, пропустит слово или букву, напишет одну букву за другой, переставит буквы и так далее. Некоторые варианты предложите собой попытку переписчика упростить или согласовать, изменить слово или фразу.
Точное количество вариантов оспаривается, но чем больше текстов, тем более вероятно, что будут какие-то варианты. Варианты неравномерно распределены по любому набору текстов. Исследователь текстов Курт Аланд объясняет, что составление схемы вариантов в Новом Завете показывает, что 62,9% вариантов отсутствуют. Влияние вариантов на надежность отдельного текста проверяется путем сравнения его с рукописью, надежность которой давно установлена. Эдвард Эндрюс объясняет, что «можно сказать, что после нескольких лет открытия ранних рукописей с 1881 года... критические издания Греческого Нового Завета (известные как NA28 и UBS5) практически не изменились».
Folio 41v from Александринский кодекс содержит Евангелие от Луки с декоративным наконечником. Исследователь текстов Барт Эрман объясняет, как варианты классифицируются по семействам: писец «А» внесет ошибки, которые отсутствуют в рукописи писца «Б». Копии текста «А» с ошибкой впоследствии будут содержать ту же ошибку. Со временем тексты, произошедшие от «А», которые разделяют ошибку, и тексты от «Б», которые не разделяют ее, будут расходиться дальше, но более поздние тексты все равно будут идентифицированы как произошедшие от того или другого из-за наличия или отсутствия об этой первоначальной ошибке ". Следующие несколько поколений текстов, содержащих ошибку, называются" семейством "текстов. Текстологическая критика изучает различия между этими семействами, чтобы собрать воедино то, как выглядел оригинал. исходного материала сложен, поэтому текстовые семейства были отсортированы по категориям, привязанным к географическим областям. Подразделения текстовых семей Нового Завета были александрийскими (также называемыми «нейтральным текстом»), западными (Латинский перевод) и восточный (используется Антиохией и Константинополем ).
Предтечи современной текстуальной критики можно найти как в раннем раввинском иудаизме и ранняя церковь. Раввины обращались к вариантам в еврейских текстах. еще в 100 году нашей эры. Традиции играли центральную роль в их задаче по созданию стандартной версии еврейской Библии. Текст на иврите, который они создали, стабилизировался к концу II века и стал известен как масоретский текст, источник христианского Ветхого Завета.
Два основных процесса текстовой критики - это редакция и исправление. Повторение - это выбор наиболее достоверных свидетельств, на которых основывается текст. Исправление - это попытка устранить ошибки, которые встречаются даже в лучших рукописях. Джером МакГанн говорит, что эти методы изначально вносят субъективный фактор в текстуальную критику, несмотря на ее попытки установить объективные правила. Алан Купер обсуждает эту трудность на примере Амоса 6.12, который гласит: «Один ли пашет на волах?» Очевидный ответ - «да», но контекст отрывка, кажется, требует «нет». Купер объясняет, что рекомбинация согласных позволяет читать: «Можно ли бороздить море волами?» Поправка основана на тексте, который считается искаженным, но, тем не менее, это вопрос личного суждения.
Это способствует тому, что критика текста является одной из самых спорных областей библейской критики, а также самый большой, с такими учеными, как Артур Верралл, называя его «прекрасным и спорным искусством». Он использует специализированные методологии, достаточно специализированных терминов, чтобы создать собственный лексикон, и руководствуется рядом принципов. Тем не менее, любое из них может быть оспорено, как и любые выводы, основанные на них, и это часто бывает. Например, в конце 1700-х годов текстологический критик Иоганн Якоб Грисбах разработал пятнадцать критических принципов для определения того, какие тексты, вероятно, являются самыми старыми и наиболее близкими к оригиналу. Одно из правил Грисбаха - lectio brevior praeferenda: «предпочтительнее краткое чтение». Это было основано на предположении, что писцы с большей вероятностью будут добавлять текст, чем пропускать его, делая более короткие тексты более старыми.
латинский ученый Альберт Кларк оспорил это в 1914 году. Основываясь на своем исследовании Цицерона, Кларк утверждал, что пропуски были более распространенной ошибкой писцов, чем добавление, сказав: «Текст подобен путешественнику. кто ходит из одной гостиницы в другую, теряя багаж на каждой остановке ". Заявления Кларка подверглись критике со стороны сторонников принципов Грисбаха. Кларк ответил, но несогласие продолжалось. Спустя почти восемьдесят лет этим делом занялся теолог и священник Джеймс Ройз. После тщательного изучения множества папирусов Нового Завета он пришел к выводу, что Кларк был прав, а правило измерения Грисбаха было неверным. Сом Ученые недавно призвали отказаться от старых подходов к текстуальной критике в пользу новых компьютерных методов для более надежного взаимосвязанных определей рукописей.
Критика источника - это поиск первоисточники, составляющие основу библейского текста. В исследованиях Ветхого Завета критика источников обычно сосредоточена на выявлении источников одного текста. Например, французский священник 17 века Ричард Симон (1638–1712) был одним из первых сторонников теории о том, что Моисей не мог быть механизмом всего Пятикнижия. По словам Ветхого Завета были написаны отдельными людьми, а писавшими традициями общины. Французский врач Жан Астрюк предположил в 1753 году, что Моисей написал книгу Бытия, которая является первой книгой Пятикнижия, но сделал это с использованием древних документов. Целью Астрюка стало выявление и реконструкция этих документов разделения книги Бытия обратно на эти первоисточники. Он обнаружил, что в Бытии поочередно используются два разных имени Бога, в то время как остальная часть Пятикнижия после Исход 3 опускает это чередование. Он обнаружил повторения определенных событий, таких как части истории о потопе , которые повторяются три раза, что указывает на возможность трех источников. Он также обнаружил явные анахронизмы: утверждение, которое, по-предположительно, относится к более позднему времени, чем было установлено в Бытие. Астрюк предположил, что этот отдельный материал был объединен в единое целое, которое стало книгой Бытия, тем самым создавая ее дублирования и параллелизма. Примеры критики включают две наиболее влиятельные источники теории, первая из которых касается Пятикнижия в Ветхом Завете: (гипотеза Велльгаузена ); а во втором прослеживаются источники четырех евангелий Нового Завета: (гипотеза о двух источниках ).
Хайвелл Клиффорд пишет, что наиболее влиятельная работа по критике источников Книга Юлиуса Велльхаузена Prolegomen zur Geschichte Israels (Пролог к истории Израиля, 1878 г.), в которой была предпринята попытка установить источники первых пяти книг Ветхого Завета, известных под общим названием Пятикнижие, связывает историю и развитие этих книг. Документальная гипотеза, также известная как теория JEDP, или гипотеза Велльгаузена, предполагает, что Пятикнижие было объединено из четырех отдельных и связанных источников., который пишется с буквой J на немецком), считался самым примитивным по стилю и был составлен между 850-750 гг. До н. Э.; E (для Elohist ) был продуктом Северной Царства до 721 г. до н. Э.; D (от Девтерономист ) было написано незадолго до того, как оно было найдено в 621 г. до н. Э.; и, наконец, Велльхаузен сказал, что P (для священнического источника ) был составлен во время изгнания под Иезекииля.
знаток Ветхого Завета Карл Граф (1815–1869) освоил P в 1866 году как последний слой теории Велльгаузена. Такую формулировку гипотезы документального кино иногда также называют гипотезой Графа - Велльхаузена. Более поздние исследователи «Нового документального тезиса» сделали вывод о большем количестве источников с растущей информацией об их масштабах и взаимосвязи.
Фрагментарная теория была более поздним пониманием Велльхаузена, порожденным критикой формы. Эта теория утверждает, что являются фрагментами различных документов, а не непрерывные документы. Этим объясняется разнообразие, но не структурная и хронологическая последовательность. Дополнительная гипотеза может рассматривать как развитие документальной гипотезы, которая утвердилась в 1970-х годах. Сторонники этой точки зрения отстаивают три источника, из которых Девтерономист является самым старым источником, а Тора собрана из центрального базового документа, Элоист, а дополнена фрагментами, взятыми из других источников.
Сторонники гипотезы документального кино утверждают, что она хорошо объясняет различия и дублирование, обнаруженные в каждой из книг Пятикнижия. Кроме того, утверждают они, это специфический характер материала, помеченного буквой P, которая отражает точку зрения и озабоченность израильских священников, однако первоначальная теория также подверглась резкой критике. Исследователь Ветхого Завета Эрнест Николсон говорит, что к концу 1970-х и в начале 1990-х годов «одно крупное исследование за другими, как серия ударов молотком... отвергало основные утверждения теории документального кино, и проверено. Исследования литературной структуры показали, что J и P использовали одну и одну и ту же систему.
Проблемы и критика документального фильма гипотеза была выдвинута литературным анализом, который указал на ошибку в оценке древних восточных писаний, как если они были произведены европейскими протестантами; а также различными археологическими находками, показывающими, что культурная среда древних евреев была более развитой, чем думал Велльхаузен. В результате лишь немногие библеисты XXI века представят документальной гипотезы Велльхаузена в ее классической форме. Хотя текущие дебаты изменили выводы Велльхаузена, Николсон говорит, что «несмотря на все, что требует пересмотра и детального развития, [работа Велльхаузена] остается самой надежной проверкой для понимания Пятикнижия».
Широко принятая гипотеза о двух источниках, показывающая два источника как для Матфея, так и для Луки 
Б. Гипотеза Х. Стритера о четырех источниках, показывающая по источникам четыре цвета, представляющими разные источники В исследованиях Нового Завета при критике источников использовался несколько иной подход из исследований Ветхого Завета, определенным на обнаружение общего источников нескольких текстов вместо нескольких источников одного набора текстов. Это показало, что Евангелия - как продуктами источниками. Источники: Матфей, Марк и Люк частично зависят друг от друга и частично независимы друг от друга. Это называется синоптической проблемой, и ее объяснение является величайшей дилеммой критики источников Нового Завета. Любое предлагаемое объяснение должно быть объяснять (а) то, что является общим для всех Евангелий; (б) что является общим для любых двух из них; (в) что свойственно каждому из них ». Для решения этой дилеммы существует множество общих источников, ни одна из двух теорий преобладающих источников: гипотеза двух источников и гипотеза четырех источников.
Марк - кратчайший из четырех источников Евангелия только с 661 стихом, но шестьсот из этих стихов находятся в Евангелии от Матфея, а 350 из них - от Луки. Некоторые из этих стихов дословны. Большинство ученыхны с тем, что это указывает на то, что Марк был согласен Матфея и Луки. Между Матфеем и Лукой есть дословное выгодное стихов, которых нет у Марка. В 1838 году религиозный философ Кристиан Герман Вайсе разработал теорию по этому поводу. Он выдал гипотетический сборник высказываний из дополнительного источника под названием Q, взятого из Quelle, что по-немецки означает «источник».
Если этот документ существовал, то теперь он утерян, но часть его материала можно вывести косвенно. По словам Гарри Т. Фледдерманна, существует пять очень подробных аргументов в использовании Q, которые основаны на словесном соглашении Марка и Луки, порядке притч, дублетах, несоответствии в приоритетах каждого Евангелия и каждого внутреннего согласованности. Q позволил гипотезе о двух источниках проявиться как наиболее поддерживаемый из различных синоптических решений. Кроме того, в каждом Евангелии есть уникальный материал. Это указывает на дополнительные источники для Матфея и Луки. Библеист Б. Х. Стритер использовал это понимание для уточнения и расширения теории двух источников до теории четырех источников в 1925 году.
Хотя большинство ученых согласны с тем, что два источника - теория предлагает лучшее объяснение синоптической проблемы, и некоторые говорят, что она решена, другие, такие как Зеба Антонин Крук, говорят, что «она далека от решения». Дональд Гатри говорит, что ни одна теория предлагает не полное решение, поскольку существуют сложные проблемы, которые возникают проблемы для каждой теории. Одним из примеров является вызов Бэзила Кристофера Батлера легитимности теории двух источников, утверждающий, что он содержит заблуждение Лахмана, согласно той теории двух источников теряет связность, когда признается отсутствие источника может быть установлено для Марка. Ф. К. Грант постулирует несколько источников Евангелий.
Критика формы началась в начале двадцатого века, когда теолог Карл Людвиг Шмидт заметил, что Евангелие от Марка состоит из коротких единиц. Шмидт утверждал, что эти небольшие единицы были остатками и свидетельством устной традиции, предшествовавшей написанию Евангелий. Исследователь Библии Ричард Бокхэм говорит, что это «важнейшее открытие», заложившее основу критики формы, никогда не было опровергнуто. Герман Гункель (1862–1932) и Мартин Дибелиус (1883–1947) основывается на этом понимании и является пионером в критике. К 1950-м и 1960-м годам Рудольф Бультманн и критика формальных были «центром богословского разговора в Европе, так и в Северной Америке».
Критика формы разбивает Библию на короткие части, называемые перикопами, которые затем классифицируются по жанрам: проза или стихи, законы, судебные архивы, военные гимны, стихи плача и т. Формальная критика теоретизирует относительно Sitz im Leben отдельной перикопы («окружение в жизни» или «место в жизни»). Основываясь на своем понимании фольклора, критики формы считали, что раннехристианские общины сами формируют изречения и учения в соответствии со своими потребностями («жизненной ситуацией»), и что каждую форму можно определить по ситуации, в которой он был создан, и наоборот.
В начале и середине двадцатого века критики формы думали, что находят устные «законы развития» в Новом Завете подтвердили утверждение критики о том, как развивался текст. Так как Марк считался первым Евангелием, критики формы стремились создать собственные факторы для анонимных характеристик, превратить косвенный дискурс в прямую цитату и исключить арамейские формы этого термины и при этом детали более конкретными в Евангелии от Матфея, и тем более у Луки. Вместо этого в 1970-х годах исследователь Нового Завета Э. П. Сандерс писал, что: «Не существует жестких тенденций развития синоптической традиции. По всем пунктам традиции развивалась в противоположных направлениях. Она становилась и длиннее, и короче, и более или менее детально, и то и другое. более и менее семитская. 'Даже тенденция использовать прямой дискурс для косвенного, которая была единообразной в изученном нами постканоническом материале, не была единообразной для собственного синоптиков'... "
Согласно Старому Ученый-завещатель Рольф Книрим, ученые с 1970-х годов произвели «взрыв исследований» по структуре, жанру, типу текста, сеттингу и языку, которые поставили под сомнение некоторые аспекты и предположения критики формы. Ричард Берридж говорит: «Общая критика критики формы исходила из В 1978 году исследование лингвистов Милмана Парри и Альберта, во второй половине двадцатого века полевые исследования с существующими устными традициями, в частности, подверглись тщательному анализу нескольких областей ». Бейтса Лорда подорвало веру Гункеля в то, что «короткие устные рассказы превратились в длинные».
В этих устных культурах грамотность не заменяли память, вместо этого письмо испол ьзовалось для улучшения памяти в пересечении письменных и устных традиций. Сказанный бык на основании своих исследований устной речи пришла к выводу, что «уже не так много ученых, ученых в том, что самые, казалось бы, устно-традиционные или стандартные произведения самые ранними». Миллер цитирует слова Нидитча: «Устные произведения могут стать довольно фиксированными, виртуальными« текстом », в то время как письменные произведения отображать качество исполнения». По словам Эдди и Бойда, это напрямую подрывает Sitz im leben: «В свете того, что мы теперь знаем устные традиции, невозможно провести корреляцию между [литературными] формами и жизненными ситуациями».
Форма критика предполагала, что ранняя Церковь находилась под сильным регионом эллинистической культуры, которая окружала Палестину первого века, но в 1970-х годах Е.П. Сандерс, а также Герд Тайссен, вызвало новые раунды исследований, включающие антропологические и социологические взгляды, восстанавливающие иудаизм как преобладающее влияние на Иисуса, Павла и Новый Завет. Исследователь Нового Завета Н. Т. Райт говорит: «Самые ранние предания об Иисусе, отраженные в Евангелиях, написаны с точки зрения иудаизма Второго Храма [и] должны интерпретироваться с точки зрения еврейской эсхатологии и апокалиптизм ".
Религиовед Вернер Х. Кельбер говорит, что критика форм на протяжении середины двадцатого века сосредоточена на поиске первоначальной формы каждой перикопы, что отвлекается от любого серьезного рассмотрения как динамической силы в построение евангелий или традиций ранней церковной общины. То, что Кельбер называет "поразительной близорукостью" формальной критики, возродило интерес к памяти как к аналитической категории в рамках библейской критики.
Для некоторых проблемы формирования критики означает, что его будущее под вопросом. Библейский ученый Тони Кэмпбелл говорит:
Формальная критика стала стремительно расти в начале двадцатого века и потеряла популярность к концу. Для некоторого будущего форма критики не проблема: его нет. Но если критика формы воплощает в себе существенное понимание, она будет продолжаться.... Два элемента воплощают это понимание и придают ему ценность: забота о природе текста, а также его форма и структура.... Если налет можно соскрести, «хороший материал» все еще может быть там.
Диаграмма сложности синоптической проблемы Редактирование - это процесс редактирования нескольких источников, часто с темой темой в один документ. Дэниел Харрингтон говорит, что редакционная критика является «дитем» критики источников и форм и может рассматривать как производная от них. Как и при помощи критики источников, необходимо определить, прежде чем определять, как редактор их использует. Критика формы рассмотрения синоптических авторов как простых коллекционеров и создателей текстов, тогда как критика редакции имеет более позитивное отношение к авторам Евангелий, утверждая их понимание как богословов ран церкви. Редакционная критика отвергает критическое описание библейских текстов в источнике и формах как простое собрание фрагментов. Там, где критика формы разбивает библейские элементы на все меньшие и меньшие отдельные части, критика редакции пытается интерпретировать всю литературную единицу.
Согласно Ричарду Берриджу, Норман Перрин определяет критику редакции как «исследование богословской мотивации автора, проявляющейся в сборе, систематизации, редактировании и модификации традиционного материала, а также в составлении нового материала... критика редакции направляет нас к автору как редактору... "Критика редактирования появилась после Второй мировой войны в Германии и к 1950-м годам пришла в Англию и Северную Америку. были использованы отредактированы - «отредактированы» - до их окончательных форм.
Критика редактирования предполагает крайний скептицизм по отношению к историчности Иисуса и Евангелия так же, как и критика форм. историческому сообществу финалистов Евангелий, хотя часто текстовые подсказки отсутствуют, и Портер и Адамс говорят, что его метод поиска теологии последнего редактора ошибочен. редакция различает теологию первоначального автора / евангелиста, сосредотачиваясь на различиях между Евангелиями и полагаясь на них, но при этом неясно, имеет ли каждое различие теологическое значение, какое значение, и является ли данное различие стилистическим или даже стилистическим. случайное изменение. Кроме того, совсем не ясно, была ли разница сделана евангелистом, который мог использовать уже измененную историю при написании Евангелия. Теология евангелиста, скорее всего, зависит от того, что общего в Евангелиях, а также от их различий. Харрингтон говорит, что «чрезмерное богословие, аллегоризация и психологизация являются основными ловушками, с которыми можно встретиться» в критике редактирования.
Последователи других теорий, касающихся синоптической проблемы, например, те, кто поддерживает гипотезу Грейсбаха который говорит, что Мэтью был написан первым, Люк вторым и Марк третий, указали на слабые места в основанных на редакции аргументах в пользу существования Q и приоритета Маркана. Марк Гудакр говорит: «Некоторые ученые использовали успех редакционной критики как средства поддержки существования Q, но это всегда будет иметь тенденцию к округлости, особенно с учетом гипотетической природы Q, которая сама реконструируется посредством редакционной критики ".
В середине двадцатого века литературная критика начала развиваться, переключив внимание ученых с исторических и предкомпозиционных вопросов на сам текст, после чего стала доминирующей формой библейской критики в относительно короткие сроки. t период около тридцати лет. Можно сказать, что оно началось в 1957 году, когда литературный критик Нортроп Фрай написал анализ Библии с точки зрения своего литературного образования, используя литературную критику для понимания библейских форм. Фрей предположил, что «библейские повествования следует оценивать по их собственным критериям», а не разбирать их так, как мы оцениваем философию или историчность. Фрей был одним из нескольких внешних факторов, которые переместили библейскую критику из исторической области в литературную. Исследователь Нового Завета Пол Р. Хаус говорит, что дисциплина лингвистики, новые взгляды на историографию и упадок старых методов критики также оказали влияние на этот процесс.
К 1974 г. В литературной критике используются следующие методологии: риторический анализ и структурализм. Риторический анализ делит отрывок на части, наблюдает, как отдельная единица сдвигается или ломается, обращая особое внимание на поэтические приемы, размер, параллелизм, игру слов и так далее. Затем он отображает развитие мысли писателя от одной части к другой и, наконец, собирает данные в попытке объяснить намерения автора, лежащие в основе этой части. Критики риторического анализа говорят, что «отсутствует хорошо разработанная методология» и что он «имеет тенденцию быть не более чем упражнением в стилистике».
Структурализм смотрит на язык, чтобы различать «слои» смысла "с целью раскрытия" глубинных структур произведения ": как предпосылки, так и цели автора. В 1981 г. литературовед Роберт Альтер также внес вклад в развитие литературной критики Библии, опубликовав влиятельный анализ библейских тем с литературной точки зрения. В 1980-е гг. Возникло развитие формализма, который фокусируется на сюжете, структуре, характерах и темах, а также развитие критики реакции читателя, которая фокусируется на читателе, а не на авторе.
Исследователь Нового Завета Дональд Гатри подчеркивает недостаток литературно-критического подхода к Евангелию: жанр Евангелий до конца не определен. Пока не получено убедительных доказательств для решения вопроса о жанре, а без жанра нельзя найти никаких адекватных параллелей, и без параллелей «необходимо учитывать, в какой степени применимы принципы литературной критики». Обоснованность использования одних и тех же критических методов для романов и для Евангелий, без гарантии, что Евангелия на самом деле являются романами, должна быть поставлена под сомнение.
Как тип литературной критики, каноническая критика имеет как богословские, так и литературные корни. Его истоки лежат в взглядах церкви на библейские писания как на священные и в светских литературных критиках, которые начали влиять на библейские исследования в 1940-х и 1950-х годах. К середине двадцатого века высокий уровень ведомственности библейской критики с ее огромным количеством данных и отсутствием применимого богословия начал вызывать определенный уровень неудовлетворенности как среди ученых, так и среди религиозных общин. Бревард С. Чайлдс (1923–2007) предложил подход к преодолению этого разрыва, который получил название канонической критики. Каноническая критика «знаменовала собой серьезный и устойчивый сдвиг в библейских исследованиях». Каноническая критика не отвергает историческую критику, но отвергает ее притязания на «уникальную достоверность». Джон Бартон говорит, что «каноническая критика не просто спрашивает, что текст мог первоначально означать, она спрашивает, что он означает сейчас для верующего сообщества».
Джон Х. Хейз и Карл Холладей говорят «Каноническая критика имеет несколько отличительных черт: (1) Каноническая критика синхронна; она рассматривает все библейские писания как единое собрание, стоящее вместе во времени, вместо того, чтобы сосредоточиться на диахронических вопросах исторического подхода. (2) Канонические критики подходят к книгам в их законченные формы как целые единицы вместо того, чтобы разбирать их и сосредотачиваться на отдельных частях. Они признают, что многие тексты были составлены в течение длительных периодов времени, но канонический критик хочет «интерпретировать последнее издание библейской книги», а затем связать эти книги друг к другу. (3) Каноническая критика выступает против таких подходов, как критика форм, которые изолируют отдельные отрывки от их канонического окружения. В канонической критике отдельный текст может быть прочитан только как часть w дыра Библии и никогда самостоятельно. (4) Каноническая критика подчеркивает отношения между текстом и его читателем. Стремясь восстановить связь между самими текстами и тем, как тексты использовались в первых верующих сообществах веры, канонические критики сосредотачиваются на том, как читатель взаимодействует с библейским письмом. (5) «Каноническая критика носит откровенно богословский подход. Канонических критиков в первую очередь интересует, что текст означает для канонизирующего сообщества - сообщества веры, чьи предшественники создали канон, которое было вызвано каноном и которое стремится жить по канону ».
Риторическая критика также является разновидностью литературной критики, и хотя Джеймс Мюленбург (1896–1974) часто упоминается как «пророк риторической критики» Герберт А. Вичелнсу приписывают «создание современной дисциплины риторической критики» в его эссе 1925 года «Литературная критика ораторского искусства». В этом эссе Вичелнс говорит, что риторическая критика и другие виды литературной критики отличаются друг от друга. потому что риторическая критика касается только «эффекта». Он рассматривает речь как общение с определенной аудиторией и считает своей задачей анализ и оценку метода оратора по передаче своих идей своим слушателям ". Ученый-риторик Соня К. Фосс объясняет, что риторическая критика - это качественный анализ. Согласно Фоссу, «это определение включает три основных измерения: (1) систематический анализ акта критики; (2) акты и артефакты как объекты анализа в критике; и (3) понимание риторических процессов как цели критики ». Фосс обсуждает десять различных методов риторической критики в своей книге« Риторическая критика: исследование и практика », говоря, что каждый метод приведет к разному пониманию.
Библейская риторика Критика использует понимание «форм, жанров, структур, стилистических приемов и риторических приемов», общих для ближневосточной литературы разных эпох, когда были написаны отдельные книги библейской литературы. Она пытается обнаружить и оценить риторические приемы, язык, а также методы коммуникации, используемы е в текстах, с акцентом на использование «повторения, параллелизма, строфической структуры, мотивов, кульминации, хиазма и множества других литературных приемов». Филлис Трайбл, студентка Мюленбурга, стала одним из лидеров риторической критики и известна своим подробным литературным анализом и своей феминистской критикой библейских интерпретаций.
Исторические критики начали признавать, что Библия изучалась не так, как изучались другие древние писания, и они начали спрашивать, следует ли понимать эти тексты на их собственных условиях прежде, чем использоваться в качестве доказательства чего-то еще. Согласно Марку Аллену Пауэллу трудность понимания их на их собственных терминах заключается в том, чтобы определить, что это за термины: «Проблема с трактовкой Евангелий,« как любой другой книги », заключается в том, что Евангелия неНовые критики (чьи взгляды были поглощены повествовательной критикой) утверждали, что значение и ценность заключены в самом тексте. В литературных кругах считается «аксиомой, что значение литературы выходит за рамки исторических намерений автора».
Как форма литературной критики, нарративная критика рассматривает Священное Писание как рассказ, сосредотачиваясь наенной форме текстов », Кристофер Т. Пэрис говорит, что« нарративная критика допускает существование и редакции, но предпочитает сосредоточиться на художественном вплетении этих материалов в устойчивом повествовании. Нарративная критика анализирует нарративы как законченные гобелены, органическое целое и уделяет имание конститутивным особенностям повествования, таким как персонажи, сеттинг, сюжет, литературные приемы (например, ирония), точка зрения, рассказчик, предполагаемый автор и предполагаемый читатель. 185>Джеймсу Л. Ресеги, «и з основных компонентов литературного произведения - автора, текста, читателя - повествовательная критика сосредоточена в первую очередь на тексте ».
Нарративная критика стала использоваться для изучения Нового Завета в 1970-х годах по труду Дэвида Роудса, Джека Д. Кингсбери, Р. Алана Калпеппера и Роберта К. Таннехилла. Десять лет спустя этот новый подход к библейской критике включал и Ветхий Завет. Впервые опубликованная статья была названа повествовательной критикой только в 1982 году в книге «Повествовательная критика и Евангелие от Марка», написанной библеистом Дэвидом Роудсом. Стивен Д. Мур писал, что «как термин, нарративная критика возникла в рамках библейских исследований. В качестве метода она заимствовала нарратологию ». На него также повлияла Новая критика, которая рассматривает каждое литературное произведение как отдельное целое сним внутренним смыслом. Шэрон Бетсворт говорит, что работа Роберта Альтера - это то, что адаптировало новую критику к Библии. Такие науки, как Роберт Альтер и Фрэнк Кермоуд, стремились научить читателей ценить тексты на основе их хитрости - как [текст] организует звук, повторение, диалог, намек и двусмысленность для создания смысла и эффекта ".
Кен и Ричард Сулен говорят, что «библейская критика навсегда изменила восприятие Библии». Один из способов понять это изменение - рассматривать это как культурное предприятие. Джонатан Шихан утверждал в этом направлении: это критическое исследование означало, что Библия должна Она больше не может быть католической Библией или лютеранской Библией, а должна быть лишена своего библейского характера в рамках конкретной конфессиональной герменевтики. В результате Библия больше не считается религиозным артефактом, и его интерпретация больше не ограничивается сообществом. Культурное влияние Библии изучается во многих академических областях.
Этот процесс был прикреплен Эд в университетах, что побудило Майкла К. Легаспи сказать: «Просение не только к созданию к созданию Библий; она также произвела современную академическую Библию ». Сулен супери, что «ведущие практики библейской критики установили такие высокие стандарты обучения, что они« задают темп и сегодня »».
Есть также ученые, такие как Шейла Девани, которые говорят, что библейский авторитет подвергся нападкам со стороны библейской критики через «автономию разума». По мнению Девани, библейская критика «все больше снижает уверенность в надежности и понятности Библии». Согласно Джону Бартону, есть аспекты библейской критики, которые были враждебны Библии и религии, чьими писаниями они являются, как по назначению, так и по действию.
Джеффри Бертон Рассел в раннем наследие библейской критики: «Вера была перенесена из слова Священного Писания в адрес критиков, поскольку« либеральное христианство поспешно отступило перед прогрессом науки и библейской критики. К концу восемнадцатого века продвинутые либералы суть христианских верований ». Дж. У. Роджерсон резюмирует: «К 1800 году историческая критика в Германии достигла точки, когда Бытие было разделено на два или более источника, единство авторства. Исайи и Даниила были оспорены, взаимозависимость первых трех евангелий элементов, а чудесные результаты были объяснены как результат примитивных или донаучных взглядов библейских авторов ".
С одной стороны, Дж. В. Роджерсон говорит, что" историческая критика не является по своей сути враждебным христианской вере ». С другой стороны, как откровенно написал Майкл Фишбейн в 1992 году:« Мы больше не такие, какими были. Мы больше не поддерживаемся в рамках библейской матрицы:... Многолетний труд изгнал нас из этого эдемического чрева и его источников жизни и знаний.... не потому ли, что Библия утратила свой древний авторитет? Безусловно, есть те, кто считает десакрализацию Библии благоприятным условием для возникновения новых чувств и способов воображения ». Исследователь религии и этики Джеффри Стаут говорит, что этот« кризис авторитета »является часть того, что привело к созданию современного мира.
Фишбейн утверждает, что после 200 лет библейской критики важный вопрос для тех, кто принадлежит к любой общине иудейской или христианской веры: можно ли по-прежнему рассматривать текст как Он добавляет: «Этот вопрос затрагивает наше внутреннее культурное существо и наше отношение к основополагающему тексту нашего культурного и религиозного происхождения». Он сравнивает библейскую критику с Иовом, пророком, разрушившим «корыстные видения» ради более честного перехода от божественного текста к человеческому ». Или, как говорит Роджерсон: библейская критика освобождает тех, кто хочет, чтобы их вера была« разумно обоснованной и интеллектуально честной ».
Часть наследие Библии Вся критика, как заявил Фишбейн, заключается в том, что «сакральность Библии одновременно проста и символична, индивидуальна и коллективна, практична и парадоксальна». Включив идеи библейской критики, он добавляет, что «традиционный иудаизм теперь учит четырехчленному значению библейского текста: его простому значению, его герменевтическому значению по мере его развития в сообществах, его скрытому значению в его символических структурах и глубокому, божественному. сходства, обнаруженные в его трансцендентных текстах. Таким образом, мы можем сказать, что сама Библия может помочь восстановить понятие священного текста ».
Одно из наследий библейской критики в американской культуре - это то, что Американское фундаменталистское движение 1920-х и 1930-х годов. Фундаментализм зародился, по крайней мере частично, как ответ на библейскую критику либерализма девятнадцатого века. Некоторые фундаменталисты считали, что либеральные критики изобрели совершенно новую религию, «полностью расходящуюся с христианской верой». Были также консервативные протестанты, которые принимали библейскую критику, и это тоже часть наследия библейской критики. Уильям Робертсон Смит (1846–1894) является примером евангелистов девятнадцатого века, которые считали историческую критику законным продуктом внимания протестантской Реформации библейский текст. Он видел в ней «необходимый инструмент, позволяющий разумным прихожанам» понимать Библию, и был пионером в установлении окончательной формы дополнительной гипотезы документальной гипотезы. Позже аналогичную точку зрения придерживался примитивный методист библеист А. С. Пик (1865–1929). Консервативные протестантские ученые (такие как Эдвин М. Ямаути, Пол Р. Хаус и Дэниэл Б. Уоллес ) продолжили традицию вносить свой вклад в критическую науку. Марк Нолл говорит, что «в последние годы постоянно растущее число высококвалифицированных и опубликованных ученых расширило и углубило влияние евангелической науки».
Monseigneur Джозеф Г. Прайор говорит: «Католические исследования в семнадцатом и восемнадцатом веках избегали использования критической методологии из-за ее рационализма [так что не было] значительного католического участия в библейской науке до девятнадцатого века». В 1890 году французский доминиканец Мари-Жозеф Лагранж (1855–1938) учредил издал École Biblique в Иерусалиме для поощрения изучения Библии с использованием историко-критического метода при поддержке Папы Льва XIII (1810 г.) –1903). Два года спустя Лагранж финансировал журнал, выступал на различных конференциях, писал комментарии к Библии, которые включают в себя его собственную критическую работу по тексту, проводил новаторскую работу по библейским жанрам и формам и проложил путь к преодолению сопротивления историко-критическому методу. своих коллег-ученых.
18 ноября 1893 года Папа Лев осудил библейское учение, основанное исключительно на рационализме, в его энциклике Providentissimus Deus («Самый предусмотрительный Бог»). В письме также были изложены принципы изучения Священных Писаний, данные руководящие принципы преподавания Священных Писаний в семинариях и заявлено, что ни один экзегет не может интерпретировать текст, противоречащий церковной доктрине. Позже, в 1943 году, в пятидесятую годовщину Providentissimus Deus, Папа Пий XII издал папскую энциклику Divino Afflante Spiritu («Вдохновленный Святым Духом»), одобряющую историческую критику, открывающую новую эпоха в католической критической науке. Иезуит Августин Беа (1881–1968) жизненно важная роль в его публикации. Эту традицию продолжают католические ученые, такие как Джон П. Мейер и Конлет Кернс, которые также работали с Реджинальдом К. Фуллером и Леонардом Джонстоном, готовя Новый католический комментарий к Священному Писанию.
Библейская критика создала уникальные трудности для иудаизма. Еврейский библеист Джон Д. Левенсон описал, как некоторые еврейские ученые, такие как раббинист Соломон Шехтер, сначала не участвовали в библейской критике, потому что они видели критику Пятикнижия как угроза еврейской идентичности. Растущий антисемитизм в Германии конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, представление о том, что высшая критика была полностью протестантским христианским стремлением, и ощущением того, что многие критики, что многие критики.>суперсионизм побудил Шехтера охтеризовать «высшую критику как высший антисемитизм».
Одним из первых историко-критических еврейских исследователей Пятикнижия был М. М. Калиш, начавший работу в девятнадцатом веке. В начале двадцатого века историческая критика Пятикнижия стала мейнстримом среди еврейских ученых. В 1905 году раввин Давид Цви Хоффманн написал обширный двухтомный, филологически критический анализ теории Велльгаузена, которая поддерживала еврейскую ортодоксию. Профессор Библии Бенджамин Д. Соммер говорит, что это «один из самых точных и подробных комментариев к юридическим текстам» [Левит и Второзаконие ], когда-либо написанных ». По словам Али Эльрефаи, наиболее сильное опровержение документальной теории Велльхаузена было сделано в 1937 г. Иегезкелем Кауфманном. Кауфман был первым еврейским ученым, который полностью использовал высшую критику для противодействия другой гипотезе высшей критики. Методы Велльхаузена и Кауфмана были схожи, но их выводы были противоположны. Мордехай Брейер, который выходит за рамки еврейской экзегезы и исследует последствия исторической критики для нескольких предметов, является примером Еврейский библейский критик XXI века.
Библейская критика повлияла на феминизм и на него повлияла. В 1980-х годах Филлис Трайбл и Элизабет Шюсслер Фиоренца переосмыслили библейскую критику, оспаривая предполагаемую незаинтересованность и объективность, которые она требовала для себя, и разоблачая, как идеологически-богословские установки сыграли решающую роль в интерпретации. Например, патриархальная модель древнего Израиля стала аспектом библейской критики через антропологию девятнадцатого века. Феминистские исследователи феминизма второй волны присвоили его. Феминистки третьей волны начали выражать озабоченность по поводу его точности. Кэрол Л. Мейерс говорит, что феминистская археология показала «мужское доминирование. было реальным; но оно было фрагментарным, а не гегемонистским, "что произошло к изменению антропологического описания древнего Израиля как иерархии патриархата, а неархархата
Феминистская критика является одним из отрицательных феминистское богословие движение, начавшееся в 1960-х и 1970-х годах как часть феминистского движения в Штатах. Три фазы феминистской интерпретации Библии связаны с тремя фазами, или «волнами» движения. Феминистская критика включает междисциплинарный подход к библейской критике, вызывая реакции читателя. на текст, который включает в себя «несогласия» или «сопротивление»., Тем самым выйдя за рамки своего первоначального нарратива «как движение, США определенного». ».
В середине и конце 1990-х годов глобальный ответ на изменения в библейской критике начал меняться как «постколониальная би блейская объединенная критика» Фернандо Ф. Сеговиа и Стивен Д. Мур постулируют, что оно возникло из «герменевтики освобожден. ия, или внебиблейских постколониальных исследований, или даже из исторической библейской критики, или из всех трех источников сразу ». Он ориентирован на коренное и местное население с прицелом на восстановление тех услуг, которые колониализм или подавил. Постколониальный взгляд уходит корнями в осознание геополитической ситуации для всех людей и является «трансисторическим и транскультурным». По словам Лоры Э. Дональдсон, постколониальная критика является оппозиционной, многомерной и «внимательной к культуре, расе, классу и полу».
Библейская критика произвела глубокие изменения в афроамериканцах. Американская культура. Вон А. Букер пишет: «Принимая взгляд на афро-протестантизм как на искусство, мы можем... воспринимать его в относительных терминах, как одно из используемых теологических артикуляции... Такие разработки включали разновидности американского метафизического богословия. в проповедях и песнях, литургические модификации, одержимость Святым через крики и танцы, а также музыкальные изменения, которые дополнили и изменили обычную религиозную жизнь ".
Майкл Джозеф Браун пишет, что афроамериканцы откликнулись Он говорит, что все чтения Библии контекстуальны, так как читатели приносят с собой свой собственный контекст: восприятия и опыт, извлеченные из социальных и культурных операций. Т.е. афро-американская библейская критика на теологии освобождения и черной теологии и ищет в текстах чистого освобождения.
Социально-научная критика частью более широкой тенденции библейской критики, она выросла из Sitz im Leben критики и ощущения того, что критика исторической формы не смогла адекватно проанализировать социа. льные и антропологические контексты, которые, как утверждала критика, сформировали тек сты. Используя перспективы, теории, модели и исследования социальных наук для определения того, какие социальные нормы могли повлиять на рост библейской традиции, он похож на историческую библейскую критику по целям и методам и имеет меньше общего с литературно-критическими подходами. В нем анализируются социальные и культурные аспекты текста и его окружающий контекст.
Новый историзм возник в результате изменений традиционной исторической библейской критики. Лоис Тайсон говорит, что эта новая форма исторической критики возникла в 1970-х годах. Он «отвергает как маргинализацию литературы традиционным историзмом, так и закрепление новой критикой литературного текста во вневременном измерении за пределами истории». Литературные тексты рассмотрены как «культурные артефакты», раскрывающие контекст и содержание, и в Нового историзма «художественный текст и историческая ситуация» одинаково важны ».
Постмодернистская библейская критика началась после 1940-х и 1950-х годов, когда термин «постмодерн» стал обозначением отказа от условностей. Многие из ранних постмодернистских взглядов пришли из Франции после Второй мировой войны. Постмодернизм был связан с Карлом Марксом, Зигмундом Фрейдом, радикальной политикой и аргументами против метафизики и идеологии. Он ставит под сомнение все, что утверждает «объективно обеспеченное основание, универсалий, метафизики или аналитического дуализма». Библеист AKM Adam говорит, что постмодернизм имеет три общие черты: 1) он отрицает какую-либо привилегированную отправную точку для истины; 2) он критикует теории, которые пытаются объяснить «тотальность реальности»; и 3) она пытается s, чтобы показать, что все идеалы, основаны на идеологических, экономических или политических интересов.
Посткритическая интерпретация, согласно Кену и Ричарду Сулену, разделяет подозрения постмодернизма современного претензий на нейтральные стандарты разума, но не его враждебности по отношению к богословской интерпретации ». Он с пониманием того, что сосредоточение библейской критики на историчности произошло начало различию между смыслом того, что говорится в тексте, и тем, о чем он идет (на что он исторически Установлен). Библеист Ганс Фрей писал, что то, что он называет «реалистическими повествованиями» литературы, включая Библию, не допускает такого разделения. Сюжет идентичен словесному значению и находится в сюжете и нигде больше. «По словам Фрея, Священное Писание одновременно изображает и передает реальность (если таковая имеется) того, о чем говорит»; его предмет «составлен из его повествования или совпадает с ним».
 | Викиисточник содержит относящийся к исходному тексту к этой к этой статье: Библейская критика |
 | На Wikimedia Commons есть материалы, связанные с библейской критикой. |
