Войти
| Бейтс против коллегии адвокатов штата Аризона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 18 января 1977 г.. Решен 27 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Джон Р. Бейтс и Ван О'Стин против Государственной коллегии адвокатов штата Аризона |
| Цитаты | 433 US 350 (подробнее ) 97 S. Ct. 2691; 53 Л. Эд. 2d 810; 1977 США LEXIS 23 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Наказание к юристу, 555 P.2d 640 (Аризона, 1976). |
| Сохранение | |
| Первая поправка позволяет юристам размещать рекламу таким образом, чтобы не вводить в заблуждение представителей общественности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс |
| Согласие / несогласие | Бургер |
| Согласие / несогласие | Пауэлл, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV | |
Bates v. State Bar of Arizona, 433 US 350 (1977), было делом Верховного суда США, в котором Суд подтвердил право юристов для рекламы своих услуг. Считая, что реклама адвоката была коммерческой речью, имеющей право на защиту в соответствии с Первой поправкой (включена против Штатов через Четырнадцатую поправку ), Суд опроверг традицию рекламы адвокатами, отвергнув ее как устаревшее правило этикета.
Суд подчеркнул преимущества информации, которая поступает к потребителям через рекламу, утверждая, что реклама адвокатов сделает юридические услуги более доступными для широкой публики и улучшит отправление правосудия в целом. Суд ранее постановил в деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан штата Вирджиния, что реклама фармацевтов относительно цен на рецептурные лекарства была коммерческой речью, защищенной Первой поправкой.
Джон Бейтс и Ван О'Стин окончили Государственный университет Аризоны Юридический колледж в 1972 году.
Два года спустя они сформировали юридическую клинику, чтобы «предоставлять юридические услуги за умеренную плату лицам со средним достатком, которые не имели права на государственную юридическую помощь». Таким образом, они принимали только дела, связанные с «рутинными делами, такими как неоспариваемые разводы, неоспариваемые усыновления, простые личные банкротства и изменение имени» (и отклоняли сложные дела, такие как оспариваемые разводы), и снижали расходы »за счет широкого использования помощников юристов, машинописное оборудование, стандартизированные бланки и офисные процедуры ». «Поскольку апеллянты устанавливают свои цены так, чтобы иметь относительно низкую прибыль по каждому случаю, с которым они работают, они полагались на значительный объем», чтобы сделать клинику прибыльной.
Два года в практике, Бейтс и О ' Стин «пришел к выводу, что их практика и клиническая концепция не могут выжить, если не будет рекламироваться доступность юридических услуг по низкой цене и, в частности, не рекламируются гонорары». Так, 22 февраля 1976 года они разместили рекламу в Arizona Republic.
Объявление гласило:
Вам нужен адвокат?. Юридические услуги по очень разумной цене.
Информация о других типах дел, предоставляемых по запросу. Legal Clinic of Bates O'Steen
Объявление было четко обозначено как реклама и дал адрес и телефон клиники в центре Феникса.
В 1976 году Адвокатура штата Аризона категорически запретила адвокатам этого штата рекламировать свои услуги. Государственная коллегия адвокатов инициировала дисциплинарное разбирательство в отношении Бейтса и О'Стина, начиная со слушания, на котором действительность правила не была решена, но на котором пара могла представить доказательства в поддержку отмены правила. Дисциплинарный комитет, проводивший слушание, рекомендовал отстранить Бейтса и О'Стина на срок не менее шести месяцев. Пара обратилась в Верховный суд Аризоны с просьбой пересмотреть судебное разбирательство и, в частности, утверждали, что абсолютный запрет на рекламу адвокатов нарушает антимонопольный закон Шермана и Первую поправку. Суд отклонил оба иска. Суд постановил, что Закон Шермана неприменим, поскольку регулирование юридической практики было актом, присущим государству Аризона как суверенному. Хотя Верховный суд США недавно постановил, что в соответствии с Первой поправкой фармацевтам не может быть запрещено рекламировать цены на рецептурные лекарства, суд посчитал, что реклама адвокатов имеет право на особые соображения, которые исключили такую речь из сферы действия Первой поправки. охрана. Тем не менее суд смягчил наказание против Бейтса и О'Стина до порицания только потому, что посчитал, что реклама была «сделана добросовестно для проверки конституционности» запрета на рекламу адвокатов. Несогласный судья в суде полагал, что запрет на рекламу адвокатов ущемляет право общественности знать о деятельности юристов, и пришел к выводу, что запрет нарушает Первую поправку.
Верховный суд США пришел к выводу, что это дело обладает апелляционной юрисдикцией, и назначил дату для устных прений. Уильям К. Кэнби-младший выступал от имени истцов Джона Бейтса и Ван О'Стина в Верховном суде. В то время Кэнби был профессором права в Государственном университете Аризоны ; Позже он будет назначен и утвержден в качестве судьи Апелляционного суда США по девятому округу. Джон Пол Фрэнк выступал от имени лица, подавшего апелляцию, Коллегию адвокатов штата Аризона. Фрэнк был партнером юридической фирмы Phoenix Льюиса и Рока, а также выступал в защиту ответчика в деле Миранда против Аризоны. Генеральный солиситор Роберт Борк выступал от имени правительства США.
Как выразился профессор Томас Морган,
организованная коллегия адвокатов традиционно занимала позицию, согласно которой адвокату не разрешалось активно рекламировать свои услуги. По сути, предполагалось, что у каждого юриста есть постоянная клиентура или что репутация юриста как добросовестного юриста неизбежно побуждает других прибегать к услугам юриста. При таком подходе прямая публичность для адвокатов строго контролировалась.
Решение Суда отвергло эту традицию как исторический анахронизм, который создавал более высокие барьеры для входа в юридическую профессию и функционировал, чтобы «увековечить рыночные позиции авторитетных адвокатов».
Суд согласился с Верховным судом Аризоны в том, что освобождение от иска штата по делу Паркер против Брауна распространялось на запрет Аризоны на рекламу адвокатов, хотя Ранее суд постановил, что Закон Шермана применяется к другой деятельности, регулирующей деятельность адвокатов. В деле Голдфарб против адвокатуры штата Вирджиния, 421 US 773 (1975 г.) Суд постановил, что Коллегия адвокатов штата Вирджиния была "классическим примером фиксирования цен ", подпадающего под действие Закона Шермана. Суд отличил это дело от дела Гольдфарба, поскольку Верховный суд Вирджинии, осуществляя свои суверенные полномочия по регулированию юридической практики, не требовал от коллегии адвокатов штата Вирджиния предпринимать антиконкурентные действия. Напротив, запрет Аризоны на рекламу адвокатов был «вызван указом государства, действующего как суверен», потому что он был провозглашен верховным судом штата. Соответственно, суд подтвердил отклонение Верховным судом Аризоны иска по Закону Шермана.
Суд постановил, что речь не ускользает от защиты в соответствии с Первой поправкой только потому, что она «предлагает обычную коммерческую сделку». Более того, коммерческая речь служит важным интересам общества, поскольку информирует общественность о наличии, характере и ценах на продукты и услуги, позволяя им действовать рационально в системе свободного предпринимательства. Заинтересованность слушателя в получении информации о потенциальных коммерческих сделках «существенна». Фактически, «озабоченность потребителя свободой коммерческой речи часто может быть намного сильнее, чем его забота о срочном политическом диалоге».
Эти причины сыграли ключевую роль в отклонении Судом запрета на рекламу цен на рецептурные лекарства в деле Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан штата Вирджиния, 425 США 748 (1976). Суд постановил, что интерес гражданина к знанию цен на определенные рецептурные лекарства в различных аптеках перевешивает желание поддерживать «профессионализм» фармацевтов; для предотвращения совершения покупателями ценовых покупок, что обязательно отвлечет их от заботы одного конкретного фармацевта, который потенциально мог бы контролировать пациента на предмет опасных взаимодействий с лекарствами; и увековечить имидж фармацевта как «квалифицированного и специализированного мастера», что, как утверждалось, имеет решающее значение для найма новых фармацевтов.
При таком описании холдинга в Virginia Pharmacy Board результат Бейтса казался предрешенным. Тем не менее, Суд в деле о аптеке штата Вирджиния прямо зарезервировал решение о том, как этот же баланс может быть достигнут в отношении других профессий, в связи с чем могут иметь место различные конституционные соображения.
Тем не менее, Суд охарактеризовал запрет Аризоны на рекламу адвокатов как «препятствующий свободному потоку информации и удерживающий общественность в неведении». В нем подчеркивалось, что опубликованная Бейтсом и О'Стином реклама была самой простой из возможных - в ней перечислены различные услуги, взимаемые цены, а также адрес и номер телефона. Центральным аргументом в этом деле было то, что юристы рекламировали цены, которые они взимали за определенные услуги.
Коллегия адвокатов штата Аризона обратилась к желанию сохранить определенную атмосферу «профессионализма» среди юристов как оправдание своего запрета на рекламу адвокатов. Согласно утверждениям государственной коллегии адвокатов, реклама "подорвет чувство достоинства и самооценки адвоката", "подорвет доверие клиента к адвокату", раскрывая экономические мотивы представительства, и "запятнает достойный общественный имидж профессии". Но общественность понимает, что адвокаты зарабатывают себе на жизнь в баре, и лишь немногие адвокаты обманывают себя, думая иначе. «Банкиры и инженеры рекламируют, и все же эти профессии не считаются недостойными. На самом деле, было высказано предположение, что отказ юристов в рекламе вызывает разочарование общества в этой профессии». Отсутствие информации о стоимости юридических услуг, как правило, отговаривает людей со скромным достатком от обращения за юридическим представительством, даже если это в их интересах. Наконец, поскольку «вера в то, что юристы каким-то образом« выше »торговли превратилась в анахронизм, историческая основа ограничения рекламы рухнула».
Реклама адвокатов не является заведомо вводящей в заблуждение. Суд предположил, что «единственными услугами, которые поддаются рекламе, являются обычные услуги», а именно услуги, которые рекламировали Бейтс и О'Стин. "Хотя конкретные услуги, требуемые для каждой задачи, могут незначительно отличаться, и хотя юридические услуги не взаимозаменяемы, эти факты не вводят рекламу в заблуждение, если адвокат выполняет необходимую работу по заявленной цене. Аргумент, что юридические услуги настолько уникальны тот факт, что фиксированные ставки не могут быть установлены осмысленно, в данном случае опровергается записью: Коллегия адвокатов штата сама спонсирует Программу юридических услуг, в которой участвующие поверенные соглашаются оказывать услуги, подобные тем, которые рекламируются заявителями по стандартным ставкам ". И хотя реклама юридических услуг обязательно неполная - ответственные юристы, конечно, будут отрицать, что все дела являются «простыми», - приблизительная оценка стоимости более полезна для общественности, чем держать их в неведении.
В той мере, в какой можно сказать, что реклама адвокатов поощряет необоснованные судебные иски, Суд возразил, что Американская ассоциация юристов отметила, что «средние 70% нашего населения не охвачены или должным образом обслуживается профессией юриста ", что говорит о том, что огромное количество заслуживающих внимания дел подавляется из-за отсутствия юриста, готового и способного помочь клиенту в подаче иска. Кроме того, запреты на рекламу являются неэффективным средством сокращения накладных расходов на адвокатов и поддержания качества предоставляемых юридических услуг. Наконец, не было никаких оснований полагать, что разрешение адвокатам размещать рекламу приведет к приливной волне неискренних претензий к государственной коллегии адвокатов на расследование и судебное преследование, как опасался судья Пауэлл. «На каждого адвоката, который злоупотребляет рекламой, найдутся тысячи других, которые будут откровенны, честны и прямолинейны».
Опровергнув аргументы против разрешения рекламы адвокатов, суд постановил, что полный запрет Аризоны на рекламу адвокатов нарушает гарантию свободы слова Первой поправки. Но это не означало, что штаты были бессильны регулировать рекламу адвокатов. Суд повторил, что штатам по-прежнему разрешено запрещать «фальшивую, вводящую в заблуждение или вводящую в заблуждение» рекламу со стороны юристов; регулировать способ, которым юристы могут вести дела лично; требовать предупреждений и заявлений об отказе от ответственности в отношении рекламы адвокатов, чтобы гарантировать, что общественность не введена в заблуждение; и наложить другие разумные ограничения на время, место и способ рекламы адвокатов.
В своем несогласии судья Пауэлл указал, что основная задача адвоката, даже в «обычном» деле о разводе, - это диагностика и совет: указать клиенту на проблемы, о которых он может не знать, и убедиться, что клиент решает эти проблемы. Пауэлл подумал, что трудно перечислить ценность этого аспекта юридического представительства и, следовательно, для потребителей почувствовать, сколько диагнозов и советов они могут ожидать по фиксированной рекламируемой цене. Следовательно, невозможно узнать, было ли утверждение Бейтса и О'Стина о том, что их гонорары были «разумными», было правильным. «Является ли гонорар« очень разумным »- это вопрос мнения, а не проверяемого факта, как предполагает Суд. Одним из печальных результатов сегодняшнего решения является то, что юристы могут свободно использовать самые разные прилагательные, такие как« справедливый, "умеренный", "недорогой" или "самый дешевый в городе" - чтобы описать сделку, которую они предлагают населению ".
Ван О'Стин является партнером-учредителем O'Steen Harrison, PLC и занимается личной травмой и ответственностью за продукцию. Юридическая фирма находится в Аризоне и имеет офисы в Фениксе, Прескотте и Пейсоне. О'Стин часто говорит на конференциях об этом знаменательном деле. Джон Бейтс является партнером Bates and Hausen, LLC и занимается банкротством.
