Войти
 | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок заголовка 11 Кодекса США и для других целей. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | BAPCPA |
| Псевдонимы | Реформа банкротства |
| Принят | 109-й Конгресс США |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub.L. 109–8 |
| Статуты в целом | 119 Стат.. 23 —217 |
| Законодательная история | |
| |
Закон о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей 2005 года (BAPCPA ) (Pub.L. 109–8, 119 Стат. 23, принятый 20 апреля 2005 г.), представляет собой законодательный акт, внесший несколько существенных изменений в Кодекс США о банкротстве. В просторечии именуемый «Новым законом о банкротстве» "Закон Конгресса пытается, среди прочего, затруднить для некоторых потребителей заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 ; некоторые из потребителей могут вместо этого использовать главу 13.
Он был принят 109-м Конгрессом США 14 апреля 2005 г. и подписан Президентом Джорджем Бушем на 20 апреля 2005 г. Основные положения закона к делам, возбужденным 17 октября 2005 г. или поздне е.
Предотвращение злоупотреблений приротстве и потребительском Законе о защите (BAPCPA) внесение изменений в американские законы о банкротстве, что повлияло на банкротство как потребителей, так и предприятий. Многие положения законопроекта были явно разработаны спонсорами законопроекта в Конгрессе, чтобы «людям было труднее подать заявление о банкротстве». BAPCPA был предназначен для того, чтобы усложнить для должников подачу заявления о банкротстве в главе 7, в которой большая часть долгов прощается (или погашается ), и вместо этого требования от них заявления о банкротстве в главе 13, в соответствии с возникшими у нихги погашаются только после того, как должник погасит некоторую часть этих долгов.
Некоторые из наиболее важных положений законопроекта включают следующее:
До поправок к BAPCPA должники с любым доходом могли подать заявление о банкротстве в соответствии с главой 7. BAPCPA ограничил количество должников, которые могут объявить банкротство согласно Главе 7. Закон устанавливает метод расчета дохода должника и сравнивает эту сумму со средним доходом государства должника. Если доход должника большого среднего размера дохода государства должника, должник подвергается «проверке наличия средств».
Наиболее заметное изменение, внесенное поправками к BAPCPA 2005 года, произошло в пределах 11 USC § 707 (b). Конгресс внесет поправки в этот раздел Кодекса о банкротстве, чтобы предусмотреть закрытие или преобразование дела в главе 7 при обнаружении «злоупотреблений» со стороны отдельного должника (или супружеской пары) с «преимущественно потребительским долгом». Формулировка § 707 (b) до принятия BAPCPAвала прекращение рассмотрения дела по главе 7 при обнаружении «существенного злоупотребления». Согласно бывшему § 707 (b), только суд или доверительный управляющий Соединенных Штатов могут подать ходатайство о признании злоупотребления в соответствии с разделом. Поправки 2005 г. сняли эти ограничения.
Пост-BAPCPA, § 707 (b) дает два определения «злоупотребления». «Злоупотребление» может быть обнаружено, когда имеется неопровержимая «презумпция использования средств», используемая в созданном BAPCPA «условии наличия» [см. 11 USC § 707 (b) (2) ], или в случае обнаружения недобросовестности, определяющего совокупность обстоятельств [см. 11 USC § 707 (b) (3) ].
Только должники, ежемесячный доход выше, чем средний доход штата, рассчитанный в соответствии с Кодексом, могут быть признаны в соответствии с § 707 (b) (2).. Показатель злоупотребления в соответствии с § 707 (b) (2), [см. См. Выше] должен подавать ходатайство о выявлении злоупотреблений в соответствии с § 707 (b) (2). 11 USC § 707 (b) (7) ]. Это создает «безопасную гавань» для проверки безопасности для должников с доходом ниже среднего по штату.
Текущий ежемесячный доход определяется в 11 USC § 101 (10A) как среднемесячный доход, полученный должником (и супругой должника в совместном деле) в течение определенного шестимесячного срока до подачи заявления о банкротстве. Некоторые узкие классы платят, например, социальное обеспечение, исключены из этих цифр. Примечательно, что средний доход может быть выше или ниже, чем фактический доход должника на момент подачи заявления о банкротстве. Это заставляет некоторых комментаторов называть текущий ежемесячный доход Кодекса о банкротстве «предполагаемым доходом». Если долг должника не является первой очередь потребительским, то критерий нуждаемости неприменим.
Применимый средний доход скорректирован в зависимости от размера семьи. Как правило, чем больше семья, тем больше средний показатель дохода и тем больше денег должен заработать должник, прежде чем возникнет презумпция злоупотреблений. График применимых доходов по штатам можно на веб-сайте доверительного управляющего в США.
Затем в этом разделе требуется сравнение между «текущим ежемесячным доходом» и средним доходом для должника. Если доход должника большого среднего дохода, то должник должен применить тест нуждаемости.
Для должников, проверяется, проверяется следующим образом. «Текущий ежемесячный доход» уменьшается на набор разрешенных вычетов, указанных в IRS. Эти удержания не обязательно являются фактическими ежемесячными расходами должника. Некоторые комментаторы назвали эти вычеты «предполагаемыми расходами».
Вычеты, применимые в «проверке нуждаемости», в 11 USC § 707 (b) (2) (A), (ii) - (iv) и включает:
Подробный список применимых стандартов жизни IRS можно найти на веб-сайте Доверительного управляющего США.
«Презумпция наличия» злоупотребления возникнет, если: (1) у должника есть не менее 182,50 в текущем ежемесячном доходе после разрешенных вычетов (это равно 10 950 долларов за пять лет) независимо от суммы долга, или (2) у должника есть не 109,59 долларов из такого дохода (6 575 долларов за пять лет), и эта сумма будет достаточно, чтобы выплатить обычным необеспеченным кредиторам более 25% за пять лет. Например, если у должника остается ровно 109,59 долларов «ежемесячного годового дохода» после вычетов и он должен 26 300 долларов по общей необеспеченной задолженности, возникает презумпция злоупотребления, [см. 11 USC § 707 (b) (2) (A) (i) ].
Если презумпция злоупотребления обнаружена при проверке нуждаемости, она может быть опровергнута только в случае «особых обстоятельств» [см. 11 USC § 707 (b) (2) (B) ].
Даже в тех случаях, когда нет презумпции злоупотребления, все еще возможно отклонение или преобразование дела по Главе 7. Если «текущий ежемесячный доход» должника ниже медианного дохода, как обсуждалось выше, только суд или опекун США (или администратор банкротства) могут потребовать увольнения или преобразовать дела должника. «Текущий ежемесячный доход» должника большого среднего дохода, как обсуждалось выше, любая заинтересованная сторона может потребовать прекращения или преобразования дела. Основанием для увольнения в соответствии с 11 USC § 707 (b) (3) является подача прошения о «недобросовестности» или когда «совокупность обстоятельств» (в том числе должник стремится отклонить договор об оказании)
Другим изменением, которое явилось следствием BAPCPA, стало увеличение 11 USC § 727 (a) (8) был изменен, чтобы предусмотреть, что должнику будет отказано в освобождении от ответственности, если должник получил освобождение от До BAPCPA правило между составляющими шесть (6) лет между подачей приложения по главе 7. BAPCPA не изменило правила ожидания, если должник ранее подавал главу 7, в предыдущем предыдущем деле по главе 7. у 13.
Еще одно важное изменение в законе, введенное BAPCPA, касается права на участие. Раздел 109 (h) предусматривает, что должник больше не имеет права подавать в соответствии с главой 7 или 13, если в течение 180 дней до подачи должник не получил «индивидуальный или групповой инструктаж» из некоммерческого бюджета и консультационного агентства по кредитам, утвержденного доверительный управляющий США или управляющий банкротством.
Новое законодательство также требует, чтобы все индивидуальные должники в главех 7 или 13 прошли «учебный курс по управлению личными должниками». Отказ от ответственности в соответствии с новым 11 U.S.C. § 727 (а) (11). Программа финансового менеджмента является экспериментальной, и ее эффективность будет изучаться в течение 18 месяцев. Теоретически, если образовательные курсы удаляются неэффективными, требование может исчезнуть.
В 2006 году более половины всех сертифицированных систем управления бизнесом: Money Management International и.
Отчет 2007 GAO был неубедительным в эффективности положений о консультировании и заключил, что не имеет механизма для его оценки:
... Значение требований о консультировании неясно. Консультации призваны помочь потребителям сделать осознанный выбор в отношении банкротства и его альтернативы. Тем не менее, неофициальные данные свидетельствуют о том, что к тому времени большинство клиентов консультируют, их финансовое положение становится тяжелым, что не оставляет им жизнеспособной альтернативы банкротству. Временным представлением значимых вариантов. Согласно требованиям, предлагаемым в настоящее время, согласно требованиям настоящего стандарта, качественно и качественно.
— Государственная бухгалтерская служба, реформа банкротства: значение требований кредитного консультирования неясноАвтоматическое приостановление действия банкротства - это постановление суда, требующее прекращения всех процедур взыскания. Конечно, есть исключение, но обычно это термин для «освобождения» от процедуры взыскания, которую получает приемник, заявление о банкротстве в бюро банкротства. BAPCPA ограничил защиту, это поставлено мораторий в повторно поданных делах. Новый § 362 (c) (3) предусматривает, что если должник подает дело по главе 7, 11 или 13 в течение одного года после прекращения более раннего дела, автоматическое приостановление в настоящем деле прекращается через 30 дней после подачи, если только должник или другая заинтересованная сторона подает ходатайство и демонстрирует, что настоящее дело было возбуждено добросовестно в отношении кредитора или кредиторов, которые были приостановлены. Если настоящее дело является третьей подачей в течение одного (1) года, автоматическое приостановление не вступает в силу вообще, если только должник или какая-либо другая заинтересованная сторона не подает ходатайство о наложении моратория, которое демонстрирует, что третья подача добросовестность в отношении кредитора или какая-либо другая заинтересованная сторона кредиторов.
Положение предполагает, что повторная подача документов является недобросовестной, и требует, чтобы сторона, стремящаяся наложить мораторий (обычно должник), опровергала презумпцию четкими и убедительными доказательствами.
Есть исключения. Примечательно, что § 362 (i) предусматривает, что презумпция того, что повторная подача не была добросовестной, не возник в «последующем» деле, если предыдущее дело должника было отклонено «в связи с созданием плана погашения долга».
BAPCPA также ограничил применимость автоматического приостановления в разбирательстве о выселении. Приостановление не останавливает дела выселения, если домовладелец уже получил решение о владении недвижимостью до возбуждения дела о банкротстве, § 362 (b) (22). Приостановление также применяется в ситуации, когда выселение основано на «угрозе» арендованной собственности или «незаконном использовании контролируемых веществ» в собственности, § 362 (b) (23). В любой ситуации домовладелец должен подать в суд и вручить должнику справку о неприменимости моратория с указанием фактов, повлекших за собой одно из исключений. Должник может оспорить утверждение, содержащся в сертификате арендодателя, или если закон дает должнику дополнительное право исправить невыполнение обязательств даже после подачи приказа о владении, § 362 (l) и (m).
Кроме того, BAPCPA распространяет исключение на автоматическое приостановление на практике отцовства, опеки над детьми, домашнего насилия, а также домашних дел и алиментов.
BAPCPA вводит действие положения, защищающее кредиторов от денежных штрафов за нарушение моратория, если должник не предоставил «действующее» уведомление в соответствии с § 342 [§ 342 ( грамм)]. Новые положения об уведомлении требуют, чтобы должник направил уведомление о банкроте кредитору по «адресу, указанному кредитором в суде» или «по адресу, указанному в двух сообщениях кредитора должнику в течение 90 дней с момента подачи заявки. дела о банкротстве. Уведомление также включает номер счета, используемый кредитором в двух соответствующих сообщениях [§ 342 (c) (2) (e) (f)]. «Доведено до сведения кредитора». Это означает, что уведомление должно быть получено лицом, назначенным кредитором для уведомления о банкротстве.
BAPCPA также предоставляет дополнительные меры для кредиторов, потому что это расширило количество исключений для освобождения. Презумпция мошенничества при использовании кредитных карт была расширена. Сумма, которую должник долларов должен взимать за "предметы роскоши", чтобы ссылаться на презумпцию, снижена с 1225 до 500 долларов. Сумма авансов наличными это привело бы к презумпции Уровень мошенничества также снизился с 1225 до 750 долларов. Срок увеличен с 60 до 90 дней. Таким образом, если должник приобретает какой-либо отдельный предмет на сумму более 500 долларов США в течение 90 дней с момента подачи заявки, возникает презумпция того, что долг был получен обманным путем и, следовательно, не подлежит погашению в случае банкротства. До BAPCPA презумпция не возникала, если бы покупка не была на сумму более 1225 долларов США и не была сделана в течение 60 дней с момента подачи заявки (§ 523 (a) (2) (C)).
BAPCPA внес поправки в § 523 (a) (8), чтобы расширить типы образовательных («студенческих») ссуд, которые не могут быть погашены в случае банкротства при отсутствии доказательств «чрезмерных трудностей». Природа кредитора больше не актуальна. Таким образом, погашению не подлежат даже ссуды от "коммерческих" или "негосударственных" организаций.
Некоторых видов залога можно избежать с помощью дела о банкротстве в главе 7. Однако BAPCPA ограничивает способность должников избегать залогового залога в результате банкротства. Было изменено определение «предметы домашнего обихода» - например, путем ограничения «электронного оборудования» одним радио, одним телевизором, одним видеомагнитофоном и одним персональным компьютером с соответствующим оборудованием. Из определения теперь исключаются определенные предметы, такие как произведения искусства, созданные не должником или родственником должника, драгоценности на сумму более 500 долларов с поправкой на инфляцию (кроме обручальных колец) и автомобили. До BAPCPA определение предметов домашнего обихода было более широким, поэтому в него можно было включить больше предметов, включая более одного телевизора, видеомагнитофона, радио и т. Д.
В соответствии с Новый закон, освобождение от уплаты налогов, который позволяет заявителям о банкротстве в некоторых штатах освобождать стоимость своих домов от кредиторов, ограничен различными способами. Если податель заявки приобрел свой дом менее чем за 1215 дней (40 месяцев) до подачи заявки, или если он был признан виновным в нарушении закона о безопасности или был признан виновным в определенных преступлениях, он может освободить только до 125000 долларов (с периодической корректировкой), независимо от государственное освобождение от уплаты налогов (§ 522 (p) (1)). Заявители также должны подождать 730 дней, прежде чем им будет разрешено использовать льготы своего штата. (§ 522 (b) (3) (A)). Существует исключение, если имущество «разумно необходимо для содержания должника и любого иждивенца должника».
Эти положения были в значительной степени предназначены для того, чтобы воспрепятствовать подателям заявок совершать покупки на форуме, т.е. перемещать активы и домицилии в штат с более благоприятными исключениями и регистрацией.
BAPCPA попытался избавиться от воспринимаемого «покупок на форуме», изменив правила подачи заявок на освобождение. Изъятия определяют размер имущества, которое должники могут защитить от ликвидации для выплаты кредиторам. Как правило, в каждом штате есть законы об освобождении от уплаты налогов, которые определяют количество имущества, которое может быть защищено от действий кредиторов по взысканию внутри штата. Существует также федеральный закон, определяющий исключения в федеральных делах. В случае банкротства Конгресс разрешил штатам отказаться от федеральной схемыосвобождение от уплаты налогов. Государства, отказавшиеся от участия, по-прежнему контролируали собственность, которая могла быть защищена от кредиторов или «освобождена» от кредиторов в случаях банкротства.
Согласно BAPCPA, должник, который переехал из одного штата в другой в течение двух лет с момента подачи (730 дней) дела о банкротстве, должен использовать освобождение от места жительства должника в большей части 180-дневного времени. период, предшествующий двум годам (730 дней) до подачи заявки [§ 522 (b) (3)]. Если новое требование о резидентстве лишит должника права на какие-либо льготы, то он может выбрать федеральные льготы.
Кроме того, существует «ограничение» на освобождение усадьбы в ситуации, когда должник в течение 1215 дней (около 3 лет и 4 месяцев), предшествующих делу о банкротстве, добавил стоимость усадьбе. Положение предусматривает, что "любая стоимость, превышающая 125 000 долларов", добавленная к усадьбе, не может быть освобождена. Единственное место проживания семейного фермера (§ 522 (p)). Этот «предел» будет в ситуации, когда должник приобрел новую усадьбу в другом штате, когда должник увеличил стоимость усадьбы.
Новый закон кер ряд новых требований для заявителей о банкротстве, которые пытаются сделать процесс подачи документов более сложным и дорогостоящим. Эти дополнительные требования включают:
Президент Джордж Буш подписывает Закон о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей 20 апреля 2005 года. Закон о банкротстве 2005 г. был впервые составлен в 1997 г. и впервые внесен в 1998 г. Палата представителей США одобрила версию, озаглавленную «Закон о реформе банкротства 1999 г.», а Сенат одобрил несколько иной версии 2000 года. После того, как разногласия в законопроектах были устранены, Конгресс принял «Закон о реформе банкротства 2000 года». Президент Клинтон, однако, применил так называемое «карманное вето », дождя закрытия сессии Конгресса хромой утки, не подписывая законопроект, - законодательный маневр, равносильный вето. Профессор Элизабет Уоррен, в то время член Национальной комиссии по рассмотрению дел о банкротстве, проинформировала первую леди Клинтон о негативных последствиях законопроекта; по словам Уоррена, после брифинга:
Президент Клинтон показал, что это еще один способ помочь бизнесу. Это был не особо заметный счет. И когда миссис Клинтон вернулась с немного лучшим пониманием того, как все это работает, они изменили курс. И действительно, доказательство кроется в пудинге. Последний законопроект, представленный президенту Клинтону, - это закон о банкротстве, принятый Палатой представителей и Сенатом в 2000 году, и он наложил на него вето. И в своей автобиографии миссис Клинтон взяла на себя ответственность за это вето, и она сделала это правильно. Она развернула целую администрацию по поводу банкротства. Она получила это.
С 2000 года законопроект был внесен в каждый Конгресс, но неоднократно откладывался из-за угрозы со стороны его оппонентов и из-за разногласий по различным поправкам, включая поправку, поддержанными демократами Сената, которые затруднили группам противников абортов исполнение судебных наказаний, связанных с законными долгами, возникшими в результате судебных исков, поданных судебных абортами группой.
Увеличение республиканского сообщества в Сенате иате представителей после выборов 2004 г. Финансового комитета Сената, республиканец сенатор Чак Грассли из Ай, представил новую жизнь в законопроект, который в его нынешнем виде внес председатель. Согласно Джорджу Пакеру в его книге Раскручивающийся, Джо Байден, Крис Додд и Хиллари Клинтон помогли принять этот закон. (Из трех, однако, только Байден проголосовал за окончательный законопроект. Додд проголосовал против, а Клинтон не голосовал.) Законопроект поддержал президент Джордж Буш. Том Делэй также отстаивал законодательство. Законопроект был принят с большим отрывом, 302-126 в Палате представителей и 74-25 в Сенате, и был подписан президентом Бушем.
Поддержка закона в основном исходила от банки, компании, выпускающие кредитные карты и другие кредиторы.
банки, банки, кредитные компании и другие кредиторы нести убытки по долгам, погашенным в результате банкротства, их лоббистское влияние было большим поддерживающим фактором для окончательного преобладания и убедить Конгресс принять Закон о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей 2005 года..
Сторонники BAPCPA широко утверждали, что они уменьшили убытки кредиторов, такие как компании, выпускающие кредитные карты, и что эти кредиторы примут на сбережениях других заемщиков в виде более низких процентных ставок. Эти утверждения оказались ложными. После принятия BAPCPA, хотя убытки компаний, выпускающих кредитные карты, снизились, цены, взимаемые с клиентов, выросли, прибыль компаний, выпускающих кредитные карты, резко возросла.
Закон о банкротстве 2005 года был воспротивился широкому кругу групп. включая защитников прав потребителей, ученых-юристов, судей по делам о банкротстве в отставке, а также редакционные страницы многих национальных и региональных газет. Хотя критика проекта была самой разнообразной, основные возражения его оппонентов были утверждены на утверждении спонсоров проектов о широко распространенном мошенничестве с банкротством, который заставит большее количество должников подавать документы в соответствии с главой 13 (согласно в в котором процент долга должен быть выплачен в течение 3-5 лет), в отличие от главы 7 (согласно которой выплачиваются только из текущего), дополнительных штрафов и обязательств, возлагаемых на должников векселем, и многих положений, выгодных для компаний, выпускающих кредитные карты. Противники законопроекта регулярно указываются, что индустрия кредитных карт потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование законопроекта в течение восьми лет. Также была серьезная критика изменений BAPCPA в главе 11 о банкротстве предприятий. Харви Миллер, один из самых известных адвокатов по делам о банкротстве в стране (особенно с точки зрения представления корпоративных должников), охарактеризовал BAPCPA как «непродуманный».
Одной основной из заявленных целей законопроекта о банкротстве было сокращение или мошенничество при использовании системы банкротства. Как заявлен конгрессмен Ф. Джеймс Сенсенбреннер-младший (R-Wis), один из ключевых сторонников законопроекта в Палате представителей, «Этот закон поможет восстановить ответственность и целостность системы банкротства за счет пресечения мошенничества. Эти аргументы были усилены изученным 1771 дела о. банкротстве, проведенным учеными Гарвардского университета, из которых 931 участвовал в исследовании показало, что «около половины» заявителей о банкротстве в 2001 году назвали наличные медицинские счета на сумму, превышающую 10 000 долларов, в качестве основного источника 41-летняя женщина со средним доходом составляет 25000, что немного среднего личного дохода за год).
Возможно, наиболее спорным положением законопроекта был строгий критерий средств. который он установил для определения того, подает ли должник в соотве после с главой 7 о банкротстве. код будет рассматривать как «злоупотребление» и, следовательно, подлежит отклонению. Это решение ранее было принято судьей суда по делам о банкротстве, который оценил бы принятые обстоятельства, приведенные к банкротству. Критики теста нуждаемости, запускается, если должник зарабатывает больше, чем медианный доход своего штата, утверждали, он игнорирует многие причины индивидуальных банкротств, включая потерю работы, семейные болезни и хищническое кредитование., и вынудит должников, стремящихся оспорить тест, к дорогостоящему судебному разбирательству, в результате чего они будут еще больше влезать в долги.
Помимо более строгих требований защиты, противники законопроекта также возражает много других препятствий, которые создают для ищущих защиты от банкротства. Эти изменения включаются более подробные требования к отчетности, более высокие гонорары, обязательные и дополнительные обязательства, возлагаемые на адвокатов по банкротству, как утверждали критики, увеличит гонорары адвокатов и уменьшат количество юристов, готовых помочь потребителям подавать иски. Эти критические замечания были частично подтверждены в течение нескольких месяцев после принятия нового закона, поскольку юристы сообщили, что процесс банкротства стал значительно более сложным, что вынудило их взимать более высокие сборы и принимать меньше клиентов.
Одна критика закона. заключалось в том, что закон усложнил снятие ответственности по медицинским счетам.
Основной целью противников законопроекта были положения, которые они описали как выгодные для компаний, выпускающих кредитные карты. В частности, критики возражали против продления с шести до восьми лет до срока, до которого должники могли погасить свои долги путем банкротства, и требований, чтобы те, кто подает заявление о множественных банкротствах, выплатили предыдущий долг по кредитной карте, который был бы прощен по старому закону. Противники законопроекта особенно критически относились к положениям, расширяющим освобождение от уплаты алиментов, вынуждая супругов чаще конкурировать с компаниями, выпускающими кредитные карты, и другими кредиторами за их невыплаченные алименты. В более широком смысле критики законопроекта утверждали, что законодательство не сделало ничего, чтобы ограничить то, что они называют хищнической практикой компаниями, выпускающими кредитные карты, такими как непомерные процентные ставки, растущие и часто скрытые комиссии, а также нацеливание на несовершеннолетних и недавно банкротов за новые карты. Критики законопроекта утверждают, что эти методы сами по себе вносят значительный вклад в рост банкротств потребителей.
Джим Сенсенбреннер, республиканский председатель Судебного комитета Палаты представителей заявил: «Если кто-то в Катрине не работает и не имеет возможности погасить 40 или более процентов своих долгов, то новый закон о банкротстве не применяется.
Попечитель программы Министерства юстиции США с тех пор заявила, что не будет пытаться применить правила проверки жертв стихийного бедствия, в том числе пострадавших от урагана Катрина. Министерство юстиции осуществляет соблюдение этих правил sua sponte.
Министерство юстиции, что не отвечает требованиям Министерства юстиции по соблюдению этих правил. будет возражать против права должника подать заявление о банкротстве, поскольку должник не требования кредитного консультирования перед подачей заявки. Попечители США имеют право по своему усмотрению дебиторам отказ от требований по консультированию по кредитным вопросам. См. 11 USC § 109 (h) (2).
Как отмечает Financial Times осенью 2008 г. «Изменения 2005 года прояснили, что некоторые производные инструменты и финансовые операции были освобождены от положений Кодекса о банкротстве, которые замораживают активы обанкротившейся компании до тех пор, пока суд не примет решение, как распределить их между кредиторами». Это радикально изменило исторический процесс выплат кредиторам, и произошло это всего за несколько лет до того, как это было сделано в результате банкротств, последовавших за мировым финансовым кризисом 2008 года.
Некоторые наблюдатели отмечали это. утверждал, что это способствовало финансовому кризису 2008 года, устранив стимул, который кредиторы обычно должны были бы удерживать заемщика от банкротства. Учреждения, предоставляющие краткосрочное финансирование таким финансовым фирмам, как Bear Stearns и Lehman, через репо-кредитование, которое могло внезапно отозвать это финансирование, даже если это могло привести к банкротству фирмам, поскольку им не нужно было беспокоиться о своих исков в суде по делам о банкротстве. в связи с новыми положениями о безопасной гавани BAPCPA.
4 октября 2009 г. председатель Федерального агентства по страхованию депозитов Шейла Бэйр предложила наложить «стрижку» на обеспеченных кредиторов в случае дефолта банка, чтобы предотвратить такое краткосрочное финансирование проблемного банка. «Это будет очень сильным лекарством, что у участников рынка всегда будет немного шкуры в игре», - сказал Бэр.
Энтони С. Ковени [1], Прощание защиты приусадебных участков Техаса: один шаг к экономической эффективности в условиях банкротства Закон о защите и защите прав потребителей 2005 г., Houston Law Review [2], 2007
