Баланс сил (международные отношения)

редактировать

Мультфильм 1866 года Домье, L'Equilibre Européen, представляющий баланс сил в виде солдат разных народов качаются на земле на штыках

теория баланса сил в международных отношениях предполагает, что государство может обезопасить свои выживание, не позволяя какому-либо одному государству получить достаточно военные мощи, чтобы доминировать над всеми остальными. Теория предсказывает, что если одно государство станет намного сильнее, оно использует преимущества своих более слабых соседей, тем самым заставив их объединиться в оборонительную коалицию. Некоторые реалисты утверждают, что система баланса сил более устойчива, чем система с доминирующим состоянием, поскольку агрессия невыгодна, когда существует равновесие силы между соперничающими коалиции.

В случае угрозы государства искать безопасности либо уравновешивая, либо вступая в союз с другими против преобладающей угрозы; или поддержание, присоединение к угрожающей силе. Другие тактические приемы альянса включают отказ от и групповое объединение. Реалисты давно обсуждают, как полярность системы влияет на выбор тактики; однако общепризнано, что в биполярных система у каждой великой державы другого выбора, кроме как напрямую противостоять другой. Наряду с дебатами реалистичности между преобладании сбалансированности в паттернах альянсов, других школ международных отношений, таких как конструктивисты, также критически к теории баланса сил, реалистичные предположения относительно международной системы и поведение государств.

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 Англия
    • 1.2 Исторические свидетельства против теории баланса сил и последствий
  • 2 Реализм и балансирование
  • 3 Уравновешивание против увлечений
  • 4 Цепная группировка
  • 5 Обход и кровопускание
  • 6 Наступательный и защитный реализм
    • 6.1 Оборонительный реализм
    • 6.2 Наступательный реализм
  • 7 Баланс угроза
  • 8 Мягкое равновесие
  • 9 Значимость
  • 10 Превосходство силы
  • 11 См. Также
  • 12 Примечания
  • 13 Ссылки
  • 14 Дополнительная литература

История

Принцип сохранения сил как сознательная цель. внешняя политика, как Дэвид Хьюм указал в своем «Эссе о балансе Пауэ», стараясь, как история, использовался греками, такими как Фукидид, как политическими теоретиками и практическими государственными деятелями. Исследование, проведенное в 2018 г. в International Studies Quarterly подтвердило, что «речи коринфян от периода до персидских войн до последствий Пелопоннесской войны раскрывают устойчивый тезис их внешней политики: имперские амбиции и уравновешивающие тенденции, такие как Афинам, Спарте и Фивам следует противодействовать, чтобы не допустить возникновения тиранического города в обществе греческих городов-государств »

Он снова появился в эпоху Возрождения итальянских городов-государств в 15 веке. Франческо Сфорца, герцог Милана, и Лоренцо Медичи, правитель Флоренции, были первыми правителями, которые активно преследовали такую ​​политику, с курсивом, хотя историки обычно приписывают нововведение Медичи правителям Флоренции. Обсуждение политики Флоренции можно найти в De Bello Italico, написанное Бернардо Ручеллаи, зятем Медичи. Это была история вторжения Италии Карла VIII Французского, которая ввела фразу «баланс сил» в исторический анализ.

Универсализм, который был доминирующим направлением европейских международных отношений до Вестфальского мира уступил место доктрине баланса сил. Термин приобрел значение после Утрехтского договора в 1713 году, где он был специально упомянут. (Георг Шварценбергер, Политика власти, Лондон: Джонатан Кейп, 1941, стр. 120)

Только в начале 17 Гроций и его последователи основали науку о международного права, что баланс сил был сформулирован как основополагающий принцип дипломатии. В соответствии с этой новой дисциплиной европейского государства образовали своего рода федеративное сообщество, фундаментальным условием которого было Сохранение сил, то есть такое расположение вещей, при котором не заявляет или Властелин должен иметь такую ​​возможность преобладать и предписывать законы. И все были в равной степени одобрения в этом урегулировании, это было сочтено интересом, правом и обязанностью любой власти вмешиваться, даже силой оружия, когда любое из условий этого урегулирования было нарушено или подвергнуто Атаковать со стороны любого другого члена сообщества.

Этот принцип стал баланс сил, однажды сформулированный, аксиомой из политология. Фенелон в своих Инструкциях внушил эту аксиому молодому французскому дофину. Фридрих Великий в своем «Анти-Макиавелле» провозгласил этот принцип всему миру. В 1806 Фридрих фон Генц переформулировал это с замечательной ясностью в «Фрагменты о балансе сил». Этот принцип лег в основу коалиций против Людовика XIV и Наполеона и послужил поводом (или предлогом) для мировых войн между Вестфальским миром (1648) и Венский конгресс (1814 г.). Его особенно поддерживали Великобритания, даже до Первой мировой войны, поскольку он стремился помешать европейской сухопутной державе соперничать с ее военно-морским превосходством.

Большую часть XIX века серия национальных потрясений, изменившая карту Европы,нила баланс сил. Тем не менее, он лежал в основе всех дипломатий по обузданию сил национализма, высвобожденных Французской революцией. После революции, с восстановлением относительного спокойствия, принцип снова стал движущейся силой различных политических союзов. Что касается эпохи 1848–1914 гг., Английский дипломатический историк А.Дж.П. Тейлор утверждал:

Европа знала почти столько же мира, сколько войны; и эти периоды мира он обязан Балансу сил. Ни одно государство никогда не было достаточно сильным, чтобы съесть все остальное, и взаимная зависть великих держав сохранила даже небольшое государство, не смогли бы сохранить себя.

Что касается последней четверти века обозначенного периода. Тейлор, его американский коллега, дипломатический историк Эдвард Мид Эрл, утверждал: «В течение четверти века, начиная с 1890 года, Европа и Дальний Восток жили в условиях шаткого баланса сил, в результате чего... безумно переходил» «Баланс сил вполне может привести нас всех к кремации». Теория баланса сил подготовила катастрофу в 1939 году, как и в 1914 году, - писал Кларенс Страйт в своем знаменитом Union Now. Нет «более бесплодной, иллюзорной, фантастической, взрывной и взрывной политики мира, чем баланс сил».

С 1945 года аргументы Стрейта и Эрла преобладали над Ученые-атомщики предприняли тотальную атаку на концепцию баланса сил:

Система баланса сил сегодня дискредитирована, обычно подразумевают либо то, что это система ведения войны, которая неоднократно терпела неудачу, либо Что это была система ведения войны, которая часто преуспевала в цели... Система, скажем, с 1648 по 1918 год, ее успехи в предотвращении войны, конечно, не впечатляют. В самом деле, он, вероятно, сам был ответственен за то, что начал больше войн, чем предотвратил.

Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер истолковал суть концепции Европы после 1945 года как отказ от европейского баланса интересов. Принцип силы и гегемонистские амбиции отдельных государств, возникшие после Вестфальского мира в 1648 году: «Европейская интеграция была ответом на многовековое шаткое равновесие на континенте, которое снова и снова приводило к ужасным войнам за гегемонию и завершились двумя мировыми мировыми войнами. войнами между 1914 и 1945 годами ». Бывший министр обороны США Дик Чейни выразил то же самое в отношении Европы и других демократических стран: «Не в наших интересах или других демократий возвращаться к более ранним периодам, когда несколько военных держав уравновешивали друг друга в то, что» считалось структурой безопасности, в то время как региональный или даже глобальный мир висел на волоске ". Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер обрисовал европейскую альтернативу в конце холодной войны:

Европа имеет выбор: либо она вернется к старой Политика силы и дипломатии баланс сил прошлого столетия, или он продвигается вперед по пути, ведущему к новому порядку мира и свободы независимо от того, будет ли он основан на многонациональном или наднациональном сотрудничестве.

Историки утверждали, что в шестнадцатом веке Англия стала проводить внешнюю политику, которая превратилась между Испанией и Францией. в политике баланса сил:

Континентальная политика Англии [после 1525 г.] была зафиксирована. Он должен был быть мирным, посредническим, благоприятным для баланса, который не позволяет поддерживать гегемонию на континенте или контролировать Ла-Манша. Военно-морская безопасность Англии и баланс сил в Европе были двумя великими политическими принципами, которые проявились в правление Генриха VIII и, неуклонно следуя, были созданы величие Англии

. 1579 г. - первый английский перевод книги Франческо Гвиччардини Storia d'Italia («История Италии») на английский язык популяризировал итальянскую теорию баланса сил в Англии. Этот перевод был посвящен Елизавете I Англии и утверждал, что "Бог вложил в ваши руки баланс силы и справедливости, чтобы уравновесить и уравновесить по вашей воле действия и советы всех христианских королей вашего времени».

Томас Карлайл явился на государственных деятелей «в час охоты за тенями, охоты за тенями... глядя с сильной тревогой в некое призрачное нечто, называемое Балансом Сил».

Государственный деятель Ричард Кобден назвал баланс сил «химерой» из-за его неясного значения: «Это не заблуждение, ошибка, обман - это неописуемое, неописуемое, непонятное ничто». Они предполагают долгое, непрерывное, мирное и безопасное сосуществование «Европа» (только с достаточными интервалами для того, чтобы дать бойцам возможность пополнить свою потраченн). ую энергии) была одним обширным и непрерывным полем битвы… »Он критиковал лорда Бэкона за его приверженность балансу между властью как универсальное:

Что касается правления лорда Бэкона: великий враг человечества сам созвал совет, чтобы создать закон народов, который должен обратить эту прекрасную землю со всеми его способность к жизни, наслаждениям и добру, более мрачный, чем его собственное Pandemonium, сами слова философа составили бы этот закон! Это понизило бы нас даже ниже уровня животных... [T] его правление, если бы оно применялось повсеместно, ввергло бы нас в войну на уничтожение... и уравнивающая борьба прекратилась бы до тех пор, пока либо правило не будет отменено, либо человечество не будет уменьшено до единственного первозданное имущество - зубы и ногти! [На таких основаниях] вопрос о балансе сил может быть исключен из дальнейшего рассмотрения.

Сэр Эсме Ховард писала, что Англия поддерживает баланс сил как «краеугольный камень английской политики, бессознательно во время шестнадцатого, подсознательно в течение восемнадцатого, девятнадцатого и двадцатого веков, потому что для Англии это единственная экономическая планета сохранности политической и политической ». Однако с началом Второй мировой войны Эдвард Карр обнаружил, что сегодня баланс сил плохо сохраняется, сохраняя данные в Великобритании:

Размер подразделений, которые эффективно учитываются в международной политике, неуклонно растет. Сегодня в Европе больше нет места для тех трех или четырех важных и сильных стран, более или менее равного соперничества, которое позволяет Великобритании в обезопасить себя с помощью политики баланса сил. В последние годы было сказано много чепухи о балансе сил. Но путаница в мыслях, возникшая в результате попытки заклеймить ее политическое моральное осуждение, было менее серьезной, чем заблуждение, возникшее из-за предположения, что эта политика может быть в любом время и при любых обстоятельствах. Основная военная причина того, почему… в том, что баланс сил в Европе безнадежно нарушен… Возможности восстановления баланса не существовало после 1919 года; и основанная на британской ложной политике, закончилась катастрофой.

В 1941 г. Уинстон Черчилль подвергся критике со стороны своего соперника, Адольфа Гитлера, за его приверженность принципу баланса власть:

Черчилль - человек с устаревшей политической идеей - европейским балансом сил. Это больше не относится к сфере реальности. И все же именно из-за этой суеверии Черчилль побудил Англию к войне.

В другом случае он добавил: без Вермахта, «волна захлестнула бы Европу, которая не позаботилась о нелепая британская идея баланса сил в Европе во всей ее банальности и глупой традиции - раз и навсегда».

Фактически, Черчилль вскоре принял аналогичную точку зрения: «Наши российские друзья и союзники», - говорил он в 1946 году. Ценить силу и меньше всего уважать военную слабость. «По этой причине старая доктрина баланс сил несостоятельна. Мы не можем позволить себе… работать в узких рамках, предлагая соблазны испытанию силы ». Если западные демократии не объединятся, «тогда катастрофа действительно может сокрушить всех нас». Если, однако, «население русскоязычных стран будет добавлено к населению Соединенных Штатов Америки, что такое сотрудничество подразумевает в воздухе, на море, во всем мире, и в науке, и в промышленности, и в моральной силе, не будет трепетного, шаткого баланса» сил, предлагающего искушение амбиции или приключениям. Напротив, будет подавляющая гарантия безопасности ».

Исторические свидетельства против теории баланса сил и последствий

Пытаясь опровергнуть теорию баланса сил, некоторые реалисты указали на случаи в международных системах, отличных от современной Европы, когда баланс не удался и возник гегемон. Уильям Вольфорт, Ричард Литтл и Стюарт Кауфман указывает на неспособность государственных образований уравновесить Ассирию в первом тысячелетии до нашей эры; греческие преемники Александра Великого уравновешивают Рим ; Воюющие государство, чтобы уравновесить династию Цинь в древнем Китае и пять других случаев. Это кросс-культурное исследование заключает:

Учитывая, что версия теории, которую мы проверяем, универсальная в своих утверждениях - что «гегемония ведет к балансу… на протяжении всех веков, которые мы можем созерцать» - выбор случая не важен. Любой значительный контрпример опровергает универсальное утверждение; восемь таких примеров опровергают его.

Вулфорт, Литтл и Кауфман заявляет, что системная гегемония, вероятно, возможна при двух исторически общих условиях: во-первых, когда восходящий гегемон развивает способность объединять и эффективно управлять завоеванными территориями. А во-вторых, когда границы международной системы стабильными и не появляются новые крупные державы извне. Когда ведущая держава может эффективно управлять завоеваниями, увеличивая ее мощь, и когда границы системы жесткие, вероятность гегемонии высока. Аргумент универсального воспроизводства анархии может быть правильным в европейском контексте, «тогда как систематический обзор мировой истории показывает, что многополярность часто уступает место однополярности или гегемонии». Генри Киссинджер, историк по профессии, оценивает «баланс силовых отношений», что это часто естественная международная форма отношений. На самом деле системы сил существуют лишь изредка в истории ». «Возводят факт жизни… в руководящий порядок порядка». Ранее политолог Мартин Уайт сделал вывод с однозначным значением для современного мира:

Большинство систем государств закончилось универсальной империей, поглотившей все государства системы. Примеров так много, что мы должны задать два вопроса: существует ли какая-либо государственная система. Предполагают ли факты, что мы должны ожидать такой кульминации от любой государственной системы? … Можно утверждать, что любая государственная система может поддерживать свое существование только на балансе сил, что последняя по своей природе нестабильна, и что рано или поздно ее напряженность и конфликты будут разрешены в виде монополии на власть.

Еще раньше, Куинси Райт, пришел к выводу о соотношении сил в всемирной истории :

Преобладание баланса сил в практике государственных деятелей на протяжении трех столетий… не должно заслонять тот факт, что на протяжении всей мировой истории периоды, в которых доминировала политика баланса сил, не были правилом. Равновесие сил едва ли существовало где-либо в качестве осознанного принципа международной политики до 1500 года...

Вспоминая примеры древней китайской и римской цивилизаций, Куинси Райт добавил:

В прошлом баланс сил в системах поддерживался посредством этого процесса. завоевания меньших государств более крупными государствами, к сокращению числа вовлеченных государств и к менее частым, но более разрушительным войнам, пока, в конце концов, не будет создана универсальная империя посредством завоевания одним из всех оставшихся.

-Период холодной войны также представляет собой аномалию для теории баланса сил. Руссо определил теоретический предел того, насколько можно изменить баланс сил: «Можно ли предположить, что два или три властителя могут заключить соглашение, чтобы подчинить остальных? Будь это так. Эти три властителя, кем бы они ни были может быть, не будет владеть половиной мощи всей Европы ». «В течение двух с половиной столетий только один властитель обладал половиной мощи всего мира, включая Европу. В 2008 году военные расходы США, включая дополнительные расходы, превысили расходы всего остального мира вместе взятых».

С 2000 года основатель неореализма, Кеннет Вальц признавал, что «нынешнее состояние международной политики неестественно». «Ясно, что что-то изменилось». Вольфорт, Литтл и Кауфман предприняли вышеупомянутое историческое исследование после того, как они справились с тем, что они назвали «загадкой» однополярной стабильности. В другом месте Ричард Литтл писал: «События после окончания холодной войны« создают потенциальную аномалию »для теории, поскольку в результате« Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в однополярном мире... Большая загадка для реалистов...... факт, что однополярность не спровоцировала глобальную тревогу по восстановлению баланса сил ». Эту же аномалию подчеркнули еще семнадцать других экспертов по альянсам, Стивен Уолт, Рэндалл Швеллер, Сяоюй Пу, Джон Икенберри, Роберт Пейп, Т. В. Пол, Джек С. Леви, Уильям Р. Томпсон, Джон Льюис Гэддис, Дэвид А. Лейк, Кэмпбелл Крейг, Фарид Закария, Джон М., Оуэн, Майкл Мастандуно, Томас С. Моул, Дэвид Х. Сако и Терри Наррамор:

На сегодняшний день, по крайней мере, мало признаков серьезных усилий по созданию значимого антиамериканского альянса... С традиционной точки зрения баланса В теории власти такая ситуация, безусловно, является аномалией. Власть в международной системе почти так же несбалансирована, как и когда-либо, но тенденции к уравновешиванию удивительно мягкие. Их можно найти, но для этого нужно довольно сильно прищуриться.

[Ни] ни одного конкурента еще не появилось более чем через десять лет после окончания американо-советской биполярности, чтобы уравновесить их против Соединенных Штатов. Вопреки предсказаниям реалистов, однополярность не стала глобальной тревогой для восстановления баланса сил.

Сопротивление на самом деле появилось и может расти. Но примечательно,что, несмотря на резкие сдвиги в распределении власти, другие великие державы еще не отреагировали так, как ожидалось теорией баланса сил.

Исторически сложилось так, что крупные державы редко уравновешивались с Соединенными Штатами и совсем не с 1990-х годов, когда она стала единственной сверхдержавой.

Традиционная теория баланса сил… не может объяснить поведение государства в эпоху после холодной войны. После окончания холодной войны США наращивают свою экономическую и политическую мощь. В последнее время он начал проводить все более одностороннюю военную политику… [Да] и, несмотря на эти растущие материальные возможности, крупные державы, такие как Китай, Франция, Германия, Индия и Россия, ответили значительными повреждениями своих расходов на оборону. Они также не сформировали военные коалиции, чтобы противостоять силе США, как предсказывала бы традиционная теория баланса сил.

Конец холодной и наступление «однополярного момента» вызвали серьезные споры о том, как объяснить отсутствие уравновешивающая коалиция великих держав против Штатов... То, что Соединенные Штаты обычно считают "величайшей сверхдержавой всех времен", не спровоцировали такую Уравновешивающую коалицию, широко как загадка для теории баланса сил.

Правильно ли реалисты поняли холодную войну или нет, они наверняка ошиблись в теплом мире. Спустя десятилетие после падения Берлинской стены... их темное видение будущего не сбылось. Соединенные Штаты единственной сверхдержавой в мире; Однополярность не была мимолетным моментом... Самое главное, несмотря на ее продолжающееся преобладание и политическую активность, а также первый грохот международных оппозиций в ответ на оплошности в Косово, коалиции, способной противостоять ей, не появилось... [T] сегодня бросает вызов якобы заменить законам realpolitik ».

Сохранение американского однополярного преобладания в международной системе с момента окончания холодной войны к разрыву американской школы реалистической... теории... соперников США, таких как Китай, Россия или ЕС, по развитию военного потенциала, который хоть немного приближается к американскому, похоже, опровергли это предсказание. Несмотря на очевидный радикальный дисбаланс в международной политической системе, более мелкие государства не пытаются наращивать свою военную мощь до уровня США или формировать формальные системы альянсов, чтобы противостоять им... Отсутствие баланса против США представляет собой серьезную аномалию в пользу неореалистической теории.

Фарид Закария спрашивает: «Почему никто не восстает против Соединенных Штатов?» И Джон Икенберри и Джон М. Оуэн задают тот же вопрос. Выдающийся историк холодной войны Джон Льюис Гэддис задает более общий вопрос и отвечает: всегда ли слабые объединяются против сильных? «Теоретически да, но на практике и в истории не обязательно». Одна из проблем, с которой «в последнее время борется политология», - это почему до сих пор нет антиамериканской коалиции, несмотря на подавляющее доминирование США после окончания холодной войны ». Французские или китайские официальные лица публично осуждают «сверхдержаву» и стремятся к «многополярности», но воздерживаются от формирования уравновешивающей коалиции. «Риторически лидеры и общественность хотят, чтобы Соединенные Штаты были сбалансированы», но «мы находим очень мало уравновешивания». Французский академик Мишель Винок сказал: «Прежде, чем мы могли сказать, что мы на американской стороне. Не сейчас. Нет противовеса ». Два американских мыслителя-неоконсерватора, Роберт Каган и Уильям Кристол, полностью согласны: «Сегодняшняя международная система построена не на балансе сил, а на американской гегемонии».

Кристофер Лейн опубликовал две статьи о ситуации после окончания холодной войны: «Униполярная иллюзия…» (1993) и «Возвращение к униполярной иллюзии» (2006). Первые предсказывали неизбежное антиамериканское уравновешивание, как и ожидали теоретики баланса сил; последнее объясняет, «почему теоретики баланса сил ошиблись».

Наконец, Далл'Агнол анализирует с критическим уклоном последствия однополярности для уравновешивающего поведения. Для этого он определяет динамику теории сил, как предполагалось, не работала в период после холодной войны в результате основных научных дебатов об однополярности: i) однополярная стабильность; ii) баланс угроз; iii) мягкая балансировка; iv) либеральный институционализм. Он утверждает, что эти подходы, включая взгляд на однополярную иллюзию, привязанный к теории баланса сил, переоценивают влияние однополярности на уравновешивающее поведение других государств. Делая вывод о том, что динамика баланса сил, особенно с жестким балансированием, все еще наблюдается в эпоху после холодной войны, он критикует два основных вывода из литературы: i) балансирование стало неэффективным; ii) что единственные доступные стратегии для других государств - это мягкое уравновешивание и поддержка. В общем, этот вывод имеет прямое отношение к стратегиям, доступным как США, так и их основным конкурентам.

Реализм и баланс

Множество перекроенных границ в Европе после 1814–1815 гг. Венского конгресса представьте себе классический пример успеха Европейский баланс сил.

Теория силового баланса силовой принцип как классической, так и неореалистической теории и пытается объяснить формирование альянсов. Из-за неореалистической идеи анархизма как результата международной системы, государства обеспечивают свое сохранение или увеличение власти в мире самопомощи. Возможное возникновение гегемона с помощью балансирования против него может быть предотвращено возникновение потенциального гегемона. Согласно Кеннету Вальцу, основателю неореализма, «политика баланса силладает там, где два, и выполняются только два требования: чтобы порядок был анархическим и он был заселен единицами, желающими выжить». Они могут это либо посредством «внутреннего уравновешивания», когда государство использует внутренние меры для увеличения. своей безопасности за счет создания союзников. Государства, довольные своим местом в системе, известны как государство «статус-кво», в то время как те, кто стремится изменить баланс в свою пользу, обычно называются «ревизионистскими государствами» и стремятся к гегемонии, тем самым восстанавливая баланс <91.>

Уравновешивание против увлечений

Государства выбирают баланс по двум причинам. Во-первых, они станут слишком сильным, если они не удастся обуздать потенциального гегемона до того, как он станет слишком сильным; Вернуть в союз с господствующей - значит довериться ее вступной силой доброжелательности. Во-втором, присоединение к более слабой стороне вероятность того, что новый участник будет иметь влияние в альянсе.

Государства предпочитают поддержку, потому что это может быть формами умиротворения, на что может надеяться сторонник избежать нападения, отвлекая его в другом месте - защитная причина - или потому, что он может объединиться с доминирующей стороной в военное время, чтобы разделить трофеи победы - наступательная причина.

Реалисты утверждают, что балансируют - это когда государство против преобладает угроза и приводит к более безопасному миру, в то время как в мире, который побеждает, поскольку растущие гегемоны не сдерживаются. Попутно находящееся под угрозой государство отказывается от надежды помешать агрессору получить власть за его счет и вместо этого объединяет силу со своим опасным противником, чтобы получить хотя бы небольшую часть военных трофеев.

Чем слабее государство, тем слабее оно. более вероятно, что это будет побеждать, чем уравновесить, поскольку они мало влияют на результат и поэтому должны выбирать сторону победы. Срочные государства могут превратить проигравшую сторону в выигравшую и таким образом, с большей вероятностью уравновесят. Государства будут искушение поддержать победу, когда союзники недоступны, однако чрезмерная уверенность в поддержке союзников побуждает слабые государства к безнаказанности, полагаясь на усилия других по обеспечению безопасности. Некоторое доверие считают, что уравновешивание предпочтительнее, чем его попытки поддержать "доверия к агрессору и его терпение". По словам Стивена Уолта, государство с большей вероятностью будет балансировать в мирное время, но если они окажутся на проигравшей стороне войны, они дезертировать и поддержать победу в надежде, что они «разделят плоды победы».

Цепь Группировка

Группировка, когда государство видит, что его собственная безопасность привязана к своему партнеру по альянсу. Он сковывает себя, считая любую атаку на своего союзника расчетов на себя. Это еще один аспект теории баланса сил, согласно которому они не хотят воевать свои связанные государства в войне. Ключевым примером является сговор между государствами до Первой мировой войны, влекущий большую часть Европы на войну из-за спора между относительно крупной державой Австро-Венгрия и второстепенная держава Сербия. Таким образом, государство «может безоговорочно приковать себя к безрассудным союзникам, выживание необходимо для поддержания баланса».

Попытки противостоять и кровопускание

Уравновешивание и противодействие - основные стратегии сохранения баланса сил и предотвращения восхождения потенциального гегемона. Вместо того, чтобы балансировать с агрессором, некоторые государства предпочитают «переложить ответственность», посредством чего вместо принятия мер по возможному росту, они перекладывают ответственность на другое государство. Джон Миршеймер, видный агрессивный реалист, утверждает, что государства, находящиеся под угрозой, могут принять четыре меры, чтобы облегчить передачу ответственности, в том числе: установление хороших дипломатических отношений с агрессором в надежде, что он отвлечет его внимание к «оледолову»; поддержание прохладных отношений с оленеводом, чтобы не быть втянутым в войну с оленеводом и, как следствие, возможно, улучшить отношения с агрессором; увеличение военной мощи для сдерживания агрессивного государства и помощи ему в борьбе с оленями; и способствуя наращиванию мощи предполагаемого ловца оленей.

В случае, если государство является врагом как с агрессором, так и с предполагаемым ловцом оленей, прохожий может использовать приманку и стратегия кровотечения, при которой государство побуждает двух соперников вступить в затяжную войну, в то время как наживка остается в стороне. Эта форма противостояния позволяет государству увеличивать относительную силу за счет двух соперников. Кровопускание, еще один вариант, при котором государство делает все возможное, чтобы увеличить стоимость конфликта, может еще больше увеличить относительную власть прохожего. Таким образом, государства, находящиеся под угрозой, обычно предпочитают уступку уравновешиванию, поскольку посредник избегает затрат на борьбу с агрессором в случае войны.

Некоторые реалисты считают, что существует сильная тенденция к перекладыванию или безбилетный режим внутри самих уравновешивающих коалиций, обычно оставляя партнерам по альянсу брать на себя тяжелое бремя изнурения врага, оставляя безбилетников свежими, чтобы выиграть последние сражения войны и, таким образом, оказаться в лучшем положении чтобы диктовать мир, например, легкое участие Великобритании на ранних этапах Первой мировой войны. Точно так же прохожие могут вступать в войну поздно, после того как обе стороны измотаны, что позволяет противнику доминировать в послевоенном мире.

Потенциальный недостаток стратегии возникает, если противнику не удается остановить агрессора, так как противник окажется в гораздо более уязвимой ситуации. Сторонники теории указывают на роль Советского Союза во Второй мировой войне, когда он переложил ответственность на Великобританию и Францию ​​ через Молотова-Риббентропа. Пакт с нацистской Германией. После ликвидации Франции у немцев не было Западного фронта, чтобы разделить свои силы, что позволило им сконцентрировать свои силы против СССР.

Наступательный и оборонительный реализм

Оборонительный реализм

Защитные реалисты подчеркивают, что если какое-либо государство станет слишком могущественным, произойдет уравновешивание, поскольку другие державы будут наращивать свои силы и формировать уравновешивающую коалицию. Поскольку возникшая в результате дилемма безопасности сделает честолюбивого гегемона менее защищенным, защитные реалисты утверждают, что в интересах государства поддерживать статус-кво, а не максимизировать его власть.

Наступательный реализм

Наступательные реалисты согласны с тем, что находящиеся под угрозой государства обычно уравновешивают опасные враги, однако они утверждают, что уравновешивание часто неэффективно и что эта неэффективность дает возможность умному агрессору воспользоваться преимуществами своих противников. Бак проходит, а не присоединяется к балансирующему Коалиция - это еще одна тактика, на которую указывают наступательные реалисты, оспаривая теорию баланса сил.

Наступательные реалисты полагают, что внутренние меры по уравновешиванию, такие как увеличение расходов на оборону, введение воинской повинности, эффективны лишь до определенной степени, как обычно существенные ограничения на количество дополнительных ресурсов, которые угрожающее государство может собрать против агрессора. Однако, поскольку наступательный реалист Теоретически государства всегда стремятся максимизировать свою мощь, государство «все время эффективно участвует во внутреннем балансировании».

Баланс угроза

Теория баланса представляет ответвлением балансирование, введенное в 1985 г. Стивеном М. Уолтом в попытке объяснить, почему балансирование против растущих гегемонов не всегда было последовательным в истории. В отличие от теоретиков баланса сил, Уолт предполагает, что государство балансирует против угрозы, а не только против силы. Теория «баланс сил» не ошибочна; она просто неполна. Власть является одним из факторов, влияющих на склонность к равновесию, хотя она не единственная и не всегда самая важная. «Теория признает, что сила является силой.

Мягкое балансирование

Мягкое балансирование было разработано в 2000-х, справиться с нынешней аномалией, чрезвычайно важным уровнем угрозы, исходным от государства, но также включает географическую близость, наступательные возможности и предполагаемые намерения. однополярного несбалансированного мира.

и описать «мягкое балансирование» как «балансирование, совсем не уравновешивает». Наблюдать за первым ппомощью не нужно отчаянно искать признаки уравновешивания, им не нужно проверять балансирование до неузнаваемости. роблеском нового многополярного рассвета ».

объяснил развитие теории мягкого баланса на трехэтапной модели Томаса Куна, как научные сообщества реагируют на аномалии, которые кажутся очевидными к d Подтвердите их основные теоретические предсказания:

1. Ведущие теоретики, позволяющие стандартные интерпретации, позволяющие им доминировать в своей области, склонны в первую очередь отрицать существование аномалии; в лучшем случае это «всплеск», неважный или преходящий фактор. Первоначально отрицательные реалисты стремились, что однополярность является прочной или предсказывали ее быструю кончину. Вальс, Миршаймер и Лейн предсказали в начале 1990-х, вскоре появятся другие силы, чтобы уравновесить США.

2. По мере того, как значимость аномалии становится неоспоримой, теоретики пересматривают или изменяют свои теоретические ожидания, чтобы утверждать, что аномалия действительно может быть объяснена их первоначальной теорией, даже если их более ранние работы исключили ее. Совсем недавно многие структурные реалисты признали существование однополярности или по крайней мере, признали отсутствие традиционного уравновешивания с США, но изменили стандартные определения уравновешивающего поведения, чтобы согласовать это с балансом теории мощности. Таким образом, Миршаймер предположил, что Иран и Северная Корея уравновешивают друг друга, хотя «баланс» и не видно.

3. Наконец, группа молодых ученых, которая создает новую интерпретацию, не только объясняет аномалию. Эта новая теоретическая интерпретация заменяет старую и «парадигмой» для новой последовательного исследования. Таким образом, Роберт Пейп, Т. В. Пол и Стивен Уолт признает, что традиционного уравновешивания не происходит, но тем не утверждают, что конкуренты из США занимаются «мягким уравновешиванием».

Значение

Это чистый эффект, или результат, созданный государственной системой, в которой независимое государство в качестве суверенных членов имеет право присоединяться или воздерживаться от присоединения к союзу и объединениям, поскольку каждое из них стремится максимизировать свою безопасность и продвигать свои национальные интересы.

Превосходство силы

Превосходство силы предлагалось как альтернатива источению сил со времен Второй мировой войны. В свою статью 1940 г. «Война, мир и баланс сил» Фредерик Л. Шуман включил главу, озаглавленную «Необходимость перевеса власти». В нем утверждалось:

[Все] подавляющее превосходство силы [...] останется полностью недостижимым, если союзники не выиграют нынешнюю войну и Соединенные Штаты возьмут на себя ответственность, соизмеримую с их мощью - в войне, в мире после войны и США. в поддержании и улучшении нового порядка после мира. Не может возникнуть никаких других комбинаций, кроме Соединенных Штатов Америки, Британского Содружества и Французской Республики, с добавлением таких латиноамериканских государств и европейских демократий, которые могут проявить интерес. присоединиться. Такая ситуация, если она будет стабильной и постоянной, может положить конец мировому балансу сил и вынудить внешние державы отказаться от игры в силовую политику. Никакая другая коалиция в перспективе не дает сравнимых надежд.

В 1941 году Альфред Вагтс написал статью под названием «Соединенные Штаты и баланс сил», в которой он вспомнил слова Томаса Джефферсона. :

Я желаю, чтобы все нации можно было восстановить и сохранить свою независимость; Чтобы те, кто заросли, не могли продвинуться дальше безопасной силы, чтобы те, кто мог искать, можно было поддерживать безопасное равновесие, чтобы все могли искать и культивировать наш мир, торговлю и дружбу... коем случае нельзя трясти палкой над головами всех, от чего даже самые крепкие из них могут задрожать.

В 1942 году Роберт Страус-Хюпе обнаружил, что это «интересы в своих Штатах не меньше, чем человечество». и стабилизирующая »сила арбитра. Это «откроет путь к новому универсальному порядку». В том же году в журнале Life Джозеф Торндайк рассказывает о «многих наблюдателях», ищущих «преобладающую власть в послевоенном мире», чтобы заменить силовой баланс:

Баланс сил является действительно освященным веками (или опозор) политикой европейского государства. Но это не единственная исторически успешная политика. В Риме не было баланса сил. Это была преобладающая сила. Есть много наблюдателей, которые считают, что США и Британская империя, действуя вместе, удерживают преобладающую власть в послевоенном. мире. Во время мирной конференции это вполне может иметь место.

Однако, как добавил Торндайк в той же статье 1942 года, многие могут быть заданы вопросом, не будут ли через годы Россия и Китай «соперничать с англо-Америкой». В следующем году основатель Паневропейского союза, Рихард фон Куденхове-Калерги также привел в пример двухвековый «Pax Romana», как он предположил, может повторяться, если основываться на преобладающей авиации США и межрегиональной организации:

В конце войны сокрушительное превосходство производства американских самолетов станет установленным фактом... Решение проблемы... отнюдь не идеальное, ни даже удовлетворительно. Но это незначительное зло по сравнению с альтернативой, когда несколько конкурирующих военно-воздушных сил друг с другом... [вехнах], направленное не завоевание, а на полное уничтожение всех вражеских городов и земель... Эту можно опасность... предотвратить только превосходство в воздухе единственной державы... Это единственное реальное надежда на прочный мир... Мирное устройство послевоенного мира будет опираться на двойную основу: на рабочем Содружестве Мира, созданном на региональной основе, и на американском превосходстве в небе, международном войны практически невозможными... Этот двойной метод... привести к долгому периоду мира и процветания во всем мире...

В том же году Натаниэль Пеффер раскритиковал идею перевеса силы:

Какими Необходимо подчеркнуть, что если Америка пытается диктовать другим державам свои действия и политику, она может сделать это, только поддерживая преобладание силы, проя вляющееся в экстенсиональной форме. n и политическим контроля... в свете недавней истории тот, кто сознательно, сознательно, не способен делать выводы из своего чтения, либо извращен.

В противоречии с самим собой, Пеффер закончил статью, рекомендую в послевоенный период преобладание наступательной силы, подкрепленное общенациональными усилиями: Соединенным Штатам понадобится «более крупный постоянный военный истеблишмент», союзы с другими державами, другими общими интересами. который будет не только оборонительным, но и также «прямое, безоговорочное наступление». Это означает полномасштабную силовую политику, и ей необходимо приспособить, а иногда и подчинить все остальное в жизни нации ».

24 сентября 1946 года специальный советник Трумэна Кларк М. Клиффорд представил доклад «Отношения Америки с Советским Союзом…», защитившую власть:

Советскому правительству должно быть ясно, что нашей силой будет достаточно, чтобы отразить любое нападение, и достаточно, чтобы окончательно победить СССР.. Перспектива сдерживания - единственное надежное средство сдерживания Советского Союза.

В начале «холодной войны» госсекарь США Динчесон сочетал концепции превосходства и поддержки. По его словам, Соединенные Штаты были «локомотивом во главе человечества», а остальной мир - «камбузом».

Утверждая, что равновесие было необходимо для справедливости, Рейнхольд Нибур утверждал, что «только преобладание силы в некоммунистическом мире не может сохранить мир».

Мелвин Леффлер стратегию США на протяжении всей холодной войны как стратегия перевеса. В прошлом году он резюмировал: Опираясь на стратегическое превосходство, государство интегрировали и перевоили евразийские промышленные районы, укрепили периферию периферию и откатили железный занавес.

Уже во время холодной войны некоторые ученые подчеркнули, что этот образец отражает преобладание силы, а не баланс сил. Баланс сил предполагает такое распределение власти в системе, при котором ни одно государство не является преобладающим. В этом смысле в период 1945–1965 годов «если и существовала какая-либо угроза исходу балансу сил [...], то исходила она от Соединенных Штатов, а не от Советского Союза».

Стивен Уолт заметил в 1980-х годах, что большинство государств, включая все развитые государства, союзники, не поддерживают баланс с преобладающей силой. Отмечая эту «аномалию», Уолт выбирает свою гипотезу баланса угроз:

На первый взгляд этот результат может противоречить утверждению, что государствоют партнеров по альянсу, чтобы уравновесить самых сильных. Сосредоточение внимания исключительно на совокупном мощи заставит нас ожидать, что больше государств вступят в союз с Советским Союзом, чтобы помешать Соединенным Штатам использовать свои превосходящие общие ресурсы во вред. Судя по преобладанию совокупной власти, благоприятствующей Западу, другим государством, похоже, «поддержали», присоединившись к Соединенным Штатам. Это еще более поразительно, если привести других промышленных держав в соответствие, а не против них.

В 1986 году все еще не предвидя конца холодной войны в обозримом, Збигнев Бжезинский историческую уникальность периода в отношении преобладания силы: «[N] когда-либо прежде могло бы затмение одной из основных конкурирующих сил Вскоре после того, как одна из соперничающих сверхдержав затмила, Региональная стратегия обороны Пентагона (1992) сформулировала: «Это не в интересах... возвращаться к более ранним нашим периодам, когда несколько держав уравновешивали друг друга. в том, что считалось структурой безопасности, а региональный или даже глобальный мир висит на волоске ".

В первый год после окончания холодной войны Леффлер выступал за то, чтобы Соединенные Штаты продолжали свою стратегию "превосходства силы". Кристофер Лейн утверждает, что преобладание силы было доминирующей стратегией США как в период «холодной войны», так и в период после нее. «Стратегические императивы превосходства те же, что и в период после Второй мировой войны: умиротворение и успокоение в Европе и Восточной Азии, а также защита этих регионов от нестабильности на периферии». Стратегия преобладания после холодной войны утверждает, что «только преобладание силы США обеспечивает», что является «результатом дисбаланса сил, при котором возможности США достаточны, действуя сами по себе, чтобы запугать все противников и утешить их. все партнеры по коалиции. Недостаточно, следовательно, быть primus inter pares [...] нужно быть primus solus ».

Лейн с начала периода после холодной войны ожидает, что преобладание силы вызовет уравновешивание. «Именно биполярная структура послевоенной системы превосходила Вашингтону превосходить превосходства». «Другие находили просто раздражающим в биполярном мире, может показаться весьма опасным в однополярном мире». Из-за этих структурных факторов «американская стратегия превосходства [...] обречена на провал»; это «заставит другие государства балансировать против Соединенных Штатов».

Тем не менее, опровергая общепринятые научные представления, нынешняя преобладающая сила, похоже, делает недействительным противовес, давно ставший центральным в исследованиях в международных отношениях. Преобладание американской мощи и отсутствие баланса сил Уильям Вольфорт ет миролюбие и стабильность нынешнего мирового порядка. Никакое уничтожение власти не исключает войны. «Однако чем больше преобладание власти, тем более экстремальными значениями других факторов, вызвать войну [...]» Кэмпбелл Крейг считает, что «теория превосходства власти» станет одной из доминирующих школ американских IR в этой почте. -Эра холодной войны:

... Превосходство силы собирается заменить неореализм баланс сил и доминирующим брендом американского реализма в обозримом будущем. Однополярность - слишком центральная проблема для неореализма, чтобы изощрять его, тем более что уверенные прогнозы о его ранней кончине оказались ошибочными, разрыв между США и другими соперниками продолжает расти.

Ожидая антиамериканского уравновешивания, Уолтц сделал очень многое. - цитируемая аналогия: «Как природа не терпит вакуума, международная политика не терпит несбалансированной силы». Крейг перефразировал:

Теория не терпит объяснительного вакуума, и Превосходство власти заполняет его. Суть Превосходство в силе состоит в том, что у соперников есть сильные стимулы принять статус-кво американского первенства, а не пытаться опрокинуть однополярный порядок... Этот аргумент... отличается от детерминистских утверждений некоторых структурных реалистов о том, что баланс силы наверняка повторится...

США Стратегия национальной безопасности 2002 года неоднократно неоднократно использует термин "баланс сил" в пользу свободы. Автор книги «Превосходство власти…» (1992) Мелвин Леффлер был озадачен: баланс сил исторически связан с эволюцией Вестфальской государственной системы и «предполагает равновесие, в то время как администрация Буша стремится к гегемонии». языку балансирования сил, советники Буша скорее запутывают, чем уточняют:

Чья сила должна уравновешиваться? Сегодня ни одна нация или группа не бросает вызов мощи… Фактически, если баланс будет действовать в своей классической форме, это вызовет ответные действия со стороны

Согласно экзегезе Леффлера, Буш сделал это. используя словарь баланса сил с целью интегрировать традицию с дилеммой гегемонии, Британский политический аналитик, лауреат страны Оруэлла, Анатол Ливен, комментирует. : Однако в этой концепции фраза «была форма оруэлловского двусмысленного выражения.» Явное намерение на самом деле заключалось в том, ч тобы быть настолько сильным, чтобы у других стран не было выбора. но сплотиться на стороне Соединенных Штатов, сосредоточить всю реальную власть и свободу действий в руках Америки ». Неожиданное восстановление терминального баланса сил в СНБ 2002 года «можно объяснить точки зрения мифопоэтической функции, которую терминология действует в документе». Это изменит традиционную концепцию в новом однополярном мире.

В конце концов, объяснение того, что подразумевает «баланс сил в пользу свободы», было отброшено в «Стратегиях национальной безопасности и обороны США» 2018 г.: Пентагон обеспечит это, сохраняющееся, «выдача военной державой в мире» », А региональный« баланс сил остается в нашу пользу ». [Курсив добавлен] «Баланс сил в пользу свободы» казался идентичный с балансом сил в пользу «нас».

Президент России Владимир Путин жаловался: «Вместо того, чтобы установить новый баланс сил… они [Соединенные Штаты] предприняли шаги, которые привели [международную] систему в резкий и глубокий дисбаланс».

В 1826 году Джордж Каннинг «вызвал к существованию новый мир, чтобы восстановить равновесие старого». В 1898 году Теодор Рузвельт обнаружил, что Соединенные Штаты становятся «все более и более балансом сил на всем земном шаре». В 1941 году экономист из Национального совета по планированию ресурсов Отто Т. Маллери заявил, что «судьба предлагает Соединенным Штатам окончательный баланс сил и ресурсов в мире после войны». Колин Грей назвал свою главу 2005 года вопросом: «Где баланс сил?» Глава открывается: «Короткий ответ заключается в том, что Соединенные Штаты - это баланс сил».

См. Также

В истории:

Примечания

Ссылки

  • Гервас, Стелла (2017), «Баланс сил против Вечный мир: парадигмы европейского порядка от Утрехта до Вены, 1713-1815 гг. ", The International History Review, 39 (3): 404-425, doi : 10.1080 / 07075332.2016.1214613, S2CID 157658557
  • Christensen, Thomas J.; Снайдер, Джек (1990), «Цепные банды и упущенные деньги: прогнозирование моделей альянсов в многополярности», Международная организация, 44 (2): 138–140, doi : 10.1017 / s0020818300035232
  • Гилберт, Феликс (1949). «Бернардо Ручеллаи и Орти Оричеллари: исследование происхождения современной политической мысли». Журнал институтов Варбурга и Курто. Варбургский институт. 12 : 101–131. doi : 10.2307 / 750259. JSTOR 750259. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
  • Ховард, сэр Эсми (май 1925 г.), «Британская политика и баланс сил», Обзор американской политической науки, 19 (2): 261–267, doi : 10.2307 / 2938920, JSTOR 2938920
  • Кегли, Чарльз У.; Витткопф, Юджин Р. (2005), Мировая политика: тенденции и трансформация (10-е изд.), Стр. 503
  • Мирсхаймер, Джон (2010), «Структурный реализм. " (PDF), в Данне, Тим; Курки, Милья; Смит, Стив (ред.), Теории международных отношений, Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 79–85
  • Мирсхаймер, Джон (2001), Трагедия политики великих держав, Нью-Йорк: Нортон, стр. 139–161
  • Пиренн Дж. (1963), Приливы истории: от распространения ислама до Вестфальских договоров, II, Лондон, стр. 429
  • Майкл Шихан (2000), Баланс сил: история и теория, Рутледж, стр. 35
  • Уолтц, Кеннет Н. (1979), Теория международной политики, Ридинг, Массачусетс: Addison-Wesley, pp. 118, 121
  • Уолт, Стивен М. (1987), Истоки союзов, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, стр. 5, 17–29
  • Вендт, Александр (1992), «Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование Международная политика », Международная организация, с. 397
  • Wohlforth, W.C.; Little, R.; Кауфман, С.Дж.; и другие. (2007), «Проверка теории баланса сил в мировой истории», Европейский журнал международных отношений, 13 (2): 1 55–185, doi : 10.1177 / 1354066107076951, S2CID 145419574
Истощение

Дополнительная литература

  • Waltz, K. N. (1979). Теория международной политики. Нью-Йорк: Random House. Вальс описал ИР системным образом, состоящим из анархической структуры и взаимодействующих единиц. Его теория BOP гласит, что государства (меньшие, более слабые) будут уравновешивать силу или преобладание более сильных, чтобы гарантировать, что последние не станут слишком сильными и не будут доминировать над всеми остальными. Для Вальса биполярная структура, заданная во времена холодной войны, кажется лучшей, то есть самой мирной. Наиболее важными для его теории являются главы 1 и 4–6.
  • Уолт С. (1987). Истоки союзов. Уолт ставит теорию BOP на новую основу и называет ее теорией баланса угроз (BOT), поскольку некоторые государства не уравновешивают друг друга, потому что они не воспринимают друг друга как угрозы (например, Запад в период холодной войны, вместе работали против Варшавского договора, но не уравновешивали друг друга).
  • Mearsheimer, JJ (2001). Трагедия политики великих держав. Нью-Йорк: У. В. Нортон. Миршаймер пытается исправить теорию BOP после того, как она не смогла предсказать или объяснить конец холодной войны. Он описывает себя как «наступательного реалиста» и считает, что государства не просто уравновешивают друг друга, но поскольку они хотят выжить в анархической системе, они часто становятся агрессивными. Это контрастирует с Вальсом, которого он описывает как «оборонительный реалист», который говорит, что государства в первую очередь стремятся к выживанию через балансирование. Миршаймер является ярым критиком других теорий IR (таких как неолиберализм, конструктивизм и т. Д.) И серьезно предупреждает об усилении китайской позиции относительной власти.
  • Т. В. Пол, и. Баланс сил: теория и практика в 21 веке. (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2004 г.) ISBN 0-8047-5016-5. Теория баланса сил подвергалась резкой критике после окончания холодной войны. В регионах, где динамика ПБ ожидалась, например, в Средней Азии после ухода Советского Союза, этого не произошло. В этой книге анализируется теоретическая и историческая критика теории баланса сил и проверяется, верна ли эта теория в 21 веке.
  • Virginia.edu - «Balance of Power», Dictionary of History of Ideas
  • Хедли Булл, Анархическое общество (Соединенные Штаты Америки: Macmillan Ltd, 1977).
  • Джон Льюис Гэддис, Сюрприз, безопасность и американский опыт (Соединенные Штаты Америки: Harvard University Press, 2004)
  • Эрнст Б. Хаас, «Баланс сил: предписание, концепция или пропаганда», World Politics, Vol. 5, No. 4, (1953), pp. 442–477.
  • Лоуренс Каплан и Уильям Кристол, Война за Ирак (Сан-Франциско: Encounter Books, 2003).
  • Уильям Кейлор, Мир Наций (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2003).
  • Литтл, Ричард, Баланс сил в международных отношениях. Метафоры, мифы и модели (Cambridge: Cambridge University Press, 2007)
  • Ганс Моргентау, Политика среди народов: борьба за власть и мир: четвертое издание (Нью-Йорк: Knofp, 1967).
  • Рэндалл Швеллер. 2016. «Баланс сил в мировой политике» в Оксфордской энциклопедии политики.
  • Пол У. Шредер, «Система девятнадцатого века: баланс сил или политическое равновесие?», Обзор международных исследований, 15, (1989 г.), стр. 135–153. Шредер утверждает, что система BOP по своей природе нестабильна и подвержена конфликтам, потому что отдельные страны имеют тенденцию иметь различные концепции того, что составляет «баланс»; он утверждает, что равновесие, достигнутое в Европе между 1815 и 1854 годами, опиралось не на ПБ, а на общепризнанную систему британской и российской гегемонии.
  • Майкл Шихан, Баланс сил: история и теория (Лондон: Routledge), 2000).
Последняя правка сделана 2021-05-11 07:50:40
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте