Плохо для демократии

редактировать
Плохо для демократии
Плохо для демократии.jpg Первое издание
АвторДана Д. Нельсон
СтранаСША
ЯзыкАнглийский
Темаполитика, демократия
ИздательUniversity of Minnesota Press
Дата публикацииСентябрь 19 мая 2008 г.
Тип носителяТкань / куртка
Страниц256 страниц (1-е издание, твердая обложка)
ISBN 978-0-8166-5677 -6

Плохо для демократии: Как президентство подрывает власть народа (2008) - научно-популярная книга, написанная Вандербильтом профессором Даной Д. Нельсон. Он примечателен своей критикой чрезмерной президентской власти и ее призывом к существенной политической реформе. Нельсон сосредотачивается не на конкретных президентах, но она утверждает, что сама должность президента «ставит под угрозу великий американский эксперимент».

Содержание

  • 1 Обзор
  • 2 Подробный аргумент
  • 3 Реакция и критика
  • 4 Ссылки

Обзор

Нельсон утверждает, что президентство США стало слишком сильным и что все что граждане, кажется, делают с политической точки зрения, это голосование за президента каждые четыре года и не более того. В своей книге она описала, как минимальная задача голосования закрывает людям возможности для реального политического участия: «Раз в четыре года надежда на ощущение движения рычага демократической власти ослепляет людей в отношении возможностей демократического представительства., размышления, активность и перемены, которые нас окружают на местных выборах ". Рецензент, комментируя ее книгу, повторил эту тему: «Мы путаем наш... единый голос, бесконечно влияющий на исход президентских выборов, - с функционированием функционирующей демократии», и рецензент предположил, что это иллюзорно «голосование на президентских выборах каким-то образом олицетворяет демократическую гражданскую активность."

Подробный аргумент

Нельсон писал: «Многие президенты работали над усилением президентской власти за эти годы, но теория унитарного исполнительного, впервые предложенная при президенте Рейгане, с тех пор была расширена каждым президентом, демократом и республиканцем.. »Нельсон уточнил, что« унитарная исполнительная власть обещала безраздельный президентский контроль исполнительной властью и ее агентствами, расширила односторонние полномочия и откровенно враждебные отношения с Конгрессом ». Нельсон обвинил Фонд наследия и Федералистское общество в предоставлении "consti Это теоретическое прикрытие этой теории, на котором в 1990-е годы были написаны тысячи страниц, в которых утверждалось - часто ошибочно и вводящим в заблуждение - что создатели сами предназначали эту модель для поста президента ». Нельсон писал, что неподконтрольная президентская власть была расширены за счет использования указов, указов, меморандумов, прокламаций, директив по национальной безопасности и законодательных подписных заявлений, которые уже позволяют президентам принимать многие иностранные и внутренняя политика без помощи, вмешательства или согласия Конгресса. Она написала, что унитарный исполнительный орган был оправдан «обширным прочтением статьи II Конституции » с жалобами на бездействие Конгресса или национальную безопасность. Нельсон раскритиковал подписание заявлений президентами Рейганом, Джорджем Х. У. Бушем, Клинтоном и Джорджем Бушем. Заявление о подписании - это «письменный текст, который им разрешено давать при подписании законопроекта, чтобы объяснить свою позицию - не просто для предупреждения и юридического толкования, но и для принятия односторонних определений относительно действительности положений определенных законодательных актов». Нельсон отметил, что Американская ассоциация юристов осудила подписанные заявления как представляющие «серьезный ущерб доктрине разделения властей и системе сдержек и противовесов, которые поддерживали нашу демократию более чем два столетия ". Нельсон отмечает, что «президентская односторонность может показаться обнадеживающей во время кризиса». Как только Конгресс передаст полномочия исполнительной власти, он редко сможет вернуть их. Нельсон считает, что будущие президенты вряд ли откажутся от власти. «История учит, что президенты не отказываются от власти - и демократы, и республиканцы работали над ее сохранением. И кроме того, надеяться, что следующий президент вернет некоторые полномочия, - значит признать, что это его дело - принять это решение».

Нельсон сказал в радиоинтервью в январе 2009 года:

Проблема с президентским режимом заключается в том, что он учит граждан искать сильного лидера, который будет управлять демократией за нас, вместо того, чтобы помнить, что это наша работа. И делает это разными способами. Во-первых, я считаю, что это инфантилизирует граждан. Это учит нас видеть в президенте большого отца демократии, который решит за нас все проблемы и разрешит все наши разногласия. И это делает нас ленивыми и немного ребячливыми в наших ожиданиях относительно нашей ответственности за нашу политическую систему. Это приписывает президенту супергероические способности. Затем это позволяет ему действовать часто вне закона и в одностороннем порядке, и это учит нас всегда желать, чтобы у него всегда было больше власти, когда что-то идет не так, вместо того, чтобы спрашивать, почему у него так много.

Нельсон критикует чрезмерное поклонение президенту, которое она Термин «президентская власть», то есть «наше патерналистское мнение о том, что президенты являются богоподобными спасителями и, следовательно, единственными важными фигурами демократии». Люди, кажется, верят в миф о том, что президент может решить все национальные проблемы, и она изучает, как разные президенты побуждали людей думать в этом направлении. Она утверждает, что должность президента по сути недемократична, и призывает к более широкому участию граждан на местном уровне. Она присоединилась к группе ученых, включая Ларри Сабато и Роберта А. Даля и Ричарда Лабунски и Сэнфорда Левинсона, а также таких писателей, как Наоми Вольф призывает к существенной реформе действующей Конституции.

Реакция и критика

Рецензент Рассел Коул сосредоточился на исторической дискуссии в книге Нельсона. Он написал, что Нельсон предположил, что демократия быстро процветала после американской революции, но это «усиленное демократическое воплощение» было отклонено после ратификации Конституции, и утверждал, что «поведенческие привычки, которые настраивают граждан так то, что они принимают активное участие в текущих делах правительства, "были более обширными в колониальную эпоху, чем после. Когда Конституция учредила централизованное управление, «началась тенденция, сопоставимая с политической трансформацией, которую претерпела Римская республика во время Римской революции». Президентство рассматривалось как реализация народной воли в государственной политике. Президентство стало почти патерналистским, «не только во времена неопределенности, опасностей и бедствий, но и во времена, не отмеченные социальной драмой». Короче говоря, по словам Нельсона, президент стал олицетворением демократии. Но Нельсон считает это качество вредным, поскольку оно приводит к тому, что граждане становятся «не склонными к демократии». Нельсон утверждает, что «американцы должны научиться признавать, что односторонность президентства противоречит демократической организации». Нельсон писал, что демократия - это «грязное дело», требующее «постоянного публичного диалога» для поиска новых компромиссов между меняющимися фракциями. Демократия не должна быть там, где Решающий наделен единоличной властью. Коул однажды критикует книгу Нельсона за «отсутствие оригинальности» в отношении «широты нормативного раздела» ее работы », но приписывает ей работу над новой эпистемой. Он отметил, что Нельсон видит преимущества в децентрализованных политических структурах, таких как демократия, включая устойчивость.

Уильям Грейдер из The Nation писал: «Дана Нельсон провокационно и убедительно доказывает, что мифологический статус придавал президентство топит нашу демократию. Лекарство придет не из Вашингтона. Он начинается с того, что люди заново открывают для себя ‚затем возвращают‚ свое право по рождению как активные граждане, возвращая значение священной идее самоуправления ».

Дэвид Боллиер писал:« Если демократическая практика будет процветать в Соединенных Штатах американскому народу придется засучить рукава и взять на себя тяжелую работу по самоуправлению. Дана Нельсон предлагает проницательный исторический анализ того, как президентство, далекое от достижения этой цели, на самом деле препятствовало ей ».

Критик из Миннесоты Рэйчел Дайкоски (ныне Рэйчел Лавджой) сочла стиль написания книги« скучным ». писал, что книга Нельсона «доказывает, что у нас было 200+ лет пропагандистского лидерства, которое систематически устраняло систему сдержек и противовесов, установленных предками нашей нации». Начиная с Франклина Рузвельта, "каждый президент работал над расширением президентских полномочий способами, которые составители Конституции, вероятно, сочли бы тревожными и глубоко компрометирующими... Администрация Буша... нагло партизан... не изобретает новые маневры ». Нельсон утверждает, что офис« окружает завораживающая сила ».

Критик Александр Кокберн охарактеризовал работу Нельсона как« новую полезную книгу »и согласились с тем, что "основатели разработали Конституцию, которая дает президенту только в рамках явных полномочий, которые принадлежат исключительно его должности ».

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-11 05:56:36
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте