Войти
B-теория времени - это название, данное одной из двух позиций относительно временного порядка событий в философии времени. B-теоретики утверждают, что течение времени - это иллюзия, что прошлое, настоящее и будущее одинаково реальны, и что время без напряжения. Это означало бы, что временное становление не является объективной характеристикой реальности.
B-теория основана на различении, проведенном J.M.E. МакТаггарт между серией A и серией B. B-теория часто используется в теоретической физике и рассматривается в таких теориях, как этернализм.
Обозначения A-теория и B-теория, впервые введенные Ричардом Гейлом в 1966 году, получены из анализа времени и изменений, разработанного кембриджским философом Дж.. М. Э. МакТаггарт в "Нереальность времени " (1908), в котором события упорядочены через напряженную A-серию или без напряженную B-серию. Обычно считается, что теория A представляет время как серия A, а теория B представляет время как серия B. Термины A и B теория иногда используются как синонимы терминов презентизм и этернализм, но, возможно, презентизм не представляет время как серию А, поскольку он отрицает существование будущее и прошлое, в котором могут быть расположены события.
События (или «времена»), как заметил МакТаггарт, можно охарактеризовать двумя разными, но связанными друг с другом способами. С одной стороны, они могут быть охарактеризованы как прошлые, настоящие или будущие, обычно обозначаемые в естественных языках, таких как английский, глагольным изменением времен или вспомогательными наречиями. В качестве альтернативы события могут быть описаны как более ранние, одновременные или более поздние, чем другие. Философы расходятся во мнениях относительно того, является ли напряженный или бессильный способ выражения темпорального факта фундаментальным. Некоторые философы критиковали гибридные теории, в которых человек придерживается бессистемного взгляда на время, но утверждает, что настоящее обладает особыми свойствами, как противоречащие парадоксу МакТаггарта. Подробное обсуждение парадокса МакТаггарта см. В RD Ingthorsson (2016).
Споры между A-теоретиками и B-теоретиками являются продолжением метафизического спора, восходящего к древнегреческим философам Гераклиту и Парменид. Парменид считал реальность вневременной и неизменной. Гераклит, напротив, считал, что мир - это процесс непрерывного изменения или движения. Реальность для Гераклита динамична и эфемерна. Действительно, согласно Гераклиту, мир настолько скоротечен, что невозможно дважды войти в одну и ту же реку. Метафизические проблемы, которые продолжают разделять теоретиков A и теоретиков B, касаются реальности прошлого, реальности будущего и онтологического статуса настоящего.
Разница между A-теоретиками и B-теоретиками часто описывается как спор о временном переходе или «становлении» и «развитии». B-теоретики утверждают, что это понятие чисто психологическое. Многие A-теоретики утверждают, что, отвергая временное «становление», B-теоретики отвергают наиболее важную и отличительную характеристику времени. Принято (хотя и не всегда) отождествлять взгляды теоретиков А с верой во временной отрывок. Другой способ охарактеризовать это различие вращается вокруг так называемого принципа темпорального паритета, тезиса о том, что вопреки тому, что кажется так, все времена действительно существуют в паритете. A-теория (и особенно презентизм) отрицает, что все времена существуют в паритете, в то время как B-теория настаивает, что все времена существуют в паритете.
B-теоретики, такие как D. Х. Меллор и Дж. Дж. К. Смарт желает отказаться от разговоров о прошлом, настоящем и будущем в пользу беспрерывного упорядочивания событий, полагая, что прошлое, настоящее и будущее одинаково реальны, и противостоит идее, что они являются несводимыми основами темпоральности. B-теоретики также утверждают, что прошлое, настоящее и будущее по-разному проявляются в размышлениях и размышлениях. Например, мы помним прошлое и смотрим в будущее, но не наоборот. B-теоретики утверждают, что тот факт, что мы знаем гораздо меньше о будущем, просто отражает эпистемологическое различие между будущим и прошлым: будущее не менее реально, чем прошлое; мы просто знаем об этом меньше.
B-теория времени получила поддержку со стороны физического сообщества. Вероятно, это связано с ее совместимостью с физикой и тем фактом, что многие теории, такие как специальная теория относительности, модель ADD и бранная космология, указывают на теорию времени аналогично B-теории.
В специальной теории относительности, относительность одновременности показывает, что не существует уникального настоящего, и что каждая точка вселенной может иметь различный набор событий, которые в настоящий момент.
Многие из ныне проверенных контр-интуитивных предсказаний специальной теории относительности, такие как сокращение длины и замедление времени, являются результатом этого. Относительность одновременности часто подразумевает этернализм (и, следовательно, B-теорию времени), где настоящее для разных наблюдателей является временным срезом четырехмерной Вселенной. Это продемонстрировано в аргументе Ритдейка – Патнэма и, кроме того, в расширенной форме этого аргумента, называемой парадоксом Андромеды, созданном физиком-математиком Роджером Пенроузом.
Следовательно, обычным (хотя и не универсальным) для B-теоретиков быть сторонниками четырех измерений, то есть полагать, что объекты простираются во времени, а также в пространстве и, следовательно, имеют как временную, так и пространственную части. Иногда это называют временным срезом онтологией.
В «Презентизм и пространственно-временное многообразие» Дин Циммерман отмечает, что А-теория «почти наверняка мнение меньшинства среди философов, в то время как B-теория «получила широкое признание»; несмотря на это, по-прежнему существует ряд философов, которые выступают против теории Б.
Ранее теоретики В утверждали, что можно перефразировать напряженные предложения (например, «солнце есть теперь сияет ") без потери смысла в бессмысленных предложениях (например," 28 сентября светит солнце "). Позднее B-теоретики утверждали, что бессвязные предложения могут дать условия истинности сжатых предложений или их лексем. Квентин Смит утверждает, что «сейчас» не может быть сведено к описаниям дат и времени, потому что все описания даты и времени, и поэтому условные выражения истины относятся к определенным событиям. Напротив, напряженные предложения не имеют таких условностей истинности. Сторонник B-теории мог бы утверждать, что «сейчас» можно свести к лексической -рефлексивной фразе, такой как «одновременно с этим высказыванием», однако Смит утверждает, что даже такой аргумент не может устранить напряжение. Можно подумать, что утверждение «Я сейчас ничего не говорю», и такое утверждение было бы правдой. Утверждение «Я не говорю ничего одновременно с этим высказыванием» противоречиво и не может быть истинным, даже если кто-то думает об этом высказывании. Наконец, в то время как напряженные утверждения могут выражать независимые от токена значения истинности, никакое утверждение, рефлексивное по токенам, не может этого сделать (по определению термина "токен-рефлексивное"). Квентин Смит утверждает, что нынешние сторонники B-теории утверждают, что неспособность преобразовать напряженные предложения в бессвязные предложения не доказывает A-теорию времени.
Известный логик и философ Артур Прайор (создатель напряженной логики ) также провел различие между тем, что он называет A-фактами и B-фактами. Последние являются фактами о напряженных отношениях, такими как тот факт, что 2025 год на 25 лет позже, чем 2000 год. Первые представляют собой напряженные факты, такие как юрский период в прошлом или конец вселенной, находящийся в будущее. Прайор просит читателя представить, что у него болит голова, и после того, как головная боль утихнет, он говорит: «Слава богу, все кончено». Прайор утверждает, что B-теория не может понять это предложение. Кажется странным быть благодарным за то, что головная боль возникла раньше, чем ваше высказывание, больше, чем быть благодарным за то, что головная боль наступает позже, чем ваше высказывание. Действительно, большинство людей, которые говорят «слава богу, что закончилось», даже не думают о своем собственном высказывании. Следовательно, когда люди говорят «слава богу, что все кончено», они благодарны за факт А, а не за факт Б. Тем не менее, А-факты возможны только в А-теории времени. (См. Также: Дополнительные факты.)
Противники также обвиняют B-теорию в неспособности объяснить постоянство объектов. Двумя основными объяснениями этого феномена являются эндурантизм и пердурантизм. Первый гласит, что объект полностью присутствует в каждый момент своего существования. Последнее утверждает, что объекты растянуты во времени и, следовательно, имеют временные части. Хейлз и Джонсон объясняют эндурантизм следующим образом: «что-то является постоянным объектом только в том случае, если оно полностью присутствует в каждый момент своего существования. Объект полностью присутствует в то время, если все его части сосуществуют в это время». При эндурантизме все объекты должны существовать как единое целое в каждый момент времени. Однако такой объект, как гниющий плод, не будет гнить в один день и не гнить в другой. Что касается этернализма, а следовательно, и B-теории, кажется, что человек стремится к двум конфликтующим состояниям одного и того же объекта. Пространственно-временная (по Минковскому) интерпретация теории относительности добавляет дополнительную проблему для эндурантизма согласно B-теории. С точки зрения пространственно-временной интерпретации, объект может казаться целым в своей системе покоя. В инерциальном кадре , однако, тот же объект будет иметь правильные части в разных положениях и, следовательно, будет иметь разные части в разное время. Следовательно, он не будет существовать как единое целое в любой момент времени, что противоречит тезису эндурантизма.
Оппоненты тогда обвинят пердурантизм в возникновении множества собственных трудностей. Во-первых, вопрос о том, можно ли связно сформулировать пердурантизм, является спорным. Объект определяется как набор пространственно-временных частей, которые определяются как части постоянно существующего объекта. Если у предметов есть височные части, это приводит к затруднениям. Например, аргумент о вращающихся дисках просит читателя представить мир, содержащий не что иное, как однородный вращающийся диск. При эндурантизме один и тот же диск сохраняется, несмотря на то, что он вращается. Пердурантисту якобы трудно объяснить, что значит для такого диска определенное состояние вращения. Временные части также, кажется, действуют в отличие от физических частей. Кусок мела можно разбить на две физические половины, но кажется бессмысленным говорить о разделении его на две временные половины. Чизолм утверждал, что тот, кто слышит птичий зов «Боб Уайт», знает, «что его опыт слышания« Боб »и его опыт слышания« Уайт »также не были связаны с двумя другими вещами, каждая из которых отличается от него самого и друг от друга. эндурантист может объяснить свой опыт так: «Существует x такое, что x слышит« Боб », а затем x слышит« Белый »», но пердурантист не может дать такого отчета. Питер ван Инваген просит читателя подумать о Декарте как четырехмерный объект, который простирается с 1596 по 1650 год. Если бы Декарт прожил гораздо более короткую жизнь, у него был бы радикально другой набор временных частей. Этот уменьшенный Декарт, утверждает он, не мог быть тем же самым человеком в пердурантизме, поскольку их временные размеры и части очень разные.
