Авторитарный социализм

редактировать
социалистическая экономико-политическая система, отвергающая политический либерализм

Авторитарный социализм или социализм сверху, это экономическая и политическая система, поддерживающая ту или иную форму социалистической экономики, отвергая политический либерализм. Как он представляет собой набор экономико-политических систем, описывающих себя как социалистических и отвергающих либерально-демократийных концепции многопарной политики, свободы собраний <370.>, habeas corpus и свобода слова, либо из-за страха контрреволюции, либо как средство социалистических целей. Несколько стран, в первую очередь Советский Союз, Китай и их союзники, были журналистами и учеными как авторитарные социалистические государства.

В отличие от антиавторитарного, антигосударственного и либертарианского крыла социалистического движения, авторитарный социализм охватывает некоторые формы африканского, арабский и латиноамериканский социализм. Хотя считается авторитарной или нелиберальной формой государственного социализма, правые критики часто называют социализмом и считают его формой государственный капитализм, по мнению левых критиков, эти государства были идеологически марксистско-ленинскими и объявляли себя рабочими и крестьянскими или народными демократиями. Академики, политические комментаторы и другие склонны проводить различие между авторитарными социалистическими и демократическими социалистическими государствами, причем первые представляют советский блок, а вторые - страны западного блока которые демократическим путем управлялись социалистическими партиями, такими как Великобритания, Франция, Швеция и западные социал-демократии в целом среди других.

В то время как зародились в утопическом социализме защищаемый Эдвардом Беллами и идентифицированный Хэлом Дрейпером как социализм сверх, он в подавляющем большинстве случаев ассоциируется с советской моделью и противопоставляется или сравнивается с авторитарный капитализм. Авторитарный социализм подвергался критике со стороны левых и правых как теоретически, так и на практике.

Содержание

  • 1 Политические корни
    • 1.1 Социализм сверху
    • 1.2 Утопический социализм
    • 1.3 Австрийская и Чикагская школы экономики
      • 1.3.1 Критика
  • 2 Характеристики
    • 2.1 Теория и обоснование
    • 2.2 Формирование отрасли
    • 2.3 Однопартийная система
    • 2.4 Пропаганда
  • 3 Экономика
    • 3.1 Централизованное планирование
      • 3.1.1 Экономика Советского Союза
      • 3.1.2 Экономика Восточного блока
      • 3.1.3 Экономика Китая
    • 3.2 Экономические вызовы и наследие
  • 4 Развитие
    • 4.1 Советский Союз
      • 4.1.1 Владимир Ленин
      • 4.1.2 Иосиф Сталин
    • 4.2 Китай
      • 4.2.1 Маоизм
      • 4.2.2 Постмаоизм
    • 4.3 Арабский мир
      • 4.3.1 Сопротивление демократизация
    • 4.4 Африка
      • 4.4.1 Сенегал
      • 4.4.2 Гана
      • 4.4.3 Танзания
    • 4.5 Латинская Америка
      • 4.5.1 Венесуэла
  • 5 Критика
    • 5.1 Левый -wing
      • 5.1.1 Анархизм и марксизм
      • 5.1.2 Левый коммунизм
      • 5.1.3 Либертарианское сообщество низм и социализм
      • 5.1.4 Троцкизм
    • 5.2 Правые
  • 6 См. также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература

Политические корни

Социализм сверху

Авторитарный социализм из концепции социализма сверху. Хэл Дрейпер определил социализм сверху как философию, которая элиту администрацию для управления социалистическим государством. Другая сторона социализма - это более демократичный социализм снизу. Идея социализма гораздо чаще обсуждается в элитных кругах, чем социализм снизу - если это марксистский идеал, потому что он более практичен. Дрейпер рассматривал социализм снизу как более чистую, более марксистскую версию социализма. По словам Дрейпера, Карл Маркс и Фридрих Энгельс были искренними противниками любыми социалистическими институтами, которые «способствовали суеверному авторитаризму». Дрейпер утверждает, что это раздел перекликается с разделением на «реформистов или революционеров, мирных или насильственных, демократических или авторитарных и т. Д. » и далее идентифицирует элитизм как одну из основных разновидностей социализма сверху, среди которых «Филантропизм», «Элитизм», «Паннизм», «Коммунизм», «Проникализм» и «Социализм из - снаружи».

Согласно Артуре Липову, Маркс и Энгельс были «основателями современного революционно-демократического социализма», описываемого как форма «социализма снизу», который «основан на массовом рабочем движении, борьбе снизу за распространение демократии и свободы человека». Этот тип социализма противопоставляется "авторитарному, антидемократическому кредо" и "различным коллективным идеологиям, претендующим на звание социализма", а также "многочисленным разновидностям" социализма сверху ", которые приведены в двадцатом веке к движению и государственным формам, в которых деспотический «новый класс » правит государственной экономикой во имя социализма », разделение, которое« проходит через всю историю социалистического движения ».

авторитарный - либертарианец борьба и споры внутри социалистического движения восходят к Первому, как два выдающихся авторитарных социалистических течения в истории социалистического движения. Интернационалу и изгнанию в 1872 году анархистов, которые имели возглавили Антиавторитарный Интернационал, а основал свой собственный либертарианский интернационал, Анархический Интернационал Сент-Имье. В 1888 г. анархист-индивидуалист Бенджамин Такер, который провозгласил себя анархическим социалистом и либертарианским социалистом в противовес авторитарному государственному социализму и принудительный коммунизм, включал текст «Социалистического письма» Эрнеста Лесиня в его эссе «Государственный социализм и анархизм». По словам Лесиня, существует два типа социализма: «один диктаторский, другой либертарианский». Два социализма Такера - это авторитарный государственный социализм, который он ассоциировал с марксистской школой, и либертарианский анархистский социализм, или просто анархизм, который он отстаивал. Такер отметил, что тот факт, что авторитарный «государственный социализм затмил другие формы социализма, не дает ему права на монополию на социалистическую идею». Согласно Такеру, то, что объединяет две школы социализма, было трудовой теорией стоимости и целями, с помощью которых анархизм преследовал разные средства.

Согласно Джорджу Вудкоку, Второй Интернационал превратился «в поле битвы по проблеме либертарианского против авторитарного социализма». Они не только эффективно представили себя борцами за права меньшинств, но и спровоцировали немецкихксистов на демонстрацию диктаторской нетерпимости. что было фактором, мешающим британскому рабочему движению следовать марксистскому направлению, обозначенным такими лидерами, как Х. М. По мнению анархистов, таких как авторы Anarchist FAQ, социализм сверху, такие как авторитарный социализм или государственный социализм, являются настоящими оксюморонами, либертарианский социализм снизу представляет собой истинный социализм. социализм «может означать только бесклассовое и антиавторитарное (т. Е. Либертарианское) общество, в котором люди управляют своими собственными делами либо индивидуально, либо как часть группы (в зависимости от ситуации)», другими словами, это подразумевает самоуправление во всех сферах жизни », в том числе на рабочем месте. Историк Герберт Л. Осгуд описал анархизм как «крайнюю противоположность» авторитарного коммунизма и государственного социализма.

Социалисты в целом и социалистические писатели, в том числе Дмитрий Волкогонов, признали, что действия авторитарных социалистических лидеров нанесли ущерб «огромной привлекательности социализма, порожденной Октябрьской революцией». Некоторые правые авторы описали консервативный социализм, фашизм и прусский социализм, а также другие формы патерналистского консерватизма и правая политика, как авторитарный социализм, ученые описали ее природу как явно капиталистическую и консервативную, а не социалистическую.

Утопический социализм

Экономика III века до н.э. Империя Маурьев в Индии описывалась как «социализированная монархия» и «своего рода социализм». Элементы авторитарной социалистической мысли были обнаружены в политике древнегреческих философов, таких как Аристотель и Платон. Первые сторонники современного социализма выступают за социальное выравнивание с целью создания меритократического или технократического общества, основанного на индивидуальном таланте. Анри де Сен-Симон считается первым человеком, придумавшим термин социализм. Сен-Симон был очарован огромным потенциалом науки и техники и выступал за социалистическое общество, которое устраняет беспорядочные аспекты капитализма и будет основано на равных возможностях. Он выступал за создание общества, в котором каждый человек был в соответствии с его или ее способностями и вознагражден в соответствии с его или ее работой. В центре внимания социализма Сен-Симона была административной и индустриальной, а также в том, что наука является ключом к прогрессу. Это сопровождалось желанием рационального использования организованной экономику, основанной на планировании и ориентированной на крупномасштабный научный прогресс и материальный прогресс.

Первым крупным художественным произведением, предлагавшим авторитарное социалистическое государство, был Эдвард Беллами Роман Взгляд назад, в котором изображена бюрократическая социалистическая утопия. Беллами дистанцировался от радикальных социалистических ценностей и во многих отношениях его идеальное общество все еще имитировало многие системы Соединенных Штатов конца 19 века. Однако его книга вдохновением для массового движения под названием национализм в конце 1800-х годов. Те Националистические клубы, названные так из-за их желания национализировать промышленность, были решительными сторонниками популистов, которые хотели национализации железная дорога и телеграф. Несмотря на их пропаганду и участие в политике, националистическое движение начало приходить в упадок в 1893 году из-за финансовых трудностей его публикаций и слабого здоровья Беллами и практически исчезло на рубеже веков. В обществе, изображенном в романе, частная собственность была упразднена в пользу государственной собственности, социальные классы были ликвидированы, и вся работа, которая была минимальной и простой, выполнялась добровольно всеми гражданами в возрасте от 21 до 45 лет. Рабочие были вознаграждены и вознаграждены. признан с помощью рейтинговой системы, основанной на армии. Правительство - самый могущественный и уважаемый институт, необходимый для обеспечения и поддержания этой утопии. Артур Липов определяет бюрократическое правление этого идеального общества как квазивоенную организацию как экономических, так и социальных отношений. Беллами возвысил современные вооруженные силы как катализатор национальных интересов.

Самая большая критика общества Беллами заключается в том, что оно основано на идее социализма сверху. Режим навязывается на опытной элитой, и в нем нет демократического контроля или свободы личности. Липов утверждает, что это по своей сути ведет к авторитаризму, написав: «Если бы рабочие и подавляющее большинство были грубой массой, не могло бы быть и речи о создании из них политического или движения о том, чтобы дать им задача создание социалистического общества. Новые институты не будут создаваться и формироваться снизу, но по необходимости будут соответствовать плану, заранее разработанным утопическим планировщиком ».

В его предисловии к Петру Кропоткина книга Покорение хлеба, Кент Бромли рассмотрел идеи утопических социалистов, таких как французы Франсуа-Ноэль Бабёф и итальянец 267>Филиппа Буонарроти как представитель авторитарного социализма в противоположность французскому социалисту Шарль Фурье, описанный как основатель либертарианского социализма.

Австрийская и Чикагская экономика

Проводя различие между «добровольными и принудительными нитями», австрийский и C Икагоанское понимание и характеристики социализма основано на авторитаризме и этатизме. Одно австрийское определение социализма основано на понятии государственного социализма "Государственная собственность на капитальные блага". Другой заключается в том, что социализм «следует концептуализировать институциональное вмешательство или агрессию против частной собственности и притязаний на частную собственность». Капитализм, с другой стороны, представляет собой социальную систему, основанную на явном признании частной собственности и неагрессивных договорных обменов между частными собственниками ».

Фридрих Хайек, экономист австрийской школы, был одним из ведущих академических критиков коллективизма в 20 веке. Онвал и остро критиковал тенденции социализма в коллективизме, включая теории, основанные на добровольном сотрудничестве. В отличие от Беллами, утверждающей, что социализм по своей сути ведет к тирании, утверждая, что «[для] достижения своих целей планировщики должны создать власть - власть над людьми, которой владеют другие люди - невиданного» масштаб. Демократия является препятствием для подавления свободы, которого требует централизованное управление экономической деятельностью. Хайек утверждал, что и фашизм, и социализм основаны на централизованном экономическом планировании и ставят государство выше личности. приход к власти тоталитарных лидеров, таких как Хайек и его наставник Людвиг Мизес также использовал слово социализм как синоним авторитарного социализма, централизованного планирования и государственного социализма, ошибочно связывая его с фашизмом, при этом Хайек писал, что «хотя обещание современных социалистов большей свободы является подлинным и искренним, в последние годы наблюдателя за наблюдателем были поражены непредвиденными последствиями социализма, чрезвычайным сходством многих отношений условий при «Коммунизме» и «фашизме» ». Экономисты Чикагской школы, такие как Милтон Фридман, также приравнивали социализм к централизованному экономическому планированию, а также к авторитарному социалистическому бюджету, называя капитализм свободным рынком. Однако фашизм и его варианты, такие как фалангизм и нацизм, среди других вдохновленных фашистами режима, ученые считают крайне правыми, антисоциалистические идеологии, которые в основном принимали корпоративистскую, либеральную рыночную экономическую политику, а экономическое планирование относили к военным усилиям.

Мизес раскритиковал левую, социальную либеральную политику, такую ​​как прогрессивное налогообложение, как социализм, встав во время собрания Общества Мон-Пелерин и сославшись на тем, кто « выражает мнение, что могло быть оправданием »для них как« сборище социалистов ». С другой стороны, Хайек утверждал, что государство может играть роль в экономике, в частности, в создании сети социальной защиты, критикуя правые и консерватизм, даже вдохновляя некоторые на форму рыночного социализма или социализма Хайека. Хайек выступал за «некоторые меры для тех, кому угрожает крайняя нищета или голод из-за обстоятельств, не зависящих от них». Хайек утверждал, что «необходимость такого устройства в индустриальном обществе не подлежит сомнению», будь то «только в интересах тех, кто нуждается в защите от актового состояния со стороны нуждающихся». и страхование от безработицы, осуществляемое государством, если не предоставляется напрямую », и что« Хайек был непреклонен в этом ». Мизес также приравнивал центральный банк к социализму и централизованному планированию. Согласно Мизесу, центральные банки позволяют коммерческим банкам финансировать ссуды по искусственно низким процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредита и препятствуя любому последующему сокращению. Однако Хайек не согласился и заявил, что необходимость контроля со стороны центральных банков неизбежна. Точно так же Фридман пришел к выводу, что правительство действительно играет роль в денежно-кредитной системе, и полагал, что Федеральная резервная система в конечном итоге должна быть заменена на компьютерную программу. Критикуя социальное обеспечение, особенно Социальное обеспечение, утверждая, что оно создало зависимость от социального обеспечения, Фридман поддерживал предоставление государством некоторых общественных благ, которые частные предприятия не считаются способными предоставлять, выступал за отрицательный подоходный налог вместо большинства социальных выплат, и его взгляды основывались на убеждении, что, хотя «рыночные силы [...] совершают замечательные вещи», они » не может гарантировать распределение доходов, которое позволяет всем гражданам удовлетворять основные экономические потребности. Некоторые экономисты австрийской школы вслед за Мизесом утверждают, что политика, поддерживаемая Хайеком и Фридманом, представляет собой форму социализма.

Австрийский и марксистский экономические школы соглашаются в своей критике смешанной экономики, но они приходят к разным выводам относительно авторитарных социалистических государств. В Human Action Мизес утверждал, что не может быть смеси капитализм и социализм - либо рыночная логика, либо экономическое планирование должно доминировать в экономике. Мизес развил этот момент, заявив, что даже если бы рыночная экономика содержала множество государственных или национализированных предприятий, это не сделало бы экономику смешанной, поскольку существование таких организаций не меняет фундаментальных характеристик рыночной экономики. Эти государственные предприятия по-прежнему будут зависеть от рыночного суверенитета, так как им придется приобретать капитальные блага через рынки, стремиться максимизировать прибыль или, по крайней мере, пытаться минимизировать затраты и использовать денежный учет для экономических расчетов.

Точно так же теоретики классической и ортодоксальной марксистской спорят о жизнеспособности смешанной экономики как среднего звена между социализмом и капитализмом. Независимо от формы собственности предприятия, либо капиталистический закон стоимости и накопление капитала управляет экономикой, либо сознательное планирование и неденежные формы оценки, такие как натуральный расчет В конечном итоге экономику гонят. Начиная с Великой депрессии и далее, существующие смешанные экономики в западном мире по-прежнему функционально капиталистические, потому что они действуют на основе накопления капитала. На этом основании некоторые марксисты и немарксисты, в том числе ученые, экономисты и интеллектуалы, утверждают, чтоСоветский Союз и др. были госкапиталистические страны; и что они представляют собой не социалистическую плановую экономику, а административно-командную систему. Еще в 1985 году Джон Ховард утверждал, что общее описание экономического планирования советского типа как плановой экономики вводит в заблуждение, потому что, хотя централизованное планирование действительно сыграло важную роль, советская экономика была деформирована. facto, характеризуемой приоритетом высокоцентрализованного управления над планированием, и поэтому правильным термином будет термин экономики, управляемой централизованно, а не централизованно планируемой. Это связано как с экономикой Советского Союза, так и с экономикой его союзников, которая полностью следовала советской модели. С другой стороны, описывая богатые страны со смешанной экономикой как все еще «капиталистические», экономисты Австрийской школы обычно называют политику смешанной экономики «социализмом». Точно так же они описывают фашистские режимы, такие как фашистская и нацистская Германия как «социалистические», хотя ученые описывают их как капиталистические режимы.

Критика

Австрийская и чикагская концепция авторитарного социализма подверглась критике. В частности, его критиковали за объединение социал-демократии и других форм реформизма и демократического социализма с авторитарным и государственным социализмом. В Соединенном Королевстве британские консервативные политики, такие как Маргарет Тэтчер, «слабо обозначили социализм» и соединили то, что «другие назвали социал-демократией, корпоративизмом, кейнсианством или смешанной экономикой», с авторитарным социализмом. определяемый как «чрезмерная поддержка неэффективныхств, карательное налогообложение, регулирование рынка, контроль цен - все, что мешает функционированию свободной экономики». Это особенно актуально в наших странах, где термин «социализация» был ошибочно использован для обозначения любой отрасли или услуги, находящейся в ведении государства или правительства (подходящим термином для данной отрасли или правительства) (подходящим термином для этого является либо муниципализация, либо национализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, будь то частные или государственные. Точно так же социализм стал уничижительным, используемым в Штатах консервми и либертарианцами, чтобы запятнать либеральную и прогрессивную политику, предложения и общественность. цифры.

Людей, таких как Хайек, Мизес и Фридман, также критиковали за лицемерие из-за того, что они утверждали, что выступают против авторитарного социализма, но при этом языке либеральные диктатуры, такие как диктатура военная диктатура Чили при Аугусто Пиночета. Комментарии Мизеса о фашизме подвергались критике, хотя другие его защищали. Точно так же критиковалось участие Хайека в диктаторских режимах. Хайек заяв: «Как долгосрочные институты я категорически против диктатур. Но диктатура может быть необходимой системой для переходного периода. [...] Лично я предпочитаю либеральную диктату демократическому правительству, лишенному либерализма. Мое личное впечатление - и это справедливо для Южной Америки - это то, что, например, в Чили мы станем свидетелями перехода от диктаторского правительства к либеральному "., который не согласился бы с тем, что личная свобода была намного больше при [Сальвадоре] Альенде », демократический социалистический президент Чили, избранным демократическим путем в 1970 году как первый самопровозглашенный марксист, избранный президентом в стране с либеральной демократией и свергнутый ЦРУ - поддержал военный переворот. Для Хайека различие между авторитаризмом и тоталитаризмом большое значение, и он изо имеет всех сил старался подчеркнуть свою оппозицию тоталитаризму, отмеченную, что концепция переходной диктатуры, он защищал, проверялась авторитаризмом, а не тоталитаризмом, когда он посетил Венесуэлу в мае 1981 года, Хайек. а попросили прокомментировать преобладание тоталитарных режимов в Латинской Америке. В ответ Хайек предостерег от путаницы «тоталитаризм с авторитаризмом» и сказал, что ему известно не о «каких-либо тоталитарных правительствах в Латинской Америке». Единственным государством Чили при Альенде ». Для достижения «определенной социальной цели», что резко контрастирует с «либерализмом и индивидуализмом», это намерение организовать все общество для Хайека тоталитарный означает очень конкретное понятие.

Участие Фридмана в Чилийская военная диктатура также подверглась критике, поскольку он служил экономическим советником. «Чикагские мальчики». Хотя Фридман не критиковал диктатуру Пиночета в то время, а также преступления, незаконные тюремные заключения, пытки или другие зверства, которые были хорошо известны к тому времени, он защищал свою неофициальную позицию советника, утверждая: «Я не считаю это злом для экономиста. Правительство чилий правительству техническую экономическую консультацию, равно как и не считал бы злом, если бы врач дал чилийскому техническую медицинскую консультацию, чтобы помочь положить конец медицинской чуме ". Фридман критиковал политическую систему Чили, он утверждал, что« свободные рынки подорвут политическую централизацию » и политический контроль [Пиночета] », что критика его роли в Чили упустила его утверждение о том, что более свободные рынки вызывают к более свободным людям и что несвободная экономика Чили вызывает военное правительство. Фридман выступает за свободные рынки, которые подрывают« политическую централизацию ». Однако некоторые экономисты утверждают, что опыт Чили в этот период указывает на провал политики Фридмана, утверждая, что чистый экономический рост с 1975 по 1982 год был незначительным (во так называемого «чистого <529»)>Монетаристский эксперимент »). После кризиса 1982 г. го сударство контролировало большую часть экономики, чем оно имело в предыдущем социальном режиме, устойчивый экономический рост, наступил только после поздних форм, которые приватизировали экономику, в то время как социальные показатели плохими. Диктатура Пиночета возможной непопулярную экономическую переориентацию, подавив оппозицию ей. Его описывают не как триумф свободного рынка, а как «сочетание неолиберальных швов и интервенционистских методов лечения». «Охладило свою неолиберальную идеологическую лихорадку» и «удержало свои позиции на мировых финансовых рынках и сохранило свою эффективную медную компанию в государственных руках».

Другая критика заключается в том, что сторонники теории преувеличивают силу своей позиции, описывая социализм как невозможный, а не как неэффективный. Объясняя, почему он не экономист австрийской школы, Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономических вычислений является проблемой для социализма, он отрицает то, что Мизес показал или что именно эта проблема привела к краху авторитарных социалистических государств. Кристен Годзее, этнограф российских и восточноевропейских исследований в Университете Пенсильвании, утверждает, что триумфальные взгляды Западных держав в конце холодной войны, в частности, зацикленность на увязке всех социалистических политических идеалов с излишествами авторитарного социализма, такими как сталинизм, маргинализировала реакцию левых на демократию с неолиберальной идеологией, что помогло подорвать первую. Это допускает гневу и негодованию, которые пришли к разрушительным последствиям неолиберализма (т. Е. Экономическими бедствиями, безнадежностью, безработицей и растущим неравенством во всем бывшем Восточном блоке и большей части Запада), в последующие десятилетия направиться в националистические движения

. Дэвид Л. Хоффманн, заслуженный профессор истории в Университете Огайо, поднимает вопрос о том, произошли ли авторитарные социалистические практики государственного насилия от социалистической идеологии. Помещая авторитарные социалистические идеологии, такие как сталинизм, в международном контексте, он утверждает, что многие формы государственного интервенционизма, используемые сталинистским правительством, включая социальную каталогизацию, наблюдение и концентрационные лагеря, возникли до советского условия и возникли за пределами России. Он также утверждает, что во время Первой мировой войны 19-го века были значительно расширены усилия во всех воюющих странах резко усилили усилия по мобилизации и контролю своего населения. Советское государство государство зародилось в этот момент тотальной войны, оно институционализировало практику вмешательства как постоянный элемент управления. Написал две статьи в The Guardian в 2002 и 2006 годах, британский журналист Сеумас Милн написал, что влияние пост-холодной войны повествования о том, что Сталин и Гитлер были двойным злом, и поэтому коммунизм столь же чудовищен. посредством нацизма «призвание релятивизировать уникальные преступления нацизма, похоронить преступление колониализма и поддержать идею о том, что любая попытка радикальных социальных изменений всегда приводит к страданиям, убийствам и неудачам».

Характеристики

Теория и обоснование

Авторитарный социализм - это политико-экономическая система, которую в целом можно описать как социалистическую, но которая отвергает либерально-демократические концепции многопартийная политика, свобода собраний, habeas corpus и свобода выражения. Другие черты, характерные для современных авторитарных социалистических государств начиная с 20 века, включая упор на тяжелую промышленность для развития, однопартийную систему для продвижения целей государства, широкое использование пропаганды для достижения того же и многого другого.

Советские защитники и социалисты откликнулись на этот тип критики, подчеркнув идеологические различия в концепциях свободы и свободы. Было принято, что ума «марксистско-ленинские нормы составляют laissez-faire индивидуализм (например, когда жилье определяется платежеспособностью)» и осуждают «широкие вариации в личном благосостоянии, Запад не делает акцента на равенстве, под которым подразумевается «бесплатное образование и медицинское обслуживание, небольшая разница в жилье или заработной плате и т. д. ».

На просьбу прокомментировать утверждение, что бывшие граждане социалистических государств теперь пользуются большей свободой, Хайнц Кесслер, бывший министр национальной обороны Германии, ответил : «Миллионы людей Восточной Европы сейчас свободны от работы, без безопасных улиц, без здравоохранения, без социального обеспечения».

Формирование промышленности

Поскольку авторитарные державы навязывают социалистическую экономику, этот процесс часто идет рука об руку с поддержкой роста тяжелой промышленности как средства достижения индустриализации (как можно видеть на примере Иосифа Сталина контроля советских Союз ). Цели Сталина привели к быстрой индустриализации советской экономики, в результате которой к 1930 году городское население увеличилось еще на 30 миллионов человек, а к 1940 году производство автомобилей выросло до 200000 человек.

Советский Союз, два восходящих глобальных участника начала 20 века были молодыми государствами Германии и Италии. Хотя многие из политик, введенных немецким фашистом Адольфом Гитлером и итальянским фашистом Бенито Муссолини, которые также сформировали эти культы личности, были противоречивыми и плохо понимаемыми, в их государствах было несколько централизованно планируемых рабочих проектов. Рейхсавтобан в нацистской Германии был примером этого. Строительство автобана автобана и промышленности, связанной со строительством шоссе, увеличили процент занятых немцев на протяжении всего строительства. В фашистской Италии такие проекты, как Битва за зерно или Битва за землю, являются проектами общественной работы, которые социалисты традиционно поддерживали. Однако державы оси среди других фашистских режимов отдавали предпочтение корпоративной смешанной экономике вместо социализма и все были радикальными антикоммунистами, антимарксисты и антисоциалисты. Скорее, они были описаны как пример авторитарного и тоталитарного капитализма, когда Муссолини решил связать частный бизнес и государство для организации экономической политики.

Другое дело. Общим среди авторитарных социалистических режимов была автаркия. Хотя это было принято и другими авторитарными режимами, это преследовалось по совершенно другим причинам. Авторитарные социалистические государства преследовали автаркию, чтобы достичь экономики после дефицита, чтобы гарантировать коммунистическое общество, тогда как фашистские режимы преследовали ее за националистический и империалистический такие цели, как жизненное пространство нацистской Германии, с фашистскими и ультраправыми движениями, утверждающими, что стремятся к автаркии на платформах или в пропаганда, но на практике они подавили существующие движения к самодостаточности. Они установили обширные капитальные связи в усилиях, направленных на подготовку к экспансионистской войне и геноциду, в то же время объединяясь с традиционной деловой и коммерческой элитой. Авторитарные социалистические государства и фашистские режимы также различались тем, что последний сместил акцент с классового конфликта на конфликте между нациями и расами.

A Марксистский анализ общества заявляет, что процесс индустриализации в 19 веке поместил нынешние метрополии на их нынешние позиции власти. Теоретически индустриализация должна позволить режиму неметрополий поднять уровень жизни и конкурентоспособность их населения, чтобы быть на уровне экономических метрополий. Однако, кроме России и ряда бывших членов Восточного блока, многие постсоветские государства, а также бывшие и нынешние авторитарные социалистические государства не относятся к категории промышленно развитые страны.

Однопартийная система

Авторитарные государства часто выступают против многопартийной системы, чтобы укрепить власть правительство в единственная партия, которую может поддерживать единый глава государства. Обоснование этого состоит в том, что у элит есть ресурсы для применения социалистической теории, потому что в этом социалистическом государстве интересы людей представлены партией или главой партии. Хэл Дрейпер называл это социализмом сверху. Согласно Дрейперу, социализм имеет шесть разновидностей или форм, которые рационализируют и требуют наличия элитной группы на вершине социалистической системы. Это отличается от марксистской точки зрения, отстаивающей социализма, более чистую и демократически управляемую форму социализма.

За пределами Европы, Эритрея, Мозамбик и Вьетнам примерами государств, которые были социалистическими и управлялись однопартийными в какой-то момент 20-го века. В Эритрее правящей партией, появившейся в 1970 году, был Фронт народного освобождения Эритреи (EPLF), и под контролем государства EPLF начал работу над социалистическими идеалами, такими как расширение прав женщин и расширение образования. В Мозамбике правление единого государства ФРЕЛИМО произошло, когда государство все еще оставалось идеологически социалистическим сразу после окончания португальского правления в 1975 году. Во Вьетнаме Коммунистическая партия Вьетнама считает себя переходным к социализму, а также «авангардом трудящихся и всего народа».

Пропаганда

Отделы пропаганды вовсе не редкость в этих режимах. Широкое распространение пропаганды распространяется на искусство, кино, плакаты, газеты, книги. В Советском Союзе побочным продуктом жесткой цензуры был расцвет русской фантастики и фэнтези, а также социалистический реализм. В Латинской Че Гевара представляет и использует из идей, что социализм Америки международной борьбой, управляя Radio Rebelde и передает его станцию ​​с Кубы на все север как Вашингтон, округ Колумбия

Экономика

Есть несколько основных авторитарной социалистической экономической системы, отличают ее от капиталистической рыночной экономики, а именно Коммунистическая партия имеет концентрацию власти в представлении рабочего класса, и решения партии интегрированной в общественную жизнь, что ее экономические и неэкономические решения являются частью их общих действий; государственная собственность на средства производства, в которой природные ресурсы и капитал принадлежат обществу; централизованное экономическое планирование, основная характеристика авторитарной государственной социалистической экономики; рынок плановым правительственным агентством, как правило, государственной плановой комиссией; и социальное обеспечение национального дохода, при условии предоставления услуг бесплатно в дополнение к частному потреблению. Эта экономическая модель в области централизованным планированием правительства. В идеале общество было бы собственником, как и в общественной собственности на средства производства, но практика является государством собственником средств производства. Если государство является владельцем, идея состоит в том, что оно будет работать на благо рабочего класса и общества в целом. На практике общество является собственником только в теории, политические институты, управляющие обществом, государственным органом.

В то время как марксисты-ленинцы утверждают, что рабочие в Советском Союзе и другие социалистические государства имеют подлинный контроль над средствами производства через такие демократические и либертарианские институты социалисты утверждают, что эти государства имеют ограниченное количество социалистических характеристик и на были государственные капиталистические институты, которые следовали капиталистическим способам производства. В Социализм: утопия и научность Фридрих Энгельс утверждал, что государственная собственность не устраняет капитализм сам по себе, а скорее будет последней стадией капитализма., состоящий из владения и управления крупным производством и связью буржуазным предприятием. В «Империализм, высшая стадия капитализма » и «Империализм и мировая экономика» Владимир Ленин и Николай Бухарин соответственно аналогичным образом «определили рост государственного капитализма. как одна из главных черт капитализма в его империалистическую эпоху ». В Государстве и революции Ленин писал, что «ошибочное буржуазно-реформистское утверждение о том, что монополистический капитализм или государственно-монополистический капитализм больше не является капитализмом, а может теперь называться« государственным социализмом »и т. Д., Очень распространено.

некоторые экономисты и ученые утверждали, авторитарные социалистические государства не следовали плановой экономике, а скорее описывались как следующие административно-административной системы и назывались командная экономика - термин подчеркивает центральную роль иерархического управления и государственной собственности в управлении ресурсами этих экономических систем, где важные решения о распределении ресурсов используются правительственными органами, а не самими рабочими и налагаются законом. Это идет вразрез с марксистским пониманием сознательного планирования.

Централизованное планирование

В централизованно планируемой экономики центральный орган планирования, обычно называемый Государственной плановой комиссией. отвечает за действия в рамках социальных целей и обозначенных партией. Планирование было выполнено с учетом того, что индикаторы ухода с рынка обстановят социального прогресса. Центральный орган планирования отвечает за пять конкретных задач, а именно за определение критериев экономических расчетов плановых решений; определение и количественная оценка целей, которые должны быть достигнуты в течение периода; «Согласование целей для обеспечения согласованности и надежности плана; определение методов, обеспечивающих контроль; и пересмотр целей в соответствии с изменяющимися экономическими расчетами.

Процесс планирования включал создание однолетних планов, пятилетние планы и долгосрочные планы. Однолетние планы содержали графики и детали, которые касались текущих вопросов производства и рыночного равновесия. Пятилетние планы объединяют политическую, военную и экономическую стратегию, которая будет осуществляться в следующие пять лет, а также в производственных мощностях и темпах производства. Этим делом занималась команда примерно пятидесяти ведущих специалистов из всех ведомств, министерств профессиональных и научных организаций. Долгосрочные планы включали правила глобальной стратегии. Этот план был примерно цели для государства и общества, а не индивидуальные обязанности. Структурные изменения были главной темой. Тем не менее централизованно планируемая экономика более высокого качества жизни, чем рыночная экономика на том же уровне экономического развития почти во всех случаях.

некоторые экономисты их утверждали, основная причина экономических недостатков авторитарных социалистических государств, принявших планирование советского типа, связанных с авторитарный и административный, командный характер, а не социализм сам по себе или планирование в целом, и что и экономическое планирование, государственное управление экономикой с помощью ненасильственных средств, таких как дирижизм, успешно практиковалось во время послевоенного консенсуса. Утверждалось, что авторитарные социалистические государства потерпели неудачу, потому что они не создали правил и рабочих критериев для эффективной работы государственного предприятия в своем административно-командном распределении ресурсов и товары и отсутствие демократии в политических системах, с которыми сочеталась авторитарная социалистическая экономика. Форма конкурентного социализма, которая отвергает диктатуру и авторитарное распределение ресурсов экономической демократии, могла бы работать и оказаться выше капиталистической рыночной экономики. Другие утверждают, что она не является основным недостатком такого экономического планирования, что оно не основано на конечном потребительском спросе, но что такая система будет более осуществимой с помощью информационных технологий.

Экономика Советского Союза

Суть советской экономики состоит в том, что коммунистическая партия является единственным органом, отвечающим за национальные интересы. Партия принимает все решения, но они должны быть взвешены при принятии решений. Согласно статье 11 его конституции 1977 года, главной целью Советского Союза было «поднять материальный и культурный уровень трудящихся». Марксистская мысль и ее интерпретация Советским Союзом требовали запрета частной собственности и необходимости национализации всех услуг производства, однако некоторые вещи не были национализированы ради экономической эффективности или производства. Упор делался на быструю индустриализацию, развитие тяжелой промышленности, отнесение потребительского производства к категории несущественных и коллективизацию сельского хозяйства. Экономика советского типа также использовала часть больших своих ресурсов на инвестиции, чем страны с рыночной экономикой. Проблема заключалась в том, что текущее потребление было подорвано из-за чрезмерных инвестиций. Все эти действия поддерживали цели государства, а не людей.

В 1940–1970-е годы экономика Советского Союза росла быстрее, чем в странах западной Европы, но к 1980-м годам советская экономика была в упадке. Это приписывают Эре застоя, более терпимому центральному правительству и увеличению военных расходов, вызванных гонкой ядерных вооружений Соединенными Штатами, особенно при Рональде Рейгане, чья администрация стремилась к более агрессивным отношениям с Советским Союзом вместо разрядки, которая предпочитает в 1970-е годы. Конец послевоенного консенсуса и кейнсианства в 1970-х годах и подъем неолиберализма и экономической глобализации в 1980-х годах также вызваны проблемы, как они заставили Советский Союз и другие страны адаптироваться и реформироваться. В отличие от Китая, неспособность Советского Союза сделать это в дальнейшем способствовала его распаду в декабре 1991 года. Основная проблема Советского Союза заключалась в том, что он поставил сельское хозяйство на задний план своих приоритетов, а его схема централизованного предотвращения технологических инноваций. Несмотря на попытки Советского Союза силе занятость всей своей рабочей силе, он не удовлетворил человеческие желания своих рабочих, потому что людям нужна земля, а не коллективизация. Потребителям нужны товары, а не гигантские промышленные предприятия. Рабочие условия более высокого уровня жизни, а не цитаты и медали. [И] экономика не может быть политически приспособлена к совершенству ».

Советский Союз в совокупности имел низкие показатели. Несмотря на высокие темпы роста производства, многие предприятия работали с убытками. Тем не менее, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от страны Европы. В 1913 году, до Первой мировой войны и русской революции 1917 года, в бывшем Советском Союзе ВВП на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах 1990 года, который вырос на 461% до 6 871 доллар США. 1990. После его роспуска в декабре 1991 года эта цифра упала до 3 893 долларов в 1998 году. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокого базового уровня в 3 688 международных сопоставимых 457% до 16 872 доллара за тот же период и достигла 17 921 доллар к 1998 году. сталинская эпоха до начала брежневской эпохи, советская экономика росла быстрее, чем США, и осталась вторая крупнейшая экономика как по номинальной стоимости, так и по паритету покупательной способности на большей части холодной войны до 1988 года, когда Япония заняла второе место. Также утверждается, что советская модель почти во всех случаях обеспечла лучшее качество жизни и человеческое развитие, чем рыночная экономика на том же уровне экономического развития. С распадом Советского Союза, за последовало снижение качества жизни, нарастала советская ностальгия, которая наиболее распространена в России и среди пожилых людей.

Экономика Восточного блока

Первоначальный шаг к социализму был сделан в 1963 году, после заседания Центрального комитета этих стран стали стран СЭВ. Были страны, которые решили ввести новую экономическую систему постепенно (Болгария, Восточная Германия и Польша ), и страны, которые решили сначала подготовить теоретически, а затем экспериментировать разных уровней, а затем в большом масштабе (Венгрия и Румыния ). Чехословакия была выделена, потому что первый этап ее переходного периода заключался в восстановлении экономики, а затем постепенно внедрялся социализм. Югославия отличалась от других стран Восточной Европы тем, что после 1950 года она изменила свою экономическую систему, сделав самоуправление использованием предпринимательской деятельности. Также было несколько различий экономической модели Советского Союза и Восточной Европы, таких как Восточная Германия и Польша. Чехословакия и Восточная Германия управлялись по региональному принципу. Польша сохранила централизованную систему, подобную сталинской централизации Советского Союза. Страны Восточной Европы отличаются от Советского Союза тем, что они используют большее внимание, доступной внешней торговли и либерализации обмена капиталом товаров. Кроме того, в планировании стран было меньше бюрократии, чем в Советском Союзе.

Страны Восточного блока достигли высоких темпов экономического и технического прогресса, способствовали индустриализации и обеспечили устойчивые темпы роста труда и роста экономики. уровень жизни, несмотря на неправильное развитие со стороны центральных плановиков. В 1950–1960-е годы темпы роста были высокими, прогрессивным по европейским стандартам, а рост на душу населения в странах Восточной Европы увеличился в 2,4 раза по сравнению со среднимателем по Европе, 12,3 процента европейского производства в Европе. 1950 году и 14,4 процента в 1970 году, но большая часть их экономики находились в застое к концу 1970-х и 1980-х, поскольку система была устойчива к изменениям и могла не легко адаптироваться к новым условиям. По политическим причинам старые фабрики закрывались редко. После 1970-х годов темпы роста в Восточном блоке относительно снизились. Это также связано с энергетическим кризисом 1970-х, включая нефтяной кризис 1973 года, энергетический кризис 1979 года и нефтяной избыток 1980-х годов, послевоенное вытеснение кейнсианства и подъем неолиберализма и экономическая глобализация. Такие страны, как Китай, которые не изолировали себя, процветали, но этого не произошло в большинстве стран Восточного блока, поскольку они зависели от Советского Союза, особенно в значительных отношениях материалов. С конца Второй мировой войны до середины 1970-х годов экономика Восточного блока неуклонно росла теми же темпами, что и экономическая экономика, с наимень сталинистскими странами Востока. Блок имеет более сильную экономику, чем реформистско-сталинские государства. В начало 1980-х годов, страны Восточного не сделали, как ВВП на душу населения значительно отстает от своих сопоставимых стран. западноевропейских коллег.

После падения Восточного блока с революциями 1989 года, экономики постсоветских государств быстро развалились, и потребовалось много времени, чтобы вернуться до уровней до 1989 года. Не только экономический рост резко упал после распада Советского Союза в декабре 1991 года, но также упал уровень жизни, резко возросло потребление наркотиков, бездомность и бедность, а также резко возросло количество самоубийств. Рост не начал возвращаться к дореформенным уровням примерно пятнадцать лет. Некоторые ученые утверждали, что индустриализация и модернизация советской модели заложили основу для их более позднего экономического роста, без которого их нынешняя рыночная экономика, возможно, не достигла бы процветания или роста, или что она обеспечила лучшее качество. жизни, чем рыночная экономика. Референдум в Советском Союзе 1991 года (77% при 80% явке проголосовали за сохранение Советского Союза, и все советские республики проголосовали за, при Республика Туркмения показав наибольшую поддержку на уровне 98% и самую низкую в Российской республике на уровне 73%) также приводилось в качестве аргумента в пользу того, что подавляющее большинство людей не желало распада Советского Союза, а, скорее, большей автономии для государств внутри союза вместо разделения и массовой приватизации, которая имела катастрофические последствия, включая появление могущественных олигархов, особенно в России и Украине. Михаил Горбачев, последний советский лидер, поддерживал скандинавскую социал-демократию в форме нордической модели. В свете этих результатов в постсоветских государствах наблюдается растущая ностальгия, и постоянно большое количество людей выражают тоску по советскому периоду и его ценностям после распада Советского Союза, хотя уровень советской ностальгии варьируется в зависимости от страны. бывшие республики и определенные группы людей могут совмещать советский и постсоветский опыт в своей повседневной жизни. Опросы также показали, что большинство постсоветских государств негативно восприняли распад Советского Союза и считали, что его можно было избежать. Еще большее число открыто приветствовало бы возрождение советской системы. Ностальгия по Советскому Союзу появилась в бывшем Восточном блоке, особенно в восточной Германии, Польше, Румынии и бывшей Югославии.

Распад советской системы сопровождался быстрым ростом бедности, преступности, коррупции, безработицы, бездомность, уровень болезней, младенческой смертности, домашнего насилия и неравенство доходов, а также снижение калорий потребление, ожидаемая продолжительность жизни, грамотность взрослого и доход. Многие люди в постсоветских государствах чувствовали, что их жизнь стала хуже после 1989 года, когда капиталистические рынки стали доминирующими. Последующие опросы и качественные исследования в постсоветских государствах «подтвердили эти настроения, поскольку недовольство населения невыполненными обещаниями свободного рынка процветания возросло, особенно среди пожилых людей».

Экономика Китая

Маоистская экономическая модель Китая была разработана после сталинских принципов централизованно управляемой командной экономики, основанной на советской модели. В общей программе, разработанной Китайской народной политической консультативной конференцией в 1949 году, по сути временной конституции страны, государственный капитализм означал экономическую систему корпоративизма. Он предусматривал максиму: «Когда необходимо и возможно, следует поощрять развитие частного капитала в направлении государственного капитализма».

После 20-го съезда Коммунистической партии Советского Союза, Мао Цзэдун осудил сталинизм и недостатки марксистско-ленинского движения, достигшего своего пика во время Венгерского восстания 1956 года. Это дало Мао пространство для экспериментов с отходом от советской социалистической экономики. Маоистская экономическая модель основывалась на «Приливе социализма в китайской деревне», «Как разрешать противоречия между людьми» и «Десяти великих отношениях». Мао моделировал социалистическую экономику Китая таким образом, что это привело к Большому скачку и Движению коммуны. В «Приливе социализма в китайской деревне» Мао сосредоточился на индустриализации и механизации деревни. В книге «Как справляться с противоречиями среди людей» Мао написал о своих мыслях о проблемах социалистических государств, а также о конфликтах интересов в китайском социалистическом обществе. В книге «Десять великих отношений» Мао написал о своем видении экономики Китая.

Маоистская модель преследовала двойную экономическую цель, а именно индустриализацию сельской местности и социализацию ее народа. Это отличалось от целей Советского Союза тем, что Мао подчеркивал классовую борьбу против буржуазии, в то время как Советский Союз начал пропагандировать мирное сосуществование. Китай также допускал большую гибкость и экспериментирование, чем Советский Союз, и сельская местность была в центре его политики. Сторонники утверждают, что продолжительность жизни значительно увеличилась при Мао и что он быстро индустриализировал Китай и заложил основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву, в то время как критики видят во многих действиях маоистской экономической политики препятствия на пути индустриализации и модернизации, которые задерживают экономическое развитие, и утверждают, что Экономика Китая начала свой быстрый рост только после того, как маоистская политика была полностью отменена. В целом, как сторонники, так и критики сходятся во мнении, что человеческие жертвы были ошеломляющими.

Экономические вызовы и наследие

Проблема с централизованным планированием авторитарных социалистических государств заключается в том, что государство Развивается, он также становится сложнее, и возможные ошибки растут, а также возможности нераспределения и растраты ресурсов. Как прокомментировал Карл Маркс, капитализм работает, потому что это система экономической силы, но в социалистической экономике этой силы недостаточно, чтобы обеспечить достаточный стимул. Чтобы социалистическое общество функционировало, необходимо учитывать человеческие потребности, но нет необходимой связи между накоплением капитала и человеческим удовлетворением. Некоторые из проблем, которые возникли во время социалистической фазы Восточной Европы, Советского Союза и маоистского Китая, включали инфляцию, отставание потребления, фиксированные цены, структуру производства и диспропорциональность.

Между тем, когда продукты были изготовлены, и когда к ним обращалось население, товары обычно накапливались. Югославия подняла цены на промышленные товары на 17% и цены на сельскохозяйственную продукцию на 32% с 1964 по 1965 год, в то время как Чехословакия подняла цены на продукты питания и услуги на 20% в 1966 году, а к 1967 году цены выросли на 30%. Производство потребительских товаров также сократилось в Югославии, где доля потребительских товаров упала с 70% до Второй мировой войны до 31% в 1965 году. Цены были установлены исходя из предположения, что это заставит производителей вести себя более эффективно, и поэтому цена -контролируемая продукция производилась в меньших количествах. В Югославии произошло искажение рынка, вызванное фиксацией цен, что привело к размораживанию цен в 1967 году. Венгрия также заморозила цены и медленно разморозила их на период от десяти до пятнадцати лет, поскольку в противном случае возникли структурные диспропорции венгерских цен. экономика выведет цены из-под контроля. Многие фабрики продолжали работать за счет государственных субсидий и защиты, несмотря на любые экономические потери фабрик. Это снизило общую эффективность социалистических экономик, увеличило финансовые потери этих экономик и привело к тому, что они имели непропорционально большое количество доступных рабочих мест и рабочей силы. Как утверждает Любо Сирк, «Советский Союз и другие коммунистические страны имеют худшее из обоих миров: одни предприятия или операции неэффективны, потомучто они слишком капиталоемкие, другие предприятия или операции, потому что они слишком трудоемки ».

Сталинская экономическая модель, на которой базировалась социалистическая экономика, не допускала снижения темпов роста. Это не позволяет идти в ногу с растущей экономикой. Согласно Полу Родерику Грегори, распад Советского Союза был вызван внутренними недостатками административно-административной системы, а именно плохим планированием, низкой компетентностью планировщики, ненадежными линиями поставок, конфликтами между планировщиками и производителями и диктаторская иерархия. По словам Грегори, «система управляли тысячи« Сталиных »в условиях вложенной диктатуры». Когда предприятия получили некоторую свободу во время перестройки, жесткая административно-командная система рухнула. Несмотря на эти недостатки, рост ВВП на душу населения в Советском Союзе выгодно отличался от испанской Европы. Также было принято, что такие штаты выгодно отличаются от западных штатов по некоторым показателям здоровья, таким как младенческая смертность и ожидаемая продолжительность жизни, что дает некоторые важные преимущества и что «одна мысль [...] неизбежно то, что коммунизм хорош для искоренения бедности ». Неизменным наследием Советского Союза остается неизменная физическая инфраструктура, созданная в течение десятилетия, направленная на строительство тяжелой промышленности и повсеместное разрушение окружающей среды. При советской системе доходов, собственность и социальное равенство были радикально увеличены. Неравенство доходов в России снизилось, а затем восстановилось после распада Советского Союза в 1991 году. Аналогичным образом, неравенство доходов также быстро сократилось в Восточном блоке и после того, как Восточная перешла под власть Советского Союза сфера влияния в конце Второй мировой войны. После краха советской системы экономическое и социальное неравенство снова возникло.

Разрыв экономических связей, последовавший за распадом Советского Союза, привел к серьезному экономическому кризису и катастрофическому падению в уровне жизни в постсоветских государствах и бывшем Восточном блоке, который был даже хуже, чем Великая депрессия. Бедность и экономическое неравенство резко возросло в период с 1988–1989 по 1993–1995 годы, при этом коэффициент Джини увеличился в среднем на 9 пунктов для всех бывших социалистических государств. Даже до финансового кризиса в России в 1998 году ВВП России был вдвое меньше, чем в начале 1990-х годов. В течение периода десятилетий после окончания холодной пяти или шести посткоммунистических стран присоединения к богатому капиталистическому Западу, в то время как большинство государств из них отстают, некоторые до такой степени, что потребуется более 50 лет, чтобы догнать, где они были до конца советской системы. В исследовании 2001 года, проведенном экономистом Стивеном Роузфилде, он подсчитал, что с 1990 по 1998 год в России было 3,4 миллиона преждевременных смертей, отчасти из-за «шоковой терапии », сопровождавшей Вашингтонский консенсус.

Согласно Клас-Йоран Карлссон, обсуждение числа авторитарных социалистических режимов было «обширным и идеологически предвзятым». Любая попытка оценить общее количество убийств при авторитетных социалистических режимах во многом зависит от определенных, различных от 10–20 миллионов до 110 миллионов. Критика некоторых оценок в основном основана на разреженных и неполных данных, когда существенные ошибки неизбежны; что были искажены цифры в сторону более эффективных изображений; и что погибшие на войне и жертвы гражданских войн, Голодомора и другие виды голода при авторитарных социалистических правительствах не должны приниматься в расчет. Критики также утверждают, что неолиберальная политика либерализация, дерегулирования и приватизации «имели катастрофические последствия для бывшего советского блока» и что навязывание « шоковой терапии », вдохновленной Вашингтонским консенсусом, мало общего с будущим экономическим ростом. Утверждалось, что создание государства всеобщего благосостояния на Западе в начале 20-го века могло быть частично реакцией элит на большевистскую революцию и ее насилие против буржуазии. который опасался насильственной революции на собственном заднем дворе. Государства всеобщего благосостояния приводят к послевоенному консенсусу и послевоенному экономическому буму, когда Соединенные Штаты, Советский Союз, в частности, страны Европы и Восточной Азии, испытали необычный высокий и устойчивый экономический рост вместе с полной занятостью. Вопреки ранним прогнозам, этот высокий рост также охватывал многие страны, которые разрушены войной, такие как Япония (японское послевоенное экономическое чудо ), Западная Германия и Австрия (Wirtschaftswunder ), Южная Корея ( Чудо реки Хан ), Франция (Trente Glorieuses ), Италия (Итальянское экономическое чудо ) и Греция (Греческое экономическое чудо ). Точно так же Майкл Паренти считает, что советская модель играет роль в «смягчении худших импульсов западного капитализма и империализма» и интересов западного бизнеса «больше не конкурирует с системой» в пост-холодный период. Эпоха войны и сейчас «откатываются многие завоевания, которые трудятся на Западе, добились за долгие годы». Для Паренти существовали явные различия между фашистским и социалистическим режимами, поскольку последний «добился значительных успехов в грамотности, заработной плате в промышленности, здравоохранении и правах женщин» и в целом «создал жизнь массы людей, которая была намного лучше, чем уних».

Другие критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с эксцессами сталинизма со стороны элит на Западе в надежде дискредитировать и маргинализировать все политические идеологии, которые они пережили при феодалах. могут «угрожать главенству частной собственности и свободного рынка», совершать упор на преступления Сталина и других социалистических лидеров и игнорировать достижения, такие как образование, грамотность, модернизация закон экономики, социальное обеспечение, рост и права женщин. существует двойной стандарт, подчеркивающий голод, трудовые лагеря, массовые убийства и чистки при социалистических режимах при подсчете погибших, но не применяющий тот же стандарт к капиталисту, колониальные - имперские <370 Крах советской системы, в частности Советского Союза. го, что коммунизм и социализм не могут работать, позволяя замолчать всю левую критику крайностей неолиберального капитализма, поскольку альтернативы, предположительно, неизбежно приведут к экономической неэффективности и насильственному авторитаризме. Некоторые западные ученые утверждают, что антикоммунистические нарративы преувеличивают масштабы политических репрессий и цензуры в государствах с авторитарным социалистическим правлением или что эти государства обеспечивали права человека, такие как экономические, социальные и культурные права не найдено в разделе капиталистические государства.

Развитие

Авторитарный социализм лучше всего понять через анализ его истории развития, позволяющий анализировать и сравнивать его различные глобальные примеры. Хотя авторитарный социализм никоим образом не ограничивался Советским Союзом, его идеологическое развитие происходило в тандеме со сталинистскими режимами. Поскольку Советский Союз был моделью развития для многих социалистических государств в эпоху после Второй мировой войны, советский авторитарный социализм был принят целым рядом государств и продолжал развиваться в 20-м веке в регионах Ближнего Востока и Северной Африки. Эти регионы, для которых характерны авторитарные черты характера, такие как неоспоримое партийное руководство, имеют ограниченные гражданские правила и правила имеют много общего с Советским Союзом.

Авторитарные социалистические государства были идеологически марксистско-ленинскими (государственной идеологией Советский Союз, возникший в Имперской России в составе большевистской фракции Российской социал-демократической рабочей партии ) или одного из ее вариантов, таких как маоизм, среди других национальных вариантов и модификации по советской модели развития. Эти социалистические государства считают себя авторитарными, поскольку в них использовался внешний контроль, как насильственные репрессии и искусственного социализации.

Реализация авторитарного формального социализма достигнута с помощью догматической идеологии, подкрепленной террором и насилием. Комбинация этих внешних средств контроля служила для введения нормальности в авторитарную страну, которая казалась иллюзией или безумием для кого-то, удаленного от ее политической атмосферы. Для многих авторитарных социалистических стран их режимы представляют собой смесь этой формы основанного на внешнем контроле тоталитаризма (для интеллектуально и идеологически активных членов общества) и традиционного или культурного авторитаризма (для всеобщего населения).

С падением Советского Союза и распадом Восточного блока большинство бывших авторитарных социалистических режимов реформировались. Некоторые из тех, кто Восточной Европы испытали «шоковую доктрину » и перешли в капиталистический курс свободного рынка и либерально-демократический, хотя некоторые из них, такие как Венгрия или Россия описывается как «нелиберальные демократии », а другие - как «гибридные режимы ». В Африке многие правящие партии сохранили власть и перешли в демократическое социалистическое или социал-демократическое направление, в то время как другие перешли в либерально-демократическую многопартийную политику. Другие страны, такие как Куба и Вьетнам, следили за развитием Китая в проведении экономических реформ при сохранении централизованного политического контроля. В их число входят китайские союзники, такие как Филиппины и Таиланд, которые не были авторитарными социалистическими режимами, но теперь предпочитают «Пекинский консенсус », а не «Вашингтонский консенсус », за которым следует восточноевропейский страны. Вместо того, чтобы двигаться в направлении демократического капитализма, согласно большинству других стран Восточной Европы, Китай и его союзники, включая Венгрию, Никарагуа, Россию, Сингапур, Турцию и Венесуэлу, описываются как авторитарный капиталистический режимы.

Советский Союз

Иосиф Сталин и Владимир Ленин

Несмотря на марксистскую основу Владимира Ленина 'В условиях социализма реалии его системы прямо противоречили вере Карла Маркса в эмансипацию и автономию рабочего класса. Ленин создавал авангард или регламентировал партию преданных революционеров, «которые знали, каков был предписан истории, и которые были готовы ее самопровозглашенными хранителями». Функция этой партии должна быть в первую переходную очередь, учитывая, что Ленин считал рабочий класс неподготовленным к правлению, а Россия еще не была промышленно подготовлена ​​к социализму.

Ленин принял государственно-капиталистическую политику. Увидев в 1923 году усиливающуюся силу принуждения Советского Союза, умирающий Ленин сказал, что Россия почти не превратилась в «буржуазную царскую машину [...]. лакированный социализмом ». Маркс ввел термин казарменный коммунизм (нем. : Kasernenkommunismus) для обозначения формы авторитарного социализма, в котором все аспекты жизни бюрократически регламентированы и общинны. Первоначально Маркс использовал это выражение для критики видения Сергея Нечаева, изложенного в «Основах будущей социальной системы», которое оказало большое влияние на других русских революционеров, таких как Ленин и других, таких как Петр Ткачев. Сам термин относился не к военным казармам, к примитивным общежитиям типа рабочих казарм, в промышленных условиях во многих местах Империи того времени. Политические теоретики Советского Союза позже применили этот термин к Китаю при Мао Цзэдуне. В более поздний период перестройки это применялось к истории Советского Союза.

В отличие от Сталина, который первым утверждал, что достиг социализма с советской конституцией 1936 года а подтвердил это в Экономических проблем социализма в СССР, Ленин не называл Советский Союз социалистического общества не утверждал, что он достиг социализма. В то время как коллеги Сталина называли его азиатом, а сам Сталин сказал японскому журналисту, что «я не европеец, а азиат, обрусевший грузин», Ленин этнически идентифицировал себя как русский, считал, что другие европейские страны, особенно, культурно превосходят в Германии Россию, которую он охарактеризовал как «одну из самых дальновидных, средневековых и позорно отсталых азиатских стран». С юных лет Ленин хотел, чтобы Россия стала более культурно европейской и западной.

В своем завещании Ленин начал беспокоиться о подъеме бюрократии и использовании изменений в структуре Советского Союза. органы управления. Он также критиковал нескольких большевистских лидеров, включая Сталина и Льва Троцкого, предупреждаетдая о возможности раскола в партийном геге между Троцким и Сталиным, если не будут приняты меры для его предотвращения. В постсценарии Ленин снял Сталина с должности генерального секретаря ЦК Коммунистической партии России. Исаак Дойчер, биограф как Троцкого, так и Сталина, утверждал, что «[t] весь Завет дышал неопределенность». Социалисты-ленинцы по-прежнему расходятся во взглядах на Сталина. Считает его подлинным преемником Ленина, в то время как другие считают, что он предал идеи Ленина, отклоняясь от них. Социально-экономическая сталинского Советского Союза также вызвала много споров, по-разному называемых формах бюрократического коллективизма, способ капитализма, государственного социализма или полностью уникальный .

Владимир Ленин

Маркс описал историю развития через капиталистическую эпоху индустриализации, которая привела к манипулированию рабочим классом. Это развитие привело к расширению прав и возможностей пролетариата, который мог пользоваться плодами индустриализации, не подвергаясь эксплуатации. Он в виду свою идеологию, обращаясь к бесправному рабочему классу индустриального общества. Это привело к застою в экономике и социалистическом режиме без необходимой организации и структуры для индустриализации. Видя несостоятельность этих моделей, Ленин пришел к выводу, что социализм в России должен строиться посредством партийной диктатуры, которая привлекает как рабочий класс, так и крестьян. Ленин был вызван гораздо большему классу крестьян (составляющему почти 80%), чтобы подтолк большевистскую фракцию Российского социал-демократического труда. Партия, которая в итоге превратилась в Коммунистическую партию России (большевиков) из-за раскола внутри социал-демократии. Большевики пообещали крестьянам «хлеб, мир и землю» и передали, перераспределив землю у помещиков и увеличив количество ферм в России с 427 000 в 1917 году до 463 000 в 1919 году.

Для некоторых наследие Ленина был периодом жестокого воздействия и воздействия власти в руках немногих. Ленин намеренно использует насилие как средство манипулирования населением и не терпел абсолютно никакой оппозиции, утверждая, что «гораздо лучше обсуждать с винтовками», чем с тезисами оппозиции ». Он работал над идеологическим разрушением общества в целом, чтобы оно легко могло принять риторику и политические идеалы правящей партии. Использование Лениным террора (насаждаемого аппарата тайной полиции) для принуждения к общественному послушанию, массовых убийств и исчезновений, цензуры сообщений и судебной ответственности было усилено его преемником Иосифом Сталиным. В отличие от тех, кто поддерживает этот тезис, другие оспаривают эту особенность и отделяют Ленина от Сталина и ленинизм от сталинизма. Являясь противоречивой фигурой, Ленин по-прежнему остаётся презираемым и почитаемым, фигурой, которую боготворили и демонизировали. Это распространилось на академические исследования Ленина и ленинизма, которые поляризовались по политическим мотивам. Несмотря на то, что биографии были устойчивы, так и явно враждебными, некоторые старались избегать враждебных или положительных комментариев о Ленине, тем самым избегая политизированных стереотипов. Некоторые марксистские активисты, которые защищают и Октябрьскую революцию, и советскую демократию, подчеркивают, что большевики хотят избежать террора, и утверждают, что красный террор родился в ответ к Белый террор, который был преувеличивать.

Ленин по-разному описанию как «наиболее значительным политическим лидером века», «один из неоспоримо выдающихся деятелей современной истории» и один из «главных лиц 20 века», а также «одна из самых распространенных и узнаваемых икон. двадцатого века »и« одна из самых значительных и влиятельных фигур современной истории ». Некоторые историки охарактеризовали администрацию Ленина как тоталитарную или полицейское государство ; или они описали это как однопартийную диктатуру с Лениным в диктатора, хотя и отметили различия между Лениным и Сталиным в том, что при первом была диктатура партии и под последним - одного человека. Другие выступления против Ленина было диктатурой, рассматривая его как несовершенные мнения элементов демократии без некоторых процессов, характерных для либерально-демократических государств. Согласно последней точке зрения, «личные качества, которые приводят к жесткой политике, не обязательно были сильнее, чем у некоторых из главных западных лидеров двадцатого».

Среди сочувствующих Ленин изображался как добившийся подлинная корректировка марксистской теории, которая позволила приспособиться к конкретным социально-экономическим условиям России. Советские взгляды описали его как человека, который осознал непредвиденную неизбежность и, соответственно, помогал этому неизбежному случиться. И наоборот, большинство западных историков воспринимают его как человека, который пытается достичь, а затем сохранить политическую власть, более того, рассматривая его идеи как попытки идеологически оправдать свою прагматическую политику. Совсем недавно ревизионисты как в России, так и на Западе подчеркнули влияние, существовавшие ранее идеи и народное давление оказали на Ленина и его политику.

Иосиф Сталин

Сталин стремились к быстрой индустриализации Советского Союза, но, возможно, нереалистичным путем, учитывая совокупный уровень квалификации и капитала населения, а также аргумент Сталин о том, что Советский Союз должен был выполнить за десятилетие, которое потребовалось в Англии с точки зрения экономического развития. Признавая эту несостоятельность, Сталин приказал перенаправить ресурсы, предназначенные для потребления, на производство или вывозить в качестве временной жертвы со стороны населения ради быстрого роста. Первоначально эта модель была успешной: поддержали подъему морального духа, несмотря на на нехватку ресурсов, таких как продукты питания и строительные материалы для жилья. Предположительно, эксплуатируемые классы надежали, что будет осуществлена ​​быстрая и успешная индустриализация России, власть уступит авангардная партия и последует коммунизм. Однако Сталин продолжал требовать еще более серьезных жертв. Из-за его контроля как на политический, так и на экономический арене, который, по мнению историков, дал его авангардной партии контроль, превосходящий российский царей или императоров, граждане не желали оспаривать его указы, учитывая такие аспекты их жизни. поскольку медицинское обслуживание, жилище и социальные свободы ограничены по усмотрению партии.

Несмотря на то, что на неудачи, ожидания не оспаривались рабочие классом, и во время этого модель принята множеством социалистических государств. эпоха. Попытка Советского Союза объединить сельское хозяйство, превратив Советский Союз из одного из мировых экспортеров зерна в крупнейшего мирового импортера зерна, широко воспроизведена, несмотря на свою неудачу. Многие историки утверждают, что во время сталинского режима, как политические противники, идеологические соперники, политические противники, политические противники, религиозные группы, бывшие члены общественных элит, этнические группы, религиозные группы, а также родственники и сочувствующие этим преступникам. Эти смерти произошли в результате коллективизации, голода, террористических кампаний, болезней, войн и показателей смертности в ГУЛАГе. Точнее число смертей, точнее, смертей. Однако это намного ниже оценок в 20 миллионов и более, которые сделаны до доступа к архивам. Относительно Голодомора, части более крупного советского голода 1932–1933, консенсус утверждает, что, хотя политика Сталина внесла значительный вклад в высокий уровень смертности, оно отвергает точку зрения, что Сталин или Советское правительство сознательно устроило голод. Утверждалось, что обвиняемые действительно виновны в преступлениях против государства, что обвиняемые действительно виновны в преступлениях против государства, и настаивал на документации.

Среди левых антикоммунистов и антикоммунистов россиян и жителей Запада наследие Сталина в степени негативное: Советский Союз при немзовался как тоталитарное государство, а Сталин - как его авторитарный лидер. Различные биографы описывали Сталина как диктатора, автократа, восточного деспота или обвиняли его в том, что он практиковал цезаризм. Человек, который «возможно [...] определил ход двадцатого века» больше, чем любой другой человек, какой «один из самых известных фигур в истории» и обладает «этим редким сочетанием:« интеллектуала »и убийцы», «абсолютный политик» »И« самый неуловимый и очаровательный из титанов двадцатого века », а также« одна из самых могущественных фигур в истории человечества », Сталин установленных правил как часть партийной олигархии, которую он превратил в личную диктатуры в 1934 году и стал абсолютным диктатором в период с период с марта по июнь 1937 года. Позже Сталин построил «личную диктатуру в рамках большевистской диктатуры», сосредоточил «беспрецедентную политическую власть в своих руках» и был описан как «ближе к личному деспотизму, чем почти любой монарх. Однако современные архивные исследования показывают, что чистки были мотивированы не попытками Сталина установить свою собственную диктатуру. Скорее, данные свидетельствуют о том, что он был приверженцем построения социалистического государства, задуманного Лениным. 583>

Другие историки и ученые предостерегали от «чрезмерно упрощенных стереотипов», изображавших Сталина как всемогущего и вездесущего тирана, который управлял каждый аспект советской жизни через репрессии и тоталитаризм, отмеченная, что «каким бы могущественным он ни был, его власть не была безграничной» и что правление Сталина зависело от его готовности сохранить советскую устойчивость, которую он унаследовал. Большое количество в Политбюро было принято в различные моменты, особенно в его более поздние имели место «периодические проявления», когда партийная олигархия угрожала его автократическому контролю. Сталин отрицал иностранным посетителям, что он был диктатором, заявив, что те, кто называл его таковым, не понимал советской структуры управления. Несколько историковгли критике концепцию тоталитарных близнецов и сравнение между коммунизмом / социализмом и фашизмом или сталинизмом и Нацизм как Холодная война концепции, которые сосредоточены на высших уровнях общества, которые используют, затемнили реальность системы. Также отметили, что эта концепция стала заметной в западном антикоммунистическом политическом дискурсе в эпоху холодной войны как инструмент для превращения довоенного антифашизма в послевоенный антикоммунизм

<816.>С распадом Советского Союза и выпуском архивов жаркие дискуссии утихли, а политизация снизилась. Утверждалось, что советская политическая система не контролировалась полностью из центра и что Ленин и Сталин реагировали только на политические события по мере их возникновения. Некоторые также ставят под сомнение ранее опубликованные данные о том, что Сталин сам организовал убийство Сергея Кирова, чтобы оправдать свою кампанию Большого террора. Другие утверждали, что массовые смерти от голода не являются «исключительно сталинским злом», и сравнивали поведение сталинского режима в отношении Голодомора с поведением Британской империи (по отношению к Ирландии и Индии) и даже G8 в наше время, утверждая, что последние «виновны в массовом непредумышленном убийстве или массовой гибели людей в результате преступной халатности из-за того, что они не приняли очевидных мер по сокращению массовых смертей», и что возможная защита Сталина и его соратников заключается в том, что «их поведение было не хуже, чем у многих правителей девятнадцатого и двадцатого веков». Несмотря на критику, Сталина считали выдающимся и исключительным политиком, а также великим государственным деятелем и государственным деятелем, при этом некоторые предполагают, что без Сталина Советский Союз мог бы распасться задолго до 1991 года, поскольку он укреплял и стабилизировал страну. Менее чем за три десятилетия Сталин превратил Советский Союз в крупную индустриальную мировую державу, которая могла «претендовать на впечатляющие достижения» с точки зрения урбанизации, военной мощи, образования и советской гордости. При его правлении средняя советская продолжительность жизни выросла за счет улучшения условий жизни, питания и медицинского обслуживания, а также снизился уровень смертности.

Хотя миллионы советских граждан презирали его, поддержка Сталина, тем не менее, была широко распространена в советском обществе. Ссылаясь на эти достижения и подчеркивая преступления, совершенные западным миром и его лидерами в период колонизации и империализма, а также военные преступления и преступления против человечности, совершенные в 20-м веке, одновременно утверждая, что ненависть Сталина исходила главным образом от Генерального секретаря "Секретная речь " Никиты Хрущева, прочитанная во время 20-го съезда Коммунистической партии Советского Союза в феврале 1956 года, некоторые пытались реабилитировать Сталина и его наследие или иным образом высказывали более нейтральный и тонкий взгляд. Однако эти попытки подверглись критике, а большинство их авторов заклеймили как неосталинистов. В 21 веке более половины россиян относятся к Сталину положительно, и многие поддерживают восстановление его памятников, которые были либо демонтированы лидерами, либо разрушены восставшими русскими во время распада Советского Союза. Популярность Сталина среди россиян утроилась за последние двадцать лет, и эта тенденция усилилась с тех пор, как к власти пришел Владимир Путин, которого описывают как придерживающегося неосоветских взглядов.

Китай

Мао Цзэдун

После падения элиты землевладельцев в начале 20 века Китай начал свою коммунистическую революцию в сельской местности. Когда отношения между аграрными массами и контролируемыми государством программами разделились, Коммунистическая партия Китая во главе с Мао Цзэдуном начала захватывать власть. В своем эссе 1949 года «О демократической диктатуре народа» Мао взял на себя обязательство и китайское государство создать сильную государственную власть с усилением экономического контроля. Он подчеркнул важность авторитарного государства, в котором можно установить и поддерживать политический порядок и единство. Мао взял на себя обязательство объединиться в духе полного свержения системы. Как председатель партии, Мао позволил себе полный контроль над структурой и исполнением партии с его собственным культом личности, почти мифическим положением хранителя мудрости и харизмы <583.>

Обладая такой властью, Мао смог влиять на общественное мнение, позволяя поддерживать свою повестку дня, не прибегая к мерам, контролируемым государством. Во время Большого скачка, инициативы по развитию Китая из аграрного сектора, крупного промышленного центра, Мао очень полагался на свой престиж, чтобы влиять на людей. Однако «Большой скачок» оказался неудачным, поскольку повсеместные неурожаи и неэффективное орошение привели к 1959–1961 гг. Великому китайскому голоду. Предполагаемого конца революции не было - это должен был быть непрерывный процесс расширения прав и возможностей класса крестьян. После агрессивного провала его Культурной революции китайская поддержка партии и Мао ослабела. Продолжение борьбы после его смерти подорвало бы его социалистическую систему, позволив более демократической, но все же однопартийной системе правления существовать и сегодня. Поскольку мало кто согласен с его наследием как в Китае, так и за рубежом, Мао - противоречивая фигура, которую считают одной из самых важных и влиятельных личностей в современной мировой истории.

Сторонники считают Мао вождением автомобиля империализм из Китая, модернизация нации и превращение ее в мировую державу, повышение статуса женщин и улучшение образования и здравоохранения, а также увеличение продолжительности жизни по мере роста населения Китая примерно с 550 от миллиона до более чем 900 миллионов под его руководством, среди прочего. И наоборот, его режим был назван автократическим и тоталитарным и осужден за массовые репрессии и уничтожение религиозных и культурных артефактов и памятников. Кроме того, он несет ответственность за огромное количество смертей, по оценкам, от 30 до 70 миллионов жертв в результате голодания, тюремного труда и массовых казней. В то время как некоторые критики утверждают, что Мао пренебрежительно относился к страданиям и смерти, вызванным его политикой, или что он хорошо осознавал, что его политика несет ответственность за гибель миллионов людей, другие оспаривают это.

Хвалят как политический интеллект, теоретик, военный стратег, поэт и провидец, Мао по-разному описывался как «великий исторический преступник», «монстр и гений», который также был «великой силой добра», «великим лидером в истории. «и« великий преступник », а также« один из великих тиранов двадцатого века », сравнимый с Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным, с числом погибших больше обоих. Однако другие отвергают эти сравнения, утверждая, что, в то время как смерти, вызванные нацистской Германией и Советским Союзом, были в основном систематическими и преднамеренными, подавляющее большинство смертей при Мао были непреднамеренными последствиями голод, отмечая, что класс помещиков не был истреблен как народ из-за его веры в искупление через реформу мысли. Мао сравнивают с китайскими реформаторами XIX века, которые бросили вызов традиционным убеждениям Китая в эпоху столкновений Китая с западными колониальными державами, а также с президентом США Эндрю Джексоном.

Точно так же противоречива и политика маоистов в области экономики. Сторонники утверждают, что продолжительность жизни значительно улучшилась при Мао и что такая политика быстро индустриализировала Китай и заложила основу для последующего подъема страны в экономическую сверхдержаву. Критики утверждают, что такие политики, как Большой скачок и Великая пролетарская культурная революция, были препятствиями на пути индустриализации и модернизации, которые задержали экономическое развитие, и утверждают, что экономика Китая претерпела его быстрый рост только после того, как маоистская политика была полностью отброшена. В целом, как сторонники, так и критики сходятся во мнении, что человеческие жертвы были ошеломляющими.

Маоизм

Маоизм - адаптированная синоцентрическая версия марксизма-ленинизма. Веря в демократический централизм, когда решения партии принимаются путем тщательного изучения и обсуждения, а затем становятся обязательными для всех членов партии после их выполнения, Мао не принимал несогласных с решениями партии. Посредством Культурной революции и Кампании по подавлению контрреволюционеров Мао попытался искоренить любую подрывную идею - особенно капиталистическую или западную угрозу - с помощью большой силы, оправдывая свои действия как необходимый путь для центральная власть для сохранения власти.

В то же время Мао подчеркивал важность культурного наследия и индивидуального выбора как способа создания этого национального единства. Он описал свою идеальную систему как «политическую ситуацию, в которой есть и централизм, и демократия, и дисциплина, и свобода, и единство цели, и личная легкость ума и живость, способствующая социалистической революции». В то время как система выступает за противоречие, Мао считал, что государство, прежде всего, может предоставить массам инструменты для их собственного выражения, но его собственная марка самовыражения была полностью сфабрикована, построена в значительной степени на замене традиционных практик и артефактов китайской культуры. со своим. Благодаря этому стало возможным преобразование людей во внутрипартийную коллективность.

Примечательно, что авторитаризм Мао коренится в коллективном восходящем стиле расширения прав и возможностей. В его системе пролетариат и крестьянство несли ответственность за восстание против бюрократии и капитала государства. Присоединяясь к классу крестьян с буржуазией деревни (землевладельцы, местные фермеры), группа смогла подавить притязания на власть более богатых городских землевладельцев с помощью знамени коммунизма .. Только когда существовала эта совокупность крестьян и мелкой буржуазии, Мао мог вырастить свою собственную таможенную бюрократию. Как только это единство было установлено, Мао утверждал, что люди были теми, кто мог контролировать государство, но интенсивный контроль его правительства над гражданами подчеркивает противоречие в его теории - противоречие, как он утверждал, было необходимой реальностью их специализированной системы.

Постмаоизм

После экономических реформ в Китае в 1980-х, проводимых Дэн Сяопином, большинство нынешних и бывших авторитарных социалистических режимов последовали Китайская модель, в то время как только лидеры, такие как Ким Чен Ир и Мобуту Сесе Секо, придерживались своих ортодоксальных взглядов. Такие страны, как Вьетнам (социалистическая рыночная экономика ) и недавно Куба последовали китайской социалистической рыночной экономике. С началом Великой рецессии «Вашингтонский консенсус » стал терять благосклонность к «Пекинскому консенсусу». Согласно Джошуа Курланцику, китайская модель «предлагает жизнеспособную альтернативу ведущим демократиям. Во многих отношениях их системы представляют собой наиболее серьезный вызов демократическому капитализму со времен расцвета коммунизма и фашизма в 1920-х и начале XX века. 1930-е годы ».

Утверждая, что« китайская модель стала сокращением экономической либерализации без политической либерализации », Курланцик предупреждает, что« китайская модель развития на самом деле более сложна. Она основывается на более ранней, ориентированной на государство Азиатские модели развития, такие как Южная Корея и Тайвань, при этом предпринимаются уникальные китайские шаги, направленные на то, чтобы Коммунистическая партия оставалась центральным элементом экономической и политической политики ". Курланцик утверждает, что «правительство Пекина сохраняет высокую степень контроля над экономикой, но вряд ли вернется к социализму». Китай разработал «гибридную форму капитализма, при которой он до некоторой степени открыл свою экономику, но также обеспечивает контроль правительства стратегическими отраслями, выбор корпоративных победителей, определение инвестиций за счет государственных средств и подталкивание банковского сектора к поддержке национальных компаний-лидеров».. Отмечая, что «Китай приватизировал многие государственные фирмы» в 1980-х и 1990-х годах, он заявляет, что «центральное правительство по-прежнему контролирует примерно 120 компаний. [...] Работая через эти сети, руков одство Пекина устанавливает государственные приоритеты, сигнализирует компаниям., и определяет корпоративные программы, но делает это без прямого публичного участия государства ».

Согласно Курланцику,« государственное вмешательство в бизнес используется таким образом, который невозможен в условиях рыночной демократии., чтобы укрепить власть правящего режима и позиции Китая на международном уровне. [...] Короче говоря, китайская модель рассматривает торговлю как средство для продвижения национальных интересов, а не просто для расширения прав и возможностей (и, возможно, для обогащения) людей. за более чем три десятилетия китайская модель развития принесла ошеломляющие успехи ". Вместе с Индией Китай обеспечивает «практически единственный рост во всей мировой экономике», и примерно за тридцать лет страна прошла путь от бедной, в основном аграрной страны, до второй по величине экономики в мире.

В статье для Quillette Бен Берджис описывает постмаоистский Китай как «в наши дни полно частных предприятий, но государство продолжает играть огромную роль в формировании китайской экономики». Бургис критикует тех, кто восхваляет капитализм свободного рынка за значительное сокращение глобальной бедности, утверждая, что «[i] f одной из основных движущих сил глобального сокращения крайней бедности является ее упадок в Народной Республике, это история успеха «свободного рынка» капитализма или модифицированной и либерализованной формы государственного социализма ?"

арабский мир

Социализм был введен на Ближний Восток в форма попу листской политики, направленной на побуждение рабочего класса к свержению колониальных держав и их внутренних союзников. Эта политика проводилась авторитарными государствами,заинтересованными в быстрой индустриализации и социальное уравнение арабских стран и часто характеризовалось перераспределительной или протекционистской экономической политикой, мобилизацией низших классов, харизматическими лидерами и обещаниями улучшения национального уровня жизни. Эти государства были прогрессивными с точки зрения колониального развития, которое имело место до сих пор. Они позволили добиться важных и экономических выгод, используя перераспределение земель, свергали олигархические силы и реализовывали импортозамещающие стратегии развития индустриализации.

С крахом Восточный блок после революций 1989 года и распада Советского Союза в декабре 1991 года, а также стремления демократизации, многие арабские государства, перешел к модели финансовой дисциплины, предложенной Вашингтонским консенсусом. Хотя авторитарные лидеры этих государств внедрили демократические институты в 1980-е и 1990-е годы, их многопартийные выборы создали арену, на которой бизнес-элиты могли лоббировать личные интересы, заставляя замолчать низший класс. Экономическая либерализация в этих регионах принесла экономику, которая привела к режимам, построенным на поддержке стремящихся к ренте городских элит, с политической оппозицией, предполагающей перспективу политической маргинализации и даже возмездия.

В то время как некоторые троцкисты, такие как Комитет рабочих »Интернационал включил такие страны, как Сирия, когда у них была национализированная экономика, как деформированные рабочие государства, другие социалисты утверждали, что нео-баасисты продвигал капиталистов внутри партии и за ее пределами.

Сопротивление демократизации

Арабский мир

В области сравнительной политики было много споров о том, как арабский регион избежать третьей волны демократизации. Профессионалы в этой области выдвинули ряд аргументов, начиная от обсуждения предпосылок для демократизации, не поддерживаемых арабской культурой, до отсутствия демократических субъектов, инициирующих демократический переход..

Марша Припштейн Посусней утверждает, что «патриархальный и племенной менталитет культуры является препятствием для развития плюралистических ценностей», что делает арабских граждан склонными принимать патриархальных лидеров и лишает национального единства, которое, по мнению многих, необходимо для демократизация для успеха. Ева Беллин признает, что распространенность ислама является отличительным фактором региона и, следовательно, должны быть возбудителями региона, «предполагаемую негостеприимность ислама к демократии». Посусни утверждает, что эта «внутренняя несовместимость между демократией и исламом» остается недоказанной. Этническое разделение в этом разделе также упоминается фактор, а также слабое гражданское общество, контролируемая экономика, бедность, низкий уровень грамотности и неравенство.

В его книге «Обсуждение арабского авторитаризма: динамика и устойчивость» В своей работе «Недемократические режимы» Оливер Шлюмберже утверждал, что на деле существует международная двойственность по отношению к авторитаризму на Ближнем Востоке, учитывая, что стабильность предпочтительнее неопределенности демократизация-за поставки нефти и газа важности его геополитического положения <. 583>

Африка

Леопольд Седар Сенгор

Во время Панафриканской конференции 1945 года призывы к усилению организации, развитию и самоопределению на африканском континенте, страдающем от бедности, дали толчок колониальному развитию. полномочия вести переговоры о национальной суверенитете. В то время как на континенте было немного марксистских движений, деятельность Советского Союза стимулировала антиимпериалистические и глобализационные движения из африканских стран. Конгресс установил национальное освобождение в качестве главной темы своих заседаний, подчеркнув устранение и использование империалистическими державами настоящего национального суверенитета. Однако они не установили четких социальных или политических параметров для этого нового освобождения.

Африканские лидеры последовательно рассматривали социализм как отказ от колониальной системы и в свою очередь отвергали идею создания независимых капиталистических систем по всему континенту. Они пытались внедрить формы социализма - одни марксистско-ленинские, другие - демократические - в идеологии, адаптированные для каждой страны. Как только эти системы были созданы, страны развивались в направлении «централизованного институционального» общества. По словам социолога Уильяма Фридланда, общество приняло тоталитарное видение правления, позволяющее однопартийным системам и институтам проникнуть во все частной или общественной деятельности.

Сенегал

Президент Сенегала Леопольд Седар Сенгор был одним из первых и наиболее громких африканских защитников социализма. До того, как быть избранным президентом, Сенгор был одним из девяти африканских делегатов на Французском Учредительном собрании 1945 года, ведя переговоры о передаче самоуправления и политических решений через местные советы. Вскоре эта мера провалилась, сохраняя автономию от колоний до движений за независимость 1960-х годов.

После независимости Сенегала в 1960 году Union Progresiste Senegalaise Сенгора, производная от Французской социалистической партии, приобрела массовую поддержку по всему континенту. Успех его партии во многом зависел от его ревизионистской версии марксизма-ленинизма, где он утверждал, что «главное противоречие марксизма состоит в том, что он представляет себя как науку, тогда как, несмотря на его отрицания, он основан» На этика ". Обозначив это как этику, Сенгор смог убрать строгий детерминизм из идеологии, позволив сформировать ее в направлении афроцентрической модели. [...] Правительство не может и не должно делать всего этого. [...] Наша партия должна быть сознанием масс ».>

Гана

В том же духе, что и Сенгор, социалистический лидер Кваме Нкрума стремился продвигать эту однопартийную, национализированную формулу социалистического послушания. государственной собственности и ресурсов. Он утверждал, что «производство частной части производимых товаров и больших услуг», защищенная государственная собственность, чтобы удовлетворить потребности «людей». Для достижения этой цели Нкрума одобрения дисциплин и послушания по отношению к единой социалистической партии. Он утверждал, что если люди подчиняются и примут программа единственной партии, политическая независимая станет возможной. К 1965 году его однопартийное правление привело к представлению, состоящему из его партии собственной.

Нкрума рассматривал закон как податливое оружие политической власти, а не как продукт сложной системы политических институтов. Властные структуры Ганы находились во власти и управлялись его рукой, но элитные землевладельцы сомневались в законности власти Нкрумы. Этим элитам был предоставлен только один выбор, а именно: присоединиться к правительству. Постепенно те, кому не разрешили или не захотели вступить в партию, создали региональные блоки. Асанте возникла как региональная сила, способная иметь политическое влияние. Обладая властью определяет регион дня, авторитарная партия часто вступает в конфликты с высокими высокими регионами, в конечном итоге подрывая однопартийную систему.

Танзания

Джулиус Ньерере пытался провести социалистические реформы в Танзания после тех, которые находятся в Гане и Сенегале. Принципы его заключаются в продвижении экономики Танзании; обеспечить государственный контроль за развитием; создать единственную политическую партию под названием Африканский национальный союз Танганьики (TANU), которая будет находиться под его контролем; и делиться выгодами всех собранных доходов.

Система, называемая уджаама, стала инструментом национализации танзанийского народа. В системе всем танзанаинцам предлагалось баллотироваться на посты, при этом финансирование кампании не разрешалось. Выступления на выборах будут сосредоточены не на национальных проблемах, а на качествах личности, каждый из которых будет строго контролироваться TANU. Структурно власть распределялась по границам регионов, что давало этим регионам больше полномочий в принятии решений и увеличении ресурсов. Местные институты были преуменьшены, руководящие организации часто подвергались подрывной деятельности со стороны высших правительственных структур.

Первая волна выборов на всеобщих выборов в Танзании дала 100% голосов для рекомендаций лиц TANU.

Латинская Америка

Социализм 21 века - это интерпретация социалистических аналитических принципов, впервые предложенная немецким социологом и политическимтиком Хайнцем Дитерихом и принятая рядом латинских Американских лидеры. В 1996 году Дитрих утверждал, что и свободный рынок индустриальный капитализм, и авторитарный социализм 20-го века не смогли решить насущные проблемы человечество как бедность, голод, эксплуатация, экономическое угнетение, сексизм, расизм, разрушение природных ресурсов и отсутствие по настоящему участие. Имея демократические социалистические элементы, он в первую очередь напоминает марксистский ревизионизм. Лидеры, выступающие за эту форму социализма, включают Уго Чавеса из Венесуэлы, Нестора Киршнера из Аргентины, Рафаэля Корреа из Эквадора, Эво Моралеса из Боливии и Луиса Инасио Лула да Силва из Бразилии. Из-за уникальных исторических условий его часто сравнивают с предыдущими методами использования социализма в других странах, с использованием отличных методов планирования более децентрализованным и совместным.

Критики утверждают, что эта форма социализма в Латинской Америке выступает фасадом авторитаризма. Харизма таких фигур, как Уго Чавес, и таких девизов, как «Страна, социализм или смерть!» проводят сравнение с латиноамериканскими диктаторами и каудильо прошлого. Согласно Стивену Левицкому, только при «прежних диктатурах [...] президенты переизбирались пожизненно», при этом Левицкий далее заявляет, что в то время как в Латинской Америке была демократия, граждане выступали против «бессрочного переизбрания из- За диктатуры прошлого ". Затем Левицкий отметил, что в Эквадоре, Никарагуа и Венесуэле« переизбрание связаны с теми же проблемами, что и 100 лет назад ».

В 2014 году The Washington Post также утвержден, что «Боливийский Эво Моралес, Дэвид Ортега из Никарагуа и покойный президент Венесуэлы Уго Чавес [...] использовали урну для того, чтобы ослабить или отменить ограничение по срокам». с правительством Страны Латинской Америки, в основном, финансируют свои социальные программы за счет экспорта ископаемых, как такую ​​нефть, природный газ и полезные ископае мые, создавая зависимость, которая по утвер жд некоторых экономистов, вызвала инфляцию и замедление роста. Хотя некоторые критики говорят, что кризис вызван «социализмом » или «социалистической политикой », его политика была описана как «популистская » или «гипер -популистский» и

Хотя социалисты приветствовали социализм 21-го года, кризис больше связан с авторитаризмом, а также с антидемократическим управлением, коррупцией и бесхозяйственностью экономики. Ссылаясь на прогрессивную роль, они утверждают, что подходящим ярлыком для этих правительств популизм, а не социализм. Мадуро, который со Сталиным шутил о своей внешности и морж, включает раннюю смерть Чавеса и Ленина и экономические проблемы после их смерти. овых усах, утверждал, что он не новый Сталин, и утверждал, что просто следует за Чавесом. Тем не менее, Мадуро по-разному описывался газетами, такими как New Statesman и The Times, как «Карибский Сталин» и «тропический Сталин» соответственно. Согласно The Daily Beast, Мадуро принял прозвище «тропический Сталин». Согласно Джошуа Курланцику, страны Латинской Америки, такие как Никарагуа и Венесуэла, следовали китайской модели и влияние как авторитарные капиталистические режимы.

Венесуэла

Уго Чавес

Хотя выборы, выигранные Уго Чавесом, были признаны свободными и законными Организацией американских государств и Центром Картера, Боливарианская Республика Венесуэла при Чавесе и его боливарианстве двигалась к авторитарному социализму. Ранние формы боливарианства Чавеса были социал-демократическими по своей природе, объединяя элементы капитализма и социализма. К январь 2005 г. Чавес начал открыто провозглашать идеологию социализма 21 века. Этот новый термин использовался для противопоставления демократического социализма, который он хотел продвигать в Латинской Америке, США и авторитарного социализма, который распространен социалистическими странами, такими как Советский Союз и Китай, в течение 20 века, утверждено, что последний не были по-настоящему демократическими, страдали от недостатка демократии и чрезмерно авторитарной правительственной структуры). Несмотря на эти устремления, боливарианское правительство использовало «централизованное принятие решений и нисходящий подход к формированию политики, размывание вертикального разделения власти и концентрацию власти у президента, прогрессивную деинституционализацию на уровне власти и все более патналистские». между государством и обществом », чтобы ускорить изменения в Венесуэле. Различные попытки, в том числе попытка государственного переворота в Венесуэле и всеобщая забастовка в Венесуэле 2002–2003 гг., по свержению боливарианского правительства от власти и прекращению его Боливарианской революции можно объяснить радикализацию Чавеса. На практике администрация Чавеса предложила и провела популистскую экономическую политику.

Используя рекордные нефтяные доходы 2000-х, его национализировало ключевые отрасли промышленности, создало демократическое общинные советы и реализовали социальные программы, известные Боливарианские миссии, чтобы расширяться. доступ к еде, жилью, здравоохранению и образованию. Венесуэла получила большую прибыль от нефти в середине 2000-х годов, что привело к улучшению таких областей, как бедность, грамотность, получение доходов и качество жизни, которые произошли в основном в период с 2003 по 2007 год. Однако после 2012 года эти достижения начали снижаться, утверждено, что политика правительства не направлена ​​на устранение структурного неравенства.

2 июня 2010 г. Чавес объявил экономическую войну из-за дефицита в Венесуэле, положил начало кризису в Боливарианской Венесуэле. К концу президентства Чавеса в начале 2010-х экономические действия, предпринятые его правительством в течение предыдущего десятилетия, такие как дефицитные расходы и контроль цен, оказались неустойчивыми, с экономика Венесуэлы колеблется, в то время как бедность, инфляция и дефицит увеличиваются. Использование им разрешительных актов и использование его правительством боливарианской пропаганды также были спорными. Что касается социалистического развития в Венесуэле, Чавес утверждал со вторым планом правительства ([es ]), что «социализм только начал внедрять в свой внутренний динамизм», одновременно признавая, что «социально-экономическая формация, которая все еще в Венесуэле преобладает капиталист и рантье ». Этот же тезис защищает Мадуро, который признает, что он потерпел неудачу в развитии производительных сил, признавая, что «старая модель коррумпированного и эффективного государственного капитализма » Венский тип для традиционного нефтяного рентизма противоречиво сочетается с этатистской моделью, которая «притворяется социалистом».

Николас Мадуро

В 2015 году The Economist утверждал, что Боливарианская революция в Венесуэле - теперь Николас Мадуро после смерти Чавеса в 2013 году - переходил от авторитаризма к диктатуре, поскольку оппозиционные политики заключены в тюрьму за заговор с целью подрыва правительства, насилие было закрыто широко распространенные и оппозиционные СМИ. Экономическая политика администраций Чавеса и Мадуро привела к дефициту, высокому уровню инфляции и дисфункциональной экономики. Правительство объяснило экономические проблемы Венесуэлы падением цен на нефть, санкциями, введенными Соединенными Штатами, и экономическим саботажем со стороны оппозиции. Освещение западными СМИ Чавеса и других латиноамериканских лидеров социалистического движения XXI века критиковалось их сторонними и левыми критиками СМИ как несправедливое.

В целом политика чавизмо включает национализация, программы социального обеспечения и , противодействие неолиберализму, особенно политика Международного валютного фонда и Всемирного банка. По словам Чавеса, венесуэльский социализм допускает частную собственность, но этот социализм стремится продвигать социальную собственность и поддерживает партисипативную демократию. В январе 2007 года Чавес построит институт самоуправления, таких как коммунальные советы, коммуны и городские поселения. В то время как Чавес оставался относительно популярным на протяжении всего своего пребывания на посту, Мадуро страдал непопулярностью из-за ухудшения экономики во время его пребывания в должности, и наблюдалось снижение самоидентифицированных чавистов.

, несмотря на его претензии на то, чтобы социалистическая риторика, chavismo часто описывалась критиками как государственно-капиталистическая. Критики часто указывают на крупный частный сектор Венесуэлы. В 2009 году примерно 70% валового внутреннего продукта Венесуэлы были созданным частным сектором. По словам Асы Кьюсака, эксперта по Латинской Америке и частого автора основных СМИ, экономика Венесуэлы оставалась «рыночной и с доминированием частного сектора» на протяжении всего времени правления Чавеса. Хотя «социальная экономика и государственный сектор получили серьезное развитие», например, посредством национализации, «частный сектор должен оставаться доминирующим, и так оно и было. Централизованно планируемая социалистическая экономика, подобная кубинской, не была ни целью, ни реальностью ». Чавизмо широко обсуждалось в СМИ.

Согласно Кирку А. Хокинсу, ученые обычно делятся на два лагеря, именно: либерально-демократический который рассматривает чавизм как пример откат от демократии и радикально-демократический, который поддерживает chavismo как за своих стремлений к демократии. Хокинс утверждает, что наиболее важным разделом между этими двумя группами является не методологическим или идеологическим. Это разделение на основные нормативные взгляды на демократию, то есть либерализм против радикализма. Ученые из первой лагеря склонны придерживаться классической либеральной идеологии, ценившей процедурной демократию (конкурентные выборы, широкое участие, определяемое в первую очередь с точки зрения голосования и гражданские свободы ) как политическое средство, наиболее подходящее для достижения человеческого благополучия. Они рассматривают chavismo в основном в негативном свете, как случай отказа от демократии или даже авторитаризма или электора авторитарного режима. С другой стороны, ученые из второго лагеря в целом придерживаются классической социалистической идеологии, которая не доверяет рыночным институтам как в государстве, так и в экономике. Признавая важность либерально-демократических институтов, они считали процедурную демократию недостаточной для обеспечения политической интеграции и подчеркивали партисипативные формы демократии и коллективную собственность рабочих в экономике.

Критика

Левое крыло

Левые критики утверждают, что это форма государственного капитализма, последовавшая за антиимпериализмом, популизмом, национализмом и социал-демократия. Вместо того, чтобы представлять социалистическую плановую экономику, советская модель на практике описывалась либо как форма государственного капитализма, либо как незапланированная, командная экономика. Верность этих самых разных социалистических революционеров, лидеров и партий работе Карла Маркса и других социалистических мыслителей сильно оспаривается и отвергается многими марксистами и другими социалистами. Некоторые академики, ученые и социалисты критиковали связь всех левых и социалистических идеалов с крайностями авторитарного социализма.

Анархизм и марксизм

Многие демократические и либертарианские социалисты, включая анархистов, мутуалистов и синдикалистов, высмеивают его как государственный социализм за его поддержку рабочее государство вместо полной отмены буржуазного государственного аппарата. Они используют этот термин в отличие от своей собственной формы социализма, которая предполагает либо коллективную собственность (в форме рабочих кооперативов ), либо общую собственность на средства производства без централизованного планирования государством. Эти либертарианские социалисты полагают, что в социалистической системе нет необходимости в государстве, потому что не будет никакого класса, который нужно подавлять, и нет необходимости в институте, основанном на принуждении, и считают государство пережитком капитализма. Они считают, что этатизм противоположен истинному социализму, цель которого - глаза либертарианских социалистов, таких как Уильям Моррис, который написал следующее в статье Содружества: «Государственный социализм? - Я не согласен с этим; на самом деле я думаю, что эти два слова противоречат друг другу, и что дело социализма - разрушить государство и поставить свободное общество на его место ».

Классический и ортодокс Марксисты также рассматривают этот термин как оксюморон, утверждая, что хотя ассоциация для управления производством и экономикой будет существовать при социализме, она больше не будет государством в марксистском определении, которое является на основе господства одного класса. До большевистской управляемой революции в России многие социалистические группы, в том числе реформисты, ортодоксальные марксистские течения, такие как коммунизм совета и меньшевики а также анархисты и другие либертарианские социалисты - критиковали идею использования государства для проведения планирования и национализации средств производства как способа установления социализма. Сам Ленин признавал свою политику государственным капитализмом, защищая ее от левой критики, но утверждая, что она была необходима для будущего развития социализма, а не социалистическая сама по себе.

Американский марксист Рая Дунаевская отклонил его как разновидность государственного капитализма, поскольку государственная собственность на средства производства является формой государственного капитализма; диктатура пролетариата является формой демократии, а однопартийное правление недемократично; и марксизм-ленинизм не является ни марксизмом, ни ленинизмом, а скорее сложной идеологией, которую социалистические лидеры, такие как Иосиф Сталин использовали для целесообразного определения что такое коммунизм и что не коммунизм среди стран Восточного блока.

Левый коммунизм

Критик экономики и управления социалистических государств, левые коммунисты, такие как итальянец Амадео Бордига, утверждали, что марксизм-ленинизм был формой политического оппортунизма, который сохранил, а не уничтожил капитализм, потому что утверждения, что обмен товарами будет происходить при социализме ; использование организаций народного фронта со стороны Коммунистического Интернационала ; и что политический авангард, организованный органическим централизмом, был более эффективным, чем авангард, организованный демократическим централизмом. Для Бордиги и тех левых коммунистов, поддерживающих его концепцию сталинизма, Иосифа Сталина и позже Мао Цзэдуна, Хо Ши Мина, Че Гевара и другие антиимпериалистические революционеры были великими романтическими революционерами, то есть буржуазными революционерами. Согласно этой точке зрения, сталинские режимы, которые возникли после 1945 года, расширили буржуазную природу предшествующих революций, которые выродились, поскольку все они имели общую политику экспроприации, аграрного и производственного развития, которое оставшиеся коммунисты считали отрицанием прежних условий, а не прежних. подлинное строительство социализма. В то время как русская революция была пролетарской революцией, она выродилась в буржуазную революцию и представляла французскую революцию в восточных странах. и третий мир, где социализм занимает место либерализма.

Хотя большинство марксистов-ленинцев проводят различие между коммунизмом и социализмом, Бордига, который действительно считал себя ленинцем и был охарактеризован как «более ленинский, чем Ленин», не проводил различия между ними так же, как марксисты-ленинцы. И Ленин, и Бордига не рассматривали социализм как отдельный способ производства от коммунизма, а скорее как то, как выглядит коммунизм, возникший из капитализма до того, как он «развился на своих собственных основах». Это согласуется с Марксом и Энгельсом, которые использовали термины коммунизм и социализм как синонимы. Как и Ленин, Бордига использовал социализм для обозначения того, что Маркс называл «низшей ступенью коммунизма ». Для Бордиги обе стадии коммунистического или социалистического общества - со стадиями, относящимися к историческому материализму - характеризовались постепенным отсутствием денег, рынка и т. Д., Причем разница между ними заключалась в том, что раньше на первом этапе для распределения товаров между людьми будет использоваться система нормирования, тогда как при коммунизме от этого можно было отказаться в пользу полного свободного доступа. Эта точка зрения отличала Бордигу от марксистов-ленинцев, которые имели тенденцию и все еще имеют тенденцию рассматривать первые две стадии и, таким образом, имеют деньги и другие категории обмена, дожившие до социализма, но Бордига не хотел этого. По его мнению, ни одно общество, в котором выживают деньги, купля-продажа и прочее, нельзя было считать ни социалистическим, ни коммунистическим - эти категории обмена вымрут раньше, чем наступит социалистический, а не коммунистический этап. Сталин первым заявил, что Советский Союз достиг низшей ступени коммунизма, и утверждал, что закон ценности все еще действует в рамках социалистической экономики.

Другие левые. коммунисты, такие как советники, открыто отвергают ленинскую авангардную партию и органический централизм, продвигаемый бордигистами. Отто Рюле рассматривал Советский Союз как форму государственного капитализма, который имел много общего с государственно-центрированным капитализмом Запада, а также фашизмом. Хотя Рюле рассматривал ленинскую авангардистскую партию как подходящую форму для свержения царского самодержавия, в конечном итоге это была неподходящая форма для пролетарской революции. Для Рюле и других, какими бы ни были фактические намерения большевиков, то, что им фактически удалось осуществить, было больше похоже на буржуазные революции в Европе, чем на пролетарскую революцию.

Либертарианский коммунизм. и социализм

Различные негосударственные, либертарианские коммунистические и социалистические позиции полностью отвергают концепцию социалистического государства, полагая, что современное государство является побочным продуктом капитализма и не может быть использовано для установления социалистической системы. Они считают, что социалистическое государство противоположно социализму и что социализм возникнет спонтанно из низового уровня эволюционным путем, развивая свои собственные уникальные политические и экономические институты для высокоорганизованных общество без гражданства. Либертарианские коммунисты, в том числе анархисты, советники, левые и марксисты, также отвергают концепцию социалистического государства как противоположную социализму. но они верят, что социализм и коммунизм могут быть установлены только через революцию и уничтожение существования государства. Внутри социалистического движения существует критика использования термина «социалистическое государство» по отношению к таким странам, как Китай и ранее входившие в состав Советского Союза, а также государства Восточной и Центральной Европы до того, что некоторые называют «крахом сталинизма ». в 1989 году.

Антиавторитарные коммунисты и социалисты, такие как анархисты, другие демократические и либертарианские социалисты, а также революционные синдикалисты и левые коммунисты утверждают, что так называемые социалистические государства нельзя назвать социалистическими, потому что они фактически руководили государством. капиталистическая или внеплановая административная экономика. Те социалисты, которые выступают против любой системы государственного контроля, верят в более децентрализованный подход, при котором средства производства передаются непосредственно в руки рабочих, а не косвенно через государственную бюрократию, которые, как они утверждают, представляют новую элиту или класс.

Это заставляет их рассматривать государственный социализм как форму государственного капитализма (экономика, основанная на централизованном управлении, накоплении капитала и наемном труде, но с государством, владеющим средствами производства), что Энгельс и другие большевики лидеры, такие как Владимир Ленин и Николай Бухарин заявили, что это будет окончательная форма капитализма, а не социализма. Точно так же другие указали, что национализация и государственная собственность сами по себе не имеют ничего общего с социализмом, поскольку исторически осуществлялись для различных целей в самых разных политических и экономических системах..

троцкизм

Некоторые троцкисты вслед за Тони Клиффом отрицают, что это социализм, называя его государственным капитализмом. Другие троцкисты согласны с тем, что эти государства нельзя назвать социалистическими, но они отрицают, что эти государства были капиталистическими, поддерживая анализ Льва Троцкого о Советском Союзе до реставрации как о рабочем государстве, которое выродилась в бюрократическую диктатуру, которая опиралась на в значительной степени национализированную промышленность, управляемую в соответствии с планом производства. и утверждал, что бывшие сталинистские государства Центральной и Восточной Европы были деформированными рабочими государствами, основанными на тех же производственных отношениях, что и Советский Союз.

Троцкий считал, что независимо от их интеллектуальных способностей, центральные планировщики работают без вклада и участия миллионов людей, участвующих в экономике, которые могут понимать местные условия и изменения в экономике и реагировать на них. Выступая за децентрализованную плановую социалистическую экономику, Троцкий и некоторые из его последователей критиковали центральное государственное планирование за неспособность эффективно координировать всю экономическую деятельность.

Некоторые троцкисты подчеркивали революционность Троцкого. -демократический социализм и троцкисты, такие как Хэл Дрейпер, описали его как таковой. Эти третий лагерь революционно-демократические троцкисты и социалисты поддержали социалистическую политическую революцию, которая установит или восстановит социалистическую демократию в деформированных или выродившихся рабочих государствах. Некоторые, такие как Дрейпер, также сравнивали социал-демократию и сталинизм как две формы социализма сверху.

Правые

Правые критики - это в основном связано с правлением коммунистической партии, а также с антикоммунизмом, антимарксизмом и антисоциализмом. Другая критика касается проблемы экономических расчетов, впервые изложенной австрийской школой экономистами Людвигом фон Мизесом и Фридрихом Хайеком, а затем Споры о социалистических расчетах.

Социалистические государства и государственный социализм часто объединяются и называются недоброжелателями просто социализмом. Экономисты австрийской школы, такие как Мизес и Хайек, постоянно использовали социализм как синоним авторитарного социализма и его командной экономики. Атрибутивное состояние обычно добавляется социалистами к негосударственному методу достижения социализма для критики государственного социализма. Это особенно заметно в Соединенных Штатах, где социализм - уничижительный термин, используемый для обозначения авторитарных социалистических государств, любого штата или финансируемой за счет налогов отрасли, программы и услуг, или степени государственного управления и экономического интервенционизма государством.

В своей более широкой критике социализма правые комментаторы подчеркивали отсутствие демократии в социалистических государствах, которые считаются авторитарными или недемократическими, утверждая, что демократия и социализм несовместимы. Чикагская школа экономист Милтон Фридман утверждал, что «социалистическое общество не может быть демократическим» в смысле «гарантии индивидуальной свободы». Социолог Роберт Нисбет, философский консерватор, начавший свою карьеру как левак, в 1978 году утверждал, что «нет ни одного свободного социализма, который можно найти нигде в мире». По мнению ученого-антикоммуниста Ричарда Пайпса, тенденция к «объединению политической и экономической власти» «подразумевается в социализме», а авторитаризм «практически неизбежен».

По словам уроженца Венгрии политсоциолог и исследователь коммунистов Пол Холландер, критик коммунизма и левой политики в целом, эгалитаризм был одной из черт авторитарных социалистических государств, столь привлекательной для Запада. интеллектуалов, что они тихо оправдывали свой авторитаризм и убийство миллионов капиталистов, помещиков и якобы богатых кулаков ради достижения этого равенства. Согласно Вальтеру Шайделю, авторитарные социалисты, которые поддерживали равенство, были правы в том смысле, что исторически только сильные потрясения приводили к значительному сокращению экономического неравенства.

См. Также

  • Портал коммунизма
  • icon Политический портал
  • icon Портал социализма

Ссылки

Дополнительная литература

  • Арато, Эндрю (1982). «Критическая социология и авторитарный государственный социализм». В Хелде, Дэвид; Томпсон, Джон (ред.). Хабермас, Критические дебаты (изд. В мягкой обложке). MIT Press. С. 196–218. doi : 10.1007 / 978-1-349-16763-0_12.
  • Арато, Эндрю (1983). «Имманентная критика и авторитарный социализм». Канадский журнал политической и социальной теории. 7 (1–2). JSTOR 41801955.
  • Арато, Эндрю (1991). «Социальная теория, гражданское общество и трансформация авторитарного социализма». В Арато, Эндрю; Фехер, Ференц (ред.). Кризис и реформы в Восточной Европе. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций. С. 1–26. ISBN 9781412820677.
  • Арато, Эндрю (2016). От неомарксизма к теории демократии: очерки критической теории обществ советского типа: очерки критической теории обществ советского типа. Рутледж. ISBN 9781315487717.
  • Барнс, Ян (2003). «Фашистский троянский конь: Морис Бардеграчеш, фашизм и авторитарный социализм». Образцы предубеждений. 37 (2): 177–194. doi : 10.1080 / 0031322032000084697.
  • Лингл, Кристофер (1990). «Стратегии структурной реформы авторитарного социализма: роль частной собственности и рынков». Коммунистическая экономика. 2 (4): 499–507. doi : 10.1080 / 14631379008427660.
  • Мейер, Роэль (2002). В поисках современности: светская либеральная и левая политическая мысль в Египте, 1945–1958 гг. Психология Press. ISBN 9780700712472.
  • Свиллинг, Марк (май 1992 г.). «Социализм, демократия и гражданское общество: случай ассоциативного социализма». Теория: журнал социальной и политической теории. Berghahn Books (79): 75–82. JSTOR 41801955.
Последняя правка сделана 2021-06-12 19:03:27
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте