Войти
Административное право Австралии определяет объем полномочий и ответственности административных органов правительства Австралии. По сути, это система общего права с усилением законодательного наложения, которая сместила акцент на кодифицированный судебный контроль и на трибуналы с обширной юрисдикцией.
Австралия обладает хорошо развитой системой омбудсмена и законодательством о свободе информации, на которые повлияли сопоставимые зарубежные разработки. Его требования в отношении уведомлений и комментариев для принятия делегированного законодательства имеют параллели с Соединенными Штатами. Заимствования Австралии из-за границы по-прежнему в значительной степени формируются ее эволюцией в рамках системы парламентской демократии, которая в целом следует Вестминстерской системе ответственности и подотчетности. В то же время его применение было ограничено сдвигом в сторону дерегулирования и приватизации.
На конституционную основу и развитие административного права в Австралии сильно повлияли правовые изменения в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах. В конце 19 века британский теоретик конституции А. В. Дайси утверждал, что не должно быть отдельной системы административного права, такой как droit administratif, которая существовала во Франции. В результате австралийское административное право до Второй мировой войны развивалось незапланированным образом.
Существующий административный закон в значительной степени является результатом растущей озабоченности по поводу контроля бюрократических решений в 1960-х годах. В ответ на это в начале 1970-х годов был учрежден ряд комитетов, рекомендации которых легли в основу того, что стало известно как «Новый административный закон». Самый важный из них, Отчет Керра, рекомендовал создание общего административного трибунала, который мог бы рассматривать административные решения по существу, кодификацию и процессуальную реформу системы судебного надзора, а также создание офиса из Уполномоченного по правам человека. Эти предложения были претворены в жизнь с принятием пакета федеральных законодательных актов: Закона 1975 года об административном апелляционном суде, Закона об омбудсмене 1976 года, Закона 1977 года об административных решениях (судебном пересмотре) и Закона о свободе информации 1982 года. с тех пор были воспроизведены в штатах и территориях.
Основания для оспаривания административных действий были разработаны в общем праве и кодифицированы в Законе об административных решениях (судебный контроль) 1977 года. Виды ошибок, которые могут привести к судебному пересмотру, по-видимому, были идентифицированы со ссылкой на список категорий, таких как опора на не относящиеся к делу соображения, ненадлежащая цель, необоснованность Веднсбери, юридическая ошибка, нарушение слушания или предвзятые правила естественного правосудия.
Одной из наиболее важных особенностей систем общего права, считающейся аспектом «равенства перед законом », является то, что судебный контроль проводится обычные суды, и нет специальных административных или конституционных судов. А. В. Дайси в 1885 г. заметил: «В Англии идея юридического равенства или всеобщего подчинения всех классов одному закону, применяемому обычными судами, была доведена до крайних пределов». Традиционно считается, что высшие суды общей юрисдикции обладают неотъемлемой юрисдикцией по рассмотрению административных действий.
Раздел 75 Конституции Австралии предусматривает, что Высокий суд обладает юрисдикцией первой инстанции в вопросах, в том числе: «(iii) в которых Содружество Наций или лицо, подающее в суд или против которого предъявляется иск от имени Содружества, является стороной «и (v) в котором судебный приказ Мандамуса, запрет или судебный запрет испрашивается против чиновника Содружества». Поскольку эта юрисдикция предоставлена Конституцией, ее можно отменить только путем внесения поправок в Конституцию, что требует проведения национального референдума. По той же причине он не может быть ограничен; например, юрисдикция над решениями, принятыми в соответствии с определенным положением закона, не может быть отменена с помощью частной статьи. Раздел 76 Конституции позволяет парламенту Содружества принимать законы о дополнениях к оригиналу Высокого суда юрисдикция; такие дополнения могут быть удалены или изменены путем отмены или изменения этого законодательства.
Федеральный суд также наделен юрисдикцией первой инстанции «в отношении любого дела, в отношении которого испрашивается судебный приказ, запрет или судебный запрет. офицер или офицеры Содружества ". Это отражает s75 (v) Конституции, однако важно иметь в виду, что Федеральный суд является созданием статута, и поэтому его юрисдикция относительно легко изменяется путем отмены или изменения Закона о судебной системе 1903 года.
Первоначальная юрисдикция Высокого суда распространяется на «вопросы», как это предусмотрено в статьях 75 и 76 Конституции. Суд постановил, с целью разделения властей, что категория «вопрос» ограничена по вопросам, которые подходят для судебного решения, хотя судьи придерживаются различных мнений относительно того, что является уместным. В целом, однако, этот вопрос будет представлять собой «вопрос», если он требует немедленного определения юридических прав и интересов человека. Кроме того, гипотетические вопросы не рассматриваются как подлежащие рассмотрению в судебном порядке, поскольку они не связаны с «вопросом». Кроме того, возможность судебного рассмотрения иска может зависеть от того, будет ли решение основываться на «юридических основаниях», а не на «политических соображениях».
Согласно доктрине строгого разделения полномочий, суды могут проверять только «законность» (юридическую силу) исполнительных решений и действий, но не их «по существу». Это было подчеркнуто Высоким судом в деле Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Куина (1990), где Бреннан Дж. Заявил:
Однако различие между законностью и достоинствами может быть трудно сделать.
В отличие от США и Соединенного Королевства, нет доктрины, запрещающей судам рассматривать «политические вопросы ». Хотя конкретного исключения не существует, вполне вероятно, что суды не захотят вмешиваться в определенные дела. Исторически сложилось так, что суды, как правило, не расследовали определенные классы административных действий, таких как решения, осуществляющие вице-королевские «прерогативы » или которые связаны с внешней политикой, декларацией. войны, национальной безопасности или награждение официальных наград. Однако не существует общего правила, препятствующего этому, и суды стремились уделять больше внимания индивидуальным обстоятельствам применения и характеру используемых полномочий, а не категорическому увольнению на основании полномочий правительства.
Высокий суд отказался принять решение по решению генерального прокурора не вмешиваться в дело и вмешиваться в политически чувствительную область национальной безопасности за пределами судебного надзора. Кроме того, возможность судебной защиты прерогативных решений не может возникать в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth), поскольку Закон ограничен решениями, принятыми «на основании постановления» Содружества.
Кроме того, существуют гипотетические вопросы. не подлежат судебному рассмотрению.
Полицентрические споры, включающие сложные политические вопросы, связанные с экономическими, политическими и социальными последствиями, которые часто сопровождаются многочисленными, сложными и взаимосвязанными проблемами, последствиями, а также затрагиваемыми интересами и людьми, могут возникнуть в заключении, что дело было не относящимся к суду или нежеланием суда вмешиваться.
Обычное право традиционно требует, чтобы истец продемонстрировал статус перед тем, как получить право предпринимать действия.
«Особый интерес» к предмету иска дает физическое лицо. Чтобы доказать «особый интерес», истец должен продемонстрировать, что они были затронуты в значительно большей степени, чем общественность или значительно иначе. Существуют лишь несколько избранных случаев, когда человек приобрел репутацию без «особого» интереса к этому вопросу. Истцу нужен особый интерес, свойственный ему самому. «Особый ущерб» не ограничивается реальным материальным ущербом, и слова «свойственные ему самому» не означают, что истец, и никто другой, должен был понести ущерб.
Требования, основанные исключительно на общественных интересах, эмоциональное или интеллектуальное беспокойство, или простое желание исполнить общественный долг не дает статуса. В то время как Высокий суд выступал за более либеральный подход к правоспособности, а Комиссия по реформе законодательства Австралии призвала к более широким правилам правоспособности, наблюдалось нежелание принимать «открытую» правоспособность, как это предпочитают канадские суды.
Если судебное разбирательство возбуждено в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный пересмотр) (Cth), истцом может быть "лицо, которое обижено" решением, подлежащим пересмотру. Это определяется как лицо, чьи интересы "ущемляются в результате решения", и может показать, что претензия, которая будет понесена, выходит за рамки того, что он или она имеет как обычный представитель общественности.
Совет по административному надзору провел комплексное исследование федерального судебного надзора за административными действиями и представил свой отчет в сентябре 2012 года.]
Административный Апелляционный трибунал (AAT) проводит независимую проверку по существу административных решений, принятых в соответствии с законами Содружества. AAT может пересматривать решения, принятые министрами, департаментами и агентствами Содружества. В некоторых случаях также могут быть пересмотрены решения, принятые правительствами штатов, неправительственными организациями или в соответствии с законодательством острова Норфолк. В рамках рассмотрения по существу обязанность Трибунала состоит в том, чтобы принимать правильное или предпочтительное решение по каждому делу по материалам, находящимся на его рассмотрении.
AAT был учрежден Законом об административном апелляционном трибунале 1975 года (Cth) как гибрид между судом и административным органом. Одной из целей трибунала является обеспечение механизма обзора, который поддерживает идеи «справедливости, справедливости, экономичности, неформальности и быстроты». Наиболее существенными изменениями, внесенными в AAT, являются доступность проверки по существу и право выяснять причины решений.
1 июля 2015 года Суд по пересмотру миграционных документов (MRT), Суд по рассмотрению дел беженцев (RRT) и Апелляционный трибунал социального обеспечения (SSAT), объединившиеся с AAT.
AAT имеет постоянное требование, которое должно быть выполнено до заявка на рассмотрение может быть принята. Заявление о пересмотре может быть подано «любым лицом или лицами... чьи интересы затронуты решением» или от его имени. Ведущим авторитетом в отношении значения фразы «интересы затронуты» являются Макхаттан и таможенный сборщик (Новый Южный Уэльс). Заявление о пересмотре также может быть подано "организацией или ассоциацией лиц... если решение касается вопроса, включенного в цели или цели организации или ассоциации". Однако простая корреляция с объекты или цели не будут иметь статуса, поскольку отношения между объектом проверки и организацией должны быть «реальными или подлинными».
AAT был разработан так, чтобы быть доступным. Вы можете бесплатно подать заявку на проверку решения, перечисленного в разделе 22 Регламента административного апелляционного трибунала 2015 года, который, среди прочего, включает некоторые решения, принятые Centrelink, решения, принятые в отношении компенсации военным или ветеранам, а также некоторые решения о свободе информации. Для большинства других решений применяется стандартный сбор за подачу заявления в размере 884 австралийских доллара, однако сниженный сбор в размере 100 долларов доступен для тех, кто имеет право на уступку или испытывает финансовые трудности.
Некоторые из штатов и территорий Австралии также имеют трибуналы, аналогичные AAT. Они различаются по степени формальности, сосредоточенности на посредничестве, процедуре и юрисдикции.
Виктория учредила Гражданский и административный суд штата Виктория в 1998 году.
Административные и равные возможности Отделение Гражданского и административного трибунала Нового Южного Уэльса было создано в 2014 году. Оно заменило Трибунал по административным решениям Нового Южного Уэльса, ранее созданный в 1998 году, наряду с 21 другим трибуналом.
Государственный административный суд Западной Австралии был создан в 2004 году.
Квинсленд по гражданским и Административный трибунал был учрежден в 2009 году.
Гражданский и административный суд Южной Австралии был учрежден в 2015 году.
В Южной Австралии и Тасмании некоторые функции трибуналов выполняют суды.
Как на уровне Содружества, так и в каждом штате есть офис Омбудсмена, наделенный широкими полномочиями по расследованию действий, связанных с административными вопросами.
Омбудсмен выполняет следственную роль: во-первых, расследует жалобы представителей общественности (например, Закон о ОБ, статья 5 (1) (а)); во-вторых, проводить расследования по собственной инициативе ведомства, называемые расследованиями «по собственной инициативе» (например, Закон OB 5 (1) (b)).
Изначально расследования проводятся в частном порядке (раздел 8) и неофициально, путем предварительного расследования (статья 7A). Однако омбудсмен имеет те же полномочия, что и королевская комиссия : требовать явки и допроса свидетелей, входить в помещения, приносить присягу и требовать предоставления документов (статьи 9, 13 и 14). Если омбудсмен считает, что какое-либо агентство не приняло соответствующих мер, оно может сообщить об этом премьер-министру, а затем в парламент (пункты 16 и 17).
В последнее время офисы омбудсмена сталкиваются с жесткими бюджетными ограничениями. Приватизация ранее выполнявшихся государственных функций также вывела многие виды деятельности из-под юрисдикции омбудсмена.
Австралия была первой страной с Вестминстерской системой правительством, которая ввела законодательство о свободе информации, следуя модели, установленной в США в 1966 году. Закон о свободе информации 1982 года (Cth) обеспечивает доступ к правительственной информации. Аналогичное законодательство сейчас действует в Австралийской столичной территории и в отдельных штатах Австралии.
Свобода информации предназначена для того, чтобы позволить людям получить доступ к личной и государственной информации, а также дать людям возможность оспаривать и, при необходимости, изменять свою личную информацию. Он также предназначен для обеспечения открытого правительства.
Каждый человек имеет юридически закрепленное право на получение доступа к документу агентства или министра, кроме освобожденного от налога документа, в соответствии с Законом. Можно ли классифицировать элемент как документ для целей свободы информации, оценивается с точки зрения их отношения к «делам агентства или отдела». Это означает, что многие политические, административные и личные документы недоступны для приложения. Заявления подаются в соответствующее агентство или министру.
За подачу заявления в Правительство Содружества взимается плата, хотя аналогичное законодательство штата часто делает доступ к личной информации бесплатным. Этот объект такой структуры сборов является «средством предотвращения необоснованных и чрезмерно широких запросов о свободе информации». После этого заявление должно быть подтверждено в течение 14 дней, а решение должно быть принято в течение 30 дней.
В отчете «Необходимо знать» за 1999 год омбудсмен сообщил, что средняя плата за запрос выросла со 123 долларов в 1994-1995 годах до 239 долларов в год. 1997–1998 годы. Есть свидетельства того, что некоторые агентства намеренно завышали сборы, чтобы отговорить заявителей от подачи исков.
Основной принцип, включенный в режим свободы информации, заключается в том, что статус не является проблемой: все представители общественности должны иметь право доступ к правительственной информации независимо от цели, для которой она запрашивается. Однако одно очевидное исключение - раскрытие личной информации. Личная информация почти всегда не подлежит разглашению в целях защиты частной информации отдельных лиц.
Еще одним очень важным объектом, лежащим в основе Закона, является общее намерение Парламента раскрыть правительственную информацию и поощрять такое раскрытие. Соответственно, в Законе используются формулировки, указывающие на то, что дискреционное право отказывать в доступе к информации является просто дискреционным правом, и тем самым поощряет агентства раскрывать документы или вопросы, даже если это может быть освобождено. Также было признано, что аргументы, представляющие общественный интерес, также должны влиять на решение агентства о раскрытии информации.
Существует длинный список общих исключений из свободы информации. Некоторым агентствам, таким как Австралийская служба безопасности и разведки, предоставляется полное исключение. Исключения также применяются к документам, имеющимся у подрядчиков, и документам, относящимся к коммерческой деятельности. Даже в рамках разрешенных материалов необходимо учитывать установленные законом границы.
Большинство исключений подлежат проверке общественного интереса, при этом агентство несет ответственность за показать, что опубликование документа, относящегося к одному из этих разделов, противоречило бы общественным интересам.
До 2009 года министры могли выдать окончательное подтверждение того, что документ или документы освобождены от налогообложения, поскольку раскрытие не будет публичным интерес. Однако окончательные сертификаты были отменены в 2009 году.
Стороны, недовольные решением агентства или министра, могут перейти к следующему этапу внешней проверки, где первоначальное решение раскрыть или не раскрыть раскрытие будет пересмотрено. Согласно Закону о Содружестве, эта функция внешнего надзора осуществляется Апелляционным административным трибуналом. В некоторых государствах функция внешнего обзора возложена на комиссара по информации. Апелляции из AAT подаются в Федеральный суд и обычно ограничиваются вопросом права.
В качестве альтернативы, дело может подпадать под действие закона ADJR, где оно является источником определения объема исков, которые должны быть включены или исключены из судебного надзора и юрисдикции любого суда, наделенного функцией пересмотра этого исполнительного действия. Законодательство толкуется на фоне других соображений права публичного порядка, касающихся законной сферы судебного надзора. Закон ADJR наделяет Федеральный суд и Федеральный окружной суд юрисдикцией по пересмотру «решения, к которому применяется настоящий Закон», и «поведения с целью принятия решения, к которому применяется настоящий Закон».
Член исполнительной власти, желающий осуществлять полномочия по принятию решений или регулированию, должен обладать некоторыми законами или юридическими полномочиями, которые наделяют или оправдывают их действия. Это «право принимать решения» известно как юрисдикция. Высокий суд применил принцип, согласно которому никакие общие полномочия не позволяют правительству, генерал-губернатору или любому другому уполномоченному законодательному органу принимать постановления, «выходящие за пределы области деятельности, которую Закон определяет для себя». Эта ultra vires, известная как юрисдикционная ошибка, заключается в том, что лицо, принимающее решение, либо: выходит за пределы юрисдикции, «нарушая установленные законом ограничения, нарушая естественное правосудие, задав неправильный вопрос или будучи неправильно составленным», то есть решение является недействительным. ; или не осуществляет свою юрисдикцию для принятия конкретного решения.
Административные решения, в том числе осуществляющие дискреционные полномочия, должны быть разработаны для достижения цели или задачи, санкционированной уполномоченным
Доктрина процессуальной справедливости или естественной справедливости проистекает из общего права и была связана с судебной традицией естественного права. Суды подчеркнули его гибкий характер, причем судья Бреннан сослался на "хамелеон -подобный" характер своих правил.
Процедурная справедливость включает правило предварительного слушания и правило предвзятости. Предполагается, что право на процессуальную справедливость существует в среде принятия административных решений, за исключением случаев, когда это явно исключено законом. С 1960-х годов суды имели тенденцию распространять право на процессуальную справедливость на дела, в которых на карту поставлены не только юридические права, но и «законные ожидания» защиты различных интересов, в частности коммерческих интересов, занятость, свобода личности и репутация. В частности, процессуальная справедливость применяется, когда лицо, принимающее административное решение, сделало утверждение, которое является достоверным, актуальным и наносящим ущерб, и когда принимается решение, которое затрагивает права, интересы или законные ожидания лица. Тем не менее, существуют разногласия по поводу «законных ожиданий», и Высокий суд постановил, что основное внимание следует уделять тому, были ли затронуты интересы человека. Однако нет никаких обязательств по обеспечению естественного правосудия, выходящего за рамки закона. Пример процессуальной справедливости - то, что ответчик имеет право ответить на дело, возбужденное против него.
В общем праве традиционные средства правовой защиты являются прерогативой судебных предписаний, именуемые «конституционными предписаниями» при осуществлении федеральной судебной власти, - в основном certiorari, запрет и мандамус, а также первый справедливые средства правовой защиты, декларации и судебный запрет.
Certiorari предоставляется по двум причинам: юридическая ошибка при наличии записи или юрисдикционная ошибка. Certiorari может быть предоставлена только в том случае, если «возможно определить решение, которое имеет заметные или очевидные юридические последствия для прав». Certiorari также может быть предоставлена для исправления юридических ошибок, которые могут быть установлены на основании записи. «Протокол» включает документы, которые инициируют судебное разбирательство, состязательные бумаги сторон, окончательный порядок разбирательства и т. Д. Однако он не включает стенограммы судебного разбирательства, вещественные доказательства или причины, приведенные для решений, если только суд не решит включить причины.
Мандамус уполномочен вышестоящим судом требовать выполнения обязанности общественного характера, которая остается невыполненной и для которой нет других конкретных средств правовой защиты.
Основными законными средствами правовой защиты являются те, которые доступны на федеральном уровне в соответствии с Законом 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth) или в соответствии с аналогичным законодательством о судебном пересмотре на уровне штатов Виктория, Квинсленд, Тасмания и Австралийской столичной территории. Пункт 75 (v) Конституции закрепляет юрисдикцию Высокого суда в отношении вопросов, по которым мандам, запрет и судебный запрет предъявляются к должностному лицу Содружества.
