Войти
| Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 5 ноября 1986 г.. Решено 24 февраля, 1987 | |
| Полное наименование дела | Asahi Metal Industry Company, Ltd v. Верховный суд Калифорнии, округ Солано (Cheng Shin Rubber Industrial Company, Ltd., заинтересованная сторона) |
| Цитаты | 480 US 102 (подробнее ) 107 S. Ct. 1026; 94 Л. Эд. 2d 92; 1987 США ЛЕКСИС 555; 55 U.S.L.W. 4197; Prod. Пассив. Представитель (CCH ) ¶ 11,267 |
| Сохранение | |
| С учетом международного контекста, тяжелого бремени на ответчика-иностранца и незначительных интересов истца и государства суда, осуществление личной юрисдикции суд Калифорнии по делу Асахи в данном случае было бы необоснованным и несправедливым. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединился единогласный суд (часть I); Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс (часть II-B) |
| Согласие | О'Коннор (части II-A, III), к которому присоединились Ренквист, Пауэлл, Скалия |
| Конкорренс | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкман |
| Конкорренс | Стивенс, к которому присоединился Уайт, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Asahi Metal Industry Co. против Высшего суда, 480 US 102 (1987), решение 24 февраля 1987 г., было дело, решение по которому вынес Верховный суд США., в котором суд решил, может ли иностранная корпорация, просто зная, что ее продукция может попасть в американский «поток торговли », который позже стал причиной травмы, удовлетворены минимальным контактом, необходимым для удовлетворения юрисдикционных требований надлежащей правовой процедуры. Суд был единодушен в результате, но вынес разрозненное решение, в котором помощник судьи Сандра Дэй О'Коннор писала для большинства судов.
была международной корпорацией, базирующейся в Японии, которая произвела клапан, используемый при производстве колес мотоциклов. Эти клапаны были куплены Cheng Shin Rubber Industrial Co., тайваньским дистрибьютором. Один из этих клапанов якобы вышел из строя, что привело к аварии в Калифорнии. В результате аварии водитель мотоцикла получил серьезные травмы, а его жена, ехавшая на мотоцикле в качестве пассажира, погибла. Пострадавший в аварии подал в суд на Ченг Шина в суд штата Калифорния, а Ченг Шин, в свою очередь, подал жалобу третьей стороны (исполнитель) с требованием компенсации от Асахи. Asahi оспаривала персональную юрисдикцию Калифорнии в отношении Asahi, но суды Калифорнии признали юрисдикцию основанной на предполагаемой осведомленности Asahi о международном распространении своей продукции. В частности, Асахи перешел к отмене призыва Ченг Шина. Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство, но Апелляционный суд Калифорнии издал судебный приказ штату Калифорния с требованием отменить повестку. Верховный суд Калифорнии отменил это решение, в результате чего Асахи подала апелляцию в Верховный суд США.
Верховный суд применил пятифакторный критерий для определения того, допускают ли "традиционные представления о честной игре" утверждение личной юрисдикции над иностранным государством (то есть за пределами штата) Ответчик:
Суд установил, что в данном случае бремя ответственности ответчика было суровая на основании как географического расстояния, так и юридических различий между Японией и США. Ченг Шин не был жителем Калифорнии, что уменьшало интерес Калифорнии к этому делу. Ченг Шин также не показал, что было бы неудобно, если бы дело о компенсации против Асахи слушалось в Японии или на Тайване, а не в Калифорнии. Наконец, поиск юрисдикции не сможет удовлетворить ни межгосударственную эффективность, ни интересы межгосударственной политики.
Поскольку утверждение юрисдикции нарушит «традиционные понятия честной игры и существенного справедливости », решение Верховного суда Калифорнии было отменено, и решение Апелляционный суд Калифорнии (апелляционный суд промежуточной инстанции ) был фактически восстановлен.
