Войти
| Артур Андерсен ЛЛП против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 27 апреля 2005 г.. Решено 31 мая 2005 г. | |
| Полное название дела | Arthur Andersen LLP против США |
| Цитаты | 544 США 696 (подробнее ) 125 S.Ct. 2129; 161 Л. Эд. 2d 1008; 2005 США ЛЕКСИС 4348; 73 U.S.L.W. 4393; Кормили. Раздел L. Rep. (CCH ) 93 266; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 324 |
| История дела | |
| Предыдущие | |
| Сохранение | |
| Инструкции присяжных не смогли должным образом передать элементы обвинительного приговора "коррумпированного [t] убеждения [ion]" согласно §1512 ( б). | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились единогласные |
| Примененные законы | |
| 18 USC § 1512 (b) (2000) | |
Arthur Andersen LLP против Соединенных Штатов, 544 US 696 (2005), было делом Верховного суда США, в котором Суд единогласно отменил бухгалтерскую фирму Артур Андерсен осужден за воспрепятствование правосудию в мошеннической деятельности и последующий крах компании Enron. Суд установил, что инструкции присяжных не отражают должным образом закон, в нарушении которого Артур Андерсен был обвинен. Даже после того, как обвинительный приговор был отменен, репутации Артура Андерсена был нанесен такой ущерб, что он не стал жизнеспособным бизнесом.
В период падения Enron, бухгалтерская фирма Enron, Артур Андерсен, проинструктировала своих сотрудников уничтожить документы, относящиеся к Enron, после того, как официальные лица Андерсена узнали, что они скоро будут расследованы Комиссией по ценным бумагам и биржам. 6 марта 2002 г. в Окружной суд США Южного округа штата Техас против Arthur Andersen LLP было подано обвинение в препятствовании официальному разбирательству Комиссии по ценным бумагам и биржам. Обвинение вручил Майкл Чертофф, который впоследствии был назначен секретарем внутренней безопасности президентом Джорджем Бушем. 15 июня присяжные признали Артура Андерсена виновным. Поскольку федеральные правила не разрешают осужденным преступникам проводить аудит публичных компаний, 31 августа Андерсен отказался от своей лицензии CPA, фактически прекратив деятельность фирмы в Соединенных Штатах.
Андерсен подал апелляцию в Апелляционный суд США пятого округа. Пятый округ подтвердил решение районного суда. Андерсен подал прошение о судебном приказе в Верховный суд, который был удовлетворен.
Вопрос заключался в том, были ли присяжные должным образом доведены до сведения закона, в нарушении которого Андерсен был обвинен. Им было предъявлено обвинение в соответствии с 18 USC § 1512 (b) (2) (A) и (B), что считало преступлением «сознательное... коррумпированное убеждение [e] другое лицо... с намерением... заставить "это лицо" скрыть "документы или" изменить "документы для использования в" официальном разбирательстве ". Артур Андерсен считал, что инструкции, данные присяжным, были неправильными. Сообщается, что присяжным сказали, что «даже если истец честно и искренне считал свое поведение законным, присяжные могли вынести обвинительный приговор». Это неправда, постановил Верховный суд. В статуте, по которому они обвинялись, использовалась формулировка «сознательно... коррумпированно убеждать». Менеджеры Arthur Andersen действительно проинструктировали своих сотрудников удалять файлы, связанные с Enron, но эти действия входили в их политику хранения документов. Если политика хранения документов была построена таким образом, чтобы сохранить конфиденциальность определенной информации, даже от правительства, Артур Андерсен по-прежнему не уговаривал своих сотрудников хранить эту информацию в тайне.
Верховным судом единогласно вынесенный приговор Артуру Андерсену был отменен. Главный судья Уильям Ренквист написал заключение для суда, и к нему присоединились все помощники судьи.
По мнению суда, инструкции позволили присяжным вынести обвинительный приговор Андерсену, не доказав, что фирма знала о нарушении закона или что была ссылка на какое-либо официальное разбирательство, запрещающее уничтожение документов. Инструкции были настолько расплывчатыми, что они «просто не смогли передать необходимого осознания правонарушения», - писал Ренквист. «Действительно, поразительно, насколько мало виновности требовали инструкции». Мнение Ренквиста также выражало серьезный скептицизм по поводу правительственного определения «коррумпированного убеждения» - убеждения с ненадлежащей целью, даже без осознания того, что действие является незаконным. «Можно сказать, что только люди, осознающие правонарушения,« сознательно коррумпированы », - писал он.
