Войти
Арментариус (умер в 584 г.)) был евреем ростовщиком, активным во Франции при династии Меровингов. Он был убит в Туре, что вызвало разногласия по поводу того, кто виноват. Главный источник о нем - Григорий Турский. Его, вероятно, не следует путать с одноименным Арментарием, архиатром (главным врачом ) Тура, который упоминается лечившим Грегори в 573 году.
Арментариус был евреем. О его роли ростовщика можно судить по его деятельности. Есть записи, что он одалживал деньги Евномию и Иниуриозу. Ему будет выплачиваться часть государственных налогов (propter tributa publica, ссуженная за счет государственных налогов). Евномий был графом Тура (приходит), Иниуриос был его викарием ( заместитель).
Арментарий прибыл в Тур, чтобы получить плату. Его сопровождали «человек его веры и два христианина». Первый явно был евреем. Неясно, были ли двое других деловых партнеров Арментариуса или просто его телохранителями. Два лидера Тура пригласили Арментариуса в свое жилище, пообещав плату и подарки. Арментариус и Иниуриос разделили ужин, затем посетитель ушел.
Что за этим последовало, неизвестно. Арментариус был найден убитым, его деньги и документы украдены. Слуги Иниуриоса были обвинены в убийстве со стороны своего хозяина. Грегори предлагает в качестве альтернативного подозреваемого трибуна Медардуса (лат. : Medardum tribunum), поскольку последний также был клиентом жертвы.
Иниуриос отрицал какую-либо причастность к этому. убийца. Он дал в этом отношении юридическую присягу. Семья Арментария потребовала, чтобы Хильдеберт II (годы правления 575–595) вынес решение по делу. Иниуриос посетил королевский двор, предположительно в Мец, для своего слушания. Он три дня ждал появления своих обвинителей. Поскольку родственники Арментариуса не явились в суд, дело было прекращено. Иниуриос вернулся домой без каких-либо дальнейших инцидентов.
Джонатан Элукин рассмотрел случай как часть «трудно... охарактеризованного... еврейского опыта в обществе Меровингов». Повествование предлагает несколько вещей о роли Арментария в обществе Меровингов. Он мог свободно путешествовать, предполагая право на свободу передвижения. Похоже, у него были давние финансовые отношения с властями Тура. Его клиенты, приглашающие его в свои дома и даже разделяющие с ним еду, не упоминаются Грегори как необычные. Для Арментариуса это говорит о том, что его отношения с франкскими лидерами были «случайными и рутинными». Для евреев в целом это предполагает, что они могут общаться с христианами.
Другой интересный момент - способность семьи Арментария довести дело до монарха. Элукин делает вывод, что доступ к монарху мог означать, что у них было «реальное влияние». То, что Иниуриос сбежал, не обязательно означает, что его обвинители были «бессильны или оскорблены». Они могли бы решить не настаивать на деле. Элукин предполагает, что им могло помешать «отсутствие доказательств» того, кто несет ответственность.
Элукин также обращает внимание на некоторые элементы, отсутствующие в повествовании. Нет никакого смысла в том, чтобы в этой истории было мораль, переданное сообщение. Нет никакой критики жертвы как жадной или коварной. Типичные стереотипы евреев отсутствуют, и Грегори сообщил об этом случае «заниженно и прямо». Он почти не обращает внимания на еврейскую принадлежность жертвы. Утверждается, что повествование является частью давней темы истории Грегори: «Беззаконие и тайна франкского общества».
