Войти
Армянская гипотеза о протоиндоевропейской родине, предложенная грузинами Тамаз В. Гамкрелидзе и русский лингвист Вячеслав Иванов в начале 1980-х годов предполагают, что протоиндоевропейский на говорили в течение 5–4 тысячелетий до нашей эры в «восточной Анатолии, южном Кавказе и северной Месопотамии ".
Недавние исследования ДНК привели к возобновленные предложения о кавказской родине для «доиндоевропейского». Это также подтверждает гипотезу индо-хеттов, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до н. Э.»
Гамкрелидзе и Иванов представили свою гипотезу на русском языке в 1980–1981 гг. В двух статьях в Вестнике древней истории. В последующие годы они расширили и развили свою работу в своей объемной книге, изданной на русском языке в 1984 г.; английский перевод книги появился в 1995 году. Краткий очерк гипотезы на английском языке впервые появился в книге «Ранняя история индоевропейских языков», опубликованной в журнале Scientific American в 1990 году. Тамас Гамкрелидзе опубликовал обновленную версию книги. гипотезы 2010 года.
Согласно Гамкрелидзе и Иванову, индоевропейские языки происходят от языка, на котором первоначально говорили на обширных территориях восточной Анатолии, южной Кавказ и северная Месопотамия. анатолийские языки, включая хеттов, отделились до 4000 г. до н.э. и мигрировали в Анатолию примерно в 2000 г. до н.э. Около 4000 г. до н.э. протоиндоевропейское сообщество разделилось на греко-армяно-индоиранцев, кельто-итало-тохарцев и балто-славяно-германцев. Около 3000–2500 гг. До н.э. греки двинулись на запад, в то время как индоарии, кельто-итало-тохарцы и балто-славяно-германцы двинулись на восток, а затем на север вдоль восточного склона Каспийского моря. Тохары отделились от Итало-Селтикс до 2000 г. до н.э. и двинулись дальше на восток, в то время как Итало-Селтикс и Балто-Славяно-германцы снова повернули на запад, к северным склонам Черного моря. Оттуда они распространились дальше в Европу между 2000 и 1000 гг. До н.э.
Фонологические особенности согласных, предложенные в глоттальной теории, лучше всего сохраняются в армянском и германском языках. языки. Протогреческий будет практически эквивалентен микенскому греку из 17 века до нашей эры и тесно связывает греческую миграцию в Грецию с Индоарийская миграция в Индию примерно в то же время (индоевропейская экспансия при переходе к позднему бронзовому веку, включая возможность индоевропейских касситов ).
Гипотеза приводит доводы в пользу самой поздней возможной даты протоиндоевропейского (без анатолийского) периода, примерно на тысячелетие позже, чем основная гипотеза кургана. В этом отношении он представляет собой противоположность анатолийской гипотезе, несмотря на географическую близость соответствующего предложенного Urheimat, поскольку он отклоняется от предложенных там временных рамок примерно на 3000 лет.
Недавние исследования ДНК (2015-2018) привели к возобновлению предположений о кавказской родине для «прото-протоиндоевропейцев». Некоторые также предлагали поддержать гипотезу индохеттов, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка "не позднее 4-го тысячелетие до н. э. "
Haak et al. (2015) заявляет, что «гипотеза Армянского нагорья становится более правдоподобной», поскольку Ямная частично произошли от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. Тем не менее, они также заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили« восточноевропейские охотники-собиратели »и южное, армяноподобное, предковое население, остается открытым».
Давид Райх в своей публикации 2018 года Кто мы и как мы здесь оказались, отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (например, хеттских) в некоторых частях древней Анатолии, заявляет, что «наиболее вероятное местонахождение Население, которое впервые заговорило на индоевропейском языке, находилось к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходного населения как для ямной, так и для древних анатолийцев.. " Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку древняя ДНК самих хеттов еще не была опубликована». Тем не менее, Райх также заявляет, что некоторые, если не большинство, индоевропейские языки были распространены людьми ямной.
Согласно Kroonen et al. (2018), Damgaard et al. (2018) исследования aDNA в Анатолии «не показывают признаков крупномасштабного вторжения степного населения», но «соответствуют недавно достигнутому консенсусу среди лингвистов и историков о том, что носители анатолийских языков утвердили себя. в Анатолии путем постепенного проникновения и культурной ассимиляции ». Они также отмечают, что это поддерживает гипотезу индо-хеттов, согласно которой как протоанатолийские, так и протоиндоевропейские языки отделились от общего родного языка «не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры. «
Wang et al. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа в эпоху энеолита и бронзового века, заявляя, что это «открывает возможность появления родины PIE к югу от Кавказа». Однако Wang et al. также признают, что последние генетические данные подтверждают происхождение протоиндоевропейцев в степи, отмечая:
последние результаты ДНК из Южной Азии предполагают распространение LMBA через степной пояс. Независимо от раннего ветвления, распространение некоторых или всех ветвей PIE могло быть возможным через Северный Причерноморье / Кавказский регион и оттуда, наряду с экспансиями скотоводов, в самое сердце Европы. Этот сценарий находит поддержку в хорошо засвидетельствованной и широко задокументированной «степной родословной » у европейского населения и постулате все более патрилинейных обществ после этих расширений.
Кристиан Кристиансен в интервью в журнале Der Spiegel в мае 2018 г. заявил, что ямная культура могла иметь предшественника на Кавказе, где говорили «протоиндоевропейские».
J. Грепин написал в обзоре (1986) в Times Literary Supplement, что модель лингвистических отношений является «самой сложной, далеко идущей и полностью поддерживаемой в этом столетии».
Роберт Дрюс говорит (опубликовано в 1988 году), что « большинство хронологических и исторических аргументов кажутся в лучшем случае хрупкими, а из тех, о которых я могу судить, некоторые явно ошибочны ". Однако он утверждает, что в качестве лингвистической модели он гораздо более действенен, позволяя понять взаимосвязь между индоевропейскими и семитскими и картвельскими языками.
Дэвид Энтони в анализе 2019 года критикует «южная» или армянская гипотеза (со ссылкой на Райха, Кристаиансена и Ванга). Он считает, что ямная произошла в основном от восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) и кавказских охотников-собирателей (CHG), и предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (Ямная) в восточноевропейских степях к северу от Кавказ, из смеси этих двух групп. Он предполагает, что протоиндоевропейские языки сформировались в основном на основе языков восточноевропейских охотников-собирателей, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей. По словам Энтони, охотничьи и рыболовные лагеря в низовьях Волги, датированные 6200-4500 гг. До н.э., могли быть останками людей, внесших CHG-компонент, мигрировавших с юго-восточного Кавказа, которые смешались с EHG-людьми с севера Волги. степи. Образовавшаяся культура внесла свой вклад в культуру Среднего Стога, предшественницу ямной культуры. Энтони цитирует данные из древней ДНК о том, что майкопцы бронзового века с Кавказа (ранее предполагавшиеся в качестве возможного южного источника языка и генетики у истоков индоевропейского) оказали небольшое генетическое влияние на ямную (чьи отцовские линии отличаются от найденные в Майкопских останках, но родственны останкам до-ямных восточноевропейских степных охотников-собирателей). Кроме того, Майкоп (и другие современные образцы Кавказа), наряду с CHG, имели значительные предки анатолийских фермеров, «которые распространились на Кавказ с запада примерно после 5000 г. до н.э.», но мало обнаруживаются в Ямной. Отчасти по этим причинам Энтони заключает, что группы Кавказа бронзового века, такие как Майкоп, «играли лишь незначительную роль, если вообще играли, в формировании ямной родословной». По словам Энтони, это, отсутствие доказательств значительной примеси (включая отцовское генетическое влияние, часто связанное с языковым сдвигом) с юга на Ямной, предполагает, что корни протоиндоевропейских (архаичных или протоиндоевропейских) -Европейские) были в основном в степи, а не на юге. Антоний считает вероятным, что Майкоп говорил на северокавказском языке, не являющемся предком индоевропейского.
