Аризона против Ганта | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументировано 7 октября 2008 г.. Принято решение 21 апреля 2009 г. | |
Полное название дела | Штат Аризона, Заявитель против Родни Джозефа Ганта |
Номер дела | 07-542 |
Цитаты | 556 US 332 (подробнее ) 129 S.Ct. 1710; 173 Л. Эд. 2d 485; 2009 США LEXIS 3120; 77 USLW 4285; 09 Cal. Daily Op. Серв. 4732; 2009 Ежедневный журнал D.A.R. 5611; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 781 |
Задержка | |
1) Belton не санкционирует инцидент с досмотром транспортного средства в связи с недавним арестом пассажира после того, как задержанный был задержан, и не может получить доступ к салону транспортного средства.. 2) Обстоятельства, уникальные для автомобильного контекста, оправдывают происшествие при обыске с целью ареста, когда есть разумные основания полагать, что доказательства преступления ареста могут быть обнаружены в транспортном средстве. | |
Членство в суде | |
| |
Заключения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург |
Согласие | Скалия |
Несогласие | Брейер |
Несогласие | Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди (полностью); Брейер (все, кроме Части II-E) |
Применяемые законы | |
США Const. поправить. IV |
Аризона против Ганта, 556 US 332 (2009), было решением Верховного суда США, постановившим, что Четвертая поправка к Конституции США требует сотрудники правоохранительных органов для демонстрации фактической и продолжающейся угрозы их безопасности со стороны задержанного или необходимости сохранить доказательства, связанные с преступлением ареста, от фальсификации со стороны задержанного, с тем чтобы оправдать обыск без ордера автомобиль с целью задержания, проведенного после ареста и безопасности недавних пассажиров автомобиля.
Дело касалось Родни Дж. Ганта, который был арестован полицией Тусона, Аризона, в связи с выдачей ордера за вождение с отстраненным водителем. лицензия. Полиция арестовала Ганта во дворе друга после того, как он припарковал свой автомобиль и уходил. Затем Ганта и всех других подозреваемых на месте происшествия поместили в полицейские патрульные машины. Затем полицейские обыскали автомобиль Ганта. Обнаружив оружие и сумку с кокаином, они также обвинили его в хранении наркотических средств для продажи и хранении наркотиков принадлежностей.
Томас Фрэнк Джейкобс (Тусон, штат Аризона), ведущий адвокат Родни Ганта, выступал в защиту дела в Верховном суде США 7 октября 2008 года. Джейкобс утверждал, что необоснованное расширение ограниченных полномочий на досмотр транспортных средств до ареста было предусмотрено постановлением Верховного суда 1981 года. решение по делу Нью-Йорк против Белтона происходило. Суды низшей инстанции разрешили обыск после того, как первоначальные основания для отмены требования ордера Четвертой поправки перестали существовать, полагаясь на так называемое правило яркой линии «если арестовать, то обыск». Джейкобс утверждал, и Суд в конечном итоге согласился, что такое применение исключения Белтона привело к тому, что исключение «проглотило правило», разрешив неконституционный обыск.
Группа ученых-юристов, в том числе Университет Айовы профессор права Джеймс Томкович, написала amicus curiae записка с просьбой к суду отменить дело 1981 года Нью-Йорк против Белтона, которое предоставило полиции право обыскивать автомобиль человека, даже если этого человека нет в автомобиле. По словам Томковича, Белтон не соответствовал конституционному стандарту вероятной причины.
В заключении, вынесенном судьей Стивенсом, Верховный суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, инцидент с недавним арестом пассажира (и, следовательно, без ордера), только если есть разумные основания полагать, что задержанный мог получить доступ к транспортному средству во время обыска или что транспортное средство содержит доказательства преступление ареста.
Судья Скалиа написал совпадающее мнение, заявив, что «мы должны просто отказаться от фарса Белтона- Торнтона о безопасности офицеров и отменить эти дела. Я считаю, что инцидент с поиском автомобиля с целью задержания - это ipso facto «разумно» только в том случае, если объектом обыска является доказательство преступления, в связи с которым был произведен арест, или другого преступления, которое у сотрудника полиции есть вероятные основания полагать ».
Судья Алито написал инакомыслие, к которому присоединились Верховный судья Робертс, судья Кеннеди и судья Брейер частично, заявив, что суд не может отменить решение дела Нью-Йорк против Белтона и Торнтон против Соединенных Штатов, 541 US 615 (2004).
Судья Брейер написал отдельное несогласие.
| month =
и | coauthors =
()| month =
и | coauthors =
()Использование исключения для автомобилей в качестве альтернативы Gant одновременно защищает интересы конфиденциальности и дает правоохранительным органам полный доступ к автомобилям без необходимости для дальнейшего судебного разбирательства
| month =
и | coauthors =
()