Аризона SB 1070

редактировать
Законодательство о безопасности границ 2010 года в Аризоне

Губернатор Аризоны Ян Брюэр встретился с президентом Бараком Обама в июне 2010 года после SB 1070, чтобы обсудить иммиграционные вопросы и вопросы безопасности границ.

Закон о поддержке наших правоохранительных органов и безопасном соседстве (внесенный как Законопроект Сената штата Аризона 1070 и поэтому часто упоминается просто как Arizona SB 1070 ) является законодательным законом от 2010 года в штате США Аризона, который на момент принятия 2010 год стал самой широкой и самой строгой мерой против нелегальной иммиграции, принятой в Соединенных Штатах. Он получил международное внимание и вызвал серьезные споры.

США Федеральный закон требует от иностранцев старше 18 лет всегда иметь при себе любое выданное им свидетельство о регистрации иностранца; нарушение этого требования является федеральным мисдиминором преступлением. Кроме того, закон штата Аризона квалифицирует как правонарушение штата для иностранца, находящегося в Аризоне без необходимых документов, и требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов штата пытались определить иммиграционный статус человека во время "законной остановки, задержания или ареста", когда есть обоснованное подозрение в том, что данное лицо является нелегальным иммигрантом. Закон запрещал государственным или местным властям или агентствам ограничивать применение федерального иммиграционного законодательства и налагал штрафы на тех, кто укрывает, нанимает и перевозит незарегистрированных иностранцев. В параграфе о намерениях в законодательстве говорится, что он воплощает доктрину «истощения посредством принуждения».

Критики закона говорят, что он поощряет расовое профилирование, в то время как сторонники говорят, что закон запрещает использование расы как единственное основание для расследования иммиграционного статуса. Закон был изменен законопроектом 2162 штата Аризона в течение недели после его подписания с целью решения некоторых из этих проблем. Протесты против закона прошли более чем в 70 городах США, включая бойкоты и призывы к бойкоту Аризоны.

Закон был подписан губернатором Яном Брюером 23 апреля. 2010. Он должен был вступить в силу 29 июля 2010 года, через девяносто дней после окончания законодательной сессии. Были поданы судебные иски по поводу его конституционности и соблюдения закона о гражданских правах, в том числе со стороны Министерства юстиции США, которое также запросило судебный запрет на принудительное исполнение. закона. За день до того, как закон должен был вступить в силу, федеральный судья издал предварительный судебный запрет, который заблокировал наиболее противоречивые положения закона. В июне 2012 года США Верховный суд вынес решение по делу Аризона против США, оставив в силе положение, требующее проверки иммиграционного статуса во время остановок правоохранительных органов, но отменив три других положения как нарушение пункта о верховенстве Конституции США .

Содержание

  • 1 Положения
    • 1.1 Arizona HB 2162
  • 2 Предпосылки и отрывок
  • 3 Реакция
    • 3.1 Опросы общественного мнения
    • 3.2 Государственные служащие
      • 3.2.1 США
      • 3.2.2 Мексика
    • 3.3 Правоохранительные органы Аризоны
    • 3.4 Религиозные организации и точки зрения
    • 3.5 Обеспокоенность по поводу возможных нарушений гражданских прав
    • 3.6 Протесты
    • 3.7 Бойкоты
  • 4 Последствия
    • 4.1 Аризона
    • 4.2 Другие штаты
    • 4.3 Политическая карьера
  • 5 Юридические проблемы
    • 5.1 Положение о верховенстве против одновременного исполнения
    • 5.2 Первоначальные судебные иски
    • 5.3 Министерство юстиции иск
    • 5.4 Первоначальные слушания и постановления
    • 5.5 Постановление Верховного суда США
    • 5.6 Дальнейшие постановления и возражения
  • 6 См. также
  • 7 Примечания
  • 8 Ссылки
  • 9 Внешние ссылки

Положения

США Федеральный закон требует, чтобы иностранцы в возрасте 14 лет и старше, находящиеся в стране более 30 дней, регистрировались в правительстве США и всегда имели при себе регистрационные документы. Закон квалифицирует проступок штата как преступление для незаконного иностранца, находящегося в Аризоне без необходимых документов, и обязывает полицию предпринять попытку, когда это практически возможно во время "законной остановки, задержания или ареста", чтобы определить иммиграционный статус человека, если есть обоснованное подозрение, что это лицо является незаконным иностранцем. Любое арестованное лицо не может быть освобождено без подтверждения его законного иммиграционного статуса со стороны федерального правительства в соответствии с § 1373 (c) раздела Раздел 8 Кодекса Соединенных Штатов. Первое преступление влечет за собой штраф в размере до 100 долларов плюс судебные издержки и до 20 дней тюремного заключения; последующие правонарушения могут привести к тюремному заключению на срок до 30 дней (SB 1070 требовал минимального штрафа в размере 500 долларов за первое нарушение, а за второе нарушение - минимальный штраф в размере 1000 долларов и максимальный срок тюремного заключения на 6 месяцев). Человек «считается не иммигрантом, который незаконно находится в Соединенных Штатах», если он или она предъявляет любую из следующих четырех форм удостоверения личности: действующие водительские права штата Аризона ; действующая лицензия штата Аризона на неоперативную идентификацию ; действующая карточка регистрации племени или другой идентификатор племени; или любой действительный удостоверение личности, выданное федеральным, штатным или местным правительством, если эмитент требует доказательства легального присутствия в США в качестве условия выдачи.

Закон также запрещает штат, округа и местных властей от ограничения или ограничения «применения федеральных иммиграционных законов до менее полной степени, разрешенной федеральным законом» и предусматривает, что любой законный житель Аризоны может подать в суд на соответствующие агентства или должностных лиц, чтобы добиться такого полного исполнения. Если лицо, подавшее иск, имеет преимущественную силу, это лицо может иметь право на возмещение судебных издержек и разумные гонорары адвокатам.

Кроме того, Закон квалифицирует как преступление для любого, независимо от гражданства или иммиграционного статуса, найм или быть нанятым из транспортного средства, которое «блокирует или затрудняет нормальное движение транспорта». Транспортные средства, используемые таким образом, подлежат обязательной иммобилизации или аресту. Более того, для лица, нарушившего уголовный закон, дополнительным правонарушением является транспортировка нелегального иностранца «в целях» несанкционированного присутствия нелегального иностранца в США, «сокрытие, укрытие или защита» незаконного иностранца или поощрять или побуждать нелегального иностранца к иммиграции в штат, если это лицо «знает или опрометчиво игнорирует тот факт», что иностранец находится в США без разрешения или что иммиграция будет незаконной. Нарушение квалифицируется как проступок 1-го класса, если замешано менее десяти нелегальных иностранцев, и как уголовное преступление класса 6, если замешано десять или более. Нарушитель подлежит штрафу в размере не менее 1000 долларов США за каждого незаконного иностранца. Предоставление транспортных услуг включает исключения для работников служб защиты детей, санитаров и техников скорой медицинской помощи.

Arizona HB 2162

30 апреля 2010 года законодательный орган штата Аризона принял и подписал губернатор Брюэр Дом Законопроект № 2162, внесший изменения в Закон, подписанный неделей ранее, с измененным текстом, гласящим, что «прокуратура не будет расследовать жалобы на основании расы, цвета кожи или национального происхождения». В новом тексте также говорится, что полиция может расследовать происшествие с иммиграционным статусом только после «законной остановки, задержания или ареста», снижает первоначальный штраф с минимума 500 долларов (?) До максимума 100 долларов и изменяет лимиты лишения свободы для первых - временные правонарушители от 6 месяцев до 20 дней.

Предпосылки и отрывок

Аризона - первый штат, который принял столь далеко идущие законы. Предыдущий закон в Аризоне, как и закон в большинстве других штатов, не требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов спрашивали об иммиграционном статусе тех, с кем они сталкиваются. Многие полицейские управления не поощряют проведение подобных расследований, чтобы иммигранты не сообщали о преступлениях и не сотрудничали в других расследованиях.

В апреле 2010 года в Аризоне было около 460 000 нелегальных иммигрантов, и с 1990 года эта цифра увеличилась в пять раз. большинство незаконных переходов границы Мексики и США, ее удаленных и опасных пустынь являются незаконным пунктом въезда для тысяч нелегальных мексиканцев и выходцев из Центральной Америки. К концу 1990-х годов сектор пограничного патрулирования Тусона стал местом наибольшего количества арестов пограничного патруля США.

Неизвестно, совершают ли нелегальные иностранцы непропорционально большое количество преступлений, поскольку различные органы власти и ученые утверждали, что показатель для этой группы был таким же, большим или меньшим, чем у населения в целом. Также было опасение, что мексиканская война с наркотиками, унесшая тысячи смертей, перекинется на США. Более того, к концу 2000-х (десятилетие) в Фениксе происходило в среднем одно похищение в день, зарабатывая это репутация худшего города Америки в этом отношении.

Аризона имеет историю принятия ограничений на нелегальную иммиграцию, включаяЗакон2007 года, которое наложило серьезные санкции на работодателей, нанимающих нелегальных иностранцев. Меры, аналогичные SB 1070, были законодательным органом в 2006 и 2008 годах, но на них наложила вето губернатор-демократ Джанет Наполитано. Впечатление она была назначена секретарем внутренней безопасности в администрации Обамы и была заменена республиканцем госсекретарем Аризоны Джен Брюэр. Есть похожая история референдумов, таких как Arizona Proposition 200 (2004), которые стремились ограничить использование нелегальными иностранными социальными услугами. Доктрина «истощения путем принуждения» - это та концепция, которую используют аналитические центры, такие как Центр иммиграционных исследований, в течение нескольких лет.

Сенатор штата Рассел Пирс, спонсор законопроекта

Стимул для SB 1070 объясняется изменением демографии, которое привело к увеличению латиноамериканского населения, росту насилия, связанному с контрабандой наркотиков и людей в Мексике и Аризоне, а также тяжелым экономическим беспокойством беспокойством во время рецессия конца 2000-х. Они считали, что они были разочарованы, как федеральным прогрессом в области иммиграции, что они считали, что Наполитано был в администрации.

. «Захватчиками американского суверенитета». Большую часть работы над законопроектом выполнил Крис Кобах, профессор юридического факультета Университета Миссури - Канзас-Сити и человек, давно связанный с Федерацией American Immigration Reform, которые написали иммиграционные во счета многих частей страны. Пирс и Кобах вместе работали над прошлогодними усилиями, касающимися иммиграции, и Пирс связался с Кобахом, когда государство будет обеспечивать соблюдение федеральных иммиграционных материалов. В декабре 2009 года на языке Американский совет по обмену законодательными инструментами (ALEC) в Вашингтоне, округ Колумбия, этот орган разработал типовой закон, который воплотил идеи, представленные Пирсом.

(Одна из теорий, объясняющая импульс, стоящий за этим законопроектом, заключалась в том, что ALEC в степени финансируется за счет взносов корпоративных членов, и среди этих есть несколько компаний в индустрии частных тюрем, такие как Corrections Corporation of America, Management and Training Corporation и GEO Group, и что эти компании выиграют от значительного увеличения числа нелегальных иностранцев, отправляемых в тюрьму. что он выставил счет по любой причине, кроме прекращения нелегальной иммиграции, и отрицал, что представил идею в ALEC по какой-либо причине, кроме оказания ей помощи в Аризоне, возможно, в других штатах.)

Предложенный законопроект был принят в законодательный орган Аризоны в январе 2010 г. и привлек 36 соавторов. Сенат штата Аризона одобрил раннюю версию законопроекта в феврале 2010 года. Сказав: «Хватит, хватит», Пирс образно заявил, что этот новый закон снимет наручники с правоохранительных органов и наложит их на насильственных преступников. 314>

27 марта 2010 г. 58-летний Роберт Кренц и его собака были застрелены, когда Кренц занимался забором на своем большом ранчо примерно в 19 милях (31 км) от мексиканская граница. Этот инцидент явным образомал обществу опасения по иммиграционным преступлениям. Полиция Аризоны не смогла назвать имя подозреваемого в убийстве, но проследила ряд следов от места преступления к югу в сторону границы. В результате возникло предположение, что убийца был иностранцем-нелегалом, что усилило поддержку этой поддержки среди общественности. Некоторое время говорили о том, чтобы назвать закон в честь Кренца. Однако некоторые законодатели штатов полагают, что влияние Кренца было преувеличено как фактор, повлиявший на принятие законопроекта.

Законопроект с рядом изменений, внесенных в него., прошел Палату представителей Аризоны 13 апреля голосованием по партийной линии 35–21. Затем пересмотренная мера была принята Сенатом 19 апреля 17 голосами против 11, что также соответствовало партийной линии: все, кроме одной республики, голосовали за законопроект, десять демократововали против законопроекта, два демократа не голосовали.

После принятия законопроекта у губернатора есть пять дней на то, чтобы принять решение подписать, наложить вето или оставить его без подписи. Тогда встал вопрос, подпишет ли губернатор Брюэр закон, поскольку она хранила молчание о мере, взвешивая последствия. До этого момента иммиграция не была основным направлением ее политической карьеры, хотя как госсекретарь она поддержала Предложение Аризоны 200 (2004). В качестве губернатора она предприняла еще один толчок к Предложению 100 штата Аризона (2010), увеличив на один процент налог с продаж штата, чтобы предотвратить сокращение образования, здравоохранения и социальных услуг, а также общественной безопасности,несмотря на сопротивление изнутри. ее собственная вечеринка. Все эти предшествующие политические шаги, а также предварительные предварительные выборы Республиканской партии на губернаторских выборах в Аризоне от других консервативных оппонентов, поддержавших законопроект, все считались факторами в ее решении. Во время разработки законопроекта ее сотрудники перебирали его языковую линию за строкой сатором штата Пирс, но она также сказала, что у нее есть опасения по поводу некоторых его положений. Сенат Мексики призвал губернатора наложить вето на меру, и посольство Мексики в США выразило обеспокоенность по поводу возможного расового профилирования, это может случиться. Однако гражданские послания Брюэру были 3–1 в пользу закона. Rasmussen Reports опрос, проведенный Палатой представителей и направленный вместе с ним, и впоследствии он был проведен в Санта-Фе, Нью-Мексико без присутствия Брюера.

правоохранительные органы Аризоны

Правоохранительные группы Аризоны разделились по законопроекту: рядовые полицейские группы штата в целом его поддерживают, а ассоциации начальников полиции выступают против него.

Ассоциация начальников полиции Аризоны раскритиковала закон законодательства, называя положения законопроекта «проблематичными» и заявляя, что это отрицательно повлияет на способность правоохранительных органов штата своевременно выполнять свои многочисленные обязанности. Кроме того, некоторые офицеры неоднократно высказывали опасения, что нелегальные иммигранты могут бояться полиции и не связываться с ней в чрезвычайных ситуациях или в случаях, когда они обладают ценными знаниями о преступлении. Тем не менее, Ассоциация правоохранительных органов Феникса, представляющая сотрудников полиции города, поддержала этот закон и активно лоббировала его принятие. Офицеры, поддерживающие эту меру, говорят, что у них есть много показателей, помимо расы, которые они могут использовать, чтобы определить, может ли кто-то быть нелегальным иммигрантом, например, отсутствие удостоверения личности или сделанные противоречивые заявления.

Мера была одобрена Джо Арпайо, шериф округа Марикопа, штат Аризона, - известный своими жесткими мерами против нелегальной иммиграции в пределах его собственной юрисдикции - который надеялся, что эта мера заставит федеральные действия закрыть границу. Арпайо сказал: «Я думаю, они будут бояться, что другие штаты будут следовать этому новому закону, который сейчас был принят».

Религиозные организации и точки зрения

Активисты в церкви присутствовали с обеих сторон дебатов об иммиграции, и как сторонники, так и противники закона апеллировали к религиозным аргументам в поддержку.

Протест против SB 1070 коалицией общественных организаций в Миннеаполисе

сенатор штата Пирс, набожный член Церковь Иисуса Христа Святых последних дней, имеющая значительное население в Аризоне, часто говорила, что его усилия по продвижению этого закона основывались на 13 Символах веры этой церкви, один из которых предписывает соблюдать закон. Эта ассоциация вызвала негативную реакцию против Церкви Иисуса Христа Святых последних дней и поставила под угрозу ее усилия по прозелитизму среди латиноамериканского населения этого района. Церковь подчеркнула, что она не занимает никакой позиции в отношении закона или иммиграции в целом, и что Пирс не высказывается за это. Позже она одобрила Соглашение штата Юта об иммиграции и в следующем году заняла официальную позицию по этому вопросу, которая выступала против подхода Пирса к иммиграции, заявив: «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней обеспокоена тем, что любое законодательство штата, которое содержит только положения о правоприменении, вероятно, не будет соответствовать высоким моральным стандартам отношения друг к другу как к детям Божьим. Церковь поддерживает подход, при котором нелегальным иммигрантам разрешается соглашаться с законом и продолжать работать без необходимости этого ведет к гражданству ".

США Конференция католических епископов осудила закон, охарактеризовав его как драконовский и заявив, что он «может привести к неправомерному допросу и аресту граждан США». Национальный совет церквей также подверг критике закон, заявив, что он противоречит вековым библейским учениям о справедливости и добрососедстве.

Другие члены христианского духовенства расходились во мнениях по поводу закона. Епископ Объединенной методистской церкви Минерва Г. Карканьо из конференции «Юго-запад пустыни» в Аризоне назвал это «неразумным, недальновидным и подлым духом» и возглавил миссию видных религиозных деятелей в Вашингтон, чтобы лоббировать всеобъемлющую иммиграционную реформу. Но другие подчеркивали библейское повеление следовать законам. Хотя существовало мнение, что большинство христианских групп выступают против закона, Марк Тули из Института религии и демократии сказал, что иммиграция - это политическая проблема, с которой "христиане всего спектра могут не соглашаться. "и что либеральные церкви просто более откровенно высказывались по этому поводу.

Обеспокоенность по поводу возможных нарушений гражданских прав

Национальная ассоциация выборных и назначенных должностных лиц латиноамериканцев заявила, что закон был «неконституционная и дорогостоящая мера, которая нарушит гражданские права всех жителей Аризоны». Мэр Крис Коулман из Сент-Пол, Миннесота, назвал его «драконовским», как и член Демократической Палаты представителей Техаса Гарнет Коулман. Эдвин Книдлер, заместитель генерального прокурора США, также раскритиковал закон за возможное нарушение гражданских свобод граждан и законных постоянных жителей Аризоны.

Сторонники закона отвергли такую ​​критику и утверждали, что закон был разумно, ограниченно и тщательно продумано. Стюарт Бейкер, бывший сотрудник службы внутренней безопасности в администрации Джорджа Буша, сказал: «Освещение этого закона и текста закона немного сложно учесть. В законе нет ничего, что требовало бы от городов безосновательно останавливать людей или поощряло бы расовое или этническое профилирование само по себе. "

Республиканский член Палаты представителей Аризоны Стив Монтенегро поддержал закон, заявив, что «Этот закон не имеет ничего общего с расой или профилированием. Он имеет отношение к закону. Мы наблюдаем много преступлений здесь, в Аризоне, из-за открытых границ». Черногория, которая легально иммигрировала в США из Сальвадора со своей семьей, когда ему было четыре года, заявила: «Я говорю, что если вы здесь незаконно, встаньте в очередь, идите правильным путем»

.

Как один из главных составителей закона, Кобач заявил, что способ его написания делает любую форму расового профилирования незаконной. В частности, Кобач ссылается на фразу в законе, в которой прямо говорится, что офицеры «не могут рассматривать исключительно расу, цвет кожи или национальное происхождение». Кобах также не согласен с тем, что пункт законопроекта о «разумных подозрениях» специально допускает расовое профилирование, отвечая, что термин «обоснованные подозрения» использовался в других законах ранее и, следовательно, имеет «правовой прецедент».

Однако, в статьях юридических журналов продолжаются аргументы в пользу того, что расовое профилирование действительно существует и угрожает безопасности человека, особенно общественной безопасности мексиканцев, проживающих в Соединенных Штатах. Индия Уильямс утверждает, что пограничный патруль с большой вероятностью остановит кого-либо, если подозреваемый имеет "мексиканский вид", и заявляет, что такое обобщение неизменных физических характеристик угрожает культуре и наследию этнической группы. Андреа Нилл утверждает, что лишь небольшая часть мексиканцев и латиноамериканцев являются нелегальными иммигрантами, но существует демонизация и нелогичная дискриминация латиноамериканского сообщества за счет меньшего уважения, прав и свобод, тогда как белым американским гражданам никогда не придется беспокоиться о их останавливает полиция из-за цвета кожи.

Некоторые лидеры латиноамериканцев сравнивают закон с апартеидом в Южной Африке или с интернированием американцев японцами во время Второй мировой войны. Аспект закона, заключающийся в том, что офицеры могут сомневаться в иммиграционном статусе тех, кто, как они подозревают, находятся в стране незаконно, был охарактеризован в некоторых кругах как положение «покажите мне свои документы» или «ваши документы, пожалуйста». Это перекликалось с распространенным стереотипом о немцах в фильмах о Второй мировой войне. Такая ассоциация была явно сделана конгрессменом Яном Шаковски из Иллинойса. Конгрессмен Джаред Полис из Колорадо и член совета Лос-Анджелеса Дженис Хан также сказала, что требование закона постоянно носить с собой документы напоминает антиеврейское законодательство в довоенной нацистской Германии и опасались, что Аризона движется к превращению в полицейский штат. Кардинал Роджер Махони из Лос-Анджелеса сказал: «Я не могу представить себе, что жители Аризоны сейчас вернутся к немецким нацистским и русским коммунистическим методам, согласно которым люди должны сдавать друг друга властям при любом подозрении в документации». Антидиффамационная лига призвала прекратить сравнения с нацистской Германией, заявив, что независимо от того, насколько одиозным или неконституционным может быть закон Аризоны, он не сравнится с той ролью, которую нацистские удостоверения личности сыграли в том, что в конечном итоге стало истреблением европейских евреев.

В своей окончательной форме HB 2162 ограничивает использование расы. В нем говорится: «Сотрудникправоохранительных органов или агентство этого штата или округа, города, поселка или другого политического подразделения этого штата не может учитывать расу, цвет кожи или национальное происхождение при выполнении требований этого подраздела, за исключением случаев, разрешенных Конституция Соединенных Штатов или Аризоны ". Верховные суды США и Аризоны постановили, что расовая принадлежность может рассматриваться при применении иммиграционного законодательства. В деле США против Бриньони-Понсе Верховный суд США постановил: «Вероятность того, что любое лицо мексиканского происхождения является иностранцем, достаточно высока, чтобы внешность мексиканца стала важным фактором». Верховный суд Аризоны согласен с тем, что «обеспечение соблюдения иммиграционных законов часто требует соответствующего рассмотрения этнических факторов». В обоих решениях говорится, что одна гонка не является достаточным основанием для остановки или ареста.

Протесты

Тысячи людей устроили акции протеста в столице штата Феникс по поводу закона примерно во время его подписания, и проиммигрантский активист назвал эту меру «расистской». Принятие поправок к закону HB 2162, хотя и предназначалось для устранения некоторых его критических замечаний, мало изменило мнение противников закона.

Протестующие были арестованы в рамках демонстрации гражданского неповиновения 1 мая 2010 г. перед Белым домом

Десятки тысяч людей вышли на демонстрацию против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 г., в день , традиционно используемый во всем мире для защиты прав рабочих. Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Махони, собрал от 50 000 до 60 000 человек. Протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали «Sí se puede ». Город стал национальным эпицентром протестов против закона Аризоны. Около 25000 человек приняли участие в акции протеста в Далласе, и более 5000 были в Чикаго и Милуоки, в то время как митинги в других городах обычно собирали около тысячи человек или так. Конгрессмен-демократ из Иллинойса Луис Гутьеррес входил в группу из 35 человек, арестованных перед Белым домом в ходе спланированного акта гражданского неповиновения, который также был призывая президента Обаму продвигать всеобъемлющую иммиграционную реформу. Там и в некоторых других местах демонстранты выразили разочарование тем, что они считали бездействием администрации по иммиграционной реформе, с табличками с надписями типа «Эй, Обама! Не депортируй мою маму».

Оба протеста за и против закона, произошедшее в течение выходных дня поминовения в Фениксе, и им руководили тысячи людей. Противники этого, в основном латиноамериканцы, прошли пять миль до Капитолия в разгар жары, а те, кто поддерживал его, собрались на стадионе на мероприятии, организованном элементами движения чаепития.

Протесты против закона расширились в мир искусства и спорта. Колумбийская поп-певица Шакира приехала в Феникс и провела совместную пресс-конференцию против законопроекта с мэром Феникса Филом Гордоном. Линдой Ронштадт, частично мексиканского происхождения и вырос в Аризоне, также появился в Фениксе и сказал: «Американцы мексиканского происхождения не собираются терпеть это лежа». Концерт 16 мая в Мехико Сокало под названием Prepa Si Youth For Dignity: We Are All Arizona собрал около 85000 человек, чтобы послушать Молотова, Ягуарес и Мальдита Весиндад озаглавили семичасовое шоу в знак протеста против закона.

Ассоциация бейсболистов Высшей лиги, из которых четверть участников родились за пределами США, заявили, что закон «может негативно повлиять на сотни игроков высшей лиги», особенно с учетом того, что многие команды приезжают в Аризону для весенних тренировок, и призвали к тому, чтобы "незамедлительно отменен или изменен". Игра Высшей лиги бейсбола на Ригли Филд, где Аризона Даймондбэки посещали Чикаго Кабс, видели демонстрантов, протестующих против закона. Протестующие сосредоточились на Даймондбэках, потому что владелец Кен Кендрик активно участвовал в сборе средств в республиканских партиях, но на самом деле он выступал против закона. Phoenix Suns из Национальной баскетбольной ассоциации носили форму «Los Suns», обычно используемую для программы лиги «Noche Latina» 5 мая 2010 г. (Cinco de Mayo ) плей-офф против Сан-Антонио Спёрс, чтобы показать свою поддержку латиноамериканского сообщества Аризоны и выразить неодобрение иммиграционного закона. Политические действия Suns, редкие для американских командных видов спорта, вызвали огненную бурю и вызвали сопротивление многих фанатов команд; Президент Обама подчеркнул это, в то время как консервативный радиокомментатор Раш Лимбо назвал этот шаг«трусостью, чистой и простой».

Бойкоты

Бойкоты Аризоны были организованы в ответ на SB 1070 г., причем одними из первых материализовались постановления городских властей. правительство Сан-Франциско, Лос-Анджелес Городской совет и городские власти в Окленде, Миннеаполисе, Сент-Поле, Денвере и Сиэтле все предприняли конкретные действия, обычно запретив некоторым своим сотрудникам ездить в Аризону по работе или ограничив ведение бизнеса в городах с компаниями со штаб-квартирой в Аризоне.

В попытке дать отпор городскому совету Лос-Анджелеса Комиссар корпорации штата Аризона Гэри Пирс направил письмо мэру Лос-Анджелеса Антонио Вилларайгоса, в котором предлагалось, чтобы он «был рад побудить коммунальные предприятия Аризоны пересмотреть условия иска стоимостью 56 миллионов долларов. ваши энергетические соглашения, чтобы Лос-Анджелес больше не получал электроэнергию от генерации из Аризоны ". Такой шаг был невозможен по причинам владения и управления, и Пирс позже заявил, что он не создавал буквальной угрозы отключить электричество в городе.

Конференц-бизнес Аризоны, например, здесь, в Phoenix Convention Center, была главной целью бойкотов.

США Конгрессмен Рауль Грихалва, из 7-го избирательного округа Аризоны, был первым видным должностным лицом, призвавшим к экономическому бойкоту своего штата в различных отраслях, от обрабатывающей промышленности до туризма., в ответ на SB 1070. Его призыв повторил La Opinión, крупнейшая в стране испаноязычная газета. Призывы к различным видам бойкотов также распространялись через социальные сети, и были сообщения о том, что отдельные лица или группы меняли свои планы или действия в знак протеста против закона. Перспектива неблагоприятного экономического воздействия заставила аризонских бизнес-лидеров и группы нервничать, и официальные лица Феникса подсчитали, что город может потерять до 90 миллионов долларов в гостиничном и конференц-бизнесе в течение следующих пяти лет из-за разногласий по поводу закона. Мэр Феникса Гордон призвал людей не наказывать за это весь штат.

Основные организации, выступающие против закона, такие как Национальный совет Ла-Разы, воздержались от первоначальной поддержки бойкота, зная, что что такие действия трудно осуществить успешно, и даже если они будут совершены, они причинят серьезные экономические страдания, в том числе среди людей, которых они поддерживают. Аризона действительно пережила крупномасштабный бойкот в конце 1980-х - начале 1990-х годов, когда она потеряла много съездов и несколько сотен миллионов долларов дохода после отмены губернатором Эваном Мехемом Мартина Лютера. День Кинга-младшего государственный праздник и последующий неудавшийся первоначальный референдум по его восстановлению. Впоследствии Ла Раза изменила свою позицию в отношении SB 1070 и стала одним из лидеров бойкота.

Латиноамериканская торговая палата Аризоны выступила против как закона, так и против идеи бойкота, заявив, что последнее только навредит малому бизнесу. и экономике штата, которая уже была сильно повреждена падением цен на недвижимость и рецессией конца 2000-х. Другие государственные бизнес-группы выступили против бойкота по тем же причинам. Религиозные группы, выступающие против закона, разделились по вопросу о целесообразности бойкота, при этом епископ Карканьо сказал, что такой бойкот «только продлит нашу рецессию на три-пять лет и ударит по самым бедным среди нас». Представитель Гриджалва сказал, что он хочет ограничить бойкот конференциями и съездами и только на ограниченный период времени: «Идея состоит в том, чтобы послать сигнал, а не разрушать экономику штата». Губернатор Брюэр сказала, что она была разочарована и удивлена ​​предложенными бойкотами: «Как дальнейшее наказание семей и предприятий, больших и малых, может быть конструктивным решением?» - но сказал, что государство не отступит от закона. Президент Обама не занял никакой позиции по этому поводу, заявив: «Я президент Соединенных Штатов, я не поддерживаю бойкоты и не поддерживаю бойкоты. Это то, о чем частные граждане могут принять решение».

Призывы к бойкотировать Матч всех звезд Высшей лиги бейсбола 2011 были неэффективны.

Были предложены бойкоты, связанные со спортом. Конгрессмен США из Нью-Йорка Хосе Серрано попросил бейсбольного комиссара Бада Селига перенести Матч всех звезд Главной лиги бейсбола 2011 года из Chase Field в Фениксе. Менеджер Чикаго Уайт Сокс, Оззи Гиллен заявил, что он будет бойкотировать эту игру «как латиноамериканец», и несколько игроков заявили, что могут также. Селиг отказался переносить игру, и она состоялась, как и было запланировано, год спустя, без участия игроков или тренеров. Две группы, протестовавшие запределами стадиона, не вызвали особого интереса со стороны фанатов, жаждущих участвовать в игре. Всемирный боксерский совет, расположенный в Мехико, заявил, что не будет назначать мексиканских боксеров для проведения боев в штате.

Бойкот музыкантов, заявивших, что они не будут выступать на сцене выступление в Аризоне было основано Марко Амадором, активистом чикано и сторонником независимых СМИ, и Заком де ла Роча, солистом Rage Against the Machine и сыном Бето де ла Роча из арт-группы чикано Los Four, который сказал: «Некоторые из нас выросли, имея дело с расовым профилированием, но этот закон (SB 1070) доводит его до совершенно нового уровня. " Названный Sound Strike, артисты, присоединившиеся к проекту, включали Канье Уэста, Cypress Hill, Massive Attack, Конор Оберст, Sonic Youth, Джо Сатриани, Восстать против, Tenacious D, The Coup, Gogol Bordello и Лос-Тигрес-дель-Норте. Некоторые другие испаноязычные артисты не присоединились к этим усилиям, но все равно избегали выступать в Аризоне во время своих туров; в их число входят Pitbull, Wisin Yandel и Conjunto Primavera. Бойкот Sound Strike не получил поддержки со стороны многих выступлений на территории или на стадионе, и ни один из исполнителей музыки кантри не подписал контракт. Элтон Джон публично выступил против таких усилий, сказав на концерте в Тусоне: «Мы все очень рады играть в Аризоне. Я читал, что некоторые артисты сюда не приедут. Они придурки! Посмотрим правде в глаза: я все еще играю в Калифорнии, и как гей у меня нет никаких юридических прав. Так что за хрень с этими людьми? " К ноябрю 2010 года Pitbull объявил об изменении своего мнения и отыграл шоу в Фениксе, потому что судебные иски нарушили большую часть закона. My Chemical Romance, первый участник Sound Strike, предположительно выбыл из игры. и запланировали концерт в штате (однако на следующий день шоу было отменено, и группа извинилась, объяснив, что это была ошибка с графиком тура, и его не следовало бронировать в первую очередь из-за «принадлежности группы» со звуковым ударом »). Де ла Роча сказал, что Sound Strike будет продолжаться, несмотря на судебный запрет на большую часть SB 1070, чтобы бороться с «расистским и разжигающим страх правительством штата Аризона» и до тех пор, пока администрация Обамы не прекратит участие в федеральных действиях, таких как 287 (g) программа, Secure Communities и другие США Политика иммиграционного и таможенного контроля.

В ответ на разговоры о бойкоте сторонники закона выступили за то, чтобы прилагать особые усилия для покупки товаров и услуг в Аризоне, чтобы продемонстрировать поддержку закона. Эти усилия, иногда называемые «байкоттом», были распространены в социальных сетях и по радио, а также участниками движения «Чайная партия». Некоторые сторонники закона и ученые-правоведы также предположили, что бойкоты городских властей Аризоны представляют собой неконституционное нарушение Положения о торговле между штатами.

К началу мая штат потерял прогнозируемый доход от бизнеса в размере 6–10 миллионов долларов. по данным Ассоциации отелей и гостиниц Аризоны. Однако увеличение количества поездок для отдыха и общее восстановление экономики с лихвой компенсировали потери, связанные с командировками; К июлю общий уровень заполняемости отелей и выручка выросли по сравнению с тем же периодом 2009 года. Президент Экономического совета Большого Феникса сказал: «По сути, бойкоты не увенчались успехом». В исследовании, проведенном в ноябре 2010 г. прогрессивно-ориентированным Центром американского прогресса, говорится, что бойкот обошелся экономике штата в 141 миллион долларов потерянной прибыли, включая 45 миллионов долларов в сфере гостиничного бизнеса. Однако в то же время экспертиза, проведенная Associated Press, показала, что, хотя бойкот имел разрушительные последствия в некоторых областях, он далек от того эффекта, который некоторые предполагали изначально. Число посетителей Национального парка Гранд-Каньон увеличилось по сравнению с прошлым годом, несколько известных компаний из Аризоны, которые стали жертвами нападений, заявили, что не заметили никакого эффекта от этого, а также действия города Сан-Франциско и Лос-Анджелеса правительства привели к нескольким практическим последствиям. Связанные со спортом бойкоты, такие как Fiesta Bowl, спонсора Frito-Lay и дистрибьютора пива Hensley Co., также не возымели эффекта. В сентябре 2011 года Ла Раза и две связанные с ним группы отменили бойкот, заявив, что эта акция оказалась успешной в том, что отговорила некоторые другие штаты от принятия законов, подобных SB 1070, и что продолжение бойкота приведет только к наказанию предприятий и рабочих.

Эффекты

Аризона

Некоторые христианские церкви в Аризоне с большими прихожанами иммигрантами сообщили о 30-процентном падении посещаемости. Школы, предприятия и медицинские учреждения в некоторых случаях сообщили о значительном сокращении их числа. Это, а также распространение дворовых продаж предполагало, что нелегальные иммигранты покидают Аризону, некоторые возвращаются в Мексику, а другие переезжают в другие штаты США. Исследование, проведенное в ноябре 2010 г. BBVA Bancomer на основе данных Текущее обследование населения, показало, что в Аризоне было на 100 000 латиноамериканцев меньше, чем до начала дебатов по поводу закона; он сказал, что плохой экономический рост Аризоны Закон потребует от него нарушить права латиноамериканцев. Он также сказал, что он будет вынужден тратить свое время и ресурсы на изучение требований закона и что он может быть привлечен к суду вне зависимости от того, соблюдал он закон или нет.

5 мая Тусон и Флагстафф стал первыми двумя городами, санкционировавшими судебный иск против государства по Закону. Сан-Луис позже присоединился к ним. Однако по состоянию на середину-конец мая ни один из них фактически не подавал иски. В конце мая, однако, город Тусон подал встречный иск и присоединился к офицеру Эскобару в его иске.

17 мая был подан совместный коллективный иск, Friendly House и др. против Уайтинга, была подана в окружной суд США от имени десяти человек и четырнадцати профсоюзов, религиозных организаций и организаций гражданских прав. Юрисконсульт, подавший самый крупный иск, был сотрудником ACLU, Мексиканско-американского фонда правовой защиты и образования, Национального центра иммиграционного права, Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей, Национальная сеть организации дневных рабочих и Азиатско-Тихоокеанский Американский правовой центр. Иск направлен на предотвращение вступления в силу SB 1070 путем предъявления обвинения:

  • он нарушает федеральную оговорку о верховенстве, пытаясь обойти федеральный иммиграционный закон;
  • он нарушает Четырнадцатую поправку и Пункт о равной защите прав меньшинств расового и национального происхождения, подвергая их задержаниям, задержаниям и арестам на основании их расы или происхождения;
  • Он нарушает Первую поправку права на свободу слова, подвергая говорящих проверке на основании их языка или акцента;
  • это нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки, потому что это допускает необоснованный обыск при отсутствии вероятной причины;
  • Он нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, будучи недопустимо расплывчатым;
  • Он нарушает конституционные положения, которые защищают право путешествовать без остановки допросили или задержали.

В этом иске названы прокурор округа и Шер IFFs в качестве ответчиков, а не штат Аризона или губернатор Брюэр, как в предыдущих исках. 4 июня ACLU и другие организации подали запрос на судебный запрет, утверждая, что запланированная дата начала действия закона 29 июля должна быть отложена до тех пор, пока не будут разрешены основные правовые проблемы против него.

Адвокаты уголовного правосудия штата Аризона, государственный филиал Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, утверждали, что в записке amicus curiae для ACLU et al. Дело о том, что длительные задержания, предусмотренные законом, в случае обоснованного подозрения, что лицо, подлежащее законной остановке, являлось незаконным иностранцем, не являются оправданными, кроме как в соответствии со стандартом вероятной причины, и поэтому закон требует нарушения прав Четвертой поправки. Антидиффамационная лига также подала записку amicus curiae в поддержку дела. Правительство Мексики заявило, что закон является неконституционным и приведет к незаконной дискриминации мексиканских граждан и нанесет ущерб отношениям между двумя странами. Действительно, было подано так много записок amicus curiae относительно закона, что на них были наложены ограничения по размеру.

Кобач сохранял оптимизм в отношении того, что иски будут отклонены: «Я думаю, истцам будет сложно оспорить это. тяжелы на политической риторике, но не на юридических аргументах ". В конце мая 2010 года губернатор Брюэр издал указ о создании при губернаторе Фонда защиты границ и иммиграционной защиты для рассмотрения судебных исков по закону. Брюэр вступил в спор с Генеральным прокурором Аризоны Терри Годдардом по поводу того, будет ли он защищать закон от судебных исков, как это обычно делает генеральный прокурор штата. Брюэр обвинил Годдарда, который лично выступал против закона и был одним из возможных соперников Брюера на выборах губернатора, в сговоре с Министерством юстиции США, когда оно решало, оспаривать ли закон в суде. Впоследствии Годдард согласился отказаться от защиты государства.

Министерство юстиции l иск

Министерство юстиции США подало иск против штата Аризона в США. Окружной суд округа Аризона 6 июля 2010 г. потребовал признать закон недействительным, поскольку он нарушает иммиграционные правила, «принадлежащие исключительно федеральному правительству». В кратком изложении для прессы юристы департамента сослались на понятие федерального преимущественного права и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не позволяют разрабатывать лоскутное одеяло из иммиграционной политики штатов и местных властей по всей стране..... Структура иммиграции, установленная Конгрессом и управляемая федеральными агентствами, отражает тщательный и продуманный баланс национальных правоохранительных органов, международных отношений и гуманитарных проблем - забот, которые принадлежат нации в целом, а не одному штату ». Это указывало на дополнительный практический аргумент: закон приведет к тому, что федеральные власти потеряют внимание к своим более широким приоритетам, связанным с притоком депортаций из Аризоны. Министерство юстиции потребовало, чтобы федеральные суды наложили запрет на исполнение закона, прежде чем он вступит в силу. В иске не утверждалось, что закон приведет к расовому профилированию, но официальные лица департамента заявили, что продолжат следить за этим аспектом, если эта мера вступит в силу.

Прямые иски штата со стороны федерального правительства - редкость., и это действие имело возможные политические последствия для промежуточных выборов 2010 г. в США. Это также рассматривалось как превентивная мера, чтобы отговорить другие государства, рассматривающие аналогичные законы, двигаться дальше с ними. Немедленная реакция на решение министерства юстиции была весьма неоднозначной: либеральные группы приветствовали его, но губернатор Брюэр назвал его «не более чем огромной тратой средств налогоплательщиков». Сенаторы Кайл и Маккейн выпустили совместное заявление, в котором отметили, что «американский народ должен задаться вопросом, действительно ли администрация Обамы привержена обеспечению безопасности границы, когда она подает в суд на государство, которое просто пытается защитить свой народ, применяя иммиграционные законы». Представитель Даррелл Исса, один из 19 республиканцев, подписавших письмо с критикой иска в день его объявления, сказал: «Чтобы президент Обама встал на пути государства, которое приняло меры, чтобы встать. для его граждан против ежедневной угрозы насилия и страха это позор и нарушение его конституционного обязательства защищать наших граждан ». Действия федерального правительства также привели к резкому увеличению отчислений в фонд защиты губернатора закона. К 8 июля общий объем пожертвований превысил 500 000 долларов, причем подавляющее большинство из них было на сумму не более 100 долларов и поступило со всей страны.

Латиноамериканская республиканская ассоциация Аризоны стала первой латиноамериканской организацией, выступившей в поддержку SB 1070 и подала ходатайство о вмешательстве против иска Министерства юстиции, оспаривающего его. Попытка Сената США заблокировать финансирование судебного процесса Министерства юстиции проиграна в результате голосования 55–43, в основном по партийной линии.

Первоначальные слушания и решения

Слушания по трем из семи иски проходили 15 и 22 июля 2010 года перед окружным судьей США Сьюзан Болтон. Болтон задавал острые вопросы каждой стороне во время обоих слушаний, но не указал, как и когда она вынесет решение.

28 июля 2010 г. Болтон вынес решение по иску Министерства юстиции, Соединенные Штаты Америки. Америка против Аризоны, выдав предварительный судебный запрет, который заблокировал вступление в силу наиболее важных и спорных частей SB 1070. Они включали требование, чтобы полиция проверяла иммиграционный статус арестованных или задержанных, что, по мнению судьи, перегрузит федеральное правительство при рассмотрении иммиграционных дел и может означать, что легальные иммигранты будут ошибочно арестованы. Она написала: «Федеральные ресурсы будут облагаться налогами и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения количества запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут исходить из Аризоны». Ее решение не было окончательным, но было основано на убеждении, что Министерство юстиции, скорее всего, выиграет полное судебное разбирательство в федеральном суде по этим аспектам. Болтон не вынес никаких решений по другим шести искам. Губернатор Брюэр сказал, что судебный запрет будет обжалован, и 29 июля это было сделано в Апелляционном суде США по девятому округу в Сан-Франциско. Сенатор штата Пирс предсказал, что судебная тяжба в конечном итоге завершится в Верховном суде и, вероятно, будет поддержана с перевесом 5–4.

Решение судьи Болтона позволяет ряду других аспектов закона вступить в силу 29 июля., в том числе способность препятствовать соблюдению властями штата политики "города-убежища " и разрешать гражданские иски против этой политики, предписывать должностным лицам штата работать с федеральными чиновниками по вопросам, связанным с нелегальной иммиграцией, а также запрещать Ион остановки транспортного средства в пробке, чтобы забрать поденщиков. Эти части закона были оспорены не Министерством юстиции, а некоторыми другими исками.

File:10-16645 USA v. State of Arizona.webmPlay media Запись устных аргументов в апелляции в Девятый округ.

Коллегия из трех судей из Девятый округ заслушал аргументы по апелляционному делу 1 ноября 2010 г. и дал указания на то, что он может восстановить, но ослабить некоторые части закона.

В феврале 2011 г. Аризона подала встречный иск против федерального правительства в США. Дело «Штаты против Аризоны», обвиняющее его в неспособности обеспечить безопасность мексиканской границы от большого числа нелегальных иммигрантов. Генеральный прокурор штата Аризона Том Хорн признал, что прецедент, связанный с суверенным иммунитетом в Соединенных Штатах, усложнил дело штата, но он сказал: «Мы просим 9-й округ пересмотреть. "

11 апреля 2011 года комиссия Девятого округа оставила в силе запрет окружного суда на части вступившего в силу закона, таким образом вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паез выразил мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший ; Судья Карлос Беа частично не согласился. Паэс согласился с точкой зрения администрации, что штат нарушил федеральные прерогативы. Нунан написал в своем согласии: «Перед нами статут Аризоны стал символом. Для тех, кто симпатизирует иммигрантам в США, это вызов и леденящее кровь предвкушение того, что могут предпринять другие штаты». 9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию непосредственно в Верховный суд США, а не потребует слушания en banc в девятом округе. Эта апелляция была подана 10 августа 2011 года. В ответ Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой не участвовать в рассмотрении дела и заявило, что действия нижестоящих судов являются надлежащими. Наблюдатели считали вполне вероятным, что Верховный суд займется этим делом, но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье первой инстанции в районный суд для рассмотрения дела по существу и определения того, был ли временный судебный запрет который заблокировал наиболее противоречивые положения закона, должен стать постоянным. В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что он удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа, и устные прения состоялись 25 апреля 2012 года.

Суд Болтона продолжал наблюдать за другими исками; к началу 2012 года трое из семи оставались активными. 29 февраля 2012 года Болтон вынес решение в пользу иска, предпринятого Мексиканско-американским фондом правовой защиты и образования, и заблокировал положения закона, разрешающие арест поденщиков, которые блокируют движение в попытке получить работу.

Решение Верховного суда США

25 июня 2012 года Верховный суд США вынес решение по делу Аризона против США. Он определил большинством в 5–3 голосов, при этом судья Энтони Кеннеди составил заключение, что положения Разделов 3, 5 (C) и 6 SB 1070 имеют преимущественную силу в соответствии с федеральным законом. Эти разделы квалифицируют как правонарушение штата для иммигранта отсутствие документов о законном пребывании в стране, разрешают полиции штата производить арест без ордера в некоторых ситуациях и делают незаконным в соответствии с законодательством штата подача заявления о приеме на работу без федерального закона. разрешение на работу. Все судьи согласились соблюдать часть закона, позволяющую полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус человека, задержанного, задержанного или арестованного, если есть разумные подозрения, что это лицо находится в стране нелегально. Однако судья Кеннеди указал в мнении большинства, что полиция штата не может задерживать человека на длительный период времени за отсутствие иммиграционных документов и что дела, основанные на утверждениях о расовом профилировании, могут рассматриваться в судах, если такие случаи происходят позже.

Судья Скалиа выразил несогласие и сказал, что он соблюдал бы весь закон. Судья Томас также заявил, что он соблюдал бы весь закон, и что федеральный закон не отменял его. Судья Алито согласился с судьями Скалией и Томасом по разделам 5 (C) и 6, но присоединился к большинству в том, что признал раздел 3 приоритетным.

Дальнейшие постановления и возражения

5 сентября 2012 г. Судья Болтон предоставил полиции возможность выполнить требование закона 2010 года о том, что офицеры, соблюдая другие законы, могут подвергать сомнению иммиграционный статус тех, кого они подозревают, находятся в стране нелегально. Она сказала, что Верховный суд четко заявил, что это положение «не может быть оспорено в дальнейшем, пока закон не вступит в силу», но что оспаривание конституционности по другим основаниям может иметь место в будущем. Позже в том же месяце некоторые новости привлекли внимание к первому аресту. В ноябре 2013 года ACLU подала первую правовую жалобу на это положение.

См. Также

  • flagПортал Аризоны

Notes

References

External links

Wikimedia Commons has media related to Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act.
Последняя правка сделана 2021-06-11 16:36:01
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте