Схема аргументации

редактировать

В теории аргументации - схема аргументации или схема аргумента - это шаблон, представляющий общий тип аргумента, используемый в обычном диалоге. Выявлено много различных схем аргументации. Каждый из них имеет имя (например, аргумент от следствия к причине) и представляет тип связи между предпосылками и выводом в аргументе, и эта связь выражается как правило вывода. Схемы аргументации могут включать выводы, основанные на различных типах рассуждений - дедуктивных, индуктивных, абдуктивных, вероятностный и т. д.

Изучение схем аргументации (под разными названиями) восходит к временам Аристотеля, и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценка аргумента и изобретение аргумента.

Некоторые основные особенности схем аргументации можно увидеть, исследуя схему, называемую аргументом, от следствия к причине, которая имеет форму: «Если происходит A, то B будет (или может) произойти, и в этом случае B произошло, значит, в этом случае предположительно произошло А. " Эта схема может применяться, например, когда кто-то утверждает: «Предположительно, был пожар, потому что был дым, а если будет пожар, то будет дым». Этот пример выглядит как формальная ошибка из , подтверждающая консеквент («Если A истинно, то B также истинно, и B истинно, поэтому A должно быть истинным»), но в в этом примере материальная условная логическая связка («A подразумевает B») в формальной ошибке не объясняет, почему именно семантическое отношение между посылкой и заключением в пример, а именно причинно-следственная связь, может быть разумным («пожар вызывает дым»), в то время как не все формально действительные условные предпосылки являются разумными (например, в допустимом modus ponens аргумент «Если есть кошка, значит, есть дым, а есть кошка, значит, дым должен быть»). Как и в этом примере, схемы аргументации обычно распознают различные семантические (или содержательные) отношения, которые игнорируются правилами вывода в классической логике. К одному и тому же аргументу может применяться более одной схемы аргументации; в этом примере также может применяться более сложная схема аргументации абдуктивная.

Содержание

  • 1 Обзор
  • 2 История
  • 3 Формы вывода
  • 4 Примеры
    • 4.1 Аргумент экспертного заключения
    • 4.2 Критические вопросы
    • 4.3 Аргумент от незнания
    • 4.4 Другие схемы
  • 5 Связь с ошибками
  • 6 Использование
    • 6.1 Идентификация аргумента
      • 6.1.1 Анализ аргумента
    • 6.2 Анализ аргумента
    • 6.3 Оценка аргумента
    • 6.4 Изобретения аргумента
  • 7 См. Также
  • 8 Ссылки
  • 9 Дополнительная литература

Обзор

С самого начала дисциплины риторика, изучение типов аргумента было центральным вопросом. Знание типов аргументов позволяет говорящему найти форму аргумента, наиболее подходящую для конкретного предмета и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете, могут быть распространены в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; аргументы, основанные на аналогии, часто эффективны в политическом дискурсе, но могут быть проблематичными в научной дискуссии.

Две взаимосвязанные цели идентификации и анализа аргументов составляли ядро ​​древней диалектики (аналогично дебатам ) и, в частности, ветке темы. В XX веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких академических дисциплинах, включая образование, искусственный интеллект, философия права и анализ дискурса.

Изучение этого древнего предмета в настоящее время в основном проводится в области исследований, называемой теорией аргументации под названием схем аргументации.

Примером схемы аргументации является схема аргумента от позиции знать, приведенная ниже.

Аргумент от позиции знать
Предпосылка:a может узнать, истинно A или ложно.
Предпосылка утверждения:a утверждает, что A истинно ([или] ложно).
Заключение:a может быть правдоподобно признано истинным ([или] ложным).

Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы представлены в виде списка предпосылок, за которым следует один вывод. Посылки - это основания, данные оратором или писателем для слушателя или читателя, чтобы принять вывод как истинный или как условно истинный (рассматриваемый как истинный на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет собой структуру аргумента определенного типа. Буквы в схеме, нижний регистр a и верхний регистр A, должны быть заполнены, если аргумент должен быть создан из схемы. Нижний регистр a будет заменен именем человека, а верхний регистр A - предложением , которое может быть истинным или ложным.

Теоретик аргументации Дуглас Н. Уолтон приводит следующий пример аргумента, который соответствует схеме аргумента от позиции к знанию: «Похоже, этот прохожий знает улицы, и она говорит, что мэрия закончилась, поэтому давайте продолжим и примем заключение, что мэрия такая же ».

История

Среди авторов 20-го века Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека, возможно, была первой, кто подробно написал о схемах аргументации, которые они назвали схемами аргументации . Они представляют длинный список схем вместе с объяснениями и примерами в третьей части «Новой риторики» (1958). Схемы аргументации в «Новой риторике» не описываются с точки зрения их логической структуры, как в более поздних исследованиях схем аргументации; вместо этого им даются прозаические описания. Тем не менее, авторы считают, что структура аргументов важна.

Перельман и Ольбрехтс-Титека также предполагают связь между схемами аргументации и локусами (латынь) или topoi (греч.) классиков. Оба слова в буквальном переводе означают «места» на соответствующих языках. Loci - это латинский перевод греческого слова topoi, использованный Аристотелем в его работе Topics о логических аргументах и ​​рассуждениях. Перельман и Ольбрехтс-Титека объясняют локусы как: «заголовки, по которым можно классифицировать аргументы». И они пишут: «Они связаны с заботой о помощи в изобретательских усилиях говорящего и включают группировку релевантного материала, чтобы его можно было легко найти снова, когда потребуется». Хотя Аристотель трактует топосы не то же самое, что современная трактовка схем аргументации, разумно считать Аристотеля первым писателем в этом жанре.

Первым современным писателем, который трактовал схемы аргументации так, как они есть. к трактовке нынешних ученых, и то, как они описаны в этой статье, возможно, принадлежало Артуру Гастингсу в его докторской диссертации 1962 года. диссертация.

Формы вывода

Изучение аргументации в области теории аргументации со времен Перельмана и Ольбрехтса-Титеки «Новая риторика» и Стивена Тулмина «Использование Оба аргумента были впервые опубликованы в 1958 году и характеризовались признанием несостоятельности, немонотонности большинства обычных повседневных аргументов и аргументов. Разрушаемый аргумент - это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, которая показывает, что было релевантное исключение из аргумента, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может или не может летать:

(Все) птицы могут летать;
Твити - птица;
Следовательно, Твити может летать.

Приведенный выше аргумент (с добавлением «Все», который показан в скобках) имеет форму логического силлогизма и, следовательно, действителен. Если первые два утверждения, посылки, верны, то третье утверждение, заключение, также должно быть верным. Однако, если мы впоследствии узнаем, что Твити - пингвин или у него сломано крыло, мы больше не сможем сделать вывод, что Твити может летать. В контексте дедуктивного вывода мы должны были бы заключить, что наша первая посылка была просто ложной. Правила дедуктивного вывода не подлежат исключениям. Но могут быть отменяемые обобщения (допустимые правила вывода). Когда мы говорим, что птицы умеют летать, мы имеем в виду, что это обычно так, за некоторыми исключениями. Мы вправе сделать вывод и принять вывод о том, что эта конкретная птица может летать, пока не выясним, что в данном конкретном случае применяется исключение.

В дополнение к дедуктивному выводу и ошибочному выводу существует также вероятностный вывод. Вероятностная версия обобщения «птицы умеют летать» может выглядеть так: «Вероятность того, что птица может летать, составляет 75%» или «если что-то является птицей, она, вероятно, может летать». Вероятностная версия также может быть опровергнута (она возможна), но она включает идею о том, что неопределенность может быть количественно определена в соответствии с аксиомами вероятности. (Точное число указывать не обязательно, как в первом примере.)

В некоторых теориях схемы аргументации - это в основном схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут быть схемы для специализированных областей дискурса с использованием других форм вывода., например вероятность в науках. Для большинства или для всех повседневных аргументов схемы несостоятельны.

В других теориях схемы аргументации дедуктивны, или есть попытка интерпретировать схемы вероятностным образом.

Примеры

Аргумент из экспертного заключения

Аргумент из экспертного заключения можно рассматривать как подтип аргументации с позиции «знать», представленный в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, который разбирается в какой-либо области.

Аргумент экспертного мнения
Основная посылка:Источник E является экспертом в предметной области S. содержащее предложение A.
Второстепенная посылка:E утверждает, что предложение A истинно (ложно).
Заключение:А верно (ложно).

Критические вопросы

Схемы Уолтона (1996) и Уолтона, Рида и Маканьо (2008) содержат критические вопросы. Критические вопросы - это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение аргумент в пользу его вывода. Они нацелены на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектической теории аргументации. Аргумент диалектичен, когда он представляет собой спорный аргумент и опровержение или вопрошание. Это может иметь место даже тогда, когда есть только один аргументатор, который представляет аргументы, затем ищет новую информацию или источники сомнений или критически исследует свои собственные исходные предположения. Поскольку повседневные аргументы обычно отклоняемые, это подход к укреплению аргументации с течением времени, проверке каждого элемента дела и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки. Критические вопросы для аргументации экспертного заключения, приведенные в Walton, Reed Macagno (2008), показаны ниже.

Критические вопросы для аргументации экспертного мнения
CQ1: экспертный вопрос:Насколько заслуживает доверия E как экспертный источник?
CQ2: Полевой вопрос:Является ли E экспертом в той области, в которой находится A?
CQ3: Вопрос-мнение:Что, по утверждению E, подразумевает A?
CQ4: Вопрос о достоверности:Является ли E лично надежным источником?
CQ5: Вопрос согласованности:Соответствует ли A тому, что утверждают другие эксперты?
CQ6: Вопрос о резервных доказательствах:Основано ли утверждение E на доказательствах?

Другая версия схемы аргументации, основанная на мнении экспертов, приведенная в учебнике Groarke, Tindale Little (2013), не включает критических вопросов. Вместо этого большее количество ключевых предположений включено в качестве дополнительных посылок аргумента.

Аргумент от незнания

Аргумент от незнания можно сформулировать очень неформально, как: «если бы это было правдой, я знал бы это ». Уолтон приводит следующий пример аргумента, вызванного незнанием: «В опубликованном расписании поездов указано, что поезд 12 до Амстердама останавливается на центральном вокзале Харлема и Амстердама. Мы хотим определить, останавливается ли поезд в Схиполе. Мы можем рассуждать следующим образом: Поскольку расписание не указывает, что поезд останавливается в Схиполе, мы можем сделать вывод, что он не останавливается в Схиполе ». Очень похожие примеры хорошо известны в дискуссиях по информатике о предположении о закрытом мире для баз данных. Можно предположить, что руководство по эксплуатации поездов придерживается политики ведения полной базы данных обо всех остановках и публикации точных расписаний. В таких случаях можно достаточно уверенно утверждать, что информация об опубликованном расписании верна, даже если информация может отсутствовать в базе данных или не быть включена в какую-либо конкретную публикацию расписания.

Схема и сопутствующие ей критические вопросы показаны ниже.

Аргумент от незнания
Основная посылка:Если бы А было истинным, то было бы известно, что оно истинно.
Второстепенная посылка:Это не тот случай, когда известно, что А истинна.
Заключение:Следовательно, A неверно.
Критические вопросы для аргументации от незнания
CQ1:Как далеко продвинулись поиски доказательств?
CQ2:На какой стороне бремя доказательства в диалоге в целом? Другими словами, что такое окончательный пробандум [утверждение, которое необходимо доказать] и кто должен его доказывать?
CQ3:Насколько сильным должно быть доказательство, чтобы эта сторона могла успешно выполнить бремя?

Эти критические вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой проистекает эта схема (то есть, схема основана на обмене данными между различными сторонами). Рассмотрены две диалектические проблемы. Возможно, как и в некоторых правовых системах, существует презумпция в пользу определенной позиции - например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого. В этом случае бремя доказывания лежит на обвинителе, и было бы неправильно спорить в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы знал об этом; я не знаю об этом, следовательно, обвиняемый невиновен ". Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказательства в таком случае (как задано в CQ3) очень высок, вне разумных сомнений, но аргумент только по незнанию мог бы быть очень слабым. При оспаривании потребуются дополнительные аргументы, чтобы построить достаточно веские аргументы.

Другие схемы

В следующем списке приведены названия схем аргументации из Walton, Reed Macagno ( 2008) ; другие источники могут давать другие названия:

  • Аргумент из показаний свидетеля
  • Аргумент из популярного мнения
  • Аргумент из популярной практики
  • Аргумент из примера
  • Аргумент из состава
  • Аргумент из подразделения
  • Аргумент из противоположностей
  • Аргумент из альтернатив
  • Аргумент из вербальной классификации
  • Аргумент из определения в словесный классификация
  • Аргумент от нечеткости словесной классификации
  • Аргумент от произвола словесной классификации
  • Аргумент от взаимодействия действия и личности
  • Аргумент от ценностей
  • Аргумент группы и ее членов
  • Практическое обоснование аргумент
  • Аргумент из-за потерь
  • Аргумент из-за невозвратных затрат
  • Аргумент из-за корреляции с причина
  • Аргумент из признака
  • Аргумент из свидетельства в пользу гипотезы
  • Аргумент из следствий
  • Аргумент из угрозы
  • Аргумент из апелляции страха
  • Аргумент от апелляции об опасности
  • аргумент от потребности в помощи
  • аргумент от бедствия
  • аргумент от обязательства
  • этический аргумент
  • общий аргумент ad hominem
  • Аргумент прагматической непоследовательности
  • Аргумент из непоследовательного обязательства
  • Обусловленный аргумент ad hominem
  • Аргумент из предвзятости
  • Аргумент предвзятости ad hominem
  • Аргумент от градуализма
  • Аргумент скользкого наклона

См. Практическая причина § В аргументации описание схем аргументации для практического мышления.

Отношение к заблуждениям

Многие названия схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названий заблуждений и из-за истории преподавания заблуждений в критическое мышление и неформальная логика курсы. В своей новаторской работе «Заблуждения» С. Л. Хэмблин оспорил идею о том, что традиционные заблуждения всегда ошибочны. Впоследствии Уолтон описал заблуждения как разновидности аргументов; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, является предварительной, а аргументы - несостоятельными. При неправильном использовании они могут быть ошибочными.

Использование

Схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.

Идентификация аргумента

Идентификация аргументов - это идентификация аргументов в тексте или устной речи. Многие или большинство утверждений не будут аргументами или частями аргументов. Но некоторые из этих утверждений могут выглядеть как аргументы. Неформальные логики особо отметили сходство между словами, используемыми для выражения аргументов, и словами, используемыми для выражения объяснений. Такие слова, как «потому что» или «поскольку» могут использоваться для обозначения причин, которые оправдывают аргументированные позиции, но они также могут использоваться для введения объяснений: например, «что-то такое, как есть из-за следующего объяснения». Схемы могут помочь в идентификации аргумента, поскольку они описывают факторы, которые отличают тип аргумента от другого текста. Например, аргумент, основанный на мнении эксперта, относится к эксперту и области знаний, которые могут быть идентифицированы в тексте. Некоторые схемы содержат более легко различимые характеристики, чем другие.

Анализ аргументов

Анализ аргументов - это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с использованием компьютерных технологий. Он также включает некоторые задачи анализа аргументов. Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, имеют отношение к интеллектуальному анализу аргументов. Лингвистические особенности, которые различают определенные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, для автоматического определения аргументов такого рода. Без способности замечать такие модели аргументации были бы доступны только функции, общие для всех аргументов. Фен и Херст (2011) предложили использовать схемы аргументации, чтобы автоматически помочь заполнить недостающие (неявные) предпосылки в аргументах, и они экспериментировали с обнаружением примеров таких схем. Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и опубликована в 2016 году.

Анализ аргументов

Анализ аргументов различает предпосылки и выводы аргумента и определяет их взаимосвязь (например, связаны ли они или конвергентный - см. Карта аргументов § Ключевые особенности для диаграмм таких отношений), определение формы вывода и явное выражение любых неявных предпосылок или выводов. (Это задачи анализа с логической точки зрения. При рассмотрении дискурса и риторического анализа возникнут дополнительные задачи.)

Логический анализ аргументов особенно затруднен из-за наличие неявных элементов. Их имплицитность означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю из-за невербальных элементов или из-за общих фоновых знаний из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, которые необходимы, чтобы сделать аргумент убедительным. Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемами, это термин, который использовал Аристотель в своих работах о диалектических рассуждениях и аргументах. Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что неявно содержится в аргументе. Дополнительная проблема, связанная с этой задачей, может заключаться в том, что некоторые схемы легко спутать. В концепции аргументативной схемы Перельмана и Ольбрехта-Титеки разные схемы могут применяться к одному и тому же аргументу в зависимости от интерпретации аргумента, либо аргумент может быть описан несколькими схемами. Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам.

Оценка аргумента

Оценка аргумента - это определение достоверности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент, и с какой целью оговорки, это должно быть принято. Как упоминалось выше, в схемах, сопровождаемых критическими вопросами, мерилом обоснованности аргумента является то, можно ли дать соответствующие ответы на критические вопросы. В других схемах, как в примере версий аргументов из экспертного мнения в Groarke, Tindale Little (2013), только хорошие аргументы подходят схеме, потому что критерии добродетельности включены в качестве предпосылок, поэтому, если любое из посылок неверно, вывод не следует принимать.

Изобретение аргументов

Изобретение аргументов приводит новые аргументы, соответствующие случаю. Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека приписывают это использование локусам и топосам классических теоретиков аргументации. Они формируют каталог типов аргументов, из которых аргументы могут использовать для построения своих аргументов. В схемах аргументации, описываемых их структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, создание таких аргументов сводится к заполнению заполнителей. Аргумент может использовать другие слова, передающие то же значение, и другими способами приукрашивать аргумент.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Последняя правка сделана 2021-06-12 02:38:31
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте