Войти
Этика аргументации является предлагаемым доказательством либертарианец частная собственность этика, разработанная в 1988 г. Хансом-Германом Хоппе, почетным профессором Университета Невады, Лас-Вегас Колледж бизнеса и Институт Людвига фон Мизеса Старший научный сотрудник. Ответы в основном исходили от коллег Хоппе из Института Мизеса, среди которых была неоднозначная реакция на этот аргумент.
Этика аргументации направлена на то, чтобы доказать, что аргументация против правой интерпретации самообладания не логически последовательна. Хоппе утверждает, что если аргументация праксиологически предполагает норму, согласно которой как говорящему, так и слушателю разрешается осуществлять исключительный контроль над своими соответствующими физическими телами, чтобы уладить разногласия или разрешить конфликт из-за ограниченных ресурсов, то это следует что положения, выдвигаемые в ходе такой аргументации, не могут противоречить этой норме, не попадая в (диалектическое ) перформативное противоречие между действиями и словами. Таким образом, Хоппе заключает, что, несмотря на то, что нарушения права собственности и частной собственности возможны, это не может быть аргументировано оправдано. Хотя этика аргументации на самом деле является метаэтикой, Хоппе не дал определения этого термина.
Хоппе утверждает, что его теория является априори, бесценным праксиологическим аргументом в пользу либертарианской этики. Этика аргументации утверждает, что признание принадлежности к себе является предпосылкой каждого аргумента, и поэтому его нельзя логически отрицать во время спора. Этика аргументации основана на идеях из Юргена Хабермаса и Карла-Отто Апеля, этики дискурса, из мизесианской праксиологии и политическая философия из Мюррей Ротбард.
Хоппе сначала отмечает, что, когда две стороны находятся в конфликте друг с другом, они могут, в конце концов, решить конфликт одним из двух способов. Применение насилия или откровенная аргументация. В том случае, если они выбирают аргументацию, Хоппе утверждает, что стороны должны были безоговорочно отвергнуть насилие как способ разрешения своего конфликта. То есть оба участника соглашаются, что каждый должен осуществлять исключительный контроль над своими частями тела, чтобы создавать и воспринимать осмысленные предложения. Таким образом, он заключает, что ненасилие является одной из основных норм (Grundnorm ) значимой аргументации, которая принимается обоими участниками.
Хоппе заявляет, что, поскольку обе стороны действуют, чтобы выдвинуть предложения в ходе такой аргументации, и поскольку аргументация должна предполагать определенные нормы (которые он указывает, ненасилие среди них), то содержание предложений не может отрицать предполагаемые предложения аргументации. Для этого возникает перформативное противоречие между действиями и словами.
Этика аргументации направлена на демонстрацию частной собственности этика (в определенной формулировке) следует из предпосылок аргументации, и поэтому ее нельзя отрицать.
Помимо отклонения предложений, призывающих к насилию как средству разрешения конфликта, Хоппе также утверждает, что только универсальные нормы совместимы с такой содержательной аргументацией, поскольку, как он утверждает, произвольные категориальные различия не имеют интерсубъективного оправдание, которое также должно быть предпосылкой такой аргументации. Затем Хоппе также утверждает, что, поскольку аргументация требует активного использования своего тела, все универсальные нормы разрешения конфликтов, связанных с человеческим телом, за исключением самообладания, несовместимы с аргументацией, поскольку они не позволяют человеку двигаться самостоятельно.. Затем Хоппе утверждает, что, поскольку разрешение конфликтов по поводу внешних ресурсов также должно быть объективно оправданным, только физическое установление объективной связи посредством первоначального присвоения (т. Е. хомстединга ) является нормой совместимой. с таким требованием. Из этого Хоппе заключает, что только этика частной собственности может быть оправдана в аргументе без противоречий.
со ссылкой на правовую доктрину из Эстоппель, Теория «Диалогического Эстоппеля» Стефана Кинселлы расширяет этику аргументации, рассматривая спор между жертвой и агрессором. Кинселла утверждает, что агрессор не может последовательно возражать против пропорционального наказания за свой акт агрессии со стороны жертвы или представителей жертвы, потому что, совершая агрессию, он берет на себя обязательство утверждать, что применение силы является законным, и, следовательно, его отказ согласие, основанное на нормативном праве не подвергаться физическому ущербу, противоречит его агрессивной легитимации применения силы, то есть он "лишен" возможности отказывать в согласии.
Различные ответы на аргумент Хоппе исходили от Ученые Института Мизеса. Некоторые из них приняли его аргументы, в том числе поверенный Кинселла и экономисты Уолтер Блок и Мюррей Ротбард, которые назвали это «ослепительным прорывом для политической философии в целом и что касается либертарианства, в частности, «добавляя», он сумел превзойти знаменитую дихотомию «есть / должен, факт / ценность», которая преследовала философию со времен схоластики... »
Экономисты Института Мизеса Боб Мерфи и отверг аргумент Хоппе. Покойный австрийский экономист Дэвид Остерфельд, научный сотрудник Института Мизеса, также отверг аргумент Хоппе в эссе, на которое впоследствии Хоппе ответил. Уолтер Блок с тех пор защищает этот аргумент, а Мариан Эабрасу опровергает широкий круг критических замечаний.
Старший научный сотрудник Института Людвига фон Мизеса и философ Обернского университета Родерик Лонг реконструировал этот аргумент в дедуктивно валидно форма, определяющая четыре посылки, от истинности которых зависит обоснованность аргумента. Лонг продолжает утверждать, что каждая посылка либо сомнительна, либо сомнительна, либо явно ложна. Он резюмирует свои взгляды, заявляя:
Я не думаю, что есть какая-то причина сразу отвергать аргументы, которые пытается выдать Хоппе; Напротив, идея о том, что между либертарианскими правами и требованиями рационального дискурса может существовать какая-то глубокая связь, я считаю привлекательной и в высшей степени правдоподобной. [...] Но я не уверен, что конкретный аргумент, который дает нам Хоппе, является успешным.
Политический теоретик пришел к выводу в докторской диссертации по политической философии нескольких австрийских экономистов, что Хоппе не привел никаких неконкурентных причин. почему мы «должны рассматривать моральные ценности как нечто такое, что должно рассматриваться как устанавливаемое посредством (согласованного) аргумента, а не« простых »субъективных предпочтений в ситуациях, складывающихся определенным образом». Другими словами, теория полагается на «существование [] определенных интуиций, признание которых само по себе не может быть результатом« свободных от ценностей »рассуждений».
Основные либертарианские философы отвергают аргумент Хоппе. Джейсон Бреннан утверждает:
Ради аргумента, от имени Хоппе, допустим, что, говоря «Я предлагаю то-то и то-то», я считаю, что имею определенные права над собой. Я считаю, что имею какое-то право сказать: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также считаю, что у вас есть какое-то право контролировать свой разум и тело, контролировать то, во что вы верите. (Nota bene: я не думаю, что Хоппе может зайти так далеко, но я даю ему это ради аргумента.) Все, что мне нужно, чтобы избежать перформативного противоречия, - это иметь право говорить: «Я предлагаю то-то и то-то». Мне не нужно предполагать, что у меня есть право притязания сказать «Я предлагаю то-то и то-то». Вместо этого, самое большее, Я предполагаю, что для меня допустимо говорить: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также в лучшем случае предполагаю, что вы имеете право верить в то, что я говорю. Мне не нужно предполагать, что вы имеете право верить в то, что я говорю. Однако либертарианская теория самообладания состоит из прав требования... Аргумент Хоппе незаконно объединяет право свободы с правом притязания и поэтому терпит неудачу ».
