Аргумент от тишины

редактировать
Аргумент основан на отсутствии заявлений в исторических документах, а не на их наличии Путешествие Марко Поло журналы умалчивают о Великой китайской стене, что, по мнению некоторых (вопреки историческому консенсусу), свидетельствует о том, что он никогда не посещал страну, или, скорее, является примером его дара в дипломатической внимательности.

Чтобы сделать аргумент из молчания (латинское : argumentum ex excilentio ) предназначен для выражения вывода, основанного на отсутствии утверждений в исторических документах, а не на их наличии. В области классических исследований это часто относится к утверждению, что автор не знает предмета, из-за отсутствия ссылок на него в имеющихся у автора работах.

Таким образом, в исторический анализ с аргументом в пользу молчания, отсутствия ссылки на событие или документ используется для того, чтобы поставить под сомнение не упомянутое событие. В то время как большинство исторических подходов основывается на том, что содержится в работах автора, аргумент молчания основывается на том, чего не содержится в книге или документе. Таким образом, этот подход использует то, что автор «должен был сказать», а не то, что доступно в сохранившихся произведениях автора.

Аргумент молчания может применяться к документу только в том случае, если ожидалось, что автор будет располагать информацией, было намереваясь дать полный отчет о ситуации, и этот пункт был достаточно важным и достаточно интересным, чтобы заслуживать упоминания в то время.

Аргументы из молчания, основанные на том, что писатель не упомянул событие, очевидны из аргументов по незнанию, которые полагаются на полное «отсутствие доказательств» и широко считаются ненадежными; однако сами аргументы из молчания также обычно рассматриваются как довольно слабые во многих случаях; или рассматриваются как заблуждения.

Содержание

  • 1 Исторический анализ
    • 1.1 Структура аргумента
    • 1.2 Интерес автора
    • 1.3 Примеры
      • 1.3.1 Убедительные заявки
      • 1.3.2 Неудачные заявки
      • 1.3.3 Используйте с осторожностью
  • 2 Юридические аспекты
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки

Исторический анализ

Структура аргумента

Копия Великая хартия вольностей, 1287

Джон Ланге представил базовую структуру для анализа аргументов молчания, основанную на трех компонентах:

  • Существующий документ D, в котором нет ссылки на событие E.
  • известно, что намерение автора документа D состояло в том, чтобы предоставить исчерпывающий список всех событий в классе событий, к которому принадлежит E
  • Предполагается, что событие E является типом события, которое автор D не имел бы Если бы событие имело место,

Решение о применимости этих трех условий определяется индивидуально, и для них нет общих диалектических правил, кроме опыт историка в оценке ситуации. В анализе Ланге аргумент молчания лишь наводит на размышления и никогда не является логически убедительным.

Профессора истории Марта Хауэлл и Уолтер Превениер, таким образом, заявляют, что аргумент из молчания может выступать в качестве предполагаемого доказательства только в том случае, если человек не упоминает информация была в состоянии получить информацию и должна была дать полный отчет о рассматриваемой истории. Хауэлл и Превенье утверждают, что аргументы, основанные на молчании, сталкиваются с той трудностью, что историк не может просто предположить, что автор записал рассматриваемый факт; ибо, если бы этот факт не казался автору достаточно важным, он был бы исключен.

Профессор английского языка Майкл Дункан заявляет, что существует очень мало научных анализов аргументов из молчания; но они обычно считают это ошибочным. Дункан добавляет, что аргументы молчания не упоминаются в Аристотеле Софистические опровержения или Хамблине в книге «Заблуждения», но оба этих текста обсуждают несколько схожий случай. аргумента от незнания. Эрриетта Бисса, профессор классики в Университете Уэльса, категорически заявляет, что аргументы из молчания недействительны. Дэвид Хениге заявляет, что, хотя и рискованно, такие аргументы иногда могут пролить свет на исторические факты.

Интерес автора

Важность события для современного автора играет роль в решении упомянуть его, и историк Кришнаджи Читнис утверждает, что для того, чтобы аргумент молчания был применим, он должен представлять интерес и иметь значение для человека, который, как ожидается, будет его записывать, иначе это может быть проигнорировано; например в то время как более поздние историки превозносили Великую хартию вольностей как великий национальный документ, современные авторы даже не записали ни слова о ее величии; для них это был феодальный документ низкой значимости среди нескольких других, казалось бы, похожих предметов.

Классицист Тимоти Барнс отмечает, что низкий уровень интереса и осведомленности христиан в пределах Римской империи на рубеже первого века привело к отсутствию каких-либо заметных упоминаний о них римскими авторами, такими как Марциал и Ювенал, хотя Христиане жили в Риме со времен правления Клавдия (с 41 по 54 г. н.э.), и оба автора ссылались на иудаизм. Богослов Питер Лампе утверждает, что в течение первых двух веков молчание римских источников о христианах в Риме может быть частично связано с тем, что христиане часто держались особняком и не раскрывали свою личность.

Примеры

Убедительные приложения

Страница средневекового Талмуда

Примером убедительного применения является то, что редакторы Йерушалми и Бавли талмуды упоминают другую общину, большинство ученых считает, что эти документы были написаны независимо; и Луи Джейкобс пишет: «Если бы редакторы одного из них имели доступ к фактическому тексту другого, немыслимо, чтобы они не упомянули об этом. Здесь аргумент молчания очень убедителен». 112>

Иногда молчание нескольких источников может иметь доказательную ценность, проливающую свет на исторические обстоятельства, например Джейкоб Нойснер утверждает, что аргумент молчания относительно отсутствия экзиларха проливает свет на отношения между евреями и парфянской администрацией в Вавилонии.

Примером убедительного применения является молчание Цицерона о ораторских произведениях Катон ; аргумент, усиленный тем фактом, что Катон был такой важной фигурой в «Бруте Цицерона, и он, вероятно, был бы процитирован, если бы это было возможно. Хотя молчание Цицерона по поводу Катона является убедительным аргументом в пользу молчания, такая же сила не применима к молчанию Цицерона по квесторству из Целия, утверждающего, что ряд факторов мог препятствовать этому. Цицерон от упоминания об этом.

Неудачные заявки

Ифа указал на опасность аргументов молчания в том, что отсутствие ссылок на компиляцию набора монашеских кодексов современниками или даже ученики не означает, что его никогда не существовало. Это хорошо иллюстрирует случай с «Правилами чистоты» Чанлу Цзунцзе, которые он написал для монастыря Чань в 1103 году. Один из его современников написал предисловие к собранию своих сочинений, не упомянув его код. И ни в его биографиях, ни в документах Передачи Лампы, ни в документах Чистой Земли (которые его превозносят) нет ссылок на собрание монашеского кодекса Цзунцзе. Однако копия кода, в котором автор идентифицирует себя, существует.

Историк Пьер Бриан указывает, что недавнее открытие таможенного меморандума из Египта, датируемого временем Ксеркс и записывает регистрацию и налогообложение судов, отменяет предыдущие рассуждения о типе коммерческого процветания, связанного с Сидоном, основанные на относительном молчании в текстах о дорогах, и является напоминанием об опасностях любого аргумента от тишина.

Фрэнсис Вуд основала свою противоречивую книгу Был ли Марко Поло в Китае? на аргументах из тишины. Вудс утверждал, что Марко Поло никогда не ездил в Китай и не сфабриковал свои отчеты, потому что он не упомянул элементы визуального ландшафта, такие как чай, не записал Великую китайскую стену и не записал такие практики, как связывание ног. Она утверждала, что ни один посторонний не может провести 15 лет в Китае и не наблюдать и не записывать эти элементы. Большинство историков не согласны с доводами Вуда.

Профессора философии Свен Бернекер и Дункан Притчард заявляют, что аргументы, основанные на молчании, как правило, слабы и во многих случаях могут сбиваться с пути, и указывают на такие примеры, как пренебрежение Марко Поло Стеной свободы. Китай и Плиний Младший молчание по поводу разрушения Помпей и Геркуланума, когда он обсуждает извержение Везувия в 79 г. подробности в его письмах.

Используйте с осторожностью

A denier из Bourges, 1180

Некоторые историки отмечают общую опасность аргументации из молчания, но используют их в конкретных случаи как показатель уровня профессиональной деятельности в средневековых сообществах, например историк Джон Э. Лоу утверждает, что, хотя спорить молча всегда опасно, можно использовать это как показатель низкого уровня занятости местных военных в Камерино для Да Варано в Средние века. Точно так же историк Патриция Скиннер заявляет, что, объяснив опасность аргументов молчания, они могут указать на то, что женщин в медицинской профессии в средневековой южной Италии мало. Историк Джеймс Амеланг указал, что, хотя автобиографии ранних средневековых ремесленников на удивление умалчивают о проблемах, связанных с их торговлей и ремеслом, аргументы из молчания включают опасности, поскольку историки могут придавать значение этому. прошлое значение с учетом современного акцента.

Барри Дж. Кук, Британский музей европейская монета хранитель, отмечает риск спора из-за молчания, но заявляет, что они может пролить свет на средневековую склонность использования французского дене из Ле-Мана по сравнению с анжуйским.

Грегом Уокером, профессором риторики and English, утверждает, что во время правления Генриха VIII отсутствие ссылок на названные пьесы Николаса Удалла (например, Respublica) не обязательно свидетельствует о том, что они не исполнялись при дворе. ; учитывая другие доказательства, такие как платежные поручения, выданные Удаллу за маски для выступлений.

Правовые аспекты

Джед Рубенфельд, профессор права в Йельской юридической школе, показал пример трудности применения аргументов из молчания в конституционном законе, заявив, что, хотя аргументы из молчания могут быть использованы для вывода о намерениях составителей из Конституция США, их применение может привести к двум разным выводам, и, следовательно, они не могут использоваться для решения вопросов.

В контексте Комиссии по установлению истины Марокко от 1999 г. Ву и Ливеску заявляют, что тот факт, что кто-то хранил молчание, не является доказательством их незнания в отношении конкретной информации. Они указывают на то, что отсутствие записей о пытках заключенных в рамках программы тайного содержания под стражей не является доказательством того, что такие задержания не были связаны с пытками или что некоторые задержания не имели места.

См. Также

  • Философия портал

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-12 02:38:01
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте