Войти
Оценка в контексте архивоведения и администрирования архивов - это процесс, обычно выполняемый член архивного учреждения (часто профессиональный архивист ), в котором исследуется совокупность документов, чтобы определить его ценность для этого учреждения. Это также включает определение того, как долго это значение продержится. Эта деятельность является одной из центральных задач архивариуса по определению архивной ценности конкретных документов. Когда это происходит до приобретения, процесс оценки включает оценку записей для включения в архивы. В связи с политикой организации сбора информации, аттестация «представляет собой дверь в архивы, через которую должны проходить все записи». Некоторые соображения при проведении оценки включают в себя то, как удовлетворить организационные потребности органа, выдающего записи, как поддерживать требования организационной подотчетности (будь то юридические, институциональные или определяемые архивной этикой) и как оправдать ожидания сообщества, использующего записи.. Хотя иногда сбор архивов приравнивается к оценке, оценка по-прежнему рассматривается как критически важная функция современной архивной профессии, даже несмотря на то, что исторические общества, как утверждается, вносят вклад в «общую случайность сбора», что противоречит строгим стандартам оценки даже во многих программах сбора по-прежнему «приобретать коллекции частных коллекционеров», а некоторые аспекты требуют партнерства между различными учреждениями. Оценка важна для сохранения культурного наследия для будущих поколений и может служить юридическим документом для тех, кто обеспокоен своими правами человека.
Оценка считается основной функцией архивирования, наряду с приобретением, упорядочиванием и описанием, сохранением и доступом. Официальное определение от Общества американских архивистов (SAA) выглядит следующим образом:
В контексте архивов оценка - это процесс определения того, имеют ли записи и другие материалы постоянную (архивную) ценность. Оценка может производиться на уровне коллекции, создателя, серии, файла или элемента. Оценка может проводиться перед дарением и перед физической передачей, во время или после присоединения. В основу решений по оценке может входить ряд факторов, включая происхождение и содержание записей, их подлинность и надежность, порядок и полноту, их состояние и затраты на их сохранение, а также их внутреннюю ценность. Оценка часто проводится в рамках более крупной институциональной политики и миссии по сбору средств.
Др. Луиза Тротт объявляет Изабель Тейлор победительницей премии Archives Manuscripts Sigird McCausland Emerging Writers Award за ее работу «Немецкое обсуждение оценки с 1990 года: обзор» SAA также сообщает в своих «Руководящих принципах для колледжей и школ». Университетские архивы ", эта оценка должна основываться на заявлении о миссии архивов, и что архивисты, используя оценку, определят, какие записи принадлежат архивам, на основе" долгосрочной административной, юридической, финансовой и исследовательской ценности "записей. самих себя. Они также отмечают, что архивы получат соответствующие записи, которые соответствуют критериям оценки, и что с использованием критериев оценки архивы будут разрабатывать регулярно обновляемую письменную политику приобретения. Другие описали оценку как уникальный навык, который архивисты привносят в таблицу, особенно когда дело доходит до ведения записей и данных, с проблемами, когда организации занимались оценкой, когда у них не было обученных архивистов в штате.
Аттестацию можно рассматривать как баланс между административными требованиями и целями наследия; между контекстом создания и использованием записей. В зависимости от степени ее или его автономии в принятии решений по оценке роль архивариуса более или менее важна для памяти учреждения или общества. Жак Гримар считает, что архивисты участвуют в «управлении мировой памятью» тремя способами: развивая, сохраняя и передавая память. По мнению Лучианы Дуранти, аттестация является аналогом архивной профессии в целом. Долг профессии - «действовать в качестве посредника между теми, кто создает архивы, и теми, кто их использует, в качестве посредника в создании и хранении общественной памяти». Она осторожно использует термин «ценность» в контексте архивов, если установление ценности означает компромисс между документами и «беспристрастными общественными доказательствами», которые они могут передать будущим поколениям. Другие архивисты утверждали, что оценка - это не только один из актов создания документации, но и что для нее требуется невозможное, поскольку архивист смотрит в будущее, вынося суждения о том, «какая информация будет представлять ценность для исследователей». Кроме того, другие ученые утверждали, что оценка позволяет определить реальную или предполагаемую ценность документов, что оценочные суждения выносятся архивистами на основе исторического контекста и своих личных убеждений, когда они участвуют в оценке, хотя последнее оспаривается. и то, что видение «естественности» и «полезности» в записях опровергает существующую теорию архивной оценки. Независимо от того, принимается этот аргумент или нет, профессиональная оценка, которая представляет собой оценку, требует определенных знаний и тщательного планирования. Его можно связать не только с управлением записями, но и с управлением документами как частью этой аналитической процедуры. При этом можно обращаться к теориям архивной оценки, особенно в случае случайной выборки и исключения записей, которые имеют краткосрочное или обычное использование, из рассмотрения как возможных записей в архивном учреждении, поскольку они не являются неактивными записями.
В основном связано с записями государственных органов, Руководством по организации и описанию Архивы: составлен Нидерландской ассоциацией архивистов (1898 г.), обычно именуемый «Голландским руководством», в целом предполагал, что в архивах будут храниться все полученные записи. Авторы сформулировали концепции происхождения и первоначального порядка, которые отдавали предпочтение «органической связи» в коллекции, предшествующей ее передаче в архивное хранилище. По их мнению, решения по оценке, которые включают выбор отдельных записей или групп записей для исключения, следовательно, выходят за рамки обязанностей архивариуса, по их мнению.
Сэр Хилари Дженкинсон был британцем. архивист и заместитель хранителя Государственного архива после выхода на пенсию. Его большим вкладом в теорию оценки является «Руководство по управлению архивами» (1922; пересмотренное в 1937 году; переиздано в 1965 году), в котором он утверждал, что архивы - это «документы, являющиеся частью официальной сделки и сохраненные для официальных справок». Для Дженкинсона создатель записей несет ответственность за определение того, какие записи следует передать в архивы для сохранения. Поскольку, по его мнению, записи являются «беспристрастными», задача отбора - это просто вопрос выбора документов, которые лучше всего описывают «то, что произошло».
Дженкинсон отводил ограниченную роль архивариусу, находящемуся между административным органом передача записей и исследователя, который может попытаться получить к ним доступ. Архивист, по словам Дженкинсона, должен действовать как распорядитель документации, находящейся на его или ее попечении. Ни архивист, ни историк не компетентны принимать оценочные решения. Этот процесс следует оставить донору. Дженкинсон имеет дело непосредственно с уничтожением записей, что, по его мнению, является исключительно прерогативой создателя этих записей. До тех пор, пока разрушение осуществляется в соответствии с потребностями его «практического дела» и агентство происхождения воздерживается «от мысли о себе как о теле, производящем исторические свидетельства», его действия не должны, по мнению Дженкинсона, считаться незаконными, даже последующими поколениями.
В 2010 году ученый Ричард Дж. Кокс отметил, что многие архивисты по-прежнему цепляются за идеи Дженкинсона об оценке, которая утверждает объективность в оценке, потому что создатели записей участвовали в «решениях о выборе», а не архивисты.
Т. Работа Р. Шелленберга в «Современные архивы» (1956) представляет собой отход от подхода Дженкинсона, вызванный появлением массового тиражирования и огромного притока документов в архивы. В своей работе он делит ценность записей на первичные ценности (первоначальная ценность для создателя; для их административного, финансового и оперативного использования) и вторичные ценности (их постоянная ценность после того, как они больше не используются в настоящее время; для тех других чем первоначальный создатель). Он определяет доказательную ценность как проистекающую из «свидетельств, содержащих информацию об организации и деятельности государственного органа, который их подготовил», а информационную ценность как относящуюся к «содержащейся в информационных записях информации о лицах, юридических лицах, вещах, проблемах, условиях и тому подобное, которым занимался государственный орган ". После определения терминов Шелленберг подробно описывает способ, которым архивист мог бы проводить оценку на основе этих критериев, делая упор в каждом случае на важности исследований и анализа со стороны архивиста.
Согласно Шелленбергу., информационная ценность основана на трех критериях:
Другие ученые добавили, что доказательства и информация относятся к числу товаров, которые предоставляют записи, что подчеркивает его модель оценки, поскольку она подчеркивает доказательную и информационную ценность, и что эффективное управление документами требует оценочный процесс. Некоторые даже заявили, что новое мышление об оценке привело к тому, что некоторые увидели различия между «доказательной» и «информационной» ценностями Шелленберга как искусственные, в то время как другие видят степень использования записей как единственное средство, позволяющее оценить приобретение или оценку <154.>Архивное хранилище судов Сант-Бой-де-Льобрегат (Сеть судебных архивов Каталонии)
Теория архивной оценки Шелленберга была основным фактором в Американском комитете службы друзей и др. Дело против Уильяма Х. Вебстера и др. (1983), которое началось в июне 1979 года, когда общественные организации, историки, журналисты и другие лица подали в суд на правительство США с требованием прекратить уничтожение файлов ФБР, оспаривая существующее «решение об архивной оценке». Национального управления архивов и документации (в то время называвшегося NARS). В 1986 году Сьюзан Д. Стейнволл, работавшая тогда в Центре региональных исследований в Университете Висконсина - Ривер-Фоллс, написала, что этот случай не только предупреждает архивистов, что они не должны слишком полагаться «на мнение неархивистов», например ФБР агенты, относительно полезности записей конкретного агентства, но это ставит под сомнение общепринятые архивные предположения. В своей статье она описывает, как архивисты, оценивавшие записи ФБР, полагались не только на руководство Шелленберга «Оценка современных публичных документов», но и на справочные материалы ФБР и его собственный опыт. Мало того, что NARS одобряло запросы на утилизацию для ФБР в 1945 и 1946 годах, но только в 1978 году они пересматривали свои решения об оценке файлов ФБР под «растущим давлением общественности», и при оценке этих отчетов они полагались на описания ФБР. своих собственных файлов, обсуждая документы, которые они должны были уничтожить, с сотрудниками ФБР, прежде чем «утверждать запросы на удаление документов». После ознакомления с работами других специалистов в области архивной оценки, которая предположительно была зародыша в конце 1970-х, таких как Филип С. Брукс, Джоанн Йейтс и Мейнард Бричфорд, она отмечает, что Шелленберг часто упоминается в дискуссиях. оценки, потому что он предоставил архивистам словарный запас для описания «потенциальных исследовательских ценностей» документации. Она добавляет, что в своей книге The Appraisal of Modern Records Шелленберг описал, как «современные публичные записи» имеют два типа значений: один для «немедленного использования исходного агентства и вторичный для последующего использования другими агентствами и пользователями», с вторичным ценности, считающиеся «доказательными или информационными», при этом многие более крупные серии записей в Национальном архиве используются для информации, которую они «содержат по вопросам, не связанным с действиями правительства». Она заканчивает свою статью, утверждая, что это дело, часто называемое «делом о файлах ФБР», показывает, что государственные архивисты должны пересмотреть философию оценки Шелленберга, и отмечает, что некоторые архивисты, такие как Франк Болес и Джулия Маркс Янг, выступают за то, чтобы не интерпретировать то, что Шелленберг говорит буквально, отмечая, что иногда записи, которые имеют минимальную административную ценность, могут, наоборот, не иметь «минимальной ценности для исследования».
С социальными движениями в Соединенных Штатах в 1960-х и 1970-х годах существующие идеи Дженкинсона и Шелленберга, которых придерживались архивисты, начали расшатывать усилия по расширению исторических данных за пределы «элит и социально доминирующих групп», что побудило некоторых заявить, что социальная справедливость - это призыв к справедливости для архивов и привязка ее к самой оценке. Некоторые в этой области, например Тайлер О. Уолтерс, писали о том, насколько сложно для писателей в области архивов и библиотек создавать приоритеты сохранения и методы оценки. Они утверждали, что менеджеры архивов понимают методы оценки при определении приоритетов сохранности в своем архиве, что является первой обязанностью. Другие добавили к этому, что архивисты давно осознали, что «их первая профессиональная обязанность - идентифицировать и защищать небольшую часть общей документации, которая имеет долгосрочную ценность».
Некоторые из этих изменений были связаны с заимствованием из опыта из библиотекарей ! В 1977 году Ховард Зинн утверждал, что институты игнорировали «опыт маргинализированных народов», заявив, что у них есть пробелы в своих коллекциях, которые часто «представляются как всеобъемлющие представления социальной истории», после его выступления на Общество американских архивистов семь лет назад, когда он открыто поставил под сомнение «понятие архивного нейтралитета». Помимо Зинна, Ханс Блумс также обсудил, как и другие, социальную роль архивистов и их влияние на оценку, а некоторые даже представили феминистский анализ оценки, который укрепил социальную интеграцию, поместив архивистов в постоянно меняющееся сообщество. динамика. Были также ученые, которые подчеркивали важность оценки личных архивов, потому что они показывают характер и отношение человека, которые теории, такие как макрооценка, не учитывают, требуя больше «архивов характера, чем достижений», с усилиями по документированию наша «сложная внутренняя человечность», а не то, что находится на поверхности. Одним из результатов социальных изменений того периода и «переосмысления» принципов архивирования, в том числе деловых документов, стала макрооценка в Канаде и стратегия документации в США, а также архивы, отражающие конкретные социальные проблемы и сообщества, отражающие изменения. интерес архивистов к «документированию общества в целом» и необходимость должным образом документировать не только общество, но и «взаимодействие общества с государственными учреждениями».
Терри Кук, канадский архивист, утверждает, что североамериканская теория оценки является незапланированной, таксономической, случайной и фрагментарной и редко воплощает концепции институциональной и социальной динамики, которые привели бы архивистов к рабочей модели, которая позволила бы им оценивать широкий спектр человеческого опыта. Его модель - это нисходящий подход, который фокусируется на ключевых процессах, посредством которых конкретная функция выражается через пересечение со структурами и людьми.
Макрооценка отличается от микрооценки тем, что первая направлена на оценку учреждения путем понимания контекста создания и взаимоотношений, например, между различными министерствами или ведомствами в правительстве. По мнению Кука, это институциональное понимание должно предшествовать последней, микрооценке, и обеспечивать ее информацией; экспертиза документов. Его подход к макрооценке основан не только на положении творящего органа в установленной иерархии. Это не сверху вниз в общепринятом бюрократическом смысле. Он идет сверху вниз в том смысле, что он переходит от макроценки к микрооценке.
Австрийский государственный архив в районе Эрдберг Вены.Это требует спланированного, логичного подхода - архивариусы, приступающие к оценке, оснащены с пониманием создателя записи, его полномочий и функций, его структуры и процессов принятия решений, способа создания записей и изменений в этих процессах с течением времени.
Макрооценка оценивает общественную ценность как функционально-структурного контекста, так и культуры рабочего места, в которой записи создаются и используются создателем (ами), а также взаимоотношений граждан, групп, организаций - «общественности» - в том функционально-структурном контексте. Если оценка определяет долгосрочную ценность контекста записей или серии записей с точки зрения их потенциальной исследовательской ценности, макрооценка оценивает значимость контекста их создания и современного использования.
— Терри Кук, «Макрооценка в теории и Практика: происхождение, характеристики и внедрение в Канаде, 1950–2000 гг.Преимущества этого процесса являются теоретическими (определение важных функций в обществе, которые должны быть задокументированы) и практическими (способность сосредоточить деятельность по оценке на достижениях самого высокого уровня). потенциальную архивную ценность).
Кук также утверждал, что в любой модели оценки архивисты должны помнить о людях, которые ускользают от общества, и голос маргинализированных групп часто слышен и задокументирован только через «их взаимодействие с такими людьми». [белые, мужские и капиталистические] учреждения и, следовательно, архивист должен внимательно прислушиваться, чтобы убедиться, что эти голоса услышаны ». Джули Херрада, архивист, добавила к этому в noti ng есть ценность в сборе современных материалов, и отметил, что сортировку и отсев записей лучше «оставить на усмотрение архивариуса в процессе оценки».
Связанная с работами Хелен Уилла Сэмюэлс, стратегия документации направлена на выход за рамки институциональных рамок при оценке коллекций. По ее словам, в прошлом архивисты были пассивны, концентрируясь на потребностях исследователей, а не на понимании документа в контексте. Это привело к возникновению замкнутой проблемы, поскольку исследователи заявляют о своих потребностях на основе контекста, который они выводят из архивов, а архивы создают искусственный контекст, основанный на заявленных потребностями исследователей. «Перед архивариусами стоит задача выбрать долговременную запись», - говорит Сэмюэлс, - «но им не хватает методов, чтобы поддержать это решение» (1992). Сэмюэлс утверждает, что, хотя раньше архивариусам нужно было знать и понимать сложные бюрократические структуры организаций, теперь они должны понимать структуры между организациями и игнорировать институциональные границы.
Однако это становится все более невозможным; архивариусам необходимо всесторонне изучать документацию. Таким образом, стратегия документирования - это «план, сформулированный для обеспечения документирования текущей проблемы, деятельности или географической области». В его разработку входят создатели записей, архивисты и пользователи, и она осуществляется на основе общесистемного понимания предполагаемого жизненного цикла записи.
В рамках В архивной области ведутся споры о том, как проводить оценку в цифровой сфере. Некоторые утверждали, что эффективная оценка, при которой приоритетное внимание уделяется приобретению архивными учреждениями, является частью скоординированного подхода к данным, но что критерии оценки должны включать общепринятую «архивную практику», оценивая не только значимость данных для исследовательского сообщества, но и значимость полученных данных. источник данных и контекст, как материалы будут дополнять существующие коллекции, уникальность данных, потенциальное удобство использования данных и «ожидаемая стоимость обработки». Кроме того, другие описали оценку и выбор веб-архивами как включающие выбор материалов для цифрового "захвата" и URL-адреса, с которых "веб-сканер запустится", что соответствует тем, кто утверждает, что способность производить оценка в «контексте онлайн-представительства и интерпретации» становится возможной. В то же время некоторые ученые заявили, что оцифровка записей может повлиять на принятие решения об оценке, поскольку наибольшая часть пользователей архивов, как правило, семейные историки, которых часто называют специалистами по генеалогии, что приводит к последствиям для будущих записей: сохранение и влечет за собой четкое определение оцифровки как лишь одного компонента оценки, который «соответствующим образом сопоставляется с другими соображениями». Другие специалисты в области информации также связали оценку с цифровым курированием данных, заявив, что одной из ключевых областей цифрового курирования и цифрового хранения является отбор и оценка материалов.
Помимо макрооценки, стратегии документирования и дебатов о месте оценки в цифровом мире, были вопросы о том, как оценка связана с феноменом архивов сообщества, или архивные учреждения, которые управляются общинами и для них, а не правительством или другим внешним органом. Ученые расходятся во мнениях относительно подходов, которые следует использовать архивариусам: одни говорят, что оценку нужно не только пересматривать при просмотре архивов сообщества, в то время как другие говорят, что сообщества должны иметь возможность напрямую участвовать в процессе оценки, определяя то, что они считают ценными записями, а скорее чем профессия архивиста, взявшая на себя эту мантию. Последнее было в случае с общественным архивом, документирующим жестокость полиции в Кливленде, штат Огайо, при этом ученые отмечали, что гражданские архивисты несут ответственность за управление и руководство этим народным архивом, особенно в том, что касается для охвата и оценки самого архива, описывая не только назначение архива, но и его структуру. Несмотря на то, что два архивариуса, Кэти Шилтон и Рамеш Сринивасан, предложили в 2007 году «модель совместного архивирования» в попытке переориентировать такие концепции архивирования, как происхождение, упорядочение записей и оценка, надеясь, что это помогло бы облегчить некоторую представленность мультикультурных сообществ, эта модель могла бы применяться с «традиционными архивами», а не с архивами сообщества. Они также признали, предлагая эту модель, что она трудозатратна и выходит за рамки большинства архивных учреждений.
В архивной сфере, больше, как у Кристиана Джеймса. и Рикардо Л. Пунзалан заявили, что основные архивные функции по происхождению, первому порядку, оценке и организации неадекватны. Частично это изменение связано с упором на предвзятость и оценочные суждения архивистов. Рэндалл С. Джиммерсон писал об этом в 2007 году, архивисты должны осознавать свою «потенциальную предвзятость», не только работая над сохранением записей, которые часто упускаются из виду, но и документируя свои оценочные решения, признавая при этом невозможность быть «нейтральной или невидимой». "в архивной экспертизе. Это соответствовало тому, что Элизабет Якель отметила в 2003 году: необходимость пересмотреть старые решения об оценке и предложение ученого Ричарда Кокса приписать решения об оценке конкретным лицам. Несмотря на предложения Джиммерсона, десять лет спустя ученые все еще жаловались на то, что архивисты, похоже, не документируют «трансформирующий эффект» своих решений по оценке, и рекомендовали архивариусам признавать не только свою роль в оценке, но и не применяемые критерии оценки и предположения, которые они используют сделанные при обработке и описании записей, вместе с записями, которые они решили не хранить.
