Войти
| Совет Арчибальд против Файфа | |
|---|---|
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 1 июля 2004 г. |
| Цитата (я) | [2004] 4 Все ER 303, [2004] IRLR 651, [2004] ICR 954 |
| Стенограмма (и) | Полный текст о Бейли |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Роджер из Эрлсферри, баронесса Хейл из Ричмонда и лорд Браун из Итон-андер- Хейвуд |
Арчибальд против Совета Файфа [2004] UKHL 32 - дело по трудовому законодательству Великобритании, касающееся Закона о дискриминации по инвалидности 1995 года.
Миссис Арчибальд работала дворником в Совет Файф. В 1999 году ей сделали операцию. К сожалению, были осложнения. Она потеряла способность ходить и больше не могла работать. Совет оставил ее в качестве офисной работницы. Она попала в шорт-лист на все предстоящие вакансии. Как баронесса Хейл сказала в своем изложении фактов,
в течение следующих нескольких месяцев [миссис Арчибальд] подала заявку на более 100 постов в совете. Все они были отнесены к шкале APTC, а не по шкале 1 балла для физического лица. Базовая заработная плата была немного выше, чем у ручного разряда. Согласно политике Совета по перераспределению кадров, люди, стремящиеся к перераспределению на более высокий уровень, должны были пройти конкурентные собеседования. Миссис Арчибальд не получила ни одного из этих постов. Она сказала Трибуналу по трудовым спорам, что не думает, что это как-то связано с ее инвалидностью, а скорее, что `` они '' не упускают из виду тот факт, что она была дворником - кем-то из промышленных предприятий, вынужденным конкурировать с другими людьми из других стран. опыт персонала. В конце концов, так как она все еще не могла вернуться к работе дворником и процедура перераспределения была исчерпана, ее уволили по причине нетрудоспособности с 12 марта 2001 года.
г-жа Арчибальд заявила в суде по трудовым спорам что ее увольнение было незаконным в соответствии с разделом 4 (2) DDA 1995 за дискриминацию в связи с невыполнением своего долга по внесению разумных изменений (разделов 6) и причинением ей существенного вреда, в частности, требования о проведении конкурентных собеседований.
Суд по трудовым спорам постановил, что обращение с советом было оправдано в соответствии с разделом 5 (1) (b) DDA 1995. Просьба об отмене собеседований по конкурсу была бы слишком благоприятной, вопреки разделу 6 (7). И Апелляционный суд по трудовым спорам, и Внутренняя палата Сессионного суда отклонили ее апелляции.
Палата лордов удовлетворила апелляцию миссис Арчибальд. Суд постановил, что согласно разделу 5 DDA 1995, нельзя сделать вывод о том, что менее благоприятный режим оправдан, если не будет принята во внимание обязанность вносить разумные изменения. Работодатель должен был внести разумные коррективы, и только после этого можно спросить, оправдано ли менее благоприятное обращение (в данном случае отказ от найма г-жи Арчибальд в офис). Соответственно, в соответствии с разделом 6 (3) (c), обязанность внести разумные изменения включала перевод сотрудника для «заполнения существующей вакансии», и это может включать возможность того, что инвалид будет помещен в тот же или более высокий класс без каких-либо конкурсов. собеседование, если это разумно в данных обстоятельствах. Столь благоприятный режим нисколько не исключается статьей 6 (7), которую следует читать с учетом предыдущих положений раздела. Кроме того, в соответствии с DDA 1995 обязанность вносить разумные коррективы преобладала над разделом 7, требующим назначения сотрудников по служебным заслугам.
В заключение трибунал никогда не рассматривал вопрос о том, выполнил ли совет свои 6 обязанности, и что дело должно быть передано для разрешения этого вопроса.
