Войти
| Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США для третьего округа |
| Полное название дела | Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. |
| Argued | 17 марта 1983 г. |
| Решено | 30 августа 1983 г. |
| Ссылки | 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983); 70 A.L.R.Fed. 153, 219 U.S.P.Q. 113, 1983 Copr.L.Dec. P 25,565 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Судебный запрет отклонен, E.D. Pa. 30 июля 1982 г.; ходатайство о пересмотре отклонено |
| Последующие действия | В повторном слушании отказано; в повторном слушании en banc отказано, 23 сентября 1983 г.; ходатайство о certiorari отклонено 4 января 1984 г., 464 U.S. 1033 |
| Holding | |
| Компьютерное программное обеспечение может быть защищено авторским правом. Окружной суд отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| Судья (ы), заседающие | Окружные судьи Джеймс Хантер III, А. Леон Хиггинботам младший, Долорес Словитер |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Словитер, к которому присоединился Хантер, Хиггинботэм |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве 1976 г. | |
Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983), было первым судом апелляционной инстанции в Соединенных Штатах постановил, что компьютерная операционная система может быть защищена авторским правом. В качестве второго воздействия это постановление пояснило, что двоичный код, машиночитаемая форма программного обеспечения, тоже охраняется авторским правом, а не только читабельный исходный код. code форма программного обеспечения.
Franklin Computer Corporation представила Franklin Ace 1000, клон Apple Computer Apple II, в 1982 году. Apple быстро установила, что значительная часть Франклина ПЗУ и операционной системы была скопирована непосредственно из версий Apple, и 12 мая 1982 года подала иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании. Он сослался на наличие некоторых из тех же встроенных строк , таких как имя «Джеймс Хьюстон» (программист Apple) и «Applesoft», на системных дисках Apple и Franklin.
Франклин признал, что он скопировал программное обеспечение Apple, но утверждал, что было бы непрактично самостоятельно писать свои собственные версии программного обеспечения и поддерживать совместимость, хотя он заявил, что написал свою собственную версию утилиты копирования Apple и был работает над собственными версиями другого ПО. Франклин утверждал, что, поскольку программное обеспечение Apple существует только в машиночитаемой форме, а не в печатной форме, а также поскольку некоторые программы не содержат уведомлений об авторских правах, их можно свободно копировать. Микропрограмму Apple II сравнивали с частью машины, форма которой полностью определялась требованиями совместимости (то есть точная копия ПЗУ Apple была единственной частью, которая могла бы «поместиться» в Apple-совместимую компьютер и включить его предназначенную функцию), и поэтому авторские права не распространяются.
Окружной суд вынес решение в пользу Франклина. Однако Apple подала апелляцию в Апелляционный суд США третьего округа, который в отдельном деле принял решение через три дня после того, как Франклин выиграл на более низком уровне, и установил, что обе программы существуют только в письменном виде. формы, нечитаемые для человека (например, объектный код ), и один, встроенный в ROM, были защищены авторским правом. (См. 685 F.2d 870 (1982)). Апелляционный суд отменил решение окружного суда во Франклине, применив свои владения в Уильямсе и продолжив считать, что операционные системы также защищены авторским правом.
Таким образом, Apple смогла заставить Франклина отозвать свои клоны к 1988 году. Позже компания выпустила на рынок клоны, не нарушающие авторские права, но поскольку эти модели были только частично совместимы с Apple II, а также с архитектурой Apple II в любом случае к этому времени устарели, они не имели большого успеха на рынке.
IBM считает, что некоторые производители клонов IBM PC, такие как Eagle Computer и Corona Data Systems, аналогичным образом нарушили ее авторские права, и после Apple v Франклин успешно заставил их прекратить пользоваться BIOS. Однако Phoenix BIOS в 1984 году и аналогичные продукты, такие как AMI BIOS, позволили производителям компьютеров на законных основаниях создавать по существу 100% совместимые с ПК клоны без необходимости реконструировать самим BIOS ПК..
Другим следствием этого решения стало распространение термоусадочной коммерческой бизнес-модели проприетарного программного обеспечения, где до исходного кода Преобладала схема распространения программного обеспечения.
