Войти
Антидукционизм - позиция в науке и метафизике, которая контрастирует с редукционизм (антихолизм), утверждая, что не все свойства системы можно объяснить в терминах ее составных частей и их взаимодействий.
Противоположностью редукционизма является холизм, слово, придуманное Яном Смэтсом в Холизм и эволюция, что понимание системы может быть сделано только в целом. Одна из форм антиредукционизма (эпистемологическая) утверждает, что мы просто не способны понимать системы на уровне их основных составляющих, и поэтому программа редукционизма должна потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) утверждает, что такое полное объяснение в терминах основных составляющих невозможно даже в принципе для некоторых систем. Роберт Лафлин, например. поддерживает эту точку зрения. Такие дисциплины, как кибернетика и теория систем, придерживаются нередукционистского взгляда на науку, иногда доходя до объяснения явлений на заданном уровне иерархии в терминах явлений на более высоком уровне, в некотором смысле, противоположном редукционистскому подходу.
Хотя разделение сложных явлений на части является ключевым методом в науке, есть такие сложные явления (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где этот подход не работает. Антидукционизм также возникает в академических областях, таких как история, экономика, антропология, медицина и биология, как неудовлетворенность попытками объяснить сложные явления с помощью упрощенных, плохо подходящих моделей, которые не дают много понимания.
Примером антиредукционизма в психологии является предложенная Дональдом Дэвидсоном онтология того, что он называет «событиями», и ее использование » дать антиредукционистский ответ на дебаты о разуме / материи... [и показать, что]... невозможность взаимного перевода двух идиом с помощью психофизических законов блокирует любые аналитически редуктивные отношения между... психическое и физическое ».
Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своем эссе «Облака и часы» Поппер разделил явления на два типа: «часовые» явления с механической основой и «облачные» явления, которые неделимы и зависят от возникновения для объяснения.
Например, Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания невозможно. Мнение редукционистов о сознании объясняется Максом Велмансом :
Сам Велманс не согласен с этой редукционистской позицией. Противодействие этому мышлению = редукционизм мозга встречается у многих авторов. Часто упоминаемая проблема заключается в том, что наука не может объяснить трудную проблему сознания, субъективные чувства, называемые qualia. Другое возражение, чья явная формулировка принадлежит физику и философу Томасу Куну, состоит в том, что наука не является замкнутой сущностью, потому что теории, которые она использует, являются творениями человеческого разума, а не неизбежными результатами экспериментов. и наблюдение, и критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными при выборе между альтернативами, но требуют субъективного мнения. Даже заявление о том, что наука основана на проверяемости своих теорий, было встречено с оговорками.
Согласно Александру Розенбергу и Дэвиду Каплану, конфликт между физикализм и антиредукционизм могут быть решены, что «и редукционисты, и антиредукционисты признают, что с учетом наших когнитивных интересов и ограничений, немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или основаны на молекулярных». Однако другие считают, что конфликт между редукционизмом и антиредукционизмом является «одной из центральных проблем философии психологии... обновленной версией старой проблемы разума и тела : как уровни теорий в поведенческой и науки о мозге связаны друг с другом. Многие современные философы разума считают, что когнитивно-психологические теории не сводятся к неврологическим теориям... большинство нередуктивных физикалистов предпочитают идею односторонней зависимости ментального от физическое. "
Портал системной науки 