Войти
| Энтони Ф. Грегорк | |
|---|---|
| Национальность | Американец |
| Alma mater | Университет Майами (Огайо), Государственный университет Кента (Огайо |
| Известный | Модель стилей мышления |
| Научная карьера | |
| Области | Феноменология |
| Учреждения | Gregorc Associates Inc. |
Энтони Ф. Грегорк американец, преподававший управление образованием. Он наиболее известен своей теорией модели стилей разума и связанным с ней указателем стиля. Модель пытается сопоставить образование с конкретными стилями обучения. Одно британское исследование показало, что данные о различных моделях стиля обучения «сильно различаются».
Грегорк получил степень бакалавра степень Университета Майами и степень магистра. степень и докторская степень. степень Государственного университета Кента. Он преподавал математику и биологию и был директором школы-лаборатории для одаренной молодежи. Он был адъюнкт-профессором управления образованием в Университете штата Иллинойс в Урбана-Шампейн и адъюнкт-профессором учебной программы и преподавания в Университете Коннектикута. Он является президентом компании Gregorc Associates, Inc. в Колумбии, Коннектикут.
Метка стиля Грегорка - это письменный инструмент для самостоятельной оценки, который выявляет ответы на набор из 40 конкретных слов. Оценка ответов даст значения для модели с двумя осями: «двойственность пространства восприятия», конкретное против абстрактного, и «упорядочивающее дуальность», последовательное против случайного. В результате получаются «стили»:
Описание характеристики этих стилей можно найти в материалах, доступных от Gregorc Associates.
Аналогично структурированную (две оси, четыре стиля) модель стиля обучения с довольно разными осями и интерпретацией можно увидеть в LSI Колба.
Дизайн, порядок проведения и результаты первоначального тестирования Грегорком пригодности его прибора и модели представлены в его Руководстве по разработке, техническому обслуживанию и администрированию, опубликованном самостоятельно и проданном Gregorc Associates. Некоторая экспертная оценка с тех пор появилась в обычных каналах:
За исключением Джониака и Исаксона (1988) и О'Брайена (1990), единственный другой психометрический анализ GSD был ограничен первоначальными оценками Грегорка (1979). во время ранней разработки инструмента, когда Грегорк опросил несколько сотен участников. Он сравнил согласованность оценок GSD с непроверенной шкалой самооценки, чтобы установить лицевую валидность инструмента для каждого человека (то есть результаты инструмента по сравнению с субъективным согласием человека с тем, что их профиль стиля обучения им подходит). Сообщалось, что корреляция общих результатов инструмента и субъективно оцененных атрибутов согласия находится между 0,55 и 0,76. Этот проблемный метод был снова использован автором в последующем сравнительном анализе (Gregorc, 1982c) и также дал, по мнению Грегорка, положительные результаты: 29% полностью согласны, 57% согласны, 14% не уверены и никто не возражает.
Тимоти Сьюэлл при сравнении четырех оценок стиля обучения (Грегорка, Майерс Бриггс, LSI Колба и LSI Кэнфилда) в опубликованных ими дополнительных исследованиях (т.е. без новых экспериментальных работ) был сделан вывод о замысле Грегорка: «наиболее подходящим использованием этого инструмента было бы предоставление примера того, как не создавать [] инструмент оценки».
Рейо и Висвелл (2006) сообщают о своем собственном независимом исследовании и о проведенных ранее О'Брайеном (1990) и Джониаком и Исаксоном (1988).
Внутренняя непротиворечивость или надежность касается того, могут ли доказательства показать, что инструмент воспроизводимо измеряет что-то (что может e, но «не обязательно то, что предполагается измерять»).
Грегорк (1982c) сообщил о коэффициентах корреляции между тестами и повторными тестами от 0,85 до 0,88 (измеренных дважды с интервалами от 6 часов до 8 недель) и альфа-коэффициентами от 0,89 до 0,93 по всем четырем шкалам. В этом исследовании коэффициенты альфа Кронбаха на всех шкалах или каналах находились в диапазоне от 0,54 до 0,68 (CS = 0,64, CR = 0,68, AR = 0,58, AS = 0,54). Альфа-коэффициенты этого исследования согласуются с данными, о которых сообщают О'Брайен (1990), Джониак и Исаксон (1988), которые варьируются от 0,51 до 0,64 и от 0,23 до 0,66 соответственно по всем шкалам.
оценки надежности согласованности, хотя альфа-уровень 0,70 может считаться «адекватным», для целей данного исследования мы считали более строгий альфа-уровень 0,80 «хорошим» пороговым значением для нашего психометрического исследования GSD (Henson, 2001).
Конструктивная валидность касается того, могут ли доказательства показать, что то, что измеряет прибор, вообще соответствует утверждению предлагаемой теории (каждый ли конструкт в модели «адекватно представляет то, что предполагается теоретическим расчетом измеряемого конструкта »).
Данные не подтвердили как двух-, так и четырехфакторную подтверждающую модели. В апостериорном исследовательском факторном анализе многие из коэффициентов факторной структуры / структуры были неоднозначно связаны с двумя или более из четырех теоретических каналов. В целом, теоретическая основа или дизайн GSD и сопутствующее точное изображение когнитивного стиля обучения получили мало поддержки.
[F] Если действительно два биполярных измерения и теория медиации или канала Грегорка, то требуется больше работы над GSD. должен быть эмпирически подтвержден и должен быть надлежащим образом использован с выборками взрослых.
В соответствии с Джониаком и Исаксеном (1988) и О'Брайеном (1990), GSD не предоставил достаточных эмпирических данных для проверки результатов инструмента или чтобы подтвердить теоретическую интерпретацию Грегорком четырех каналов стилей обучения или двух биполярных измерений.
В отчете британского аналитического центра Demos сообщается, что доказательства поскольку разнообразие моделей стиля обучения «сильно варьируется», что «авторы ни в коем случае не всегда откровенны в отношении доказательств своей работы, а вторичные источники... могут полностью игнорировать вопрос о доказательствах, оставляя без внимания уверенность в том, что здесь нет никаких проблем ".
