Войти
Элвин Плантинга в 2004 году Свободная воля Элвина Плантинги - это логический аргумент, разработанный американским философом-аналитиком Элвином Плантинга и опубликованный в окончательной версии в его книге 1977 года « Бог, свобода и зло». Аргумент Плантинги является защитой от логической проблемы зла, сформулированный философом Дж Л. Mackie, начиная с 1955 годом постановки Макки логической проблемы зла утверждали, что три атрибута Бога, всеведения, всемогущества и omnibenevolence, в ортодоксальном христианском теизме логически несовместимо с существованием зла. В 1982 году Маки признал, что защита Плантинги успешно опровергла его аргумент в «Чуде теизма», хотя он не утверждал, что проблема зла решена.
Логический аргумент от зла, выдвинутый Дж. Л. Маки и на который отвечает защита свободной воли, является аргументом против существования христианского Бога, основанным на идее о том, что существует логическое противоречие между четырьмя теологическими принципами ортодоксального христианского богословия. В частности, аргумент от зла утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически непоследователен или противоречив:
Большинство ортодоксальных христианских богословов согласны с этими четырьмя положениями. Логический аргумент от зла утверждает, что Бог с атрибутами (1–3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его и, будучи морально совершенным, будет мотивирован на это. Аргумент от зла заключает, что существование ортодоксального христианского Бога несовместимо с существованием зла и может быть логически исключено.
Защита свободы воли Плантинги начинается с утверждения, что аргумент Маки не смог установить явное логическое противоречие между Богом и существованием зла. Другими словами, Плантинга показывает, что (1–4) сами по себе не противоречат друг другу, и что любое противоречие должно происходить из неявных неустановленных предположений атеолога, предположений, представляющих предпосылки, не заявленные в самом аргументе. Если явное противоречие исключено, атеолог должен добавить предпосылки к аргументу, чтобы он увенчался успехом. Тем не менее, если бы Плантинга не выдвинул никаких дополнительных аргументов, то интуитивные впечатления атеолога о том, что противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался решить эту проблему, предложив еще два момента.
Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, несмотря на всемогущество, нельзя ожидать буквально чего-либо. Бог не мог, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки своей природе или, что более важно, создавать существ со свободной волей, которые никогда не избрали бы зло. Продолжая этот последний пункт, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободы воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально оправданной причины для допущения существования зла. Плантинга не утверждал, что доказал, что решение логической проблемы неверно, и не утверждал, что причина, по которой Бог допускает зло, на самом деле состоит в том, чтобы сохранить свободную волю. Вместо этого его аргумент был направлен только на то, чтобы показать, что логическая проблема зла неверна.
Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и богословов. Современные атеологи представили аргументы, утверждая, что они нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистического набора, добавив к предложениям 1–4.
Помимо защиты свободы воли Плантинги, есть и другие аргументы, призванные опровергнуть или опровергнуть логический аргумент от зла. Защита свободы воли Плантинги является наиболее известной из этих реакций, по крайней мере, отчасти из-за его тщательности в описании и решении соответствующих вопросов и проблем в Боге, Свободе и Зле.
В отличие от теодицеи ( оправдания действий Бога) Плантинга выдвигает свою защиту, предлагая новое утверждение, которое призвано продемонстрировать логическую возможность для всемогущего, всемогущего и всеведущего Бога создать мир, содержащий моральное зло. Примечательно, что Плантинга не нуждается в утверждении, что его новое предложение истинно, а только в том, что оно логически справедливо. Таким образом, подход Плантинги отличается от подхода традиционной теодицеи, который стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что аргумент является здравым, prima facie правдоподобным или что для его обоснования есть веские основания. Таким образом, бремя доказывания для Плантинги уменьшается, и все же его подход может служить защитой от утверждения Маки о том, что одновременное существование зла и всемогущего и всемогущего Бога «положительно иррационально».
Как резюмировал Плантинга свою защиту:
Мир, содержащий существа, которые в значительной степени свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободные существа, но Он не может вызвать или определить их делать только то, что является правильным. Ибо, если Он так поступает, тогда они, в конце концов, не в значительной степени свободны; они не делают то, что правильно, свободно. Следовательно, чтобы создать существа, способные к нравственному добру, Он должен создать существа, способные к нравственному злу; и Он не может дать этим созданиям свободу творить зло и в то же время помешать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из созданных Богом свободных существ пошли не так, воспользовавшись своей свободой; это источник морального зла. Однако тот факт, что свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; ибо Он мог предотвратить возникновение морального зла, только устранив возможность морального добра.
Аргумент Плантинги состоит в том, что, хотя Бог всемогущ, возможно, что было не в его власти создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло; следовательно, нет никакой логической непоследовательности, когда Бог, хотя и полностью добр, создает мир свободных созданий, которые выбирают творить зло. Аргумент опирается на следующие положения:
Плантинга называет первое утверждение «упущением Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное. Второе утверждение более спорное. Плантинга отвергает компатибилистское представление о свободе, согласно которому Бог мог напрямую заставить агентов делать только добро, не жертвуя своей свободой. Хотя это противоречило бы свободе создания, если бы Бог создал или, говоря словами Плантинги, сильно актуализировал мир, в котором существа творили только добро, всеведущий Бог все равно знал бы обстоятельства, при которых существа ошиблись бы. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым слабо актуализируя мир только с моральным благом. Решающий аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна Богу, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «трансмирной порочности».
По словам Чада Мейстера, профессора философии в Вефильском колледже, большинство философов соглашаются с защитой свободы воли Плантинги и, таким образом, считают логическую проблему зла достаточно опровергнутой. Роберт Адамс говорит, что «справедливо будет сказать, что Плантинга решил эту проблему. То есть он убедительно доказал последовательность Бога и зла ». Уильям Олстон сказал, что «Плантинга... установил возможность того, что Бог не может реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно». Уильям Л. Роу написал: «При условии инкомпатибилизма существует довольно убедительный аргумент в пользу точки зрения, согласно которой существование зла логически согласуется с существованием теистического Бога», ссылаясь на аргумент Плантинги.
В Рассуждая о богах, Грей Оппи предлагает инакомыслие, признавая, что «[т] любые философы, кажется, предположить, что [свободную волю обороны Плантингов] совершенно сносят виды„логических“аргументов от зла, разработанного Mackie», но продолжает: «Я не уверен, что это правильная оценка текущего состояния игры ". Соглашаясь с Оппи, А. М. Вайсбергер пишет: «вопреки распространенному теистическому мнению, логическая форма аргументации все еще жива и актуальна». Среди современных философов большинство дискуссий по проблеме зла в настоящее время вращается вокруг очевидной проблемы зла, а именно, что существование Бога маловероятно, а не нелогично.
Упрощенная систематика основных положений о природе свободы воли Критики аргумента Плантинги, такие как философ Энтони Флю, ответили, что он предполагает либертарианский, инкомпатибилистский взгляд на свободу воли (свободная воля и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их взгляд является компатибилистским взглядом на свободную волю (свобода воли и детерминизм, будь то физическое или божественное, метафизически совместимы). Точка зрения компатибилистов состоит в том, что Бог мог бы создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. В таком мире люди могли выбрать только добрые дела, даже если их выбор был предопределен.
Плантинга отвергает компатибилизм, заявляя, что «это возражение... кажется совершенно неправдоподобным. С таким же успехом можно утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу на том основании, что, если бы человек не был в тюрьме, он был бы свободен прийти и иди, как ему заблагорассудится ".
Идею Плантинги о слабой актуализации мира можно рассматривать как то, что Бог актуализирует подмножество мира, позволяя свободному выбору существ завершить мир. Следовательно, вполне возможно, что человек дополняет мир, делая только нравственно правильный выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не делать морального зла. Однако может случиться так, что для каждого такого мира существует некоторый морально значимый выбор, который этот человек сделал бы по-другому, если бы эти обстоятельства имели место в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит сегмент мира, означающий все в этом мире до точки, когда человек должен сделать этот критический выбор, так что, если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого пошел бы не так. завершение этого мира. Формально потусторонняя развратность определяется следующим образом:
Человек P страдает от трансмирной развращенности тогда и только тогда, когда выполняется следующее: для каждого мира W, такого что P существенно свободен в W и P делает только то, что правильно в W, существует действие A и максимальный сегмент мира S´, такой что
Менее формально: рассмотрите все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда выбирает правильное. Во всех этих случаях будет часть мира, которая говорит, что этот человек был свободен выбрать определенное правильное или неправильное действие, но не говорит, выбрали ли он это. Если бы эта часть была актуальной (в реальном мире), они бы выбрали неправильный.
Плантинга отвечает: «Что важно в идее трансмирной развращенности, так это то, что если человек страдает от нее, то не в силах Бога реализовать любой мир, в котором этот человек в значительной степени свободен, но не делает ничего плохого, то есть мир, в котором он производит моральное добро, но не моральное зло », и что логически возможно, что каждый человек страдает от потустороннего разврата.
Плантинга пишет в книге « Бог, свобода и зло», что Дж. Л. Маки возражает, что Бог, будучи всемогущим и всемогущим, легко сможет создать лучший из всех возможных миров. Он считает, что в таком мире все люди будут использовать свою свободную волю только во благо - чего они не делают. Следовательно, защита по свободной воле терпит неудачу. Плантинга в ответ указывает на два недостатка в рассуждениях Маки, которые вместе он называет Лейбницем «Промежуток» из-за того, что они полагались на недоразумения немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница. Первый - это предположение, что Бог может заставить людей использовать свою свободную волю только во благо, что является внутренним противоречием, потому что, если бы это было так, их действия больше не были бы свободными. Второе, что Плантинга называет, - это сама идея о том, что существует «лучший» из всех возможных миров - каким бы хорошим ни был мир, внутри него всегда может быть по крайней мере еще один хороший человек, поэтому идея «лучшего» бессвязна..
Сосредоточение внимания на возможных мирах в защите свободы воли Плантинги невольно заново изобрело молинистскую доктрину среднего знания - знания о контрфактах человеческой свободы, тем самым ускорив возрождение в интересах молинизма. Отрывки из « Конкордии» Луиса де Молины впервые были переведены на английский язык. Молинизм применялся не только к проблеме зла, но также к воплощению, провидению, молитве, раю и аду, стойкости в благодати и так далее.
