Аллегорические интерпретации Бытия

редактировать
Чтения библейской Книги Бытия, которые рассматривают элементы повествования как символы или типы

Аллегорические интерпретации Бытия - это чтения библейской Книги Бытия, которые рассматривают элементы повествования как символы или типы, а не рассматривают их буквально как запись исторических событий. В любом случае, иудаизм и большинство сект христианства рассматривают Бытие как каноническое священное писание, и верующие обычно считают его духовным. значимость.

Первая глава Книги Бытия повествует историю о сотворении Богом вселенной и человечества, которое происходило в течение шести дней подряд. Некоторые христианские и иудейские школы мысли (например, христианский фундаментализм ) читают эти библейские отрывки буквально, предполагая, что каждый день творения длится 24 часа. Другие (такие как католики, восточно-православные и основные протестантские конфессии) читают эту историю аллегорически и считают, что библейское повествование стремится описать отношения человечества к творению и творцу, что Бытие 1 не описывает реальных исторических событий, и что шесть дней творения просто представляют собой длительный период времени.

Бытие 2 описывает второй рассказ о творении. Глава 3 знакомит с говорящим змеем, который, по мнению многих христиан, является замаскированным сатаной. Многие христиане в древние времена считали первые главы Бытия истинными и как историю, и как аллегорию.

Другие евреи и христиане долгое время считали рассказ о сотворении Бытия аллегорией. - еще до развития современной науки и научных исследований (основанных на научном методе) космологического, биологического и человеческого происхождения. Известные сторонники аллегорической интерпретации включают христианского теолога Августина Гиппона, который в IV веке на богословских основаниях утверждал, что Бог сотворил все во вселенной в одно и то же мгновение, а не за шесть дней, как простую формулу. чтение Бытия потребует; и еще более ранний еврейский ученый I века Филон Александрийский, который писал, что было бы ошибкой думать, что сотворение мира произошло за шесть дней или за любой определенный промежуток времени.

Содержание

  • 1 Интерпретация
    • 1.1 Церковные историки об аллегорической интерпретации Бытия
  • 2 Древнехристианские интерпретации
    • 2.1 Обретение аллегории в истории
    • 2.2 Дни творения
  • 3 Современные христианские соображения
  • 4 Раввинские учения
  • 5 Адам и Ева в вере бахаи
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки
  • 8 Внешние ссылки

Интерпретация

Церковные историки об аллегорической интерпретации Бытия

Буквальное прочтение некоторых современных христиан порочит аллегорическую или мифологическую интерпретацию Книги Бытия как запоздалую попытку примирить науку с библейским повествованием. Они утверждают, что история происхождения всегда интерпретировалась буквально до тех пор, пока современная наука (и, в частности, биологическая эволюция) не возникла и не бросила ей вызов. Однако эта точка зрения не является общепринятой, как показано ниже:

Согласно Роуэну Уильямсу : «[На протяжении] большей части истории христианства существовало осознание того, что вера в то, что все зависит от творческого акта Бога, вполне совместима с некоторой степенью неуверенности или широты в отношении того, как именно это происходит в творческое время ».

Некоторые историки религии считают, что библейский буквализм возник с подъем протестантизма ; до Реформации Библия обычно не интерпретировалась полностью буквальным образом. Пт. Стэнли Джаки, бенедиктинский священник и богослов, который также является выдающимся физиком, утверждает в своей Библии и науке:

Адам и Ева, Альбрехт Дюрер (1507 г.).

Поскольку изучение языков оригинала Библии было отделено от авторитетной церковной проповеди как основы, оно подпитывало буквализм... Библейский буквализм, взятый в качестве источника научной информации, набирает обороты даже в наши дни среди креационистов, которые заслуживают описания Джулианом Хаксли «библиологами». Они просто дискредитируют Библию, когда наваливают на мельницы современных Хаксли, таких как Хойл, Саган, Гулд и другие.. Ошибки креационизма идут глубже, чем ошибочные рассуждения о научных данных. Причина в том, что креационизм в корне виноват, так это в том, что он опирается на богословский недостаток: библейзм, созданный [протестантскими] реформаторами.

Однако русский православный иеромонах о. Серафим Роуз утверждал, что православные святые, такие как Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и Ефрем Сирийский считал, что Бытие следует рассматривать как историческое повествование.

Древнехристианские интерпретации

Обретение аллегории в истории

Максин Кларк Бич комментирует утверждение Пола в Галатам 4: 21–31, что история Бытия о сыновьях Авраама является аллегорией, в которой говорится, что «это аллегорическое толкование было одним из библейских текстов, использовавшихся в долгой истории христианского антисемитизма, что не могло быть у автора. воображаемый или предполагаемый ».

Другие авторы Нового Завета использовали аналогичный подход к еврейской Библии. Евангелие от Матфея переосмысливает ряд отрывков. Там, где пророк Осия говорит Богу об Израиле: «Из Египта Я призвал сына моего» (Осия 11: 1 ), Матфей интерпретирует эту фразу как ссылку на Иисуса. Точно так же обещание Исаии о ребенке как знамение царю Ахазу (Исаия 7:14 ) понимается Матфеем как относящееся к Иисусу.

Их примеру последовали и более поздние христиане. Ириней Лионский в своей работе Против ересей середины II века увидел историю об Адаме, Еве и змее, указывающих на смерть Иисуса:

Теперь в тот же день, в который ели, в тот и умерли. Но в соответствии с циклом и прогрессом дней, после которых один называется первым, другой вторым и еще третьим, если кто-нибудь усердно попытается узнать, в какой из семи дней умер Адам, он найдет это, исследуя устроение Господа. Ибо, суммируя в Себе весь человеческий род от начала до конца, Он также подвел итог его смерти. Из этого ясно, что Господь принял смерть в послушании Своему Отцу в тот день, когда умер Адам, ослушавшись Бога. Теперь он умер в тот же день, когда ел. Ибо Бог сказал: «В тот день, в который вы будете есть это, смертью умрете». Итак, Господь, повторяя в Себе этот день, претерпел Свои страдания в день, предшествующий субботе, то есть в шестой день творения, в который был сотворен человек; тем самым даровав ему второе творение посредством Его страсти, которая и есть [творение] из смерти.

В 3 веке Ориген и другие представители александрийской школы утверждали, что истинный смысл Библии может можно найти, только прочитав его аллегорически. Ориген объяснил в De Principiis, что иногда духовные учения можно почерпнуть из исторических событий, а иногда уроки могут быть извлечены только из историй, которые, взятые буквально, «кажутся неспособными содержать истину»

Дни творения

Ранние христиане, похоже, разделились во мнениях относительно того, следует ли интерпретировать дни творения в Бытие 1 как буквальные дни или понимать их аллегорически.

Например, St. Василий отвергает аллегорическую интерпретацию в своем Hexaëmeron, не комментируя буквализм того времени:

Я знаю законы аллегории, хотя и меньше, чем из работ других. Есть те, кто искренне не признает здравого смысла Священного Писания, для кого вода - это не вода, а какая-то другая природа, которые видят в растении, в рыбе то, что их фантазия желает, кто меняет природу рептилий и диких зверей в соответствии с их аллегориями, как толкователи снов, которые объясняют видения во сне, чтобы заставить их служить своим целям. Для меня трава - это трава; растение, рыба, зверь, домашнее животное я понимаю все в прямом смысле. «Ибо я не стыжусь Евангелия» [Римлянам 1:16].

«И был вечер, и было утро: один день». А вечер и утро были одним днем. Почему в Священном Писании сказано «однажды в первый день»? Прежде чем говорить с нами о втором, третьем и четвертом днях, не было бы более естественным назвать тот день первым, с которого начался ряд? Следовательно, если он говорит «один день», это из-за желания определить меру дня и ночи и объединить время, которое они содержат. Теперь двадцать четыре часа заполняют пространство одного дня - мы имеем в виду день и ночь; и если во время солнцестояний они не имеют одинаковой продолжительности, время, отмеченное Писанием, тем не менее ограничивает их продолжительность. Он как бы сказал: двадцать четыре часа измеряют пространство дня, или что в действительности день - это время, которое небеса, начиная с одной точки, возвращаются туда. Таким образом, каждый раз, когда во время вращения солнца вечер и утро заполняют мир, их периодическая последовательность никогда не превышает промежутка в один день.

Ориген Александрийский в отрывке, который позже был выбран Григорий Назианзин для включения в Филокалию, антологию некоторых из его наиболее важных текстов, сделал следующие замечания:

Ибо тот, кто имеет понимание, предположит, что первый, второй и третий день, а вечер и утро существовали без солнца, луны и звезд? И что в первый день как бы тоже было без неба? И кто настолько глуп, чтобы предполагать, что Бог, по образцу земледельца, насадил рай в Эдеме на востоке и поместил на нем дерево жизни, видимое и осязаемое, чтобы тот, кто попробовал плод телесные зубы получили жизнь? И опять, этот человек был причастником добра и зла, пережевывая то, что было взято с дерева? И если сказано, что Бог ходит по вечерам в раю, а Адам прячется под деревом, я не думаю, что кто-то сомневается в том, что эти вещи образно указывают на определенные тайны, поскольку история имела место внешне, а не буквально.

И в другом отрывке, написанном в ответ языческому интеллектуалу Цельс, он сказал:

И относительно сотворения света в первый день и небосвода во второй, и о сборе вод, находящихся под небом, в их несколько резервуаров на третьем (земля, таким образом, вызывая рост тех (плодов), которые находятся под контролем только природы), и (великих) светов и звезды на четвертом, и водных животных на пятом, и наземных животных и человека на шестом, мы рассмотрели все, что в наших силах, в наших примечаниях к Бытию, а также на предыдущих страницах, когда мы обнаружили вина тех, кто, принимая слова в их очевидном значении Он сказал, что шесть дней были потрачены на создание мира.

Святой Августин, один из самых влиятельных богословов католической церкви, предположил, что библейский текст не следует толковать буквально, если он противоречит тому, что мы знаем из науки и нашего Богом данного разума. Из важного отрывка из своего «Буквального толкования Бытия» (начало пятого века, н.э.) святой Августин писал:

Св. Августин Гиппопотам

Нередко случается, что что-то о Земле, о небе, о других элементах этого мира, о движении и вращении или даже о величине и расстоянии до звезд, об определенных затмениях солнца и луны. О прохождении лет и времен года, о природе животных, плодов, камней и других подобных вещей может быть известно с величайшей уверенностью путем рассуждений или опыта даже тем, кто не является христианином. Однако слишком постыдно и пагубно, и этого следует избегать, когда он [нехристианин] слышит, как христианин говорит так идиотски по этим вопросам, как будто в соответствии с христианскими писаниями, что он может сказать, что может едва удержался от смеха, когда увидел, насколько они полностью заблуждаются. Ввиду этого и постоянно помня об этом, работая с Книгой Бытия, я, насколько я был в состоянии, подробно объяснил и изложил для рассмотрения значения неясных отрывков, стараясь не опрометчиво утверждать кого-либо. значение в ущерб другому и, возможно, лучшее объяснение.

В Священных Писаниях речь идет о вере. По этой причине, как я неоднократно отмечал, если кто-то, не понимающий способа божественного красноречия, должен найти что-нибудь об этих вопросах [о физической вселенной] в наших книгах или услышать то же самое из этих книг, такого рода что это кажется противоречащим восприятию его собственных рациональных способностей, пусть он поверит, что эти другие вещи никоим образом не являются необходимыми для увещеваний, отчетов или предсказаний Священных Писаний. Короче говоря, нужно сказать, что наши авторы знали правду о природе небес, но Дух Божий, говоривший через них, не имел намерения научить людей чему-либо, что им не пригодится. их спасение.

В этой книге Августин придерживался точки зрения, что все во вселенной было создано Богом одновременно, а не за семь дней, как того требует ясное повествование в Книге Бытия. Он утверждает, что шестидневная структура творения, представленная в книге Бытия, представляет собой логическую основу, а не физическое течение времени. Августин также не рассматривает первородный грех как источник структурных изменений во вселенной и даже предполагает, что тела Адама и Евы были сотворены смертными еще до грехопадения. Помимо своих конкретных взглядов, Августин признает, что интерпретация истории сотворения трудна, и отмечает, что мы должны быть готовы изменить свое мнение об этом по мере появления новой информации.

В Город Бог, Августин отверг как бессмертие человеческого рода, предложенное язычниками, так и современные представления о веках (например, некоторых греков и египтян), которые отличались от священных писаний Церкви:

Итак, давайте опустим домыслы людей, которые не знают, что они говорят, когда говорят о природе и происхождении человеческого рода. Ибо некоторые придерживаются того же мнения о людях, которого они придерживаются в отношении самого мира, что они всегда были... Их тоже обманывают те в высшей степени лживые документы, которые претендуют на то, чтобы дать историю многих тысяч лет, хотя, считая Священные писания, мы обнаруживаем, что прошло не более 6000 лет.

Однако Августин цитирует здесь возраст человеческой цивилизации, а не возраст Земли, основываясь на его использовании ранних христианских историй. Эти истории больше не считаются точными с точки зрения точных лет, и поэтому либо 6000 лет не являются точным числом, либо годы не являются фактическими буквальными годами.

Св. Августин также комментирует слово «день» в неделе творения, допуская, что интерпретация затруднительна:

Но одновременно со временем мир был сотворен, если в творении мира были созданы изменение и движение, что очевидно из порядка следования. первые шесть или семь дней. Ибо в эти дни считается утро и вечер, пока на шестой день все, что сотворил Бог, не было завершено, а на седьмой день покой Бога был таинственным и возвышенным образом обозначен. Что это были за дни, нам чрезвычайно трудно или, возможно, невозможно представить, и как много еще сказать!

Соображения современного христианства

Многие современные христианские богословы, католики, восточно-православные и основные протестанты отвергли буквальные интерпретации Книги Бытия в пользу аллегорических или мифопоэтических интерпретаций, таких как литературное представление. Многие христианские фундаменталисты считали такое отрицание незаслуженным. Сэр Роберт Андерсон написал «Христос и критика» в The Fundamentals, в котором полностью отвергается нелуквальное толкование Бытия Иисусом Христом. В наше время Ответы в Бытие был решительным сторонником буквального толкования Книги Бытия.

Католический богослов Людвиг Отт в своих авторитетных Основах католической догмы в разделе «Божественная работа творения» (страницы 92–122) охватывает «библейский гексагемерон» (« шесть дней »творения), сотворение человека, Адама / Евы, первородный грех, грехопадение, а также заявления ранних отцов, святых, церковных советов и пап, относящиеся к этому вопросу. Отт делает следующие комментарии к «науке» Бытия и отцов:

поскольку агиографы в мирских вещах используют популярную, то есть ненаучную форму изложения, подходящую для ментального восприятия своего времени, здесь возможна более либеральная интерпретация. Церковь не принимает положительных решений по чисто научным вопросам, но ограничивается отрицанием ошибок, которые ставят под угрозу веру. Кроме того, в этих научных вопросах консенсус отцов не является добродетелью, поскольку они здесь действуют не как свидетели Веры, а просто как частные ученые... Поскольку открытия разума и сверхъестественное знание Веры восходят к из того же источника, а именно с Богом, никогда не может быть реального противоречия между определенными открытиями светских наук и правильно понятым Словом Бога.

Поскольку Священный Писатель не намеревался представить с научной точностью внутреннюю конституцию вещей и последовательности работ творения, но передачи знаний популярным способом, подходящим для идиомы и донаучного развития его времени, отчет не следует рассматривать или оценивать так, как если бы он был изложен в языке что является строго научным... Библейское повествование о продолжительности и порядке Творения - это просто литературное облачение религиозной истины о том, что весь мир был вызван к существованию творением. Слово Божие. Священный писатель использовал для этой цели донаучную картину мира, существовавшую в то время. Число «шесть» дней творения следует понимать как антропоморфизм. Божья работа творения представлена ​​в схематической форме (opusiversityis - opus ornatus) изображением рабочей недели человека, окончание работы - изображением субботнего покоя. Цель этого литературного приема - продемонстрировать Божественное одобрение рабочей недели и субботнего отдыха.

Папа Иоанн Павел II написал Папской академии наук на предмет космологии и как интерпретировать Книгу Бытия:

Космогония и космология всегда вызывали большой интерес у народов и религий. Сама Библия говорит нам о происхождении Вселенной и ее устройстве не для того, чтобы предоставить нам научный трактат, а для того, чтобы установить правильные отношения человека с Богом и со вселенной. Священное Писание просто хочет заявить, что мир был создан Богом, и чтобы научить этой истине, оно выражается в терминах космологии, использовавшейся во времена автора. Священная книга также хочет сказать людям, что мир был создан не как резиденция богов, как учили другие космогонии и космологии, а скорее был создан для служения человеку и славе Бога. Любое другое учение о происхождении и устройстве вселенной чуждо замыслам Библии, которая не хочет учить, как были созданы небеса, но как попасть на небо.

Проект «Письмо духовенства», составленный в 2004 году и за подписью тысяч христианских священнослужителей, поддерживающих науку и веру, говорится:

Мы, нижеподписавшееся христианское духовенство из самых разных традиций, верим, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать. Мы верим, что теория эволюции - это фундаментальная научная истина, выдержавшая строгую проверку и на которой основывается большая часть человеческих знаний и достижений. Отвергать эту истину или рассматривать ее как «одну из теорий» - значит сознательно принять научное невежество и передать такое невежество нашим детям. Мы верим, что среди добрых даров Бога есть человеческие умы, способные к критическому мышлению, и что неспособность полностью использовать этот дар является отказом от воли нашего Создателя.

Выдающиеся евангелические сторонники метафорического толкования Бытия включают и Анри Блохер, которые защищают литературную концепцию. В книге «За пределами небесного свода: понимание науки и богословия творения» евангелический автор Гордон Дж. Гловер приводит доводы в пользу древней ближневосточной космологической интерпретации Книги Бытия, которую он называет теологией творения:

христианам нужны понять первую главу Книги Бытия, как она есть: «точное» представление физической вселенной по древним стандартам, которые Бог использовал в качестве средства передачи вечной теологической истины Своему народу. Мы не должны пытаться превратить Книгу Бытия в нечто иное, протянув его через 3500 лет научного прогресса. Читая Бытие, христиане сегодня должны вернуться на гору. Синай и оставим наши современные умы в 21 веке. Если вы помните только одну вещь из этой главы, сделайте это так: Бытие не дает нам науки о сотворении. Это дает нам нечто гораздо более глубокое и практичное, чем это. Книга Бытия дает нам библейское богословие творения.

Раввинистические учения

Филон был первым комментатором, который широко использовал аллегории Библии в своих трудах.

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид (Моше бен Маймон, «Рамбам»), считали, что не обязательно читать Бытие буквально. С этой точки зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями науки. В самом деле, Маймонид, один из великих раввинов Средневековья, писал, что если наука и Тора не совпадали, то либо потому, что наука не понималась, либо потому, что Тора была неправильно истолкована. Маймонид утверждал, что если наука подтвердила точку зрения, то открытие следует принять и Священное Писание следует интерпретировать соответствующим образом. Перед ним Саадия Гаон установил правила в том же духе, когда можно использовать аллегорический подход, например, если простой смысл противоречит логике. Соломон ибн Габироль широко использовал аллегорию в своей книге «Фонтан» жизни », цитируется Авраамом ибн Эзрой. В 1305 году Шломо бен Адерет написал письмо против неограниченного использования аллегории последователями Маймонида, такими как Якоб Анатолий в его книге «Мальмад ха-Талмидим». Несмотря на это Герсонид скопировал объяснение Маймонида историю Адама в свой комментарий к Книге Бытия, тонко завуалированный широким использованием слова «намек». Основная мысль Маймонида и Герсонида состоит в том, что Падение человека - это история не об одном человеке, а о человеческой природе. Адам - ​​чистый интеллект, Ева - тело, а Змей - это фантазия, которая пытается уловить интеллект через тело.

Зоар утверждает:

Если человек смотрит на Тору как на просто книгу, представляющую рассказы и житейские дела, увы ему! Такую Тору, посвященную повседневным заботам, и действительно лучшую, мы тоже можем составить. Более того, в распоряжении правителей мира есть книги еще большего достоинства, и мы могли бы подражать им, если бы захотели составить такую ​​тору. Но Тора во всех своих словах хранит божественные истины и возвышенные секреты.

Таким образом, сказки, рассказанные в Торе, - это просто ее верхняя одежда, и горе тому человеку, который считает эту внешнюю одежду самой Торой, ибо такой человек будет лишен участи в следующем мире. Так Давид сказал: «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего» (Псалтирь 118: 18), то есть то, что под ним. Смотрите сейчас. Самая заметная часть человека - это одежда, в которой он одет, и те, кто не понимает, когда смотрят на этого человека, склонны видеть в нем не больше, чем эта одежда. На самом деле, однако, это тело мужчины составляет гордость его одежды, а его душа составляет гордость его тела.

Горе грешникам, которые смотрят на Тору как на просто сказки, относящиеся к мирским вещам, видя таким образом только верхнюю одежду. Но праведники, взгляд которых проникает в самую Тору, счастливы. Как вино должно храниться в кувшине, так и Тора должна содержаться в верхней одежде. Эта одежда состоит из сказок и историй; но мы, мы обязаны проникнуть за пределы.

Нахманид, часто критикующий рационалистические взгляды Маймонида, указал (в своем комментарии к Книге Бытия) несколько несоответствий, проистекающих из дословного перевода библейского описания этого явления. Сотворение мира и заявил, что этот рассказ фактически символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишну в трактате Хагига, в котором говорится, что действительное значение повествования о Сотворении, мистическое по своей природе, традиционно передавалось от учителей продвинутым ученым в частном порядке. Многие каббалистические источники упоминают Шмитот - космические циклы творения, похожие на индийскую концепцию юг.

Адама и Евы в Вере бахаи

Веры бахаи придерживается аллегорической интерпретации повествования об Адаме и Еве. В Некоторые ответы на вопросы 'Абдул-Баха недвусмысленно отвергает буквальное прочтение, вместо этого полагая, что эта история является символической, содержащей «божественные тайны и универсальные значения»; а именно, падение Адама символизирует то, что человечество осознало добро и зло.

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-11 00:44:26
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте