Закон о правонарушениях с иностранцами

редактировать

Закон о правонарушениях с иностранцами (28 USC § 1350 ; ATS ), также называемый Закон о правонарушениях в отношении иностранцев (ATCA ), является разделом Кодекса США, который дает федеральные суды юрисдикция в отношении исков, поданных иностранными гражданами в связи с правонарушениями, совершенными в нарушение международного права. Хотя один из старейших федеральных законов все еще действует в США, он редко использовался в течение почти двух столетий после его принятия, и его точная цель и объем остаются предметом споров. Согласно США Верховный суд, основная цель закона заключалась в том, чтобы «способствовать гармонии в международных отношениях, обеспечивая иностранным истцам средство правовой защиты от нарушений международного права в обстоятельствах, когда отсутствие средства правовой защиты может заставить иностранные государства привлечь Соединенные Штаты к ответственности». С 1980 года суды обычно толкуют ATS, чтобы позволить иностранным гражданам обращаться в суды США за нарушениями прав человека, совершенными за пределами США.

Содержание

  • 1 Текст
  • 2 История
    • 2.1 Филартига против Пена-Ирала
    • 2.2 Соса против Альварес-Мачайн
    • 2.3 Текущие разногласия
  • 3 Сфера действия статута
    • 3.1 «Нарушение Закона Наций»
    • 3.2 Корпоративное право ответственность согласно статуту
  • 4 Важные дела согласно статуту
    • 4.1 Йеснер против Арабского банка, PLC
    • 4.2 Киобель против Royal Dutch Petroleum
    • 4.3 Сарей против Рио Тинто
    • 4.4 Кпаде против. Эммануэль
    • 4.5 Пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc.
    • 4.6 Sinaltrainal против Coca-Cola Company
    • 4.7 Bowoto против Chevron Corp.
    • 4.8 Ван Сяонин против Yahoo!
    • 4.9 Доу против Унокала
  • 5 Источники
  • 6 Внешние ссылки

Текст

Окружные суды обладают юрисдикцией первой инстанции в отношении любого гражданского иска иностранца только в связи с деликтом, совершенным в нарушение национального права или договор

История

ATS была частью Закона о судебной власти 1789 года, который установил федеральную судебную систему Соединенных Штатов. В отношении Закона сохранилось мало законодательной истории, и его первоначальное значение и цель неясны. Однако ученые предположили, что закон был призван заверить иностранные правительства в том, что США будут действовать для предотвращения и обеспечения средств правовой защиты от нарушений обычного международного права, особенно нарушений, касающихся дипломатов и торговцев.

Возможно, был принят СДА. в ответ на ряд международных инцидентов, вызванных отсутствием средств правовой защиты для иностранных граждан в Соединенных Штатах. Например, мирный договор, положивший конец американской революции, предусматривал погашение долгов британским кредиторам. Отказ некоторых государств добиться выплаты таких долгов побудил Великобританию пригрозить ответными мерами. В 1784 году французский дипломат Франсуа Барбе-Марбуа подвергся нападению, но у него не было средств правовой защиты. Инцидент имел международную известность и побудил Конгресс подготовить резолюцию, в которой штатам предлагалось разрешить деликтные иски за нарушение международного права. Однако в нескольких штатах такое положение было принято, и Конгресс впоследствии включил ATS в Закон о судебной системе 1789 года.

С 1789 по 1980 год ATS оставался в основном бездействующим, на него ссылались только в двух известных судебных решениях.

Филартига против Пенья-Ирала

В 1980 году Апелляционный суд США второго округа вынес решение Филартига против Пенья-Ирала, что «открыло путь для нового концептуализация АТС ». В Филартиге два гражданина Парагвая, проживающие в США, представленные Центром конституционных прав, подали иск против бывшего начальника полиции Парагвая, который также проживал в Соединенных Штатах. Истцы утверждали, что ответчик пытал и убил члена их семьи, и они утверждали, что федеральные суды США обладают юрисдикцией в отношении их иска в соответствии с ATS. Окружной суд отклонил его из-за отсутствия предметной юрисдикции, постановив, что «национальное право» не регулирует обращение государства со своими гражданами.

США Апелляционный суд второго округа отменил решение районного суда. Во-первых, он постановил, что ATS, который разрешил юрисдикцию в федеральных судах по иску между двумя иностранцами, был конституционным осуществлением власти Конгресса, потому что «национальное право... всегда было частью федерального общего закон ", и, таким образом, статут подпадал под юрисдикцию федерального вопроса. Во-вторых, суд постановил, что современное право наций расширилось, чтобы запретить санкционированные государством пытки. Суд установил, что многосторонние договоры и национальные запреты на пытки свидетельствуют о последовательной государственной практике запрещения официальных пыток. Суд аналогичным образом установил, что декларации Организации Объединенных Наций, такие как Всеобщая декларация прав человека, выражают ожидание соблюдения запрета на официальные пытки. Таким образом, суд постановил, что право не подвергаться пыткам стало принципом обычного международного права. Однако один из судей, участвовавших в рассмотрении дела, позже написал, что Филартига «не следует неправильно истолковывать или преувеличивать, чтобы поддержать радикальные утверждения о том, что все (или даже большинство) международных норм в области прав человека, содержащихся во Всеобщей декларации или в международных договорах о правах человека превратились в обычное международное право, подлежащее исполнению во внутригосударственных судах ".

После Филартиги юрисдикция СДА была подтверждена в десятках дел.

Соса против Альвареса- Machain

Первый США Дело Верховного суда, непосредственно касающееся сферы действия ATS, было Sosa v. Alvarez-Machain (2004). Истец в Соса, Альварес, подал иск в соответствии с ATS о произвольном аресте и задержании. В США Альварес был обвинен в пытках и убийстве офицера Управления по борьбе с наркотиками. Когда США не смогли добиться экстрадиции Альвареса, они заплатили Сосе, гражданину Мексики, чтобы он похитил Альвареса и доставил его в США. Альварес утверждал, что его «арест» Сосой был произвольным, поскольку ордер на его арест разрешал его арест только в пределах США США Апелляционный суд девятого округа постановил, что похищение Альвареса представляет собой произвольный арест в нарушение международного права.

Верховный суд отменил это и пояснил, что ATS не создавала основания для иска, а вместо этого просто «предоставила [ed] юрисдикцию для относительно скромного набора действий, предполагающих нарушение международного права». Такие действия должны «опираться на норму международного характера, принятую цивилизованным миром и определяемую со спецификой, сопоставимой с особенностями признанных нами парадигм XVIII века». Хотя сфера применения ATS не ограничивается нарушениями международного права, признанными в XVIII веке, в отношении признания современных международных норм, в заключении суда говорилось, что «судебная власть должна осуществляться при том понимании, что дверь все еще приоткрыта. бдительный следящий за дверью ».

В случае с Альваресом« однократное незаконное задержание менее суток с последующей передачей содержания под стражу законным властям и незамедлительное предъявление обвинения не нарушает ни одной нормы обычного международного права, столь четко определенной, как поддержать создание федерального средства правовой защиты. "

Текущая полемика

Осуществление правовой юрисдикции в Соединенных Штатах по вопросам, которые имели место за рубежом является спорной практикой, и некоторые полагают, что Конгресс устраните это. Другие считают, что многостороннее решение, в том числе через Организацию экономического сотрудничества и развития или ООН, было бы более подходящим.

Сфера действия закона

«Нарушение Закона Наций»

Верховный суд постановил в Соса против Альварес-Мачайн, что ATS предоставляет основания для иска за нарушения международных норм, которые являются «конкретными, универсальный и обязательный », как и нормы, запрещающие нарушения правил безопасного поведения, нарушения прав послов и пиратство в XVIII веке. Суды признали пытки ; жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение ; геноцид ; военные преступления ; преступления против человечности ; казнь без надлежащего судебного разбирательства ; длительное произвольное задержание ; и насильственное исчезновение, подлежащее возбуждению в соответствии с ATS.

Начиная с Sosa, суды изо всех сил пытались определить уровень конкретности, необходимый для того, чтобы норма могла быть применена в соответствии с ATS. Например, вслед за Сосой, США Апелляционный суд одиннадцатого округа отменил предыдущие решения судов низшей инстанции, которые признали жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение подлежащим судебному преследованию, отметив, что Соса отверг Международный пакт о гражданских и политических правах как источник закон согласно ОВД. Точно так же суды постановили, что экономические, социальные и культурные права слишком неопределенны, чтобы удовлетворить требование Сосы о специфичности. Например, в деле Флорес против Southern Peru Copper Corp. Второй судебный округ заявил, что права на жизнь и здоровье слишком неопределенны, чтобы служить основанием для иска согласно ATS.

США. Окружной суд Северного округа Калифорнии, однако, постановил, что пределы нормы не обязательно должны определяться с особой точностью, чтобы можно было предъявить иск; скорее, норма должна быть определена так, чтобы конкретные действия, на которых основано требование, безусловно, подпадали под рамки нормы. В деле Doe v. Qi суд заявил: «Тот факт, что могут быть сомнения на полях - факт, который присутствует в любом определении, - не отменяет сущности и применения этого определения в явных случаях». Суд также описал, как определить, подпадают ли конкретные действия под запрет международной нормы, постановив, что предполагаемые действия следует сравнивать с действиями, которые международные судебные органы сочли запрещенными данной нормой. Поэтому он изучил решения таких институтов, как Комитет по правам человека, Европейский суд по правам человека и Африканская комиссия по правам человека и народов, чтобы определить что толкание, удары и удушение истца в течение одного дня лишения свободы не составляли жестокого, необычного или унижающего достоинство обращения, в то время как прижимание руки к влагалищу истца действительно составляло жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Корпоративная ответственность в соответствии с законом

По состоянию на октябрь 2011 года было разделено кругооборотов относительно того, могут ли корпорации, в отличие от физических лиц, нести ответственность в соответствии с ATS. В 2010 году Апелляционный суд второго округа постановил, что в деле Кобель против Ройал Датч Петролеум Ко. «Обычное международное право категорически отвергает понятие корпоративной ответственности за международные преступления» и, таким образом, «поскольку истцы предъявляют иски в соответствии с СДА против корпораций, истцы не заявляют о нарушении норм международного права, а требования истцов выходят за рамки ограниченной юрисдикции, предусмотренной ATS ". Однако в 2011 году Апелляционный суд Седьмого округа, Апелляционный суд девятого округа и Окружной апелляционный суд округа Колумбия постановили, что корпоративная ответственность возможна в соответствии с законом.

Верховный суд США предоставил Certiori on 17 октября 2011 г., чтобы ответить на вопрос о корпоративной ответственности. После аргументов 28 февраля 2012 г. Суд постановил возобновить рассмотрение дела на следующий срок по отдельному вопросу об экстерриториальности. 17 апреля 2013 г. в деле Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. Верховный суд США вынес решение, подтверждающее Апелляционный суд Второго округа, но на других основаниях, постановив, что ATS не создавал юрисдикцию для претензия в отношении поведения, совершенного за пределами территории Соединенных Штатов, в результате чего вопрос корпоративной ответственности остается нерешенным.

В деле Джеснер против Арабского банка, PLC Верховный суд снова вернулся к вопросу о корпоративной ответственности и постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с ATS. Однако единственные части мнения, которым руководствовалось большинство суда, прямо ограничивали свою позицию исками против иностранных корпораций. Совпадающие мнения судей Алито и Горсуча касались проблем, связанных с внешними отношениями с иностранными корпорациями. Судья Алито прямо ограничил свое согласие иностранными корпорациями: «Поскольку это дело касается иностранной корпорации, у нас нет необходимости поднимать вопрос о том, может ли иностранец подать в суд на корпорацию Соединенных Штатов в соответствии с ATS». Поскольку мнение большинства ограничивалось иностранными корпорациями, возможно, что Джеснер не решает вопрос о корпоративной ответственности американских корпораций.

Важные дела в соответствии с законом

Джеснер против Арабского банка, PLC

3 апреля 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело Джеснер против Arab Bank, PLC, в котором задается вопрос: «Исключает ли Закон о правонарушениях в отношении иностранцев... категорически исключение корпоративной ответственности». Дело возникло, когда истцы и их семьи пострадали в результате террористических атак на Ближнем Востоке за десятилетний период. Американские граждане подали свои иски в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом 18 США §2333 (а), а иностранные граждане предъявили свои иски в соответствии с СДА. Истцы утверждали, что Arab Bank помог финансировать терроризм, позволив ХАМАС и другим террористическим группам использовать банковские счета для террористов и платить семьям террористов-смертников.

Окружной суд, после решения Второго округа в Киобеле, что корпорации освобождены от ответственности согласно ATS, отклонили иск ATS. Второй судебный округ, также придерживающийся Киобел, подтвердил.

24 апреля 2018 года Верховный суд постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к ответственности в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев. Судья Кеннеди написал для раздробленного большинства. По мнению большинства, Суд выразил обеспокоенность проблемами международных отношений, если Суд распространит ответственность на иностранные корпорации. «В течение 13 лет этот судебный процесс« вызывал значительную дипломатическую напряженность »с Иорданией, важным союзником в одном из самых чувствительных регионов мира... Это именно та напряженность во внешних отношениях, которую Первый Конгресс стремился избежать». Судьи Томас, Алито и Горсуч согласились.

Судья Сотомайор написал 34-страничное несогласие, утверждая, что это решение «освобождает корпорации от ответственности в соответствии с ATS за шокирующее сознание поведение». Иммунизация корпораций от ответственности "позволяет этим организациям воспользоваться значительными преимуществами корпоративной формы и основными правами, см., Например, Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 US 310 (2010); Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 США ___ (2014 г.), без необходимости брать на себя соответствующие фундаментальные обязанности ».

Киобель против Royal Dutch Petroleum

Истцы в Киобел были гражданами Нигерии, который утверждал, что голландские, британские и нигерийские нефтедобывающие корпорации помогали и поддерживали правительство Нигерии в 1990-х годах в совершении нарушений обычного международного права. Истцы утверждали, что Royal Dutch Shell вынудила свою нигерийскую дочернюю компанию в сотрудничестве с правительством Нигерии жестоко подавить мирное сопротивление агрессивным разработкам нефти в Ogoni Дельта реки Нигер. Истцы требовали возмещения убытков в соответствии с ATS. Ответчики ходатайствовали о прекращении дела на основании двоякого довода. Во-первых, они утверждали, что обычное международное право само по себе устанавливает правила, с помощью которых можно решить, нарушает ли поведение право наций, в которых негосударственные субъекты предположительно совершили рассматриваемое нарушение. Во-вторых, они утверждали, что между странами никогда не существовало нормы, налагающей ответственность на корпоративных субъектов. 29 сентября 2006 г. районный суд отклонил иски истцов о пособничестве и пособничестве уничтожению имущества; принудительное изгнание; внесудебное убийство ; и нарушение прав на жизнь, свободу, безопасность и свободу ассоциации. Он аргументировал это тем, что обычное международное право не определяет эти нарушения с достаточной конкретностью. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении оставшихся требований о пособничестве и содействии произвольному аресту и задержанию; преступления против человечества; и пытки или жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Затем районный суд полностью утвердил свое постановление о промежуточной апелляции во второй округ на основании серьезности спорных вопросов.

В решении 2–1, вынесенном 17 сентября 2010 г., Апелляционный суд США второго округа постановил, что корпорации не могут нести ответственность за нарушения обычного международного права, установив, что: (1) согласно обоим Прецеденты Верховного суда и Второго округа США за предыдущие 30 лет, в которых рассматриваются иски ATS о нарушениях обычного международного права, объем ответственности определяется самим обычным международным правом; (2) согласно прецеденту Верховного суда, ATS требует, чтобы суды применяли нормы международного права - а не национального права - в отношении ответственности ответчиков. Такие нормы должны быть «конкретными, универсальными и обязательными»; и (3) согласно международному праву «корпоративная ответственность не является заметной - а тем более общепризнанной - нормой обычного международного права», которую суд мог бы применить к ATS, и что претензии истцов ATS действительно должны быть отклонены за отсутствие предметной юрисдикции.

Киобел подал прошение в Верховный суд о пересмотре решения Второго округа, и оно было удовлетворено 17 октября 2011 года. Устные доводы состоялись 28 февраля 2012 года. Доводы получили значительное внимание в юридическом сообществе. Неожиданно 5 марта 2012 г. Верховный суд объявил, что он представит дополнительную аргументацию по делу в течение октябрьского срока 2012 г., и поручил сторонам подать новые записки по вопросу «Был ли и при каких обстоятельствах Закон о правонарушении в отношении иностранцев, 28 USC § 1350, позволяет судам признавать основание для иска в связи с нарушениями международного права, происходящими на территории суверена, отличного от Соединенных Штатов ". Повторное рассмотрение дела произошло 1 октября 2012 года.

17 апреля 2013 года Верховный суд США постановил, что существует презумпция того, что ATS не применяется за пределами Соединенных Штатов.

Сарей против Rio Tinto

В 2000 году жители острова Бугенвиль в Папуа-Новой Гвинее подали иск против транснациональной горнодобывающей компании Rio Tinto. Иск основан на восстании 1988 года против Rio Tinto, и истцы утверждают, что правительство Папуа-Новой Гвинеи, используя вертолеты и автомобили Rio Tinto, убило около 15000 человек, пытаясь подавить восстание. 25 октября 2011 г. Девятый окружной апелляционный суд на заседании en banc вынес разделенное мнение о том, что определенные иски против иностранной корпорации, связанные с поведением иностранного правительства на иностранной территории, могут рассматриваться в соответствии с СДД.. Компания подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд для пересмотра решения; 22 апреля 2013 года Верховный суд вернул дело в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения в свете своего решения по делу Кобель (см. выше).

Кпаде против Эммануэля

Чарльз МакАртур Эммануэль (также известный как «Чаки Тейлор» или «Тейлор младший»), сын Чарльза Тейлора, бывшего Президент Либерии был командиром печально известного жестокого антитеррористического подразделения (АТП), широко известного в Либерии как «Силы демонов». В 2006 году официальные лица США арестовали Тейлора-младшего при въезде в США (через международный аэропорт Майами ), и министерство юстиции позже предъявило ему обвинение в пытках, которые он совершил в Либерии. Он был осужден по нескольким пунктам обвинения в пытках и заговоре с целью пыток и приговорен к 97 годам лишения свободы. Всемирная организация по правам человека США и Юридический колледж Международного университета Флориды подали гражданский иск в Южном округе Флориды от имени пяти жертв Тейлора-младшего в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев и Закон о защите жертв пыток. Истцы выиграли по умолчанию судебное решение в отношении ответственности по всем пунктам обвинения, и в феврале 2010 года, после судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба, на котором присутствовал Тейлор, суд признал Тейлора ответственным перед истцами за ущерб в размере более 22 миллионов долларов.

Пресвитерианская церковь. Судана против Talisman Energy, Inc.

2 октября 2009 г. Апелляционный суд второго округа по делу Пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc. постановил, что "стандарт mens rea" для пособничества и подстрекательства к ответственности в действиях статута иностранного правонарушения цель, а не только знание ". В этом деле, которое включает обвинения против канадской нефтяной компании относительно ее предполагаемой помощи правительству Судана в принудительном перемещении гражданских лиц, проживающих вблизи нефтяных объектов, суд пришел к выводу, что «истцы не доказали умышленное соучастие Талисмана в нарушениях прав человека». Придя к такому выводу, второй судебный округ заявил, что «стандарт наложения дополнительной ответственности согласно Статуту о правонарушениях в отношении иностранцев должен быть взят из международного права; и что в соответствии с международным правом истец должен показать, что ответчик оказал существенную помощь с целью облегчения предполагаемые правонарушения ".

Sinaltrainal против компании Coca-Cola

11 августа 2009 года Апелляционный суд одиннадцатого округа вынес решение по делу Sinaltrainal против компании Coca-Cola. В этом деле истцы утверждали, что магазины Coca-Cola в Колумбии сотрудничали с колумбийскими военизированными формированиями в «систематическом запугивании, похищении, задержании, пытках и убийствах колумбийских профсоюзных деятелей». Однако районный суд отклонил жалобу, и Одиннадцатый округ оставил это решение в силе. При этом Одиннадцатый судебный округ сослался на недавнее решение Верховного суда Эшкрофт против Икбала при рассмотрении адекватности жалобы, которая должна иметь «правдоподобие лица», чтобы выдержать увольнение, и отметила, что Правило 8 Федеральные правила гражданского судопроизводства требуют «большего, чем простое обвинение, которое обвиняемый незаконно причинил мне вред». Затем одиннадцатый судебный округ применил стандарт Икбала к обвинениям истцов против Coca-Cola и постановил, что их недостаточно для того, чтобы пережить увольнение.

Bowoto против Chevron Corp.

Жители нигерийских деревень подали иски против Chevron Corp. в связи с событиями, которые произошли на морской буровой платформе Chevron в 1998 году, когда нигерийские солдаты подавили акцию протеста против окружающей среды и бизнеса Chevron практики. Протестующие с помощью некоммерческих организаций, включая Центр конституционных прав, Группу юристов, защищающих общественные интересы, и EarthRights International, подали иски о неправомерной смерти, пытках, нападении, побоях и халатности против Chevron, утверждая, что что компания заплатила солдатам, которые приземлились на платформе, и поэтому несут ответственность за свои действия. В декабре 2008 года присяжные признали, что Chevron не несет ответственности.

Ван Сяонин против Yahoo!

В 2007 году США подали иск против Yahoo! от имени китайских диссидентов Ван Сяонин и Ши Тао (Гуао Циншэн), требуя юрисдикции в соответствии с ATS. Согласно жалобе, Ван и Ши Тао использовали Yahoo! аккаунты для распространения пропагандистских материалов, а также китайская дочерняя компания Yahoo! предоставил китайскому правительству идентифицирующую информацию, которая позволила властям установить их личность и арестовать их. В жалобе утверждается, что истцы подвергались «пыткам, жестокому, бесчеловечному или другому унижающему достоинство обращению или наказанию, произвольному аресту и длительному задержанию, а также принудительному труду».

Yahoo! урегулировал дело в ноябре 2007 г. в отношении суммы денег, не разглашаемой, и согласился покрыть судебные издержки истца в рамках урегулирования. В заявлении, опубликованном после обнародования мирового соглашения, Yahoo! заявил, что «предоставит« финансовую, гуманитарную и юридическую поддержку этим семьям »и создаст отдельный« фонд гуманитарной помощи »для других диссидентов и их семей».

Doe v. Unocal

В сентябре 1996 года четыре жителя деревни бирманцев подали иск против Unocal и ее материнской компании, Калифорнийской нефтяной компании Union; в октябре 1996 года еще четырнадцать жителей деревни также подали иски. В исках говорилось о различных нарушениях прав человека, в том числе о принудительном труде, противоправной смерти, незаконном лишении свободы, нападении, умышленном причинении эмоционального стресса и халатности, - все это было связано со строительством проекта газопровода Ядана в Мьянме., ранее Бирма.

В 2000 году окружной суд отклонил дело на том основании, что Unocal не могла быть привлечена к ответственности, если Unocal не хотела, чтобы военные совершили злоупотребления, и что истцы не продемонстрировали этого. Истцы подали апелляцию, и, в конечном итоге, незадолго до того, как дело должно было быть рассмотрено в суде девятого округа в полном объеме в декабре 2004 года, стороны объявили, что они достигли предварительного урегулирования. После того, как мировое соглашение было завершено в марте 2005 года, апелляция была отозвана, и решение районного суда от 2000 года также было отменено.

Согласно совместному заявлению сторон, хотя конкретные условия были конфиденциальными, «мировое соглашение предусматривает выплату компенсации истцам и предоставление средств, позволяющих истцам и их представителям разрабатывать программы по улучшению условий жизни, здравоохранения и образования и защищать права людей из региона трубопровода. Эти инициативы окажут существенную помощь людям, которые, возможно, испытали трудности в этом регионе ».

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-10 23:22:51
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте