Альбро против Агавам Канал Ко.

Альбро против Агавам Канал Ко
Суд	Высший судебный суд Массачусетса
Ссылка (s)	6 Cush. 75 (Массачусетс 1850 г.)
Процитированные дела	Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги, 4 Met. 49 (Массачусетс 1842 г.); Пристли против Фаулера, 3 M. W. 1, 150 ER 1030 (1837)
Заключения по делу
Решение	судьи Ричард Флетчер
Ключевые слова
Правило сослуживцев, Принятие на себя риска

Альбро против компании «Агавам Канал» , 6 Куш. 75 (Массачусетс 1850 г.), было дело в Верховном судебном суде Массачусетса, которое внесло свой вклад в «правило сослуживцев ».

• 1 История вопроса
• 2 Заключение суда
  • 2.1 Выдержка
• 3 Ссылки

Работница предприятия по производству хлопка подала в суд на своего работодателя за травмы, которые она поддерживаются в процессе работы. Другой сотрудник, начальник завода, проявил грубую халатность в инструктировании своего подчиненного, надзирателя, который отвечал за газовое освещение. В результате газ заполнил комнату, в которой работала истица, так что «она« впала в спазматические припадки и нанесла ей очень серьезную и длительную травму ». (Надзиратель был «нанят и уволен суперинтендантом, обычно по совету казначея... надзиратели комнат наняли и уволили сотрудников, занятых в своих комнатах... всем этим офицерам и оперативникам заплатили за свои услуги. кассиром ответчиков в их счетной "). Было признано, что истец получил травму" из-за грубой небрежности и недостатка навыков суперинтенданта в руководстве лицом, занятым в производстве газа, с мельница была зажжена, чтобы сбросить все гири с газометра, с помощью которого газ подавался в мельницу "; и было признано, что «управление освещением завода и производством газа для этой цели находилось под контролем суперинтенданта».

Применимое правило освобождает работодателя от ответственности перед одним сотрудником за халатность других сотрудников, поскольку травмированный сотрудник, как утверждается, «принял на себя риск ».

Высший судебный суд штата Массачусетс логически расширил правило, включив в него этого суперинтенданта как сослуживца, просто еще одного сотрудника, халатность которого нанесла телесные повреждения другой работник не будет привлекать работодателя к ответственности. Раненый служащий предположительно принял на себя риск того, что даже суперинтендант может проявить грубую халатность.

Выдержка

Это дело в принципе нельзя отличить от дела Фарвелл против Бостона и Вустерской железной дороги, 4 Met. 49; и то же самое решение было с тех пор вынесено по делу 3 Cush. 270.

Принцип этих решений заключается в том, что, когда одно лицо принимает участие в обслуживании другого, оно берет на себя в отношениях между ним и его работодателем все обычные риски, связанные с предоставлением услуг, включая риск халатности. со стороны других лиц, находящихся на службе у того же работодателя, всякий раз, когда он, такой служащий, действует при исполнении своих обязанностей перед своим работодателем, который является общим нанимателем обоих...

Это не может повлиять на принцип, что обязанности суперинтенданта могут быть другими и, возможно, могут рассматриваться как несколько более высокие по характеру, чем обязанности истца; поскольку они оба являются слугами одного и того же хозяина, имеют одного нанимателя, заняты выполнением одной и той же общей задачи, действуют в рамках одной общей службы и получают вознаграждение из одного источника.

Истец и суперинтендант должен рассматриваться как сослуживец в соответствии с принципом и смыслом вышеупомянутых дел и других рассмотренных дел по этому вопросу. Нет никаких утверждений о том, что суперинтендант не был подходящим и неподходящим лицом для использования ответчиками для выполнения возложенных на него обязанностей, но только то, что он был обвинен в халатности и неумелости в том конкретном случае, когда истец был травмирован в описанным способом. Это представляло бы совсем другой случай, если бы ответчики наняли неподходящего и неподходящего человека, и таким образом истец подвергся воздействию и получил травмы.

В решении по делу Farwell v. Boston and Worcester Railroad]], дело Пристли против Фаулера, 3 M. W. 1, упоминалось в качестве авторитетного источника. Недавно было два других английских дела (5 W. H. G. 343; Ib. 354), которые полностью подтверждают доктрину и решение Пристли против Фаулера. Таким образом, в рассмотренных делах совершенно очевидно, что это действие не может быть продолжено, и это решение должно быть вынесено для ответчиков.

• Текст дела
• Обсуждается в трактатах: [1] [2] [3] [4]
• Пример будущего влияния: [5]
• Отменено: [6]