Войти
| Альберта (образование) v Канадское агентство по лицензированию авторских прав (доступ к авторским правам) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 7 декабря 2011 г.. Решение: 12 июля 2012 г. | |
| Цитаты | 2012 SCC 37 |
| Предыстория | Апелляция от Федерального Апелляционный суд, 2010 FCA 198 |
| Решение | Апелляция разрешена. Решение передано в Совет по авторскому праву |
| Состав суда | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судья Puisne: Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис | |
| Причины, указанные | |
| Большинство | Абелла Дж., К которой присоединились Маклахлин С.Дж., ЛеБель, Молдавер и Каракацанис Дж. Дж. |
| Несогласие | Ротштейн Дж., К которой присоединился Дешам Фиш и Кромвель JJ. |
Альберта (образование) против Канадского агентства по лицензированию авторских прав (Access Copyright) , 2012 SCC 37, дело Верховного суда Канады, которое рассмотрело является ли фотокопирование отрывков из учебников учителями по их собственной инициативе для распространения среди студентов в составе материалов курса добросовестностью в соответствии с положениями Закона об авторском праве. Верховный суд, разделившись на 5/4, пришел к выводу, что Совет по авторскому праву допустил несколько ошибок в своем анализе «факторов справедливости». Таким образом, он разрешил апелляцию и вернул дело обратно в Совет по авторскому праву для повторного рассмотрения.
Access Copyright представляет авторов и издатели литературных и художественных произведений. Организация управляет воспроизведением таких произведений путем выдачи лицензий, а также сбора и распределения роялти аффилированным владельцам авторских прав. Если лицензионные соглашения или лицензионные соглашения с пользователями печатных произведений не могут быть достигнуты, Access Copyright может обратиться в Совет по авторским правам (далее «Совет») для подтверждения роялти в форме тарифа.
Учителя в начальные и средние школы по всей Канаде часто делают фотокопии отрывков из учебников и других опубликованных работ, которые составляют коллекцию Access Copyright. Компания Access Copyright хотела пересмотреть схему лицензионных отчислений в соглашениях между провинциями и школьным советом Онтарио («Коалиция»). Когда Коалиция выступила против схемы, Access Canada обратилась в Правление с предложением о тарифах.
Хотя копии, сделанные по инициативе учителей для обучения студентов, подпадали под допустимую цель «исследования или частное обучение», Правление пришло к выводу, что они не представляют собой честную сделку и, следовательно, подлежат выплате роялти. В ходе судебного пересмотра Федеральный апелляционный суд подтвердил вывод Совета по авторскому праву о том, что копии не были добросовестными.
Коалиция подала апелляцию в Верховный суд, утверждая, что заключение Совета не соответствовало критериям CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады, [2004] 1 SCR 339 и, следовательно, было необоснованным.
Вопрос в апелляции заключался в том, считалось ли создание учителей ксерокопий отрывков из учебников честным делом.
Большинство, Маклахлин С.Дж. и Абелла, ЛеБел, Молдавер и Каракацанис Дж.Дж., согласились с Коалицией и вернули вопрос в Совет для повторного рассмотрения. Несогласие, Дешам, Фиш, Ротштейн и Кромвель JJ, постановили, что Правление не допустило ошибки, подлежащей проверке, и что апелляция не должна быть удовлетворена.
Концепция честной деловой практики позволяет пользователям участвовать в некоторых действиях, которые иначе могли бы считаться нарушением авторских прав. CCH сформулировал двухэтапный тест на честность. Во-первых, необходимо определить, является ли сделка допустимой целью «исследования или частного изучения», «критики или обзора» или «освещения новостей» в соответствии с Законом об авторском праве. На втором этапе оценивается, является ли сделка «честной». Чтобы помочь судам определить, является ли сделка «честной», используется ряд факторов справедливости: цель, характер и сумма сделки; наличие альтернативы сделке; характер работы; и влияние сделки на работу. Лицо, ссылающееся на доктрину «добросовестной деловой практики», несет ответственность за выполнение всех аспектов теста.
Не было никаких сомнений в том, что фотокопирование было выполнено с допустимой целью «исследования» или « частный кабинет ». Скорее, спор был сосредоточен на применении Правлением шести факторов УК на втором этапе проверки.
Абелла Дж., Написав от имени большинства, сказала, что Правление неправильно применили этот фактор. Правление пришло к выводу, что фотокопии не предназначались для «исследования» или «частного изучения», потому что они не были запрошены учеником, и что преобладающей целью была цель учителя, а именно «обучение» или «частное обучение». ". Таким образом, этот фактор выступал в пользу выявления недобросовестных сделок.
Большинство считало, что «исследование» и «частное обучение» соответствуют учебным целям до тех пор, пока учителя (копировальные аппараты) не скрывают своих отличительных черт. целей или объединить их с исследовательскими целями конечного пользователя. У учителей не было скрытых мотивов в предоставлении студентам фотокопий. Более того, обучение нельзя полностью отделить от «исследования» и «частного изучения», потому что большинству студентов требуется помощь учителей, чтобы найти материалы, необходимые для их исследования и частного изучения. «Таким образом, учитель / копировальный аппарат разделяет симбиотическую цель со студентом / пользователем, который занимается исследованиями или частным обучением. Обучение и исследование / частное обучение в школьном контексте являются тавтологией ». Более того, слово «частный» в «частном изучении» не означает, что пользователи должны изучать произведения, защищенные авторским правом, изолированно. «Изучение и обучение - это, по сути, личные дела, независимо от того, заняты ли они с другими или в одиночестве».
Большинство сочло, что Правление неправильно применило этот фактор, когда проводило количественная оценка, основанная на совокупном использовании. Правильная экспертиза будет смотреть на пропорцию между отрывками работы, которая была фотокопирована, и всей работой. Более того, тот факт, что были сделаны несколько копий одних и тех же отрывков, следует рассматривать в рамках фактора «характер сделки».
Совет обнаружил, что у школ есть разумные альтернативы ксерокопированию учебников. Например, они могли купить оригинальные тексты для каждого ученика или школьной библиотеки. Однако, по мнению большинства, покупка книг для каждого ученика не была реальной альтернативой, потому что учителя копировали только короткие отрывки. Кроме того, школы уже приобрели оригиналы, которые хранились в классе или библиотеке, с которых учителя делали копии. Если следовать подходу Правления, «школы должны будут покупать для каждого учащегося достаточное количество экземпляров каждого текста, журнала и газеты в репертуаре Access Copyright, на которые полагается учитель». Большинство пришло к выводу, что фотокопирование коротких отрывков разумно необходимо для достижения цели «исследования» и «частного изучения» для конечных пользователей, студентов.
Этот фактор определяет, влияет ли сделка отрицательно на оригинальную работу или конкурирует с ней. Access Copyright отмечает, что продажи учебников сократились более чем на 30 процентов за 20 лет. Однако Access Copyright не представила никаких доказательств того, что это уменьшение было вызвано фотокопиями, сделанными учителями. Кроме того, учитывая, что фотокопии были лишь короткими отрывками, большинству было трудно понять, как эта деятельность будет конкурировать с рынком учебников.
Несогласные судьи постановили, что Правление не допустило ошибок, подлежащих проверке, и следует с уважением относиться к применению Правлением факторов к фактам.
Хотя скопированные отрывки могут помочь студентам в их исследованиях и личных исследований, преобладающей целью копирования было использование фотокопий отрывков в процессе обучения и обучения. Ротштейн Дж., Выражающий несогласие, сказал, что это не было необоснованным выводом.
«Частное изучение» означает индивидуальное изучение, «изучение самого себя». Например, если была сделана копия материалов, адаптированных к учебным потребностям или интересам одного или небольшого числа студентов, это будет считаться «частным изучением». Учитывая, что фотокопии отрывков были розданы всем ученикам класса, вывод Правления о том, что основной целью ксерокопирования был инструктаж или «не частное» исследование », является разумным с учетом фактов данного дела.
Анализ Правления по фактору «суммы сделки» по-прежнему сосредоточен на доле фотокопии отрывка ко всей работе. Вопреки мнению большинства, Правление не приняло во внимание общее количество сделанных копий. В то время как учителя обычно делали фотокопии коротких отрывков, они возвращались, чтобы скопировать другие отрывки из тех же книг, «тем самым делая общую долю скопированных страниц несправедливой по отношению ко всей работе в течение определенного периода времени».
Под фактором «характера сделки» Правление правильно сфокусировало свой анализ на том факте, что одновременно было сделано несколько копий одного и того же отрывка для распространения среди всего класса. rd рассмотрел различные аспекты сделки с учетом факторов, «характер сделки» и «объем сделки» и, таким образом, не был «двойным счетом», как считало большинство.
Учителя делали несколько копий различных отрывков из одной книги. Таким образом, покупка большего количества книг для распространения среди студентов или для размещения в библиотеке не является необоснованной или нереальной. «Если взяты многочисленные короткие отрывки из работы, тот факт, что нет альтернативы сделке, не защищенной авторским правом, автоматически не делает сделку справедливой». Несогласие не было убеждено в том, что анализ Правления по фактору «альтернативы сделке» был необоснованным.
Несогласие согласилось с большинством в том, что Правление допустило ошибку когда он пришел к выводу, без подтверждающих доказательств адвоката, что фотокопии конкурировали с оригиналом, что сделало торговлю несправедливой. Однако в несогласных заявлено, что было бы неразумным делать общую оценку Правления необоснованной, когда оно допустило одну ошибку в соответствии с этим фактором. Как сказано в CCH, ни один фактор не является определяющим. Общая оценка Совета не была необоснованной, если рассматривать ее в свете стандарта разумности.
