Войти
Две речи Против Аристогейтона (κατα Αριστογειτονος) сохранились в корпусе Демосфена, как речи 25 и 26. Оба якобы возникли в результате судебного преследования Аристогитона, инициированного Ликургом на том основании, что Аристогитон инициировал судебное преследование и выступал с речами в собрании, когда он был лишен гражданских прав. С 19 века достоверность обеих речей подвергалась сомнению.
Об Aristogeiton мало что известно прочее, что встречается в выступлениях против него. Он был видным политическим деятелем в Афинах, который уже был вовлечен в ряд юридических споров до дела, по которому были произнесены речи Демосфена.
Дело против Аристогейтона в этом иске заключалось в том, что он был государственным должником и, следовательно, лишен гражданских прав. Аристогейтон был оштрафован на пять талантов по обвинению в graphe paranomon (предложение незаконного указа) и на 1000 драхм за то, что он не набрал пятую часть голосов присяжных в судебном преследовании, которое он сам возбудил. Оба долга были увеличены вдвое, поскольку Аристогитон не выплатил их вовремя. Позже эти долги взял на себя его брат Евномос, и поэтому Аристогитон возобновил общественную жизнь, утверждая, что он больше не был должником казны. Его прокуроры утверждали, что, поскольку Eunomos не завершил выплату долга, Аристогитон все еще должен быть лишен гражданских прав. Аристогитон также задолжал казне третий штраф, который он оспаривал. На момент судебного разбирательства отвод еще не рассматривался; поэтому прокуроры утверждали, что Аристогейтон все еще должен считаться причитающимся, и, следовательно, лишенным избирательных прав.
Судебное преследование Аристогитона было возбуждено Ликургом. Вторая речь относится к битве при Херонее, которая помещает конечную точку речи в 338 г. до н.э.; поскольку судебное разбирательство предшествовало обвинению Дейнархом 'Аристогейтона, оно могло произойти не позднее 324 г. до н. э.
Первая речь против Аристогейтона предполагает, что суть Обвинения против Аристогейтона уже были доказаны предыдущими ораторами обвинения. Вместо попытки продемонстрировать вину Аристогейтона, он фокусируется на более широкой атаке на него из-за его понерии (зла). Спикер приводит серию шокирующих анекдотов о поведении Аристогейтона, которые, хотя и не имеют прямого отношения к выдвинутым против него обвинениям, показывают Аристогейтона в плохом свете. Вслед за этим Демосфен переходит к более существенному пункту закона, который, по его словам, не обсуждался Ликургом: он утверждает, что долг не прекращается после того, как его оспаривают, а только тогда, когда этот вызов принят. Заключительная часть первой речи состоит из рассмотрения просьб, которые могут быть сделаны для смягчения последствий, а также анализа того, почему они не применимы к делу Аристогейтона.
Вторая речь намного короче первой. Большая часть речи обсуждает важность наказания нарушителей закона в целом - и Аристогейтона, как известного политика, в частности. В этой речи проводятся параллели с прошлыми политиками, которые были наказаны за нарушение закона.
Ученые уже давно ставят под сомнение авторство обоих выступлений против Аристогейтона. Поскольку обе сохраняются как поддерживающие речи Демосфена на одном и том же процессе, и Демосфен мог произнести только одну такую речь, по крайней мере, одна из них должна быть недостоверной.
Первая речь была общепризнана древними авторитетами как подлинная. - Дионисий Галикарнасский - единственный древний автор, который оспаривает, что это написал Демосфен. Другие древние авторы, в том числе Плиний Младший и автор О возвышенном, принимают его как Демосфеника. Однако с XIX века авторство подвергалось сомнению, в первую очередь на том основании, что оно допускает ошибки в афинском законе, которых не было бы у Демосфена. Кроме того, Рафаэль Сили оспаривает эту речь на том основании, что она противоречит другим источникам об Аристогитоне в ряде пунктов. Таким образом, Сили заключает, что речь была более поздним риторическим упражнением. Фридрих Бласс приписал речь Демосфену, но счел ее «повторяющейся, путанной и беспорядочной» и поэтому предположил, что она была составлена им, но так и не была произнесена.. Совсем недавно Дуглас Макдауэлл утверждал, что «Против Аристогитона» I правильно приписывают Демосфену.
Вторая речь обычно считается написанной не Демосфеном. И Сили, и Макдауэлл считают, что он был написан во время судебного разбирательства, но другим автором. Сили утверждает, что это не могло быть написано Демосфеном: большое количество трегеров (три последовательных коротких слога) обычно избегалось Демосфеном. МакДауэлл утверждает, что ему «не хватает силы выражения», как в первой речи, и поэтому менее вероятно, что он был написан Демосфеном.
