Войти
Административное задержание - это арест и задержание лиц государством без суда, обычно по причинам безопасности. Многие страны прибегают к административному задержанию как к средству борьбы с терроризмом, контроля нелегальной иммиграции или защиты правящего режима.
В отличие от преступника лишение свободы (тюремное заключение), наложенное на осуждение по итогам судебного разбирательства, административное задержание является перспективным механизмом. Хотя уголовное разбирательство имеет ретроспективный характер - оно направлено на определение того, совершал ли обвиняемый правонарушение в прошлом, - аргументы в пользу административного задержания часто основываются на утверждениях о том, что подозреваемый может представлять угрозу в будущем. Оно должно носить превентивный характер, а не карательный (см. превентивное заключение ). Эта практика была подвергнута критике со стороны правозащитных организаций как нарушение гражданских и политических прав.
Административные задержания определены в законодательстве многих стран мира. В демократических странах, использующих административное задержание в качестве меры по борьбе с терроризмом, аргументация, приводимая его сторонниками, заключается в том, что существующие правовые системы не подходят для решения конкретных проблем, связанных с терроризмом. Сторонники административного задержания утверждают, что зависимость уголовного права от прав обвиняемых и строгих правил доказывания не может быть эффективно использована для устранения угрозы со стороны опасных террористов. Некоторые из причин, часто используемых в поддержку этого утверждения, заключаются в том, что информация, используемая для идентификации террористов и их заговоров, может включать в себя чрезвычайно секретные источники и методы разведки, раскрытие которых во время судебного разбирательства может подорвать будущие контртеррористические операции. Утверждается также, что условия, в которых задерживаются некоторые подозреваемые в терроризме, особенно в зонах боевых действий, делают невозможным доказательство уголовных дел с использованием обычных правил доказывания. Сторонники также утверждают, что уголовное преследование предназначено в первую очередь для наказания за поведение в прошлом, поэтому оно преднамеренно смещено в пользу обвиняемого, чтобы гарантировать, что лишь немногие невиновные будут наказаны. С другой стороны, борьба с терроризмом направлена на предотвращение будущих действий и, таким образом, требует системы, которая больше ориентирована на снижение вероятности будущего ущерба, гарантируя, что ни одна виновная сторона не останется на свободе.
Законы войны также рассматриваются сторонниками как неадекватные. Эти законы разрешают захват истребителей противника, а также позволяют удерживать их на время боевых действий без суда. Однако эти законы выросли из необходимости регулировать боевые действия между профессиональными армиями, подотчетными суверенному государству, которые участвовали в боях, возможно, длительных, но ограниченных по продолжительности. Попытка применить эти законы к террористам, которые смешались с гражданским населением и никому не подотчетны, открывает возможность бессрочного содержания под стражей без суда в сочетании со значительной вероятностью ошибки.
Противники административного задержания оспаривает вышеуказанные предположения. Признавая необходимость защиты источников и методов, используемых для получения конфиденциальной информации, они утверждают, что существующие законы, такие как Закон о наблюдении за внешней разведкой (FISA) и Закон о процедурах секретной информации (CIPA), успешно уравновешивают необходимость защиты конфиденциальной информации, включая источники и средства сбора разведданных, с правами обвиняемых на справедливое судебное разбирательство. Они указывают на исторический послужной список прокуроров, которым удалось добиться осуждения террористов на основании существующих законов. Оппоненты утверждают, что по сути административное задержание - это форма коллективного наказания. Поскольку он не требует доказательства индивидуальной вины, он приписывает всем членам группы действия нескольких.
Многие страны используют административное задержание для задержания нелегальных иммигрантов - тех, кто прибывает на границу страны без надлежащего разрешения - в качестве промежуточного шага к депортации или к получению надлежащего правового статуса. Иммиграционное содержание под стражей вызывает споры, поскольку представляет собой противоречие между традиционными представлениями об индивидуальной свободе и территориальным суверенитетом государств. Сравнительные исследования практики административного задержания в разных странах показали, что те, кто испытывает крупномасштабный приток нелегальных мигрантов по морю (например, США и Австралия), обычно имеют самые драконовские системы. Сторонники административного задержания нелегальных иммигрантов утверждают, что задержание необходимо, поскольку эти иммигранты не совершали никаких преступлений, за которые они могли бы быть привлечены к ответственности в соответствии с действующими законами, и что разрешение им дожидаться своей потенциальной депортации, не находясь под стражей, создает риск их побега. Противники утверждают, что существуют альтернативы задержанию и что такие альтернативы предпочтительнее, потому что они не нарушают личную свободу, а также являются меньшим финансовым бременем для государства. Среди предлагаемых альтернатив - освобождение под надзором неправительственной организации (НПО), освобождение под стражу частного гражданина, который будет гарантировать участие иммигранта в иммиграционных слушаниях, и центры "открытого содержания" с обязательным требования к отчетности.
Во многих недемократических странах правящий режим использует административное задержание для подавления инакомыслия и наказания противников правительства. В частности, в Азии административное задержание было впервые введено британскими и французскими колониальными властями до и во время Второй мировой войны. Созданный как механизм для контроля политического инакомыслия, он по иронии судьбы выжил и вошел в законодательные книги теперь независимых бывших колоний, которые узаконили его использование против своих политических оппонентов в своих конституциях. Во многих случаях они были кодифицированы как «чрезвычайные меры» или «меры внутренней безопасности». Бангладеш, Индия, Малайзия, Мьянма, Пакистан, Сингапур и Шри-Ланка являются яркими примерами таких бывших колоний, в которых политзаключенные подвергаются административному задержанию, что имеет свои правовые корни в британской колониальной практике. Вьетнам является примером, где административное задержание широко использовалось французскими колониальными властями. властям в 1930-е годы, чтобы арестовать подозреваемых в коммунистической деятельности. После обретения независимости нынешние коммунистические власти использовали очень похожие средства для задержания лиц, подозреваемых в «контрреволюционных» преступлениях. Некоторые из этих политических заключенных, такие как Аунг Сан Су Чжи в Мьянме, были стали известны во всем мире благодаря задержанию, и их дело защищают правозащитные организации.
Армения подверглась критике со стороны Human Rights Watch за неполное реформирование правовой базы, унаследованной от бывшего Советского Союза, и неспособность привести систему административного задержания в соответствие с действующими международными нормами. Во время президентских выборов 2003 года полиция Армении произвольно применила Кодекс административных правонарушений, в соответствии с которыми разрешено административное задержание, с целью заключения десятков активистов и сторонников оппозиции на срок до пятнадцати дней.
Как и во многих других странах, в Например, в Канаде и США в Австралии существует система обязательного административного задержания нелегальных иммигрантов или лиц, ищущих убежища, которые прибывают на ее берега без надлежащих виз. Правовая основа для этой системы находится в австралийском Законе о миграции 1958 года (Cth), который санкционировал бессрочное задержание незаконно негражданина, которого нельзя немедленно депортировать. Хьюман Райтс Вотч подвергла критике эту политику Австралии, заявив, что она серьезно противоречит обязательствам Австралии перед негражданами, беженцами и лицами, ищущими убежища, в соответствии с международным правом прав человека и беженцами. Кроме того, противодействие системе по гуманитарным соображениям исходило от ряда религиозных, общественных и политических групп, включая Национальный совет церквей Австралии, Amnesty International, Австралийских зеленых и сельских австралийцев. для беженцев
Административные задержания в Бразилии допускаются только для военнослужащих. Любой военнослужащий Бразильских вооруженных сил может быть заключен в тюрьму, если его или ее начальство обнаружит неоднократное нарушение Военно-дисциплинарных правил (Regulamento Disciplinar). Каждое военное отделение опубликовало список «проступков» в своих Дисциплинарных правилах. Самым суровым наказанием такого рода в бразильской армии является 30-дневное тюремное заключение.
Несмотря на это, военнослужащим вооруженных сил Бразилии, находящимся под административным задержанием, может быть предоставлено хабеас корпус системой правосудия для освобождения их из заключения. Они сохраняют свои полные права как граждане.
В обзоре, в котором Мьянма описывается как «одна из самых репрессивных стран Азии», Human Rights Watch цитирует Красный Крест В отчете говорится, что в 2002 году в Мьянме находилось около 3 500 заключенных, из которых 1300 - политические заключенные, включая членов парламента. Бирманские власти часто продлевают срок содержания под стражей заключенных, которые уже отбыли срок тюремного заключения, помещая их под административный арест. Эта практика применяется даже к пожилым и немощным заключенным. Одним из наиболее заметных случаев такой практики было задержание Аунг Сан Су Чжи.
Использование административного задержания в Китае было обычным делом еще до 1949 года. В то время это было используется в основном против несовершеннолетних правонарушителей, а также против опиумных наркоманов, проституток, бродяг и тех, кто считается ненормальным. После правовых реформ 1978 года в Китае органы общественной безопасности (гунъань цзигуань), в первую очередь полиция, обладают полномочиями по административному задержанию, которые используются наряду с государственной системой уголовного правосудия. Административное задержание применяется в отношении субъектов, которые рассматриваются правящим режимом как «социально нежелательные», в целях поддержания общественного порядка, социальной стабильности и политической стабильности правящего режима. Существует хорошо известная история принудительного труда, произвольных арестов и задержаний групп меньшинств, включая: членов Фалуньгун, тибетцев, мусульманские меньшинства, политические заключенные и другие группы. В случае Фалуньгун, в частности, имели место чрезвычайные нарушения прав человека в концентрационных лагерях, включая извлечение органов и систематические пытки. В эту целевую группу входят проститутки и их клиенты, наркоманы, политические диссиденты и мелкие преступники, совершающие правонарушения, недостаточно серьезные для уголовного преследования. Опекунство и репатриация (кит. : 收容 遣送; пиньинь : shōuróng qiǎnsòng) также использовались до 2003 года для людей, особенно крестьян, у которых не было необходимых документов.
Существуют три основные формы этих административных задержаний: «содержание под стражей в целях обучения» («Шоуронг цзяоюй»), принудительная реабилитация от наркозависимости («Цянчжи цзеду») и «перевоспитание. через труд »(« Лаодун цзяоян »). Кроме того, административное задержание используется по ряду причин внутренней безопасности, таких как задержание в соответствии с Законом об административных наказаниях в области безопасности ("Xingzheng juliu"); Административное задержание для допроса подозреваемых («Луижи панвен»); и содержание несовершеннолетних правонарушителей в школах с производственным обучением ("Гунду Сюэсяо").
В последние годы политика правительства была отмечена массовым наблюдением и лишением свободы без суда более миллиона уйгуров и других мусульманских этнических меньшинств в «лагеря перевоспитания», предположительно для «антитеррористических » целей. В многочисленных сообщениях говорилось, что многие из этих меньшинств использовались в тюремных условиях в рамках кажущегося возвращения к программе «трудового перевоспитания», предположительно отмененной в 2013 году. По состоянию на май 2020 года последний террористический акт был в 2014 году, до были созданы концентрационные лагеря.
Использование административного задержания в Китае подвергалось критике со стороны международных правозащитных организаций, а также местных групп. Эти критические замечания утверждают, что полиция часто злоупотребляет своей властью, что выполнение этих полномочий полностью зависит от полиции и что нет никаких юридических ограничений на их исполнение.
Закон Египта о чрезвычайном положении № 162 от 1958 года разрешает правительству приостанавливать действие основных гражданских свобод путем объявления чрезвычайного положения. Такое чрезвычайное положение действует почти постоянно с 1967 года. Действуя в соответствии с этим законом, египетские власти административно задерживали лиц, подозреваемых в членстве в запрещенных организациях, таких как Братья-мусульмане, а также вовлеченных лиц. в мирных демонстрациях, выражающих протест против войны в Ираке или поддержку палестинского восстания. Хьюман Райтс Вотч раскритиковала эту практику как использование чрезвычайного законодательства для «подавления общественного инакомыслия». Amnesty International обвиняет родственников политических заключенных в административном задержании в Египте исключительно из-за их семейные отношения. Правительство Египта отказывается сообщить, сколько административных задержанных содержится под стражей, но по оценкам правозащитных групп, 16 000-20 000 человек содержатся под стражей без предъявления обвинений.
Ирландия использует административное задержание для контроля за нелегальной иммиграцией. Начиная с 1996 года, была создана правовая основа, разрешающая применение административного задержания для этой цели. Эта правовая база включает Закон о беженцах 1996 года, Закон об иммиграции 1999, 2003 и 2004 годов и Закон 2000 года о нелегальных иммигрантах (торговле людьми). Согласно официальной статистике правительства Ирландии, в 2003–2004 годах в общей сложности было задержано 2798 человек. по причинам, связанным с иммиграцией, две трети из них содержались в тюрьмах на срок более 51 дня. Подавляющее большинство (более 90%) заключенных содержатся в одной из двух дублинских тюрем, тюрьмы Кловерхилл (заключенные-мужчины) и центра Дохаса в Маунтджой. Тюрьма (заключенные-женщины). Остальные содержатся в тюрьмах, а также на пограничных станциях (Garda Síochána).
Совет Европы и правозащитные организации подвергли критике переполненные условия содержания задержанных, а также тот факт, что задержанные содержатся вместе с осужденными преступниками. Кроме того, консультанты по правам человека сообщили, что ирландское законодательство не защищает права задержанных, не информируя их об их праве оспаривать законность их задержания и не признавая их права на доступ к адвокату и доступ к медицинскому обслуживанию.
Правовой основой для использования Израилем административного задержания является Британский мандат 1945 Положение об обороне (чрезвычайной ситуации), в которое были внесены поправки в В 1979 г. был принят Закон Израиля о полномочиях в чрезвычайном положении. Срок административного задержания составляет шесть месяцев, но он может быть продлен без подачи апелляции. Административное задержание также используется в случаях, когда доступные доказательства состоят из информации, полученной службами безопасности (в частности, Шин Бет ), и когда судебное разбирательство выявляет конфиденциальную информацию безопасности, такую как личности информаторов или злоумышленников..
Хотя его обычно применяют к предполагаемым палестинским политическим активистам, его применяли к очень небольшому количеству евреев-израильских граждан, включая еврейских правых общественных деятелей и активистов (особенно после убийства Ицхак Рабин ), а в последние годы иногда и поселенцам на короткие периоды.
В Израиле министр обороны имеет право издавать приказы об административном задержании на срок до 6 месяцев. в случаях, когда существует разумная вероятность того, что лицо нанесет ущерб безопасности государства. Тот же чиновник имеет право продлевать такие заказы. Точно так же начальник Генерального штаба может отдавать такие приказы, но действительными только 48 часов. Правоохранительные органы должны представить причину в течение 48 часов (при закрытых дверях). Распоряжения об административном задержании могут быть обжалованы в Окружном суде, а в случае отказа - в Верховном суде Израиля. Окружной суд может отменить такие постановления, если сочтет, что административное задержание имело место не по соображениям безопасности (в основном за общеуголовные преступления или осуществление свободы выражения мнения). Общие полномочия по надзору за применением соответствующего закона возлагаются на министра юстиции.
В пределах Западного берега и сектора Газа любой командующий израильской окружной армией может издать приказ об административном задержании, и этот приказ может быть обжалован в израильском окружном военном суде. или, в случае отказа, в Верховном суде. В этом случае постановление об административном задержании действует не более шести месяцев, но может быть продлено соответствующим органом. Израиль ссылается на применение административного задержания на оккупированных территориях к статье 78 Четвертой Женевской конвенции 1949 года, в которой говорится, что «если оккупирующая держава считает необходимым по настоятельным соображениям безопасности принять меры безопасности, касающиеся находящихся под защитой лиц, он может, самое большее, подвергнуть их определенному месту жительства или интернированию ".
Согласно Аддамеру, в июне 2012 года Израиль содержал под административным арестом 285 палестинцев. Восемнадцать из них были членами парламента, вне из 4706 заключенных. Согласно Бецелем, по состоянию на апрель 2012 года, около 308 палестинцев находились под административным задержанием Израильской тюремной службой (IPS), и статистические данные о задержанных IDF были недоступны. По данным IPS на декабрь 2012 г., 178 палестинцев содержались под стражей в административном порядке (без предъявления обвинения и без суда). По состоянию на декабрь 2013 года, Бецелем сообщал, что 140 палестинцев содержались под административным задержанием ИПС.
В августе 2015 года правительство Израиля одобрило применение административного задержания в отношении подозреваемых в еврейских поселенцах для сдерживания роста количество "ценников" нападений.
В Японии иммиграционное задержание является формой административного задержания в соответствии с иммиграционным контролем и беженцами Закон о признании, Закон № 319 1951 года (ICRRA). Несовершеннолетние и лица, ищущие убежища, также могут подвергаться административному задержанию.
Закон о предупреждении преступности (№ 7 от 1954 г.) в Иордании разрешает административное задержание. Власть принадлежит губернаторам провинций Иордании и администраторам провинциальных подразделений. Закон разрешает задержание любого, «собирающегося совершить преступление или помочь в его совершении», людей, которые «обычно» крадут, укрывают воров или ограждают украденные товары »или кого-либо, кто считается« представляющим опасность для людей », если их не задерживают. По данным иорданского Национального центра по правам человека, административное задержание применялось в 11 870 делах в 2008 г., 16 050 в 2009 г., 12 345 в 2010 г. и 11 345 в 2011 г. Закон не предусматривает независимого или судебного пересмотра дела решения об административном задержании, хотя задержанные могут подавать прошение в Высокий суд. Женщины, подвергавшиеся риску насилия, убийства чести со стороны членов семьи, были задержаны в административном порядке, несмотря на то, что Закон о предупреждении преступности не дает для этого правовой основы. Такое использование закона подверглось критике со стороны Организации Объединенных Наций и Хьюман Райтс Вотч. В 2007 году правительство открыло центр Wifaq для женщин, подвергающихся риску насилия, а в 2008 году женщины, которые находились под защитным заключением, были переведены из тюрьмы в центр, хотя практика отправки женщин в тюрьму для «защитного заключения» с использованием Закон о предупреждении преступности еще не полностью отменен. В 2018 году правительство полностью отменило эту практику, учредив Дар Амнех и переведя находящихся в опасности женщин в центр без ограничения их свободы.
Законодательным декретом № 51 от 22 декабря 1962 г. Закон о чрезвычайном положении, вступивший в силу 8 марта 1963 года, позволял силам безопасности содержать подозреваемых в предварительном заключении без судебного надзора на неопределенный срок.
Соединенное Королевство сохранило многие формы административного задержания на протяжении многих лет. Самыми последними формами была серия законов, направленных на введение административного задержания в Северной Ирландии под эгидой Закона о предотвращении терроризма (временные положения) 1974 года. Этот закон позволял силам безопасности задерживать и задерживать лиц, подозреваемых в террористической деятельности, без суда на неограниченный срок. Введение Закона привело непосредственно к созданию лагерей для интернированных (в частности, Лонг Кеш (Лабиринт) и тюремного корабля HMS Maidstone, где содержались подозреваемые, некоторые на длительный срок. В Закон 1974 г. несколько раз вносились поправки в течение конца 20-го и начала 21-го века, последним воплощением которого стал Закон о предотвращении терроризма 2005 года, который ввел понятие контрольного приказа, сам по себе является более приемлемым с политической точки зрения средством ограничения свободы подозреваемого без необходимости предоставления в суд достаточных доказательств какого-либо правонарушения.
В настоящее время в Соединенных Штатах Америки используются неопределенные содержание под стражей без суда - известное под разными названиями как интернирование, гражданское обязательство, превентивное заключение или административное задержание - для содержания под стражей лиц, подпадающих под несколько узких категорий, включая психически больных (принудительное заключение ) и "насильственные сексуальные хищники ", т. хотя право habeas corpus по-прежнему применяется, и некоторые решения относительно психического заболевания и сексуальной опасности выносятся присяжными.
Во время Второй мировой войны Соединенные Штаты содержали более 100 000 американцев японского происхождения в лагерях для интернированных ; меньшее количество американцев немецкого происхождения и американцев итальянского происхождения было интернировано. Конституционность интернирования японцев была поддержана в 1944 году решением Верховного суда по делу Коремацу против Соединенных Штатов, которое впоследствии было отменено.
Соединенные Штаты также используют административное задержание как меру борьбы с терроризмом и как средство борьбы с нелегальной иммиграцией. Около 100 000 человек проходят процедуру высылки одновременно, и около 31 000 человек содержатся под стражей во время этих процедур.
После нападений 11 сентября, Патриотический акт пройден. Закон расширил полномочия правоохранительных органов на использование административного задержания для заявленной цели борьбы с терроризмом в США и за рубежом. В соответствии с этим законом любое лицо (гражданин или иностранец), подозреваемое в связях с террористами, может быть задержано в административном порядке на срок до семи дней без применения процедуры habeas corpus. Генеральный прокурор США, по своему усмотрению, может продлить этот семидневный период до шести месяцев, и само это продление может быть продлено на неопределенный срок, что по закону создает возможность пожизненного заключения без предъявления обвинений. Одним из критических замечаний к Патриотическому акту является то, что решение генерального прокурора не подлежит судебному пересмотру, в отличие от ситуации в других демократических странах, где действуют аналогичные законы об административном задержании.
В рамках войны. на Террор, и особенно во время и после войны в Афганистане, американские войска захватили сотни предполагаемых террористов, которые впоследствии были задержаны без суда в лагере Гуантанамо-Бэй. Соединенные Штаты изначально отказались предоставить этим задержанным военнопленным статус, заявив, что они были незаконными комбатантами противника, поскольку не соответствовали требованиям, установленным Третья Женевская конвенция. Из 775 заключенных, содержащихся в тюрьмах Гуантанамо, 420 были освобождены без предъявления обвинений, и только один был осужден и осужден. Власти США заявляют, что они намерены предать суду еще 60–80 человек.
Практика административного задержания подверглась серьезной критике, причем критики утверждали, что это нарушает права человека. Amnesty International считает, что административное задержание нарушает статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), которая «четко разъясняет, что никто не должен подвергаться произвольному задержанию и лишение свободы. свободы должны быть основаны на основаниях и порядке, установленных законом ". МПГПП разрешает правительству при определенных обстоятельствах, таких как чрезвычайное положение, угрожающее жизни нации, временно отступать от своего обязательства не подвергаться произвольному задержанию.
Amnesty International также обеспокоена тем, что узники совести содержатся «исключительно за ненасильственное осуществление своего права на свободу выражения мнения и ассоциации».
Организация Объединенных Наций создала Рабочая группа по произвольным задержаниям по данному вопросу. Одним из вопросов, на котором сосредоточилась группа, является определение того, является ли задержание произвольным или нет, что не так четко в случае административного задержания, как в случае уголовного ареста. Группа предложила определенные руководящие принципы, чтобы помочь в таком определении. Например, он предположил, что любое лишение свободы, нарушающее свободу ассоциации, должно считаться произвольным. Основываясь на этих принципах, группа осудила страны, которые применяли длительное административное задержание, когда задержанные содержались под стражей только за факт принадлежности к «незаконной организации».
