Войти
Оправдание естественного общества: или взгляд на несчастья и зло, возникающие перед человечеством из всех видов искусственного общества- произведение Эдмунда Берка, опубликованное в 1756 году. Это сатира на деизм лорда Болингброка. Берк выступал против Болингброка не в сфере религии, а в сфере гражданского общества и правительства, утверждая, что его аргументы против богооткровенной религии применимы ко всем институтам. Работа была настолько близка к стилю Болингброка, что некоторые читатели упустили иронический замысел Берка, что привело Берка в предисловии ко второму изданию (1757 г.), чтобы дать понять, что это сатира. Тем не менее, Уильям Годвин считал эту работу первым литературным выражением философского анархизма.
Большинство историков полагают, что Оправдание было задумано как сатира, но некоторые другие не согласны. Например, Мюррей Ротбард утверждает, что Берк написал «Оправдание» серьезно, но позже пожелал отречься от него по политическим причинам. Аргумент Ротбарда основан на недоразумении. Он считает, что Эдмунду Бёрку потребовалось девять лет (до 1765 года), чтобы объявить, что он был автором произведения, и утверждал, что это сатира только для того, чтобы спасти его зарождающуюся политическую карьеру. На самом деле Эдмунд Берк раскрывает свое авторство и заявляет, что книга является сатирой в предисловии к ее второму изданию, опубликованному в 1757 году, задолго до того, как он приступит к политической карьере.
Среди отрывков, которые были восприняты как Быстрая ирония и теоретическое осознание опасности, которую такие противоречивые мнения могут иметь для карьеры:
Предисловие представляет повод для написания эссе как ответ на философию Генри Сент-Джона, 1-го виконта Болингброка (умер 1751), собрание сочинений и писем которого было опубликовано Дэвидом Маллетом в 5 томах в 1754 году. Новое предисловие было написано Бёрком после того, как было обнаружено его авторство. В этом извиняющемся предисловии он написал, что Оправдание было вдохновлено тем, что в собрании сочинений лорда Болингбрука «Оправдание было вдохновлено живым нападением на каждый вид религии, и основание каждой добродетели и всего правительства, истощенное великим искусством и большой изобретательностью». Этот авторский замысел состоял в том, чтобы показать
Автор противопоставляет естественное общество политическому обществу, начиная с недоверия к разуму, который« каждый день изобретает какое-то новое искусственное правило, чтобы руководить той природой, которая, если ее предоставить самой себе, была бы лучшим и самым надежным проводником ». Он предлагает выявить те «неизменные Отношения, которые Провидение предписало, чтобы все было связано друг с другом. Эти Отношения, которые являются самой Истиной, основой добродетели и, следовательно, единственными мерами счастья».
В духе эпохи Просвещения, автор выражает полную уверенность в совокупном прогрессе человеческого состояния :
В быстром обзоре истории он не находит ничего, кроме« смуты, восстания, резня, Убийства, запреты и серия ужасов »и замечает, что« все империи были зацементированы кровью », поскольку миллионы жертв растут, а жестокости усовершенствованы технологиями.
В отличие от естественной свободы и естественной религии, автор устанавливает три общие формы правления, которые он описывает с теми же выразительными деталями, что и в Ювенальных сатирах : Деспотизм, самый простой и универсальный, где «неограниченная Сила идет Шаг за Шагом, пока не искоренит все похвальные Принципы»; Аристократия, что едва ли лучше, как «генуэзец или венецианская республика, есть скрытый деспотизм»; и головокружительная демократия, где простые люди «опьянены лести своих ораторов»:
Использование громкой риторики, чтобы отказаться от искусственных политических обществ -" после столь справедливого Экзамена, в котором ничего не было преувеличено; быть доказанным »- можно было ожидать, что автор обратится к своей идее естественного общества для контраста. Вместо этого он обращает свой критический взгляд на смешанное правительство, сочетающее в себе монархию, аристократию и умеренную демократию, форму политики, которую британские читатели этого эссе сразу же определили бы как свою собственную. Взгляд его сатирика включает все это, снова в общих чертах изображает дилеммы судов или неудовлетворенность богатством, и завершается - без фактического подтверждения естественного общества.
Погруженный в водоворот экстравагантных оскорблений, Берк, как и все авторы Менипповой сатиры, может выразить некоторую подрывную критику:
