Войти
| Титульный лист оригинального издания 1722 года | |
| Автор | Дэниел Дефо |
|---|---|
| Страна | Великобритания |
| Язык | Английский |
| Жанр | Исторический роман |
| Издатель | Э. Натт |
| Дата публикации | 1722 |
Журнал года чумы- книга Даниэля Дефо, впервые опубликованная в марте 1722 года. Это отчет об опыте одного человека 1665 год, когда бубонная чума поразила Лондон во время так называемой Великой лондонской чумы, последней эпидемии чумы в этом городе. Книга рассказана в некотором хронологическом порядке, хотя и без разделов и заголовков глав, с частыми отступлениями и повторениями.
Представленная как свидетельство очевидцев событий того времени, она была написана в годы, непосредственно предшествовавшие публикации книги. первая публикация в марте 1722 года. Дефо было всего пять лет в 1665 году, когда произошла Великая чума, а сама книга была опубликована под инициалами HF и, вероятно, основана на журналах дяди Дефо, Генри Фо, который, как и 'H. Ф. ', был шорником, который жил в районе Уайтчепел в Восточном Лондоне.
В книге Дефо прилагает большие усилия, чтобы добиться эффекта правдоподобия, определение конкретных кварталов, улиц и даже домов, в которых происходили события. Кроме того, он предоставляет таблицы с данными о потерях и обсуждает достоверность различных рассказов и анекдотов, полученных рассказчиком.
Книгу часто сравнивают с действительными современными описаниями чумы в дневнике Самуэля Пеписа. Отчет Дефо, который, по-видимому, включает в себя много исследований, гораздо более систематичен и подробен, чем рассказ Пеписа от первого лица.
Каким образом следует классифицировать журнал. оспаривается. Первоначально он был представлен и прочитан как научно-популярное произведение, но к 1780-м годам его статус был признан вымышленным. Споры продолжались относительно того, можно ли считать Дефо автором произведения, а не просто его редактором. Эдвард Уэдлейк Брейли писал в 1835 году, что «Журнал» «категорически не является выдумкой, не основан на художественной литературе... большая несправедливость нанесена памяти [Дефо], чтобы представить ее». Брейли старается сравнить рассказ Дефо с известными добросовестными рассказами, такими как Loimologia от Dr. Натаниэль Ходжес (1672), дневник Сэмюэля Пеписа и Томаса Винсента Ужасный голос Бога в городе от чумы и огня (1667), а также первичный источники. Этого мнения придерживался и Уотсон Николсон, писавший в 1919 году, который утверждал, что «в Журнале нет ни одного утверждения, относящегося к истории Великой чумы в Лондоне, которое не было бы проверено», и, таким образом, работа может считаться «достоверной историей». По словам Николсона, это «достоверная запись исторических фактов... [и] так задумано ее автором». По крайней мере, один современный литературный критик, Фрэнк Бастиан, согласился с тем, что «выдуманная деталь... маленькая и несущественная» и что журнал «ближе к нашему представлению об истории, чем к представлению о художественной литературе», и что «любые сомнения, которые остаются в отношении того, называть ли его« фантастикой »или« историей », возникают из-за двусмысленности, присущей этим словам».
Другие литературные критики утверждали, что произведение следует рассматривать как произведение творческого беллетристика, и поэтому его можно с полным основанием назвать «историческим романом». Этого мнения придерживался Эверетт Циммерман, который писал, что «именно интенсивность сосредоточения внимания на рассказчике делает« Журнал года чумы »больше похожим на роман, чем на… историю». Действительно, использование Дефо рассказчика «HF» и его первоначальное представление журнала как воспоминаний очевидца чумы является основным камнем преткновения для критиков, которые считают это скорее «романтикой» - «одним». особого класса композиций, который колеблется между романтикой и историей ", как это было описано сэром Вальтером Скоттом - чем исторический отчет. Уолтер Джордж Белл, историк чумы, отметил, что Дефо не следует считать историком, потому что он некритически использует свои источники.
Несколько двусмысленное мнение Скотта о природе журнала разделялось первым крупным руководителем Дефо. биограф, Уолтер Уилсон, который писал об этом в «Воспоминаниях о жизни и временах Даниэля де Фо» (1830), что «[Дефо] умудрился перепутать так много подлинного с его собственными выдумками. мозг, что невозможно отличить одно от другого, и он придал всему этому такое сходство с ужасным оригиналом, что смущает скептика и окружает его своими чарами ». По мнению Уилсона, произведение представляет собой «союз истории и беллетристики», в котором одно постоянно превращается в другое и обратно. Эту точку зрения разделяет Джон Рикетти, который называет журнал разновидностью «псевдоистории», «сильно фактической, даже чрезвычайно правдивой книгой», в которой «воображение... время от времени вспыхивает и доминирует над этими фактами».
Эти альтернативные концептуализации журнала - как художественный, исторический или историко-художественный - продолжают существовать.
Журнал года чумы аудиокнига в общественном достоянии LibriVox 