Тарифы на сталь в США в 2002 г. - 2002 United States steel tariff

редактировать

5 марта 2002 г. США Президент Джордж Буш установил тарифы на импортную сталь. Тарифы вступили в силу 20 марта и были отменены Бушем 4 декабря 2003 года. Исследования показывают, что тарифы отрицательно сказались на ВВП и занятости США.

Содержание

  • 1 Тариф
  • 2 Политическая реакция в Соединенных Штатах
  • 3 Международный ответ
  • 4 Воздействие
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Тариф

Первоначально планировалось, что временные тарифы в размере 8–30% будут остаются в силе до 2005 года. Они были введены для защиты производителей стали в США от пагубного скачка импорта стали, по определению американского расследования. За последние годы более 30 производителей стали объявили о банкротстве. Производители стали изначально стремились установить тариф до 40%. Канада и Мексика были освобождены от тарифов из-за штрафов, с которыми США столкнутся в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Кроме того, некоторые развивающиеся страны, такие как Аргентина, Таиланд и Турция, также были освобождены. Типичный тариф на сталь в то время обычно составлял от нуля до одного процента, поэтому ставки в 8–30% казались исключительно высокими. Однако эти ставки сопоставимы со стандартными постоянными тарифными ставками США на многие виды одежды и обуви.

Администрация Буша оправдала введение тарифов антидемпинговым ответом, а именно тем, что сталелитейную промышленность США необходимо защитить от внезапных скачков импорта стали.

Политические меры. ответ в Соединенных Штатах

Как введение, так и отмена тарифов вызвали разногласия в Соединенных Штатах. Некоторые из политических оппонентов президента, такие как представитель Палаты представителей от Демократической партии Дик Гепхард, критиковали этот план за то, что он не зашел достаточно далеко. Для некоторых из консервативных союзников президента введение тарифа было шагом в сторону от приверженности Буша свободной торговле. Критики также утверждали, что тарифы нанесут вред потребителям и американским предприятиям, которые полагаются на импорт стали, и сократят больше рабочих мест, чем они спасут в сталелитейной промышленности. Сторонники тарифов считали, что производители стали в США пострадали от "всплеска" импорта стали, что поставило под угрозу жизнеспособность американских сталелитейных компаний.

Все участники дискуссии, подтвержденные высокопоставленными должностными лицами администрации Буша, были широко распространены вера в то, что политика сыграла роль в принятии решения о введении тарифов. А именно, сталелитейные колеблющиеся штаты Пенсильвания, Огайо и Западная Вирджиния выиграют от введения тарифов. Однако пошлины пострадали для сталелитейных штатов, таких как Теннесси и Мичиган. Размещение тарифов было странным для Буша, который подписал множество соглашений о свободной торговле за время своего пребывания у власти. Широко распространено мнение, что это политическое решение было расчетливым, поскольку выгодные районы были маргинальными. И администрация Джорджа Буша, и администрация Рейгана также установили ограничения на импорт стали.

Исследование 2005 года показало, что при освещении тарифов в New York Times и Wall Street Journal, было больше приговоров, посвященных негативным последствиям тарифов на сталь, чем предложений о льготах. Авторы утверждают, что это согласуется с моделью, согласно которой «больше места в газетах будет посвящено расходам на тарифы на сталь, которые широко разбросаны, чем их выгодам, которые являются узконаправленными».

Международный ответ

Тарифы также вызвали международную полемику. Сразу после их подачи Европейский Союз объявил, что введет ответные пошлины на Соединенные Штаты, тем самым рискуя начать крупную торговую войну. Чтобы решить, были ли тарифы на сталь справедливыми, в Орган по разрешению споров Всемирной торговой организации (ВТО) был подан иск. Япония, Корея, Китай, Тайвань, Швейцария, Бразилия и другие присоединились к аналогичным делам.

11 ноября 2003 г. ВТО выступила против тарифов на сталь, заявив, что они не вводились в период резкого роста импорта - импорт стали фактически немного снизился в 2001 и 2002 гг. - и что Таким образом, тарифы являются нарушением обязательств Америки по тарифным ставкам ВТО. Постановление санкционировало санкции на сумму более 2 миллиардов долларов, что является самым большим штрафом, когда-либо наложенным ВТО против государства-члена, если Соединенные Штаты не отменит быстро пошлины. После вынесения приговора Буш заявил, что сохранит тарифы. В ответ Европейский Союз пригрозил ввести собственные тарифы на продукты, начиная от апельсинов Флориды и заканчивая автомобилями, произведенными в Мичигане, причем каждый тариф рассчитан таким же образом, чтобы нанести ущерб президенту в ключевом маргинальном штате. США отступили и сняли тарифы 4 декабря.

Досрочная отмена тарифов также вызвала политическую критику со стороны производителей стали и сторонников протекционизма. Этот шаг приветствовали сторонники свободной торговли и импортеры стали. Когда он отменил тарифы, Буш сказал: «Я принял меры, чтобы дать отрасли возможность приспособиться к резкому росту иностранного импорта и помочь рабочим и общинам, которые зависят от стали для их работы и средств к существованию. Эти защитные меры имеют теперь достигли своей цели, и в результате изменившихся экономических обстоятельств пора отменить их ».

Воздействие

В сентябре 2003 года Комиссия по международной торговле США (ITC) изучила экономические последствия тарифов на сталь Буша в 2002 году. Анализ в масштабах всей экономики был разработан таким образом, чтобы сосредоточить внимание на последствиях, которые возникли в результате изменения относительных цен в результате введения тарифов, и оценил, что влияние тарифов на благосостояние США находится в диапазоне от прироста 65,6 млн долларов (0,0006% от ВВП) до убытка в размере 110,0 млн долларов (0,0011% ВВП), «при центральной оценке потери благосостояния в 41,6 млн долларов». Большинство предприятий, потребляющих сталь, сообщили, что ни сохранение, ни прекращение тарифов не повлияет на занятость, международную конкурентоспособность или капитальные вложения.

Согласно обзору существующих исследований 2005 года, все исследования тарифов «показывают, что затраты на защитные меры перевешивали их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости, а также имели важное перераспределительное влияние ».

Производство стали незначительно выросло в период действия тарифа. Защита сталелитейной промышленности в Соединенных Штатах могла иметь непредвиденные последствия и отрицательные последствия. Исследование 2003 года, которое было оплачено CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), торговой ассоциацией предприятий, использующих сырье, показало, что в результате было потеряно около 200 000 рабочих мест.

Комиссия по международной торговле США отметил, что, хотя исследование CITAC действительно оценило влияние изменения цен на сталь, в нем не уточнялось, какая часть воздействия была напрямую связана с тарифами на сталь. В исследовании сообщалось о предполагаемом воздействии, основанном на конкретных предположениях, сделанных для упрощения анализа. ИТЦ также отметил, что в рамках широкого определения «металлопотребляющих отраслей», использованного в исследовании CITAC, занятость фактически увеличилась почти на 53 000 человек в период с марта 2002 г. по декабрь 2002 г., а занятость в тех же отраслях упала на 281 000 с марта по декабрь Декабрь 2001 г., до тарифов. С другой стороны, ИТЦ признал, что авторы исследования CITAC контролировали изменения в общей занятости в обрабатывающей промышленности, а также признал, что оценка исследования CITAC в отношении потери рабочих мест в секторе, потребляющем сталь, была лишь вдвое меньше, чем сообщалось в секторе потребления стали. сами фирмы в ответах на анкеты, разосланные ИТЦ, и только пятая часть данных, предоставленных Бюро статистики труда по отрасли за тот же период.

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-07-16 08:59:26
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте