Всеобщие выборы в Румынии 1946 года - 1946 Romanian general election

Всеобщие выборы в Румынии 1946 года

← 1939 19 ноября 1946 года 1948 →
Все 414 мест в Парламент. 208 мест, необходимых для большинства
Партия большинства Партия меньшинства Третья партия Лидер Петру Гроза Юлиу Маниу Party FP PNŢ MNSZ Alliance выиграл 347 33 29 Смена места Новое 33 29 Народное голосование 4,773,689 881,304 568,862 Процент 69,80% 12,90% 8,3% Четвертая группа Пятая группа Лидер Дину Брэтиану Николае Лупу Партия PNL PȚD – Lupu Места выиграли 3 2 место изменить 3 Новое Народное голосование 259,068 161314 Процент 3,8% 2,4%
Премьер-министр до выборов . Николае Рэдеску. Нет (военный ) Избран Премьер-министром. Петру Гроза. Отец пахаря ont

Официальные результаты на уровне уезда Результаты BPD и UPM в каждом уезде, согласно отчету Коммунистической партии Румынии, цитируемому Петре Цурля. 60% и старше от 50 до 60% от 30 до 50% от 15 до 30% от 0 до 15% неизвестно или не разглашается

всеобщие выборы были проводился в Румынии 19 ноября 1946 года после Второй мировой войны. Официальные результаты дали победу Коммунистической партии Румынии (PCR), ее союзникам внутри (Blocul Partidelor Democrate, BPD), а также ее партнерам, Венгерскому народному союзу (UPM или МНСЗ) и Демократическая крестьянская партия - Лупу. Это событие стало решающим шагом на пути к отмене румынской монархии и провозглашению коммунистического режима в конце следующего года. Нарушая традиционное всеобщее избирательное право мужчин, подтвержденное Конституцией 1923 года, это были первые общенациональные выборы, в которых использовалось избирательное право женщин, и во-первых, чтобы дать право голоса активным государственным служащим и военнослужащим. БПД, представлявшая действующее левое правительство, сформированное около премьер-министра Петру Гроза, представляла собой избирательный альянс, в который входила PCR, Социал-демократическая партия (PSD), Фронт пахаря, Национал-либеральная партия - Тэтареску (PNL-Tătărescu), Национальная крестьянская партия - Александреску (PNȚ-Alexandrescu) и Национальная народная партия.

Согласно официальным результатам, BPD набрала 69,8% голосов, что достаточно для подавляющего большинства в 347 мест в 414-местном однопалатном Парламент (379 со своими союзниками). Национальная крестьянская партия - Маниу (PNŢ – Maniu) получила 32 места, а Национально-либеральная партия (PNL – Brătianu) - только три. В целом, комментаторы согласны с тем, что BPD провела голосование с помощью широко распространенной тактики запугивания и фальсификации результатов выборов, в ущерб как PNŢ-Maniu, так и PNL-Brătianu. Хотя есть разногласия по поводу точных результатов, утверждается, что BPD и его союзники на самом деле выиграли не более 48 процентов от общего числа, при этом несколько авторов предполагали, что PNŢ-Maniu является абсолютным победителем. Журналист утверждает, что фактическое голосование за PNŢ-Maniu могло позволить ей сформировать правительство либо самостоятельно, либо в качестве старшего партнера в коалиции, не входящей в BPD. Однако различные авторы отмечают, что это мошенничество было мифологизировано оппозицией, в том числе в ее частях после 1990 года. Выборы 1946 года во многом были похожи на выборы, выигранные PNL – Brătianu или PNŢ перед Второй мировой войной: правящая партия всегда использовала государственные ресурсы в своей кампании, обеспечивая себе комфортное большинство против громких обвинений в мошенничестве и насилии, исходящих от оппозиционные партии.

Проведенные по окончании Второй мировой войны, под оккупацией Румынии советскими войсками, выборы позволили провести сравнения по сравнению с аналогичными ошибочными выборами, проводившимися в то время в большей части формирующегося Восточного блока (в Албании, Болгарии, Чехословакии, Венгрия и Польша ), считающиеся в отношении ее формальной системы голосования одними из самых либеральных из последних.

• 1 Предпосылки
• 2 BPD
• 3 Избирательная система
• 4 Предварительные оценки
• 5 Экономические и социальные проблемы
• 6 Поведение
  • 6.1 Общие нарушения
  • 6.2 Армия
  • 6.3 Другие свидетельства
• 7 Официальные результаты
  • 7. 1 Альтернативные результаты
• 8 Реакции
• 9 Последствия
• 10 Примечания
• 11 Источники

После выхода из Оси в конце 1944 года, Румыния стал объектом союзнического надзора (см. Румыния во время Второй мировой войны, Союзная комиссия ). После Ялтинской конференции в феврале 1945 года советские власти расширили свое присутствие в Румынии, поскольку правительства западных союзников прибегли к выражению в значительной степени несущественной критики новых процедур. После Потсдамской конференции последняя группа первоначально отказалась признать администрацию Грозы, которая была введена после советского давления.

Следовательно, Король Майкл I отказался подписать закон, выдвинутый кабинетом министров (это была так называемая Greva regală, «Королевская забастовка »). 8 ноября 1945 года власти подавили собрание Бухарестеров, организованное двумя основными оппозиционными партиями перед Королевским дворцом. Демонстранты, многие из которых были молодыми студентами, стекались на площадь перед дворцом, чтобы выразить свою солидарность с монархом (Православная литургия День Святого Михаила ); однако вооруженные группы атаковали министерства внутренних дел и министерства пропаганды, а также штаб-квартиры проправительственных организаций, в том числе МВД и МВД. В результате столкновений со сторонниками правительства и войсками 10 человек погибли и многие получили ранения. Правительство объявило национальный день траура, а государственные похороны были проведены 12 ноября для семи жертв, провозглашенных борцами за демократию и независимость, «убитых бандами фашистских убийц. ". Тем не менее, утверждает, что, изображая это событие как попытку государственного переворота, власти открыли огонь по толпе. В январе 1946 года «королевская забастовка» завершилась после Московской конференции, в результате которой признание правительства США и Великобританией зависело от включения двух политиков из основных оппозиционных партий. Следовательно, национал-либерал и национал-крестьян Эмиль Хатиегану присоединились к кабинету в качестве министра без портфеля.

. В середине декабря 1945 года представители трех основных союзных держав - Андрей Вышинский из Советского Союза, В. Аверелл Харриман из Соединенных Штатов и Арчибальд Клерк-Керр из Соединенного Королевства посетили столицу Бухарест и согласились провести выборы в мае 1946 года на основании Ялтинских соглашений. Тем не менее просоветский кабинет Грозы позволил себе продлить срок полномочий, приняв требуемую новую процедуру выборов 15 июня.

В тот же день был издан королевский указ об отмене Сената, превратив парламент в однопалатный законодательный орган, Собрание депутатов (Adunarea Deputaţilor). Новое законодательство, пересматривающее Конституцию 1923 года, стало возможным благодаря тому факту, что Гроза управлял без парламента (последний действовавший законодательный орган Фронта национального возрождения имел распущен в 1941 г.). Сенат традиционно считался реакционным со стороны PCR, и историк Мариан Штефан утверждал, что эта мера была предназначена для облегчения контроля над законодательным процессом. Правительство BPD также отменило премию большинства, присуждаемую с 1926 года. партии, получившей более 40% общего избирательного права.

Выборы совпали с ухудшением отношений между Советским Союзом и Западом в начале холодной войны, это особенно заметно в речи Уинстона Черчилля «за железным занавесом » в Вестминстерском колледже 5 марта 1946 года, а также в центре внимания западных союзников, направленном на то, чтобы переломить ситуацию Гражданская война в Греции. Сложные вопросы, поставленные последними, способствовали ослаблению связей между румынскими оппозиционными группами и их западными сторонниками.

Дата выборов совпала с четвертой годовщиной операции «Уран», моментом, когда нацистская Германия и Румыния потерпели крупное поражение на Восточном фронте. Согласно его личным записям, генерал Константин Сэнэтеску, противник ПКР и бывший премьер-министр, предположил, что это было сделано намеренно («чтобы насмехаться над нами»).

После выхода Румынии из войны левые партии увеличили свое членство в несколько раз. PCR, которая провела свою первую открытую юридическую конференцию в октябре 1945 года, начала массовую вербовочную кампанию. К 1947 году оно выросло до 600 000-700 000 членов с первоначальной 1000 в 1944 году (постоянный рост членства был, безусловно, самым высоким из всех стран Восточного блока ).

Аналогично, Фронт пахаря, которым председательствовал Гроза, насчитывал от 1 000 000 до 1 500 000 членов, или всего 800 000 человек. В начале ноября 1946 года коммунистические источники показывают, что БНД подсчитывала, что значительная часть доходов в сельской местности должна быть получена от электората Фронта (категории бедняков и середняков). Ко времени выборов на партию Грозы как раз оказывалось давление, чтобы она поддержала коммунистические принципы, после этого вспыхнул непродолжительный конфликт из-за планов ПКР по коллективизации.

Социал-демократическая партия (СДП), которые были вовлечены в тесное сотрудничество с PCR еще в 1944 году (как часть Объединенного рабочего фронта, Frontul Unic Muncitoresc), также демонстрировали устойчивый рост численности; В СДП к тому времени доминировало крыло сторонников ПЦР Штефана Войтека и Лотара Рэдэчану, которые очистили стойкую реформистскую группу Константина Тителя Петреску. в марте 1946 г. (что привело последнего к созданию самостоятельной группы). Коммунист Ана Паукер с неудовольствием отметила, что некоторые члены PSD продолжают оставаться враждебными ее партии (она привела пример неназванного интеллектуала и низшего ранга члена PSD, который, во время встречи BPD, выкрикнул лозунг в поддержку PN <Юлиу Маниу ).

Как представитель среднего класса, Национально-либеральная партия - Тэтареску сама имела непростые отношения с ПКР, заявившей о своей поддержке капитализма.

Венгерский народный союз (UPM или MNSZ), который представлял венгерское меньшинство, сыграл важную роль в обеспечении безопасности Трансильванская республика голосует за правительственную коалицию, как это признала сама ПКП. Тем не менее прокоммунистический командир 4-го армейского корпуса увидел подавляющее большинство голосов за ОПМ среди солдат и членов ПКР венгерского происхождения как свидетельство "шовинизм ". BPD также получила одобрение Еврейского демократического комитета, который В состав ch входили члены еврейско-румынской общины, поддерживающей ПКР.

Поскольку их организация была запрещена в соответствии с соглашением о перемирии 1944 года, члены фашистской Железная гвардия применила тактику вступления, проникая во все легально существующие партии. Одним из наиболее заметных случаев был случай с лидером подполья Гораджу Команичу, который призвал бывших гвардейцев присоединиться к оппозиционной Народной крестьянской партии. В попытке избежать наказания за свои преступления некоторые даже присоединились к коммунистам. Отчет от ноября 1945 года показывает, что из 15 538 бывших членов Железной гвардии, которые, как известно, присоединились к политическим партиям, 2258 выбрали PCR, а 3281 вошли в PSD.

Историки предполагают, что в то время поддерживаемые правительством коммунисты проникли в подавляющее большинство средств массовой информации и культурных учреждений. Однажды генерал Красной Армии предупредил Николая Карандино, главного редактора журнала PNO Dreptatea, чтобы он смягчил свою критику правительства, и якобы утверждал, что «правительство Грозы - это Советская Россия сама».

Новое законодательство предусматривает прекращение всеобщего избирательного права мужчин, провозглашая право голоса для всех граждан старше 21 года, ограничивая его для всех лиц, занимавших важные должности во время диктатуры военного времени Conducător Иона Антонеску. Последнее требование способствовало злоупотреблениям, поскольку власть решать, кто поддерживал режим, досталась «комиссиям по чистке», все они контролировались ПКП, и Румынским народным трибуналом (расследующим военные преступления, и постоянно поддерживается агитпропом в коммунистической прессе).

Решение разрешить военным и государственным служащим голосовать было также направлено на то, чтобы обеспечить контроль над выборами. В то время кабинет Грозы полностью контролировал государственное управление на центральном и местном уровнях, а также средства коммуникации. Советские источники цитировали официальных лиц ПКР, давая заверения, что соответствующие категории должны были предоставить до 1 миллиона голосов за ПРД.

В отчете советского посольства в Бухаресте от 15 августа 1946 г. сообщается, что Андрей Вышинский законодательных изменений и отметил тот факт, что два лидера оппозиции, Юлиу Маниу (лидер PN-Maniu) и Дину Брэтиану (лидер PNL– Брэтиану) просил короля Михаила I не одобрять новые рамки. Обеим партиям не разрешили принять какое-либо участие в разработке новой законодательной базы.

За несколько месяцев до выборов лидеры коммунистов выразили уверенность в том, что смогут провести выборы к 70 годам. или 80% (заявление министра внутренних дел Теохари Георгеску во время пленарного заседания партии, и отчет Константина Вицояну о предполагаемом заявлении министра юстиции Лукрециу Патрашкану ), или даже 90% (Мирон Константинеску, глава газеты PCR Scînteia ). Еще в мае бывший министр иностранных дел Константин Вишояну пожаловался Адриану Холману, послу Великобритании в Румынии, что BPD предоставила средства для победы выборы путем фальсификации. В январе Арчибальд Клерк-Керр оценил результаты своего визита в Румынию, утверждая, что ни один человек, с которым он встречался, на самом деле не верил в то, что выборы будут свободными; Кроме того, в интервью, опубликованном после смерти Вышинского, бывший посол США В. Аверелл Гарриман утверждал, что советский дипломат считал в январе 1946 года, что PCR сама по себе не способна набрать более 10% голосов.

По словам американского дипломата Бертона И. Берри, Гроза признался в этой процедуре во время предполагаемого разговора с третьей стороной, указав, что мошеннические проценты были целью соревнования между двумя сторонами - им и генеральным секретарем PCR Георге Георгиу-Деж составлял одну, в то время как «Коминтернистская секция» вокруг Эмиля Боднараша представляла другую; по словам Берри, Гроза и Георгиу-Деж были удовлетворены менее навязчивым мошенничеством и, следовательно, более реалистичным результатом (60%), в то время как Боднараш стремился к 90%. W. Аверелл Гарриман, записывая свой разговор с Вышинским, утверждал, что последний подтвердил оценку в 70%. Тем не менее, посол СССР Сергей Кавтарадзе заявил, что, хотя партийное руководство оценивало выигрыш в 60-70%, «с помощью определенных« приемов »», БПД могла выиграть до 90%. Ссылка на «техники» была также сделана Ана Паукер в разговоре с советскими официальными лицами; тем не менее она выразила уверенность в том, что без таких методов общий результат не будет выше 60% (Паукер также выразил обеспокоенность тем, что такая цифра, в то время как победа коалиции BPD, приведет к меньшинству для самой PCR

Историк Адриан Чорояну оценил, что распространение оптимистических слухов способствовало приучению общественности к идее о том, что правительство может получить большинство голосов, и сделало конечный результат менее сомнительным глазами наблюдателей.

В других советских документах от 6 и 12 ноября резюмируется беседа с Эмилем Боднарашем, который заявил, что готовится мошенничество с целью повышения процентной ставки с От 55-65% до 90%; по сравнению с мандатами, предоставленными BPD согласно официальным результатам, его оценка укладывалась в пределах 1%, хотя это не относилось к мандатам, полученным другими конкурентами. Кавтарадзе выразил обеспокоенность по поводу того, что информация по этой теме просочилась в оппозиционные партии в различных местах, и что, таким образом, ПКП не смогла полностью уважать «заговорщический характер», который она решила использовать.

Гроза и ПКР ожидали, что отложив выборы, результат сбора урожая должен обеспечить наиболее благоприятное отношение крестьянских избирателей ("[Гроза] заявил, что правительство будет организовывать выборы только «тогда, когда амбары наполнены пшеницей» »). Эта тактика последовательно применялась партиями в правительстве в межвоенный период. Напротив, оппозиция хотела отложить выборы до подписания Мирного договора с союзниками, надеясь, что вывод советских войск позволит западным союзникам активнее вмешиваться во внутренние дела Румынии.

1946 год принес исключительно сильную засуху, которая привела к голоду в некоторых районах. В беседе с сотрудниками советского посольства лидер ПКП Ана Паукер заявила, что ситуация усугубляется административной некомпетентностью, которая привела к недостаточным поставкам пшеницы и хлеба на центральном уровне, а также к различным нарушениям в транспорте через национальная железнодорожная система, которую она отнесла к саботажу. Кавтарадзе обвинил правительство в том, что оно не подготовило экономику к выборам. Паукер далее упомянул, что коммунисты были особенно обеспокоены событиями, связанными с нефтяной промышленностью в Румынии (сосредоточенной на уезд Прахова ), которая к тому времени становилась гораздо менее прибыльной. Тудор Ионеску, министр горнодобывающей и нефтяной промышленности СДП, поддержал инициативу американских и британских бизнесменов отозвать свои инвестиции, но выступил против ПКР, который утверждал, что это был шаг, чтобы подорвать поддержку правительства, оставив тысячи люди безработные. Паукер также заявил, что аналогичный шаг должен был быть осуществлен бухарестским отделением Форда. Кавтарадзе отметилнедовольство рабочих, государственных служащих и военнослужащих румынской армии по поводу их низких доходов.

В этом контексте правительство начало раздачу продовольствия. Паукер засвидетельствовал, что это было недостаточным поставкам, в своих попытках получить зерно у крестьян, которые утверждали, что это привело к недостаточным поставкам. В конечном итоге правительство приняло решение импортировать зерно (и особенно кукурузу ) в больших количествах, и это действие управлял Георгиу-Деж. По словам Кавтардзе, такие меры были частично неэффективными.

В показаниях Паукера подчерквалось, что, хотя проблемы с проведением земельной реформы нанесли ущерб имиджу БНД в некоторых уездах в существующих регионах, его основная поддержка исходила от ранее безземельного крестьянства. Она также засвидетельствовала, что в нескольких уездах в Молдавии заочное голосование стало возможным для представителей последней социальной категории («На вопрос, за кого они будут голосовать, крестьяне ответили:« Подумаем еще »или «Голосовать не будем» »). Крестьяне были разочарованы явной неспособностью правительства помочь, но также не доверяли оппозиционному ПНУ-Маниу, которого они считали представителем помещиков и противником земельной реформы. По словам Паукера, они подпадали под пропаганду ПНЗ-Маниу, в которой утверждалось, что кабинет Грозы провел земельную реформу только как предварительный шаг к коллективизации («крестьяне использует, что в Россия тоже, сначала земля разделили, потом отняли и создали колхозы.

BPD дополнительные меры в отношении женщин-избирателей в деревнях, большинство из которых неграмотны. По словам Паукера, против них было направлено несколько агитпроп кампаний, в которых подчеркиваются положительные стороны правительства Грозы. Паукер заявил: «Многие президенты избирательных бюро будут относиться к женщинам-избирателям, поскольку женщины никогда не голосовали, никогда не голосовали избирательных органов и не осведомлены о процедурах голосования». UPM также активно проводила кампанию среди женщин, причем ее пропаганда даже правительственными агентами считалась лучше, чем у PCR. В одном инциденте, засвидетельствованном во время выборов в Клуж, «неожиданно явились мадьярские женщины. Пожилые женщины в возрасте 70–80 лет со стульями стояли в очереди в дождливую погоду. погода, ожидая своей очереди голосовать. Лозунг был: если кто-то не голосует с UPM, он не получает сахар ".

Избирательное право женщин было воспринято PNŢ-Maniu с некоторой враждебностью, и Дрептатеа часто высмеивал посещение Паукером женщин в различных деревнях.

Общие нарушения

Период проведения кампании и сами выборы были свидетелями того, как широко распространенные нарушения, когда историк и политик Дину Ч. Джуреску заявляет, что насилие и запугивание совершались как отрядами БНД, так и отрядами оппозиции. В одном случае в Питешти местный лидер PNŢ был убит в штаб-квартире местного прокурора.

До выборов свобода ассоциации была серьезно ограничены различными законами; согласно Бертону И. Берри, Гроза признал это и указал, что это было ответом на необходимость порядка в стране. кабинет пытается предотвратить «провокации» как со стороны крайне правых, так и крайне левых, и что хаос во время выборов привел бы к тому, что он сам отошел на второй план. и диктатура крайне левых. Что касается ареста нескольких румынских сотрудников американского посольства в Бухаресте, Гроза, как сообщается, утверждал, что пытался их освободить, но «экстремисты в правительстве» выступили против этого шага. Согласно оппозиционной газете PNȚ, он, как сообщается, заявил на встрече с рабочими в феврале 1946 года: «Если реакция победит, как вы думаете, мы дадим ей жить [еще] 24 часа? немедленно окупаемся. Мы возьмем все, что сможем, и нанесем удар ".

По словам Берри, премьер-министр, что он оценил приверженность Румынии свободе выборов в отличие от требований западных союзников и основанные на« российской интерпретации » «свободный и неограниченный» ».

одним из последствий новых законодательных мер было, что вмешательство судебных властей в наблюдателей было значительно сокращено; года.

Цифры, приведенные Виктором Фрунзэ, включая, среди прочих инвестиций, более 4 миллионов пропагандистских буклетов, 28 миллионов листовок, 8,6 миллиона печатных карикатур, 2,7 миллиона знаков и более 6,6 миллиона плакатов.

Армия

Армия, так и возможного мошенничества. Чтобы противодействовать недовольству в воинских званиях, вызванных серьезными проблемами с жильем и снабжением, кабинет Грозы преимущественно увеличил свои доходы и поставки. В январе агитпроп секции руководства «Образования, культуры и пропаганды» (Direcţia Superioară pentru Educaţie, Cultură şi Propagandă a Armatei, или ECP), уже задействованные в передаче посланий в воинских рядах, были уполномочены. проводить «образовательную деятельность» вне помещений и в сельской местности. Активистам PNŢ и PNL был запрещен доступ к базам данных, в то время как ECP внимательно следила за солдатами, поддерживающими оппозицию, неоднократно жаловалась на «политическую отсталость» и «свободу голосования» в различных армейских учреждениях. В то время как несколько армейских чиновников гарантировали, что их подчиненные будут голосовать за BPD единогласно, члены низшего ранга от времени выражали критику по поводу насильственного подавления действий PNŢ и PNL - Брэтиану внутри армейских подразделений.

В конце концов, когда это учреждение использовалось Из мест проведения кампании в поддержку ПРЛ он столкнулся с враждебностью. В то время как самолеты румынских ВВС использовались для сброса листовок в поддержку Грозы над городом Брашов, активисты EPC были встревожены, узнав, что манифесты были тайно заменены пропагандой ПНЗ-Маниу.

В армии была назначена собственная Избирательная комиссия под руководством двух просоветски известных генералов Николая Камбреа и Михаила Ласкэра (оба ранее служили в частях Красной Армии румынских добровольцев). Это вызвало безответные протесты со стороны оппозиции, которая призвала к назначению новой комиссии. Ко времени выборов кабинет Грозы решил не позволять резервным и недавно уволенным солдатам голосовать на специальных армейских участках, чтобы не «запятнать» «реальные результаты». В одном отчете из округа Клуж генерал Прекап Виктор заявил, что:

избирательная секция для военных в Клуж […] почти объявила голосование недействительным. объявлены между 6 и 7 часами вместо 8 часов, как того требовал закон. […] Только благодаря немедленному и энергичному вмешательству префекта, [с] майором Николае Хараламби, и ваш покорный слуга, ситуация спасена.

В этом разделе, где мы считали, был лучшим товарищ, президент, и таким образом мы получили худший результат из всех избирательных участков военных. […]

Все это из-за позиции товарища Петровича [секции секции]. Если бы этой секции не существовало или если бы товарищ Петрович, как ее президент, прислушался к нам, армия дала бы результат 99%, а не 92,06, как это было в Клуж ».

Сразу после выборов, Прокоммунистический генерал, командующий 4-м армейским корпусом, приказал арестовать генерала Дрэгэнеску из 2-й дивизии Ванэтори де Мунте в Деж, утверждая, что во время голосования он преувеличил масштабы беспорядков среди местного крестьянского населения в антисемитское и антивенгерское насилие, как средство привлечь внимание центральных властей и западных союзников надзиратели. В секретной записке, выпущенной в то же время, генерал Прекуп Викторл, что имело место инциденты с насилием против правительства и его сторонников и что армия была послана для вмешательства. Он также признал, что местные сторонники PN-Maniu были расстроены официальными результатами.

Другие показания

В то время академик Константин Рэдлеску-Мотру, чьи избирательные права были приостановлены из-за членства в Румынско-германской ассоциации во время войны, сообщил слухи о том, что власти произвольно проголосовали людям, избирателям не просили, и избирательные списки, помеченные символом Солнца в знаке ПРД, были выбраны в урны до начала. Ходили такие слухи, что:

Грузовики, заполненные избирателями [БПД], ездили из одной секции в другой голос во всех секциях, то есть несколько раз. После голосования бланки официальных отчетов [наблюдателей] были заполнены путем добавления количества голосов, желаемого правительства ".

По словам Антона Рашиу и Николае Бетеа, двух сотрудников Лукрециу Патрашкану, выборы в уезда Арад были организованы группой из 40 человек (в том числе Белу Зильбер и Антон Голопенця ); председатель окружной избирательной комиссии собирал голоса на местных участках и был обязан огласить их вслух - независимо от выраженного варианта, он назвал имена кандидатов от БПД (Патрашкану и Ион Винче вместе с другими). ​​Николае Бетеа заявлено, что общие результаты BPD в округе Арад, официально зарегистрированные на уровне 58%,

По всей стране бюллетени для голосования были подожжены сразу после завершения официального подсчета голосов, действие, которое предотвратило любое альтернативное расследование.