Войти
 | |
| Длинное название | Закон, обеспечивающий более безопасное и эффективное использование активов банков, для регулирования межбанковского контроля, предотвращения ненадлежащего использования средств для спекулятивных операций и для других целей. |
|---|---|
| Псевдонимы | Закон о банках 1933 года; Закон Гласса – Стигалла (особенно когда речь идет о разделении коммерческого и инвестиционного банкинга в разделах 16, 20, 21 и 32) |
| Принят | 73-м Конгрессом США |
| Действует | 16 июня 1933 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | Pub. L. 73-66 |
| Статуты на свободе | 48 Stat. 162 (1933) |
| Кодификация | |
| Поправки к законам | Закон о Федеральной резервной системе. Закон о Национальном банке. Закон Клейтона |
| История законодательства | |
| |
| Основные поправки | |
| Закон о банках 1935 года. Закон о банковских холдинговых компаниях 1956 года. Закон 1980 года о дерегулировании депозитных учреждений и валютном контроле. Закон Ригл-Нил об эффективности межгосударственного банковского обслуживания и филиалов 1994 года. Закон Грэмма – Лича – Блайли 1999 года. Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-Стрит и защите потребителей 2010 года | |
| Верховный суд США дела | |
| , 329 US 441 (1946)., 401 US 617 (1970)., 450 US 46 (1981)., 468 US 207 (1984) | |
 | Wikisource содержит исходный текст, связанный с эта статья: Закон о банковской деятельности 1933 г. |
Закон о банковской деятельности 1933 г. (Pub.L. 73–66, 48 Стат.. 162, принят 16 июня 1933 г.) был законодательным актом, принятым Конгрессом США, учредившим Федеральную корпорацию страхования вкладов. (FDIC) и ввел различные другие банковские реформы. Весь закон часто упоминается как Закон Гласса – Стигола, в честь его спонсоров в Конгрессе, сенатора Картера Гласса (D ) от Вирджинии и представителя Генри. Б. Стигалл (D) из Алабамы. Однако термин «Закон Гласса-Стигалла» чаще всего используется для обозначения четырех положений Закона о банках 1933 года, которые ограничивали деятельность коммерческих банков с ценными бумагами и связи между коммерческими банками и фирмами по ценным бумагам. Это ограниченное значение термина описано в статье Законодательство Гласса-Стигалла.
Закон о банковской деятельности 1933 года (Закон о банковской деятельности 1933 года) объединил два давних проекта Конгресса: (1) федеральная банковская система страхование вкладов, отстаиваемое представителем Стигаллом, и (2) регулирование (или запрет) сочетания коммерческих и инвестиционных банковских операций и другие ограничения на «спекулятивную» банковскую деятельность, отстаиваемые сенатором Глассом как часть общего стремления «восстановить» коммерческое банковское дело. цели, предусмотренные Законом о Федеральной резервной системе 1913 года. Хотя Закон о банковской деятельности 1933 года таким образом соответствовал планам Конгресса и, по крайней мере, в его положениях о страховании вкладов, ему сопротивлялось Администрация Франклина Делано Рузвельта, позже он стал частью Нового курса. Страхование вкладов и многие другие положения Закона подверглись критике на рассмотрении Конгресса. Закон в целом подвергался длительной критике за ограничение конкуренции и тем самым поощрение неэффективной банковской отрасли. Сторонники закона называют его основной причиной беспрецедентного периода стабильности в банковской системе США в последующие четыре или, по некоторым данным, пять десятилетий после 1933 года.
Закон о банковской деятельности 1933 г. учредил (1) Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (FDIC); (2) временное страхование депозитов FDIC с ограничением до 2500 долларов на владельца счета с января 1934 года по 30 июня 1934 года; и (3) постоянное страхование вкладов FDIC, начиная с 1 июля 1934 года, полностью застрахованное по 5000 долларов на каждого владельца счета. Закон 1934 года задержал эффективность постоянной системы страхования. Закон о банковской деятельности 1935 года отменил постоянную систему и заменил ее системой, которая полностью застраховывала балансы до 5000 долларов и не обеспечивала страхование балансов, превышающих эту сумму. С годами лимит был повышен, и теперь он составляет 250 000 долларов.
Закон о банковской деятельности 1933 г. требовал, чтобы все банки, застрахованные FDIC, были или подали заявку на вступление в Федеральную резервную систему к 1 июля 1934 г. Закон 1935 продлил этот срок до 1 июля 1936 года. Государственные банки не имели права быть членами Федеральной резервной системы до тех пор, пока они не стали акционерами FDIC и, таким образом, стали застрахованным учреждением. Закон 1939 года отменил требование о присоединении банков, застрахованных FDIC, к Федеральной резервной системе.
До 1950 года законы, устанавливающие страхование FDIC и FDIC, были частью Закона о Федеральной резервной системе. Законодательство 1950 года создало Федеральный закон о страховании вкладов (FDIA). FDIA описывается в статье о Федеральной корпорации по страхованию вкладов.
Со временем термин Закон Гласса – Стиголла стал использоваться чаще всего ссылаются на четыре положения Закона о банковской деятельности 1933 года, которые отделяли коммерческое банковское дело от инвестиционного банкинга. Усилия Конгресса по «отмене Закона Гласса – Стиголла» касались этих четырех положений (а затем обычно только двух положений, ограничивающих связи между коммерческими банками и фирмами по ценным бумагам). Эти усилия завершились принятием в 1999 г. Закона Грэмма-Лича-Блайли (GLBA), который отменил два положения, ограничивающих связи между банками и фирмами по ценным бумагам. Разделение инвестиционного и коммерческого банкинга Законом о банковской деятельности 1933 года описано в статье о Законе Гласса – Стиголла. Учреждениям был дан год на то, чтобы решить, хотят ли они специализироваться на коммерческом или инвестиционном банкинге.
Закон оказал большое влияние на Федеральную резервную систему. Примечательные положения включали создание Федерального комитета по открытым рынкам (FOMC) в соответствии с разделом 8. Однако FOMC 1933 года не предусматривал права голоса Совета управляющих Федеральной резервной системы, который был пересмотрен Законом о банковской деятельности 1935 года и снова изменен в 1942 году, напоминают современный FOMC.
Чтобы уменьшить конкуренцию между коммерческими банками и препятствовать рискованным инвестиционным стратегиям, Закон о банковской деятельности 1933 года объявил вне закона выплату процентов по текущим счетам, а также установил ограничения на сумму процентов, которая могла выплачиваться по другим вкладам.
Некоторые положения Закона о банковской деятельности 1933 г. стремились ограничить «спекулятивное» использование банковского кредита. Раздел 3 (а) требует, чтобы каждый Федеральный резервный банк контролировал кредитование и инвестиции местных банков-членов, чтобы убедиться, что не было «ненадлежащего использования» банковского кредита для «спекулятивной торговли или ношения» ценных бумаг, товаров или недвижимости.. Раздел 7 ограничивал общую сумму ссуд, которую банк-участник мог предоставить под обеспечение акций или облигаций, и разрешал Совету Федеральной резервной системы вводить более жесткие ограничения и не ограничивать общую сумму таких ссуд, которые могут быть предоставлены банками-членами в любом округе Федеральной резервной системы.. Раздел 11 (а) запрещает банкам-членам Федеральной резервной системы выступать в качестве агентов небанковских организаций при размещении ссуд брокерам или дилерам. Glass также надеялась вложить «спекулятивный» кредит в более производительные секторы экономики США.
Другие положения Закона о банковской деятельности 1933 года, которые остаются в силе, включают (1) разделы 5 (c) и 27, которые требовали от банков-членов штата предоставлять федеральные Резервный банк, Совет Федеральной резервной системы и национальные банки должны предоставить контроллеру денежного обращения как минимум три отчета о своих филиалах; (2) Раздел 13, который (как Раздел 23A Закона о Федеральной резервной системе) регулировал операции между банками-членами Федеральной резервной системы и их небанковскими аффилированными лицами; (3) Разделы 19 и 30, которые устанавливают уголовные наказания за неправомерные действия должностных лиц или директоров банков-членов Федеральной резервной системы и уполномочивают Федеральную резервную систему смещать таких должностных лиц или директоров; (4) Статья 22, которая устранила личную ответственность («двойную ответственность») для новых акционеров национальных банков; и (5) Раздел 23, который давал национальным банкам такую же возможность открывать филиалы в своем «штате», что и зарегистрированные на уровне штата банки в этом штате.
Закон о банковской деятельности 1933 г. дал более жесткое регулирование деятельности национальных банков федеральному правительству. Резерв, который требовал от банков-членов и холдинговых компаний трех отчетов в год. Отчеты должны были быть переданы их Совету Федеральной резервной системы и Федеральному резервному банку.
Положения Закона о банках 1933 года, которые были позже отменены или заменены, включают (1) разделы 5 (c) и 19, в соответствии с которыми владелец более 50% акций банка-члена Федеральной резервной системы должен был получить разрешение от Совета Федеральной резервной системы (и представить его на проверку) на голосование по этой акции. (заменен Законом о банковских холдинговых компаниях 1956 г. ); (2) Раздел 8, в соответствии с которым был учрежден Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC), состоящий из представителей каждого из 12 Федеральных резервных банков (пересмотренный FOMC, в котором доминирует Федеральная резервная система, учрежденный Законом о банковской деятельности 1935 года и позже исправленный в 1942 г.); (3) Раздел 11 (b), который запрещал выплату процентов по депозитам до востребования (отменен Законом Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей от 2010 и разрешает процентные счета до востребования, начиная с 21 июля 2011 г.) и уполномочил Правление Федеральной резервной системы ограничивать процентные ставки по срочным депозитам (поэтапно отменено Законом о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле 1980 года к 1986 году), оба из которых ограничения процентных ставок были включены в Регламент. Q и (4) Раздел 12, который запрещал ссуды банков-членов Федеральной резервной системы их руководящим работникам и требовал выплаты непогашенных ссуд (заменен Законом о банках 1935 года, регулирующим такие ссуды, и изменен более поздним законодательством).
Между 1930 и 1932 годами сенатор Гласс представил несколько версий законопроекта (в каждой версии известного как законопроект Гласса) для разделения коммерческой и инвестиционной банковской деятельности и проведения других реформ (кроме страхования вкладов), аналогичных заключительные положения Закона о банках 1933 года. Гласс был спонсором Палаты представителей Закона о Федеральной резервной системе 1913 года (Закона Гласса-Оуэна) и считал себя «отцом Федеральной резервной системы». Различные версии его законопроекта Гласса последовательно стремились (1) расширить банковское дело филиалов и поставить больше банков и операций под надзор Федеральной резервной системы и (2) разделить (или регулировать сочетание) коммерческий и инвестиционный банкинг.
Гласс стремился «исправить» то, что он считал «ошибками», допущенными Федеральной резервной системой, не контролируя то, что он считал «спекулятивным кредитом» в течение 1920-х годов. Законопроекты Glass также стремились избежать страхования вкладов, предусматривая «ликвидационную корпорацию», федеральный орган для покупки активов закрытого банка на основе «приблизительно правильной оценки его активов». Идея Гласса заключалась в том, чтобы федеральная корпорация взяла на себя права собственности на активы обанкротившихся банков и со временем продала их, поскольку рынок мог их поглотить, а не выбрасывать активы на рынки с небольшим спросом. В законопроектах предусматривалось, что такие платежи будут использоваться для немедленных выплат вкладчикам в размере «добросовестных активов» банка.
Glass представила первый счет Glass 17 июня 1930 года. Формулировки законопроекта указывали, что он был задуман как «предварительная мера в качестве руководства» для подкомитета Комитета Сената по банкам и денежным средствам (Подкомитет Гласса) под председательством Гласса, который был уполномочен расследовать операции Национального и Банковские системы Федеральной резервной системы.
25 января 1933 года, во время хромой утки сессии Конгресса после выборов 1932 года, Сенат принял версию законопроекта Гласса..
Сенатор Гласс поддержал теорию коммерческого банкинга (связанную с доктриной реальных векселей ), согласно которой коммерческим банкам больше нельзя разрешать подписывать ценные бумаги или совершать сделки с ними. Эта теория, которую защищал давний советник сенатора Гласса Генри Паркер Уиллис, послужила основой для Закона о Федеральной резервной системе 1913 г. и более раннего закона о банках США. Гласс и Уиллис утверждали, что отказ банков и Федеральной резервной системы обеспечить соблюдение этой теории привел к «эксцессам», которые неизбежно привели к краху Уолл-стрит 1929 года и Великому Депрессия.
До и после краха Уолл-стрит 1929 года сенатор Гласс использовал эту теорию коммерческого банкинга, чтобы критиковать банки за их участие в рынках ценных бумаг. Гласс осуждал банки за кредитование «спекулянтов» фондового рынка и за андеррайтинг «рискованных» или «совершенно бесполезных» ценных бумаг, особенно иностранных ценных бумаг, которые были проданы неискушенным вкладчикам банков и небольшим «банкам-корреспондентам».
Гласс выступал против. прямое участие банка в этой деятельности и косвенное участие через «аффилированные лица ценных бумаг». Такие аффилированные лица обычно принадлежали тем же акционерам, что и банк, при этом акции аффилированного лица находились в «доверительном управлении с правом голоса» или другом устройстве, которое гарантировало, что руководство банка контролировало аффилированное лицо. Гласс и Уиллис рассматривали такие филиалы как искусственные устройства для обхода ограничений на банковскую деятельность. Крупные банки, такие как National City Bank (предшественник Citibank ) и Chase National Bank, обычно использовали такие аффилированные с ценными бумагами филиалы для обеспечения ценных бумаг.
Glass and Willis критиковали все формы «неликвидные ссуды», включая кредитование банковской недвижимости. Однако они особенно критически относились к деятельности с банковскими ценными бумагами. Уиллис определил банковские вложения в государственные ценные бумаги и ссуды для финансирования покупки государственных ценных бумаг во время Первой мировой войны как начало коррупции в коммерческом банковском деле, которая вылилась в «спекулятивные эксцессы» 1920-х годов.
Гласс и Уиллис также определили "единичную банковскую систему", состоящую из небольших банков с одним офисом, как основную слабость банковского дела США. Законопроекты Гласса пытались ограничить банки их «надлежащей» коммерческой банковской деятельностью и позволить банкам расширять свою географию операций за счет более широких разрешений на банковское обслуживание в филиалах.
Кроме того, многие мелкие банки не могли получать прибыль от ценных бумаг. бизнес, что побудило многие мелкие банки настаивать на страховании вкладов. Однако многие крупные банки выступили против страхования вкладов, потому что «они ожидали, что депозиты поступят из мелких, слабых страновых банков».
После своего поражения на президентских выборах 1932 года президент Герберт Гувер поддержал законопроект Гласса. В 1932 году Гувер отложил принятие Конгрессом решения по законопроекту о Глассе, потребовав дальнейших слушаний и (по словам Уиллиса), работая над тем, чтобы отложить рассмотрение Сенатом пересмотренных версий законопроекта Гласса, внесенных после этих слушаний.
В 1933 г. утка »сессии 72-го Конгресса США, последнее препятствие для прохождения Сенатом исходило от сторонников небольших« единичных банков »(т. е. банков с одним офисом). Они выступили против того, чтобы закон Гласса разрешил национальным банкам открывать филиалы по всей своей «родной стране» и в соседних штатах вплоть до 50-мильной «торговой зоны».
Даже в продолжительный период экономического процветания в В 1920-е годы большое количество «единичных банков» в сельскохозяйственных районах обанкротились из-за падения цен на сельскохозяйственную продукцию. Во время Великой депрессии количество банкротств банковских единиц росло. Уиллис и другие отметили, что в Канаде не было серьезных банкротств банков, несмотря на такие же плохие экономические условия. Канада разрешила банковское обслуживание в филиалах (что привело к созданию системы крупных национальных банков), но в остальном разделяла американскую систему «коммерческого банкинга», отличную от «универсальных банков», распространенных в Европе и других странах мира. Гласс заявил, что изначально он поддерживал «маленький банк», но, поскольку многие единичные банки разорились, он пришел к выводу, что они представляют собой «угрозу» для «здоровой банковской системы» и «проклятие» для их вкладчиков.
Гласс также хотел, чтобы Федеральный банк Резервный надзор за всеми банками в рамках «единой банковской системы». Гласс заявил, что «проклятие банковской системы для этой страны - двойная система», в соответствии с которой штаты могут зарегистрировать банки, находящиеся под надзором государственных чиновников вне Федеральной резервной системы. Согласно Закону о Федеральной резервной системе, все национальные банки должны были быть членами Федеральной резервной системы, но зарегистрированные на уровне штата банки могли выбирать, присоединяться ли к ним. Гласс и другие пришли к выводу, что это привело к «слабости конкуренции» между регулирующими органами банков-членов и банков, не являющихся членами.
Сенатор Хьюи Лонг против положений закона Гласса о банковских отделениях. (Д-ЛА) флибустьировал счет Гласса, пока Гласс не пересмотрел свой законопроект, чтобы ограничить права отделения национального банка штатами, которые разрешили своим собственным банкам открывать отделения. Гласс также пересмотрел свой законопроект, чтобы продлить срок, в течение которого банки могут распоряжаться дочерними компаниями по ценным бумагам, с трех до пяти лет. С этими изменениями, законопроект Гласса был принят Сенатом подавляющим большинством голосов (54-9) 25 января 1933 года.
В Палате представителей представитель Стигалл выступил против даже пересмотренного законопроекта Гласса с его ограниченным разрешением на банковские операции в филиалах.. Стигалл хотел защитить единичные банки и банковских вкладчиков, установив федеральное страхование вкладов, тем самым устранив преимущество более крупных и более финансово безопасных банков в привлечении депозитов.
Было выпущено 150 отдельных законопроектов, обеспечивающих некоторую форму федерального страхования вкладов внесен в Конгресс США с 1886 года. 27 мая 1932 года Палата представителей приняла закон о федеральном страховании вкладов, который ожидал решения Сената во время сессии «хромой утки» 1933 года.
После того, как несколько штатов закрыли свои банки, После банковского кризиса 1933 года президент Гувер обратился 20 февраля 1933 года с призывом к Палате представителей принять закон Гласса как «первый конструктивный шаг к исправлению основной слабости всей нашей экономической жизни». Однако 4 марта 1933 года сессия 72-го Конгресса закрылась, и ни закон Гласса, ни законопроект о страховании вкладов Палаты представителей не вступили в силу. В тот же день Сенат вновь собрался на специальную сессию, созванную президентом Гувером, и Франклин Делано Рузвельт вступил в должность нового президента.
Президент Рузвельт созвал обе палаты Конгресса на «внеочередную сессию» 9 марта 1933 года, чтобы принять Закон о чрезвычайных банковских операциях, ратифицировавший экстренное закрытие всех банков Рузвельтом 6 марта. 1933. 11 марта 1933 года сенатор Гласс вновь представил (как S. 245) свой законопроект о Глассе, в котором содержится требование к банкам ликвидировать филиалы по ценным бумагам в течение 2 лет, а не 5 лет, разрешенных скомпрометированной версией законопроекта Гласса, принятого Сенатом. Январь. Рузвельт сказал Глассу, что он одобрил большую часть законопроекта, включая разделение коммерческого и инвестиционного банкинга, что он разделяет стремление Гласса к «единой банковской системе» с государственными и национальными банками, регулируемыми одним органом, но что он одобрил только общегосударственный, а не по всему штату, отделение банковского обслуживания, и что он выступал против страхования вкладов.
7 марта 1933 года National City Bank (предшественник Citibank ) объявил о ликвидации своего филиала по обеспечению безопасности. На следующий день Уинтроп Олдрич, недавно назначенный председатель и президент Chase National Bank, объявил, что Чейз сделает то же самое и что Чейз поддерживает запрет банкам иметь филиалы по ценным бумагам. Олдрич также призвал запретить компаниям по ценным бумагам принимать депозиты. По словам Олдрича и его биографа, Олдрич (юрист) разработал новую формулировку законопроекта Гласса, который стал разделом 21 Закона Гласса-Стигалла. Современные наблюдатели предположили, что предложение Олдрича было направлено на J.P. Morgan Co. Поздний критик Glass-Steagall привел причастность Олдрича как доказательство того, что Рокфеллеры (которые контролировали Чейза) использовали Раздел 21 для удержания JP Morgan Co. (наиболее известное частное партнерство с депозитами для андеррайтинга ценных бумаг) от конкуренции с Чейзом в коммерческом банковском бизнесе.
После того, как Гласс представил S. 245, он возглавил подкомитет, который рассмотрел законопроект и подготовил пересмотренный вариант, в то время как продолжительные переговоры с администрацией Рузвельта для получения свою поддержку законопроекта. К 13 апреля 1933 года подкомитет подготовил пересмотренный законопроект Гласса, но задержал его представление в полном составе Комитету Сената по банкам и денежным средствам, чтобы продолжить переговоры с администрацией Рузвельта. Президент Рузвельт заявил 8 марта 1933 года на своей первой пресс-конференции, что он выступает против гарантии банковских вкладов, поскольку она возлагает ответственность на правительство за «ошибки и ошибки отдельных банков» и за «надбавку за ненадежную банковскую деятельность». Гласс неохотно согласился с тем, что ни один законопроект о банковской реформе не будет принят Конгрессом без страхования вкладов, но президент Рузвельт и министр финансов Уильям Вудин продолжали сопротивляться такому страхованию во время переговоров с подкомитетом Сената
. 25 апреля 1933 года Рузвельт попросил две недели для рассмотрения вопроса о страховании вкладов. В начале мая Рузвельт объявил с Глассом и Стигаллом, что они согласились «в принципе» по законопроекту.
10 мая 1933 года Гласс представил свой пересмотренный законопроект (S. 1631) в Сенате. Самым важным изменением стало новое положение о страховании вкладов. Как и требовал Рузвельт, страхование вкладов основывалось на скользящей шкале. Остатки на депозитах выше 10 000 долларов будут застрахованы только частично. Как предлагал Рузвельт, страхование вкладов начнется не раньше, чем на один год. Гласс ограничил страхование вкладов банками-членами Федеральной резервной системы в надежде, что это косвенно приведет к «единой банковской системе», поскольку привлечение страхования депозитов приведет к тому, что банки станут членами Федеральной резервной системы.
Помимо нового Федеральная система страхования вкладов, S. 1631 добавила положения, основанные на более ранних версиях законопроекта Гласса, которые стали Разделами 21 (запрещение фирмам по ценным бумагам принимать депозиты) и 32 (запрещение общих директоров или служащих для фирм и банков ценных бумаг) Закона Гласса-Стиголла.
16 мая 1933 года представитель Стиголл представил HR 5661, который стал средством, благодаря которому Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом. Этот законопроект в основном принял положения нового Закона о стекле. Однако, отражая поддержку Стиголлом «двойной банковской системы», HR 5661 разрешил зарегистрированным на уровне штата банкам получать федеральное страхование вкладов без присоединения к Федеральной резервной системе.
23 мая 1933 года Палата представителей Конгресса приняла HR 5661 262-19 голосов. 25 мая 1933 года Сенат утвердил HR 5661 (голосовым голосованием) после замены языка S. 1631 (с поправками, сокращающими до одного года срок, в течение которого банки должны были ликвидировать филиалы по ценным бумагам) и потребовал Палаты представителей и Сената конференция для согласования различий между двумя версиями HR 5661.
В окончательную сенатскую версию HR 5661 был включен сенатор Артур Ванденберг поправка (R-MI), предусматривающая немедленное создание временного фонда для полного страхования вкладов на сумму до 2500 долларов до начала работы FDIC 1 июля 1934 года. «Поправка Ванденберга» была добавлена в законопроект Сената посредством процедурного маневра при поддержке вице-президента. Президент Джон Нэнс Гарнер, который руководил Сенатом в ходе судебного разбирательства по делу об импичменте. Это выделяется различие между Гарнерами и Рузвельтом по спорному вопросу страхования вкладов.
Рузвельт пригрозил наложить вето на любой законопроект, который включал положение Ванденберг поправкой немедленного страхования вкладов. Однако 7 июня Рузвельт сообщил Глассу, что он примет компромисс, в котором постоянное страхование FDIC не начнется до июля 1934 года, ограниченный временный план начнется 1 января 1934 года, а государственные банки могут быть застрахованы, пока они присоединятся. Федеральная резервная система к 1936 году. Рузвельт, как и Гласс, увидел выгоду в страховании вкладов, если его требование членства в Федеральной резервной системе приведет к «объединению банковской системы».
Администрация Рузвельта хотела, чтобы Конгресс отложил свое «внеочередное заседание» 10 июня 1933 г., но Сенат заблокировал запланированный перерыв. Это дало больше времени Комитету Палаты представителей и Сенатской конференции для согласования разногласий между двумя версиями HR 5661. В Палате представителей почти одна треть представителей подписала обязательство не откладывать заседание без принятия законопроекта, предусматривающего федеральное страхование вкладов.
После того, как Стигалл и другие члены Палаты представителей встретились с Рузвельтом 12 июня 1933 года, Конференционный комитет представил свой окончательный отчет для HR 5661. Тщательно отслеживая принципы, которые Рузвельт описал Глассу 7 июня, Отчет конференции предусматривал, что постоянное страхование вкладов начнется 1 июля 1934 года, временное страхование начнется 1 января 1934 года, если президент не объявит более раннюю дату начала, и государственные банки, не являющиеся членами, могут быть застрахованы, но после 1 июля 1936 года будут остаются застрахованными только в том случае, если они подали заявку на членство в Федеральной резервной системе
Хотя противники HR 5661 надеялись, что Рузвельт наложит вето на окончательный законопроект, он позвонил сенатору Глассу и поздравил его после сената. т. е. принял законопроект. Рузвельт подписал закон HR 5661 16 июня 1933 года как Закон о банковской деятельности 1933 года. Рузвельт назвал новый закон «самым важным» банковским законодательством со времен Закона о Федеральной резервной системе 1913 года.
Журнал Time сообщил, что Закон о банковской деятельности 1933 года был принят «случайно, потому что из-за ошибки президента заседание Конгресса продлилось на четыре дня дольше, чем ожидалось». Х. Паркер Уиллис описал Рузвельта, как «безразличие», но не «враждебность» к окончательному законопроекту.
В своем отчете о «Первом Новом курсе » Рэймонд Моули заявил, что Рузвельт «симпатизировал» Закону о банковской деятельности 1933 года, «но не принимал активного участия в продвижении его принятия». Моули также писал, что большинство «людей, приближенных к Белому дому, были настолько заняты своими собственными законодательными программами, что Гласс был предоставлен самому себе».
Адольф А. Берл, как и Моули, член Первый новый курс Рузвельта Brain Trust был "разочарован" Законом о банковской деятельности 1933 года. Он хотел бы, чтобы было принято более обширное разрешение на банковское обслуживание филиалов в более ранних законопроектах Glass. Берл пришел к выводу, что ограниченное банковское обслуживание в филиалах со страхованием вкладов сохранит небольшие банки, которые наверняка потерпят неудачу в период экономического спада, как это постоянно происходило в прошлом. Хотя Берл разделял надежду Гласса на то, что положения нового закона о страховании вкладов заставят все банки присоединиться к Федеральной резервной системе, он справедливо опасался, что будущие Конгрессы отменит это требование.
Согласно Картеру Голембе, Закон о банковской деятельности 1933 г. «единственный важный законодательный акт во время знаменитой« ста дней »Нового курса, который не был запрошен и не поддержан новой администрацией». В своих книгах о событиях в банковской сфере в 1933 году Сьюзан Истабрук Кеннеди и Хелен Бернс пришли к выводу, что, хотя Закон о банковской деятельности 1933 года не был частью Нового курса, Рузвельт в конечном итоге предпочел его законопроекту о банковской реформе, хотя он и действовал. не предлагать более «далеко идущие» реформы (Кеннеди) или «более полное решение» (Бернс), которые он искал. Оба представляют, что Рузвельт находился под влиянием сильного общественного спроса на страхование вкладов при принятии окончательного закона. Оба также описывают Закон о банковской деятельности 1935 года как более значительный, чем Закон о банковской деятельности 1933 года.
Кеннеди отмечает, что после того, как Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом, Рузвельт «к своему удовольствию или возмущение современных и задним числом обозревателей ».
Обеспокоенность Рузвельта Банковским Законом 1933 года не была связана с тем, что позже стало известно как разделение инвестиционного и коммерческого банкинга« Гласса-Стиголла ». Положения платформы Демократической партии 1932 года о банковском деле (разработанные сенатором Глассом) призывали к такому разделению. В своей предвыборной речи Рузвельт особо поддержал такое разделение. В 1935 году президент Рузвельт выступил против попытки Гласса восстановить полномочия национальных банков по обеспечению корпоративных ценных бумаг. Рузвельт подтвердил Глассу в марте 1933 года, что он поддерживает разделение коммерческого и инвестиционного банкинга, хотя министр финансов Вудин опасался, что запрет банковского андеррайтинга ценных бумаг «ослабит восстановление».
Несмотря на то, что Закон о банковской деятельности 1933 года был принят Конгрессом, и президент Рузвельт не поддержал его, во многих описаниях Нового курса или Закона о банковской деятельности 1933 года этот Закон упоминается как закон Нового курса.
В прологе к своему классическому описанию Нового курса Артур М. Шлезингер-младший предполагает, что Феликс Франкфуртер и его коллеги были источником Закон о банковской деятельности 1933 года (вместе с Законом о ценных бумагах 1933 года ) в традициях «либерализма, разрушающего доверие». Однако в более позднем кратком описании Закона о банковской деятельности 1933 года в этой книге Шлезингер не упоминает Франкфуртера и сосредотачивает внимание на роли расследования Пекоры и противодействии страхованию депозитов, в том числе со стороны Рузвельта, в дебатах по поводу законодательства.
<232 Торговая клиринговая палата в объяснении Закона Грэмма-Лича-Блайли цитирует Рузвельта, который назвал Закон о банковской деятельности 1933 года «самым важным и далеко идущим законом, когда-либо принятым Американским Конгрессом. " Рузвельт сделал это заявление относительно Закона о восстановлении национальной промышленности в тот же день, когда он подписал Закон о банковской деятельности 1933 года.Многие описания Закон о банковской деятельности 1933 года подчеркивает роль Pecora Investigation в создании общественного спроса на разделение коммерческого и инвестиционного банкинга. Некоторые отчеты даже предполагают, что эти положения Гласса-Стиголла были созданы в ответ на расследование Пекоры.
National City Bank (предшественник Citibank ) был единственным коммерческим банком, исследованным Фердинандом Пекорой. до того, как Закон о банковской деятельности 1933 года вступил в силу в июне 1933 года. После завершения слушаний в Нэшнл-Сити 2 марта 1933 года расследование Пекоры возобновилось в мае 1933 года с допроса «частных банкиров», охватывающего JP Morgan Co., Kuhn, Loeb Co. и Dillon, Read Co., прежде чем вернуться в коммерческий банк с проверкой Chase National Банк начался в конце октября 1933 года. Хотя эти слушания, таким образом, проходили после того, как Закон о банковской деятельности 1933 года стал законом, показания длительных слушаний Чейза часто приводятся в качестве доказательства необходимости разделения коммерческого и инвестиционного банкинга.
Пекора был назначен адвокатом так называемого расследования Пекоры 22 января 1933 г. и провел свое первое слушание 15 февраля 1933 г. Ранее, 27 января 1933 г., Сенат подавляющим большинством принял закон Гласса, разделяющий коммерческие и инвестиционная деятельность банков. Еще раньше, по инициативе Гласса, платформа Демократической партии 1932 года призывала к такому разделению. Во время президентской кампании 1932 года тогдашний президент Гувер поддерживал регулирование инвестиционного банкинга, в частности, связанных с ценными бумагами филиалов коммерческих банков, а Рузвельт поддерживал разделение коммерческого и инвестиционного банкинга.
Драматические «десять дней» слушаний в Нэшнл-Сити в Февраль 1933 года, однако, стал кульминационным моментом для расследования Pecora. Они привели к отставке Чарльза Митчелла с поста председателя National City Bank. Несколько дней спустя и National City, и Chase объявили, что ликвидируют свои филиалы по ценным бумагам. Чейз также заявил, что поддерживает законодательное разделение коммерческого и инвестиционного банкинга.
Х. Паркер Уиллис и другие писали, что слушания по расследованию дела компании Pecora относительно J.P. Morgan Co., начавшиеся 23 мая 1933 года, дали «последний импульс» Закону о банковской деятельности 1933 года. Эти слушания не касались деятельности коммерческих банков с ценными бумагами. Их разоблачение состояло в том, что несколько партнеров JP Morgan не платили подоходный налог в течение одного или нескольких лет с 1930 по 32 год и что фирма предоставила эксклюзивные инвестиционные возможности видным бизнес-лидерам и политическим лидерам.
Во время слушаний по JP Morgan сенатор. Гласс отклонил расследование Пекоры как «цирк». «Скучающий по сенаторскому эксгибиционизму» Гласс не присутствовал на предыдущих слушаниях в Нэшнл-Сити.
Хотя расследование Пекоры вызвало драматические заголовки и вызвало общественное возмущение, критики в то время и поскольку атаковал слушания за создание вводящих в заблуждение или неточных отчетов о расследованных транзакциях. Критики Гласса-Стигалла утверждали, что доказательства расследования Пекоры не подтверждают разделение коммерческого и инвестиционного банкинга.
В 1935 году Х. Паркер Уиллис написал, что Закон о банковской деятельности 1933 года «уже устарел», когда он стал законом. Он писал, что более ранние купюры Glass могли бы "иметь значение", если бы они стали законом в 1932 году.
Картер Гласс был недоволен разделением Закона о банковской деятельности 1933 года на коммерческий и инвестиционный банкинг. В 1935 году он спонсировал принятый Сенатом законопроект, разрешающий национальным банкам подписывать корпоративные облигации.
Картер Голембе (касающийся положений страхования FDIC) и Хелен Гартен (обращаясь к разделению Гласса-Стигалла инвестиционного и коммерческого банковского дела и к страховым положениям Федеральной корпорации по страхованию депозитов) описывает Закон о банковской деятельности 1933 года как закон, предназначенный для защиты существующей банковской системы, в которой доминируют небольшие «единичные банки». Гартен называет это «консервативным» действием в то время, когда серьезно рассматривалось вопрос о национализации банков или о разрешении консолидированной банковской системы через общенациональные отделения. Голембе рассматривал страхование вкладов как компромисс между силами, которые стремились остановить разрушение "оборотной среды" (то есть банковских вкладов, в частности текущих счетов), и силами, которые хотели сохранить существующую банковскую структуру, состоящую из большого числа географически изолированных банки.
После закрытия банков по всей стране в начале марта 1933 года сообщения в прессе и публичные заявления лидеров Конгресса предполагали, что банки могут быть национализированы или существующая система "двойного банковского обслуживания" может быть устранена посредством федерального законодательства или даже поправка к Конституции, запрещающая государственное учреждение банков. Другие предлагали потребовать от всех банков присоединиться к Федеральной резервной системе. Ни одно из этих предложений не содержалось в Законе о банках 1933 года, хотя положения Закона о страховании FDIC требовали бы от банков присоединиться к Федеральной резервной системе для сохранения страхования вкладов.
По словам Хелен Бернс, Рузвельт встретил резкую критику со стороны либералов и прогрессистов за то, что они не национализировали банки в период кризиса ». Она заявляет, что «почти нет сомнений в том, что он мог это сделать», но она также заключает, что Рузвельт «не верил в государственный и управляемый банк» и, в конечном счете, был прагматичным или даже консервативным в своем подходе к банковскому законодательству.
Как описано выше, Адольф Берле, ведущий авторитет Roosevelt Brain Trust 1933 года в области банковского права, был «разочарован» Законом о банках 1933 года. Он хотел бы, чтобы это не было так сильно скомпрометировано, чтобы удовлетворить представителя Стигола («половину» того, чего изначально требовал законопроект Гласса). Берл утверждал, что Соединенным Штатам нужна «унифицированная банковская система» (скорее всего, через Федеральную резервную систему), которая будет работать больше как общенациональные системы банковских отделений в Австралии, Канаде и Великобритании (которые в остальном разделяли коммерческие банковские системы США. "традиция"). Берл поддержал отделение коммерческого банковского дела от других видов деятельности, но не согласился с позицией Уинтропа Олдрича, содержащейся в разделе 21 Гласса-Стиголла, что это также должно относиться к «частным банкирам». Берл предположил, что это потребовало «отдельного исследования».
Хелен Гартен описывает Закон о банковской деятельности 1933 г. как пример формы и функции «традиционного банка». регулирование », основанное на ограничении банковской деятельности и защите банков от конкуренции. Закон установил традиционное банковское регулирование, предусматривающее отделение коммерческой банковской деятельности от инвестиционной, ограничение конкуренции процентных ставок по депозитам посредством ограничения ставок и ограничение конкуренции за депозиты на основе финансовой устойчивости путем страхования вкладчиков. Он также ратифицировал существующую политику ограниченного использования филиалов, тем самым ограничивая конкуренцию между банками географически. Возникший в результате «картель в банковской сфере, осуществляемый правительством», позволял коммерческим банкам получать «высокую прибыль и избегать чрезмерного риска», пока небанковские компании не нашли способы предложить замену банковским кредитам и депозитам.
Сторонники этого традиционного банковского регулирования утверждают что Закон о банках 1933 года (и другие ограничительные банковские законы) привели к периоду беспрецедентной финансовой стабильности. Дэвид Мосс утверждает, что эта стабильность могла вызвать ложное убеждение в стабильности, присущей финансовой системе. Мосс утверждает, что это ложное убеждение стимулировало законодательное и нормативное ослабление традиционных ограничений, что привело к финансовой нестабильности.
Ранее критика Закон о банковской деятельности 1933 г. и другие ограничения банковского регулирования утверждали, что он не предотвратил возвращение финансовой нестабильности, начавшейся в середине 1960-х. Хайман Мински, сторонник традиционного банковского регулирования, описал период 1966 г. возвращение финансовой нестабильности (и ее все более интенсивное возвращение в 1970, 1974 и 1980 годах) как неизбежный результат частных финансовых рынков, ранее подавленных воспоминаниями о Великой депрессии. Мински предложил дальнейший контроль над финансами, чтобы ограничить создание «ликвидности» и «стимулировать более мелкие и простые организации, более ориентированные на прямое финансирование».
Комментаторы утверждали, что традиционное банковское регулирование содержит «семена собственного разрушения» за счет «искажение конкуренции» и «создание разрыва между стоимостью и ценой». В частности, установление «картельной прибыли» традиционное банковское регулирование побудило небанковских конкурентов разрабатывать продукты, которые могли бы конкурировать с банковскими депозитами и ссудами за получение части такой прибыли. Вместо того, чтобы финансовая стабильность приводила к дерегулированию и финансовой нестабильности после 1980 года, как позже предложили Дэвид Мосс и Элизабет Уоррен, Томас Уэртас и другие критики традиционного банковского регулирования утверждали, что ограничения Положения Q на процентные ставки (предписанные Законом о банковской деятельности 1933 года) создали "отказ от посредников "который начался в 1960-х годах, привел к поэтапному отказу от Регламента Q через Закон о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле 1980 года и открыл банковское дело для большей конкуренции.
Ян Крегель соглашается что «сторонники либерализма свободного рынка» были правы, описывая «конкурентные инновации» небанковских организаций как устранение «неэффективности де-факто картеля», установленного Законом о банковской деятельности 1933 года, но утверждает, что «дезинтеграция защиты», предоставляемой банкам, была «в той же степени из-за сознательных решений регулирующих органов и законодателей ослабить и приостановить защиту Закона».
Портал банков | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Закон о банковской деятельности 1933 г. |
